Patrick

Hi DrSomnath, long time no see. We already know about this, we discussed it a bit on the Luftwaffe topic, up to very recently.

Pas mal d'erreurs factuelles... Faux et archifaux même avec de l'emprunt de gaz direct. Définitivement faux avec une AR à piston. Totalement faux, c'est le contraire. Le receveur d'une AK est ouvert à tous les vents et déteste la boue et le sable dès que le sélecteur est en position coup par coup ou automatique. Pas celui d'une AR. Quant à parler des qualités de l'AK74... Heu, lol ? Et une fois de plus ils ne considèrent pas les générations de projectiles et tout ce qui va avec en termes de conditions d'utilisation... Le 5.56 n'est pas parfait, mais pour ce pour quoi la munition a été conçue, elle fait le job. S'ils rêvent de couper un mec en deux d'une seule balle, c'est vers le 12.7 qu'il faut les orienter. Quand au 5.45 son job était justement de percer les gilets, son coefficient balistique est plus élevé que le 5.56, il conserve mieux son énergie, et recule moins. Mais l'AK74 a eu plein de problèmes de jeunesse. Encore une connerie. Vitesse > poids quand on cherche la perforation. De ce point de vue la 5.56 M193 ball 55 grains perce même mieux que la SS109/M855 ball 62 grains parce qu'elle est plus rapide justement. *** Plusieurs en fait. La position de la "fenêtre d'éjection" par rapport au canon. L'absence de sélecteur. L'absence de forward assist. L'absence de bolt release. Je pense que la protubérance sous le canon renferme une partie du mécanisme d'alimentation de l'arme, et que l'éjection des étuis est assurée par un bras qui les charrie vers l'avant une fois tirés (comme sur le FN2000) avant de les faire simplement tomber de l'arme par la fenêtre d'éjection protégée par le même fenestron que sur une AR. Ce qui veut dire qu'il y a recherche d'un fonctionnement totalement hermétique. Compréhensible vu que les munition télescopées présentent un superbe espace à l'avant entre le projectile et l'étui dans lequel la poussière doit adorer venir se coincer. D'autre part, la veine d'emprunt des gaz étant visiblement au dessus du canon comme en atteste la fome du boitier entourant la frette en avant du guidon, un fonctionnement par emprunt des gaz avec effet direct sur la culasse semble évident. De même avec la présence du buffer tube (non rabattable) qui atteste de la présence d'un ressort récupérateur de recul dans la crosse. Un fonctionnement blowback ou par emprunt des gaz avec effet sur le mécanisme de carroyage des munitions (et non la culasse) semble donc exclu. Conclusion, ça doit peser un âne mort.

Une ministre "désarmée" en somme ? Je me demande presque s'ils ne l'ont pas fait exprès...

Un vrai succès de Macron serait de faire admettre à l'Allemagne qu'il faut qu'elle cesse de chercher à s'accaparer l'industrie française. J'ai peu d'espoirs. Aucun en fait. L'exemple présent en est une illustration précise. "L'Europe de la défense" c'est léger comme argument pour se lancer dans un projet dont on a pas besoin visant à soutenir à bout de bras des allemands qui se sont désintéressés de leur propre défense depuis des années en ne soutenant pas le typhoon sur fond de surcoûts qu'ils auraient pu au demeurant absorber économiquement, quitte à ravaler leur fierté pour modifier l'avion. La façon dont cette mini-affaire évolue dans les mois à venir va être un marqueur puissant de toute la politique étrangère et européenne de ce nouveau gouvernement. J'espère qu'on ne cédera pas à des demandes insensées. Il y a de bons partenariats à faire avec l'Allemagne, il y en a aussi de mauvais. Là, comme c'est présenté, ça n'a pas l'air bon. Mais la France n'a rien à négocier justement. Avec une politique d'équipement décente, et des équipes export dévouées, adaptées, et performantes, l'industrie militaire française a un boulevard devant elle ! Elle n'a pas besoin de partenariats européens pour survivre ! Juste d'un peu de bonne volonté de la part de l'exécutif. Preuve en sont les résultats 2014-2015-2016 et les dizaines de milliards de contrats engrangés ! Si on avait en France les mêmes personnes que celles qui en Allemagne ont décidé des programmes "de survie" de leurs filières industrielles, nous n'aurions pas besoin de mendier des coopérations à tout le monde pour essayer de réduire la facture sur des programmes que Bercy ne veut pas payer.

J'y ai pensé aussi "faites des avions les français et nous on fait des chars". Désolé mais c'est non. On ne va pas sacrifier les compétences françaises dans le secteur pour faire plaisir a des gens qui n'ont JAMAIS soutenu "l'Europe de défense". Dois-je rappeler que dans le PUMA ou le BOXER par exemple, il n'y a pas un écrou ou un boulon qui ne soit pas allemand ? A comparer avec le VBCI qui lui fait appel à de nombreux industriels européens ? On ne coopère avec des allemands qu'en position de force. Nexter est une société parfaitement rationalisée avec des compétences bien établies et des matériels qui se vendent bien, et convainquent, même en Europe. Chercher à les enterrer pour faire plaisir aux allemands procède de la même servilité que celle visant à leur laisser dicter à la France quels avions elle doit développer pour faire plaisir à la luftwaffe.

Oui et c'est justement ce qui est totalement idiot, parce que le successeur du Tornado ADV c'était le Typhoon, et le successeur de l'IDS, c'est supposé être le F-35 ! En Italie et au RU du moins. Il n'y a donc que l'Allemagne qui ait besoin d'un successeur du Tornado, les anglais et les italiens ne vont pas acheter un troisième type d'avion de combat ! (quatrième en comptant le drone FCAS chez les anglais). Ou alors ça veut dire qu'ils mettent les typhoons à la poubelle et se retrouvent avec des F-35 surnuméraires qui ne serviront plus à rien, si l'avion européen est multirôle ! Et si cet avion n'est pas multirole, il provoquera le même vide capacitaire qu'avec le typhoon ! Quelqu'un se dévoue pour expliquer au monsieur que la France n'a pas de Tornados et qu'elle a opté pour le concept d'UN SEUL AVION OMNIROLE avec le Rafale ? Sérieusement, comment ce genre de trucs peuvent passer à ce niveau ?!? Franchement c'est invraisemblable ! Je n'en rajoute pas sur Airbus qui a le culot d'appeler son projet "FCAS" pour semer la confusion entre le FCAS/SCAF franco-britannique et leur projet... Surtout après le Brexit (bonjour l'Europe de la défense) et sachant que c'est un projet de développement conjoint avec Dassault, concurrent historique du consortium Eurofighter... C'est un peu totalement ridicule de la part d'Airbus en guise de méthode pour essayer d'exister auprès de partenaires qui n'en sont d'ailleurs pas vraiment, sachant qu'il y a deux projets distincts. Je vois donc 4 options pour que cet avion que j'appellerai par commodité "euro-jaeger" se fasse : 1 - le F-35 se révèle être un échec total et tout le monde sort du programme, très en colère contre les US (le scandale aurait eu un coût électoral et financier gigantesque) constituant ainsi une voie royale pour Airbus Deutschland pour s'imposer en Europe comme maître d'oeuvre d'un nouveau programme et pondre des "euro-jaeger" par milliers. J'y crois autant qu'au papa noël malgré les déboires du F-35, et ce même si cet euro-jaeger est fait par exemple (cas improbable si l'hypothèse d'un arrêt du F-35 est retenue) en coopération avec les US... Et ça coûterait un bras à tout le monde dans tous les cas. L'option Rafale (peut-être MLU ou un dérivé NG) deviendrait dans ce contexte-ci infiniment plus crédible. Et si il y a donc coopération avec la France sur ce Rafale NG, je ne vois pas Dassault ne pas exiger d'être maître d'oeuvre de bout en bout sur LEUR avion, et les industriels français concernés avec. Une situation encore pire pour les allemands relégués au rang d'exécutants, ce qu'ils ne souhaitent visiblement pas être au vu de leur volonté de faire un nouvel avion en coopération (ce qui veut dire avec du partage industriel). 2 - "l'euro-jaeger" devient par un habile tour de passe-passe un remplaçant des typhoons en plus des tornados ! Proche du concept Rafale donc, ce serait pourtant contre-productif vu que Dassault aurait démontré ainsi la supériorité de son concept omnirôle, donc que la France a eu raison depuis le début, et dispose de surcroît de l'expérience industrielle concomitante, en sus d'un avion opérationnel qu'elle n'a PAS BESOIN de remplacer en 2030 ET pour le remplacement duquel à partir de 2040 elle a déjà un projet dans les cartons. Dans ce contexte, comment ferait-on confiance à Airbus pour ne pas refaire les mêmes erreurs qu'avec le typhoon sur un nouvel appareil ? Et surtout comment leur accorder une quelconque responsabilité dedans vu qu'ils auront perdu des quantités de savoir-faire si le typhoon termine sa production en 2018 ? 3 - Airbus (comprendre les allemands d'Airbus) font de l'entrisme sur le FCAS franco-britannique, et on accepte, par exemple en leur faisant développer la variante pilotée de l'avion. Ils n'accepteront ceci dit jamais de ne pas disposer d'un important workshare industriel. Problème, tout sera déjà développé, sans eux. Faudra-t-il donc refaire un nouvel avion pour leur donner une chance d'exister ? Retour à la case départ, les anglais ne vont pas mettre 4 types d'avion de combat en ligne, et la France n'a pas besoin des allemands pour son chasseur futur qui sera probablement unique lui aussi, tout comme le Rafale l'était ! Pas de coopération possible dans ce contexte, donc pas d'avion. Les premiers Rafale sortiront de service en France dans 12 ans, remplacés par des MLU, à cette date ce sera sans doute un best seller, avec une chaîne industrielle MONDIALE et pas simplement européenne. Si les typhoons ne durent pas jusque là, c'est le problème de leurs clients, et de personne d'autre. Et certainement pas de la France ! 4 - Les américains volent au secours des allemands, et développent "l'euro-jaeger" en coopération avec eux et d'autres pays européens comme la Pologne, dans le cadre d'un 6th gen fighter program en version allégée pour l'OTAN... Après l'affaire F-35, ais-je besoin de développer pour prouver l'inanité d'une telle option, tant politiquement qu'industriellement ? Surtout quand on prétend faire l'Europe de la défense ? A moins que les européens soient prêts une fois de plus à se faire arnaquer sans élégance. Voilà. Si les allemands veulent un successeur du Tornado, ils sont condamnés à soit le développer tout seuls comme des grands, et ça va conditionner plein de choses, soit à acheter sur étagère des F-35, au risque de provoquer une crise auprès des autres nations européennes s'ils demandent des offsets et du workshare, histoire de semer la zizanie chez les clients européens du F-35... Mais aussi de faire rigoler les américains qui auraient ainsi détruit industriellement les capacités d'Airbus défense à réaliser des avions de combat seuls, tout en asservissant les allemands au programme F-35 ou F-XX "6th gen". Si les allemands veulent une coopération européenne, ils seront condamnés à revoir à la baisse leurs ambitions ou à développer seuls ou avec des petits pays (repensons ici à l'Autriche et aux pots de vins) un appareil de ce type. Certainement pas avec la France. Or c'est la France qui les intéresse. Ou plutôt les capacités de son industrie qu'ils souhaitent visiblement phagocyter tout en proposant une coopération insensée du point de vue français sur les plans opérationnel et industriel. C'est l'un ou l'autre. Les deux ensemble, ça ne passe pas. Et dans chaque cas, c'est déjà improbable. Les allemands peuvent aussi faire un Gripen bis avec des vrais morceaux d'autres avions dedans. Ou encore aller chercher une coopération ailleurs qu'en Europe ou aux US. A ce train-là ils finiront par acheter chinois ou russe. Les seuls gagnants dans cette histoire ce sont les US qui auront réussi à foutre un bordel monstre en Europe même si le F-35 se révèle être un poids mort. Et il faudrait que ce soit la France (Dassault) autrefois honnis pour le Rafale, qui aille à l'encontre de son livre blanc et sacrifie (suicide en fait) sa propre industrie, ses propres besoins, pour sauver les miches de tout ces gens ? Exactement comme au moment du programme ACX tiens ! L'histoire n'est qu'un éternel recommencement ! Qui sait, dans 20 ans peut-être reprochera-t-on à la France de n'avoir pas sacrifié Dassault pour le bien des allemands, comme en 1985 on lui a reproché de n'avoir pas sacrifié Snecma pour le bien des anglais ? Au nom de quoi notre pays devrait-il faire ça ? Au nom de "l'Europe de la défense" peut-être ? Pourvu que les industriels concernés donnent de la voix pour qu'on ne les précipite pas dans ce piège grossier !

Reste à savoir s'ils se souviennent du scam que leur ont refilé les US avec les global hawk. Sur l'assemblage de Rafale en Allemagne, je n'y crois pas. Trop cher de modifier l'usine et de reformer des personnels, trop dangereux pour Dassault (livrer des technologies à l'Inde c'est quand même moins dangereux qu'à un concurrent direct).

D'accord pour la jeunesse des A400 et NH90, d'autant que leurs soucis ne sont pas dus qu'aux difficultés industrielles, mais plutôt aux définitions des programmes. Mais les autres exemples sont un peu mal choisis... Il y a des programmes européens nationaux ou en coopération qui se sont très bien déroulés, ou se déroulent très bien, ou auraient pu très bien se dérouler s'ils n'avaient pas été sabrés, et n'ont pas causé trop de mauvaises surprises, ce qui s'est très bien vu sur la dérive de leurs coûts. On ne peut pas comparer les FREMM tel qu'aurait du se passer le programme aux T-45 ou aux LCS. Ni le programme Rafale au F-35. De même, les Transall, missiles milan, ASTER, Meteor, se sont très bien déroulés. Seulement ces programmes européens avaient un point commun : ils étaient systématiquement issus d'une maîtrise d'oeuvre coordonnée et planifiée d'après des compétences, et non pas du grignotage de gâteau industriel.

Quel rapport ??? Les autre n'achètent pas américain peut-être ??? Une immense erreur. La seule chose qui marche ce sont des projets communs limités à une poignée de pays, 3 maximum, sur des matériels définis. Et comment on fera quand certains seront considérés comme plus européens que d'autres ? Bah oui elle est là l'arnaque ! Et ça n'augure rien de bon. La France va sacrifier son avance technologique payée contre une poignée de p'tits neuros déjà issus de l'excédent commercial allemand à l'encontre de la France. Préparez-vous à des lendemains qui déchantent, et sévèrement avec ça.

Je penche pour des Diemaco C7/C8 ou un dérivé. D'autres unités UK en avaient à une époque. En revanche l'AR utilisée par le TP dans la vidéo avec son énorme optique Trijicon est d'un modèle différent.

Bien que Le Monde en ait habitués beaucoup à un niveau fanzine sur les questions de défense, et donc sur le "serpent de mer" Rafale, ils savent en effet aussi être un minimum factuels. http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/02/12/le-rafale-27-ans-d-attente_4575585_3234.html?xtmc=eurofighter&xtcr=17 Voilà un vieil article, mais factuel et remettant les points sur "i" quand il le faut, on ne demande rien d'autre. En l'occurence et comme le fait remarquer Kovy, ...On a plus besoin de ce genre de piques portées au Rafale après ses succès export. Surtout quand ses concurrents dont le plus direct, l'EF, n'y ont pas droit après l'annonce d'un contrat signé.

Il faudrait malheureusement une déclaration d'allégeance de ces salafistes à daesh pour que la position des pro-"rebelles modérés" soit battue en brêche. Et même dans ce cas, il s'en trouverait certains pour accuser les SAA, les kurdes, les russes, ou même les américains, d'avoir provoqué la radicalisation de ces mêmes modérés.

J'ai ce livre et je le recommande chaudement.

Je comprends tout à fait, mais les législatives c'est encore dans un petit moment. Et vu les recompositions qui vont suivre, et leur inévitable cortège d'ambitions fauchées en plein vol, dans un contexte de ralliements toujours en cours et d'appels à rentrer au bercail pour les autres, je préfère me montrer très prudent.

http://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/quatre-chiffres-qui-montrent-que-l-election-d-emmanuel-macron-n-est-pas-si-ecrasante_2180067.html Peau de l'ours, etc...

Quels sont les fabricants français de fusils d'assaut et de pistolets-mitrailleurs ? Moi c'est plutôt ça qui me fait tiquer. Et malheureusement on ne peut, pour un marché administratif intérieur aussi restreint que la France, sans débouchés exports sur un créneau saturé, ni débouchés commerciaux civils intérieurs au vu des caractéristiques spécifiques de la détention d'armes en France comparativement aux USA ou certains pays d'Europe de l'Est, en sus d'une perte de compétence datant au bas mot d'il y a 20 ans, envisager de recréer de toutes pièces, en comptant sur la seule volonté étatique, une entité industrielle apte à combler ce manque. Et un objet plus petit et moins lourd mais ayant la même densité sectionnelle qu'un encombrant comme frigo ou machine à laver, par exemple une plaque d'égout, ça ne s'est jamais vu ? Oups... https://www.google.fr/search?q=plaque+d'égout+jetée+sur+police&oq=plaque+d'égout+jetée+sur+police&aqs=chrome..69i57.7727j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8 Ne négligeons pas le problème posé par la facilité de lancer ce genre de projectiles n'ayant besoin que de la gravité pour faire des dégâts depuis de grandes hauteurs.

VB2L ? Mais ça risque de secouer.

Paul Joseph Watson sur infowars cite un journal japonais à très très fort tirage (premier au monde avec 26 millions de lecteurs quotidiens) dont un entrefilet du 2 Mai parlerait de l 'affaire... Mais il n'y a rien à propos de cette affaire de traducteurs dans l'édition anglaise de ce journal japonais à la date concernée, avant, ou après... Un journal coréen avec une réputation de tabloid reprend cette info, mais ne donne pas de lien vers la source initiale. Derrière ça a fait boule de neige. Donc 50/50 pour la crédibilité. Peut-être, peut-être pas. Je n'ai rien trouvé dans l'édition anglaise et apparemment l'édition japonaise n'est pas disponible en ligne. Ce n'est pas pour autant non crédible. Mais en l'absence du matériau de base on ne peut évidemment rien en déduire...

Pas de valeur ajoutée mais c'est bien de voir le F-35 A faire des évolutions serrées d'aussi près. L'avion donne une impression de grande stabilité et de forte autorité en roulis et tangage.

Que deviennent les G2 ? Tu as des infos à ce sujet ?

En 2035 le Rafale M aura 34 ans de carrière derrière lui, dont 30 dans un standard opérationnel lui permettant de faire la guerre, capacité validée par sa projection sur des théâtres d'opération et la délivrance d'armements. Combien d'années de carrière dans les mêmes conditions auront les F-35 B et C ? La réponse à cette question répond partiellement à mon affirmation.

Je n'enterre pas le 2000, qui comme tu le mentionnes était encore loin d'être prêt à l'époque, je fais juste remarquer que des pilotes français avaient grandement apprécié ce F-18 L, qui bien que très différent (basé sur le YF-17, dotés de réacteurs très puissants et au taux de dilution très faible à la place du F-404) n'était pas non plus un nouvel avion, et que si, il était agile et manœuvrant en WVR, contrairement à ce que le message auquel je répondais laissait entendre. Si la patrouille acrobatique des Blue Angels volent dessus, il y a peut-être une raison, comme avec le F-16 chez les Thunderbirds.

Et le taux de dispo du F-35 C ou B n'atteindra jamais celui du Rafale M malgré ALIS et la réduction relative du nombre de techniciens de maintenance nécessaires à la mise en oeuvre de ces avions. Ce qui ne les changera pas trop du sus-mentionné Tornado, ni du Typhoon, pour en revenir au sujet du fil.

C'est pas ce qu'en disait le pilote français chargé de tester le F-18 FN à l'époque où la France songeait à en acheter pour le Foch et le Clem... http://www.ffaa.net/projects/hornet/hornet_fr.htm

Je ne sais pas. Mais j'ai trouvé la raison de cette interdiction. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Recep_Tayyip_Erdoğan&oldid=775736231 Et il suffit d'un minimum de culture de l'internet pour savoir d'où c'est venu. Quelle époque...