spinaker

Je ne parles pas beaucoup ici bas, mais puis je me permettre de remettre sur le tapis quelque chose que d'autres ont déjà dit et redit ici et qui me semble être vrai : ce n'est pas le coût de la plateforme en lui même le problème, mais le coût du pack complet (avions, entretien, personnel). Ce qui me fait dire que vos solutions "hybrides" ou "moins cher" pour la plateforme, ne sont point les pistes les plus viables, car de toute façon, il va bien falloir "armer" l'engin, au sens large du terme. Et en plus, comme il a été dit, les hybrides c'est souvent des nids à problèmes. Il n'y a pas 36 solutions, soit on fait un choix politique fort et on l'assume financièrement (sans pour autant déshabiller les autres projets) en lançant la construction, soit on met le projet aux oubliettes et on se débrouille avec ce qu'on a avec tout ce que cela implique comme limitations. Même si je suis bien sur partisan d'une seconde plateforme, j'ai bien peur que la politique gagne sur l'intérêt stratégique.... Alea jacta est

Et si au final ils achetaient sud coréen? http://www.armees.com/Moscou-pourrait-preferer-le-sud-coreen-Dokdo-au-Mistral-source,33622.html Ne jamais crier victoire tant que la bataille n'est pas finie. Que pensez vous objectivement de ce choix possible? C'est des bâtiments tout de même assez différents! http://en.wikipedia.org/wiki/Dokdo_class_amphibious_assault_ship

"Retour au nucléaire à grande échelle"..... Vous entendez quoi par là? Si c'est la réactivation du programme nucléaire Nord Coréen, d'après ce que je sais, ils sont loin d'être performants et donc ils peuvent réactiver (s'ils ont vraiment arrêté) pour continuer à avancer tel une tortue rhumatisante. Si c'est l'emploi sur le sud d'une bombe, je n'y crois pas. D'abord parce que faire "péter" une bombe nucléaire lors d'un essai statique est une chose, en faire une arme transportable et utilisable en est une autre (cf la taille des bombes larguées sur le japon). Ensuite parce que leur essai serait, si j'en crois ce que j'ai lu, loin d'être une réussite. Ils seraient loin d'une puissance utilisable. Pourquoi croyez vous qu'ils "stoppent" si facilement leur programme? Parce qu'il n'est pas utilisable militairement et même civilement il n'est pas rentable. Mais comme ils savent que nous ne pouvons les laisser continuer, par principe et pour éviter qu'ils finissent un jour d'avoir un bon niveau, ils en jouent à tout va!

Posez vous aussi une autre question : interconnecter tous ces joujous par des liaisons de données cryptées, cela amène beaucoup de possibilités tactiques, mais cela n'amène t'il pas aussi des risques de piratage/blocage/falsification qui pourraient retourner l'avantage contre l'utilisateur? Cette question, bien sur, les concepteurs se la sont posés et mettent en place toutes les techniques pour éviter que de tels cas arrivent. Toutefois, en tant qu'informaticien, s'il y a bien quelque chose dont je suis certain, c'est que le bouclier perd toujours face à la lance. Et donc, j'espère sincèrement que nos militaires continuent à s'entrainer sans pour pouvoir s'en sortir en cas de défaillance des liaisons ou du système. Sinon ils sont pas dans la "bippppppppppp". Vous me direz, c'est pas le terroriste du coin qui va brouiller, pirater ces liaisons. Certes, il faut des moyens énormes. Maintenant c'est peu être pour cela aussi que toutes les armées qui jouent à cela ont des divisions chargées d'étudier les systèmes informatiques des nations concurrentes. En cas de crise entre nations, il y aura aussi une guerre informatique et par esprit purement scientifique, j'aimerais bien voir ca! =D (avions sans gps, missiles perdant leur guidage.....)

Puisqu'on en est à rêver, j'ai été séduit par cette tourelle moi : http://www.boforsdefence.com/eng/products/nav3_3plarge.htm Essais en video : http://www.youtube.com/watch?v=aq_y6kkDO7Y Une tourelle avec des munitions programmables comme celles-ci serait bien sympatique. On peu rêver...

Quand je dis "pas à niveau" c'est générique et je fais allusion à tout ce que j'ai pu lire de dénigrement sur ces batiments sur ce forum. En a qui disent que les canons de 76 n'ont qu'une conduite de tir "surface", d'autres qui râlent parce qu'il n'y a ni sadral ni canon arrière, d'autres qui râlent sur le nombre de missiles etc... Et surtout certains qui rêvent de navires surarmés façon "russe". Même si ce type de navire peu être encore optimisé par l'ajout d'un système anti-air de courte portée arrière, par l'ajout de missiles Aster dans l'espace prévu à cet effet à l'avant etc. Ce sera quand même les frégates les plus puissantess et les plus abouties de notre marine. Voilà, juste une petite mise au point de ma part =D

Le rêve est le propre de l'homme. Toutefois, il ne faudrait peu être pas trop crier sur les toits que nos horizons ne sont pas à niveau. Lisez http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107154 Tout est toujours améliorable, mais m'est d'avis que nous allons déjà avoir pas mal à faire avec. Spi

N'oubliez pas que le Kitty Hawk est bien vieux et qu'il va donc coûter très cher en maintenance à qui voudra bien de lui. La marine Indienne aura t elle les moyens de maintenir une unité vieillissante de cet age?

Si c'était si inutile que cela les PAs, alors tous les pays qui souhaitent avoir une puissance militaire à vocation mondiale ne feraient pas le forcing pour en avoir (Inde, chine, russie et j'en passe). Mais revenons au débat, puisque vous y tenez vraiment, sur une solution alternative.... A la question (cf mon message précédent) "Qu'elles missions veulent donner à nos armées nos dirigeants?", il me semble que la réponse est claire : pouvoir projeter rapidement suffisament de force dissuasive pour peser sur des zones de tentions et pouvoir déployer rapidement une force d'intervention pour protéger nos intérêts vitaux. Arretez moi si je me trompes, mais il me semble avoir compris cela. Fini le temps où l'on se prépare à défendre notre térritoire metropolitain contre d'éventuelles invasions. Maintenant, on n'arrête pas d'intervenir loin et souvent au pied levé. Et donc, pour ce faire, les solutions : transport maritime (beaucoup de volume pour un cout raisonnable et des délais raisonnables), transport aerien (peu de volume et très cher et soumis aux autorisations du survol etc), bases prépositionnés dans des endroits strategiques qui peuvent intervenir rapidement d'elles mêmes. Mais quand la zone de conflit est loin, quand elle n'est pas à porté d'une base française ou d'un dom et que l'on doit être réactif, qu'est ce qui est le plus rapide, installer une nouvelle base (plusieurs semaines de négociations, transporter matos etc etc = un délai assez long, cf base pour appuyer nos militaires en afganisthan) ou envoyer un groupe aeronaval (quelques jours de prépas et seulement le délai de voyage pour être directement opérationnal sur zone) ? N'oublions pas que la surface terrestre est essentiellement couverte de mer et que la majorité de celle-ci est classée en "eaux internationnales" où l'on peu se déplacer sans l'autorisation de personne. Donc, il nous faut une marine dimensionnée à cet effet. Et un seul PA ne peu suffir. En conclusion, m'est d'avis qu'au vu des objectifs, il n'y a pas 36 méthodes et donc matériels qui peuvent permettre de les mener à bien. Maintenant, nouvelle question : est-ce qu'il n'est pas démago de donner cet objectif à une armée sans lui en donner les moyens?

M'est d'avis que la question "qu'elle solution alternative au PA2?" est une bien mauvaise question. Il faudrait peu être se poser les bonnes questions : - qu'elles missions souhaitons-nous donner à la marine? - pour mener à bien ces missions, quels moyens allons-nous assigner et / ou acquerir? Actuellement, nos dirigeants veulent que la France puisse déployer rapidement une puissance aérienne partout où la défense de nos intérêts est nécessaire. Alors, logiquement, et quoiqu'en disent certains, les moyens nécessaires à une telle mission sont des moyens de projection de forces maritimes (je ne referrais pas l'argumentaire ici). Et pour avoir une disponibilité importantes il faut plusieurs unités que l'on puisse faire tourner. Maintenant, si nos dirigeants donnent des objectifs et pas les moyens, la logique n'y peu rien. Et si en Europe on est toujours pas fichu de bosser ensemble sur ce genre de dossier vital, alors que l'on arrête de rêver et de lancer de grand discourts sur la défense et ses grands objectfs. Des fois, il vaut mieux chercher à faire peu et bien, que beaucoup et mal. Spinaker

Je suis d'accord avec Zamorana, même si les soviétiques ont eu des problèmes de conception ou d'entretient à cause de soucis chroniques dans la qualité industrielle du modèle communiste (pour certaines pièces sensibles comme les pompes silencieuses ou les hélices, l'industrie soviétiques n'avait tout simplement pas la qualité nécessaire pour satisfaire les ingénieurs, il a bien fallu qu'ils fassent avec, à leur grande frustration), ce qui a bien diminué les capacités opérationnelles de ses sous marins, ils ont toujours eu (comme dans d'autres domaines) un potentiel d'ingénieurie plus qu'intéressant, avec des concepts et des solutions techniques qui ont bien souvent intrigué les services secret occidentaux. Il ne faut pas non plus oublier le savoir faire des sous marinier Russes. Il y a peu de nations qui ont une si longue histoire sous marine et ils ont gardé, comme à leur habitude, toutes leurs cordes à leur arc (diesel, nucléaire...). Alors maintenant que la Russie commence à avoir accès à un savoir faire industriel de qualité, avec leur capacité d'ingénieurie qui n'est plus à démontrer, je pense qu'il ne faut pas sous estimer leur réalisations actuelles et plutôt être partenaire avec eux pour en apprendre le plus.

Quand on a plein de pétrole et que l'on veut revenir sur le devant de la scène internationnale, du moins en Afrique, on se fait plaisir et on montre aux voisins ce que les petro-dollards peuvent faire! ;)

Les pods electriques nécessites une puissance non négligeable, je ne pense pas que l'altenateur aux (est-ce qu'on l'appelle APU comme sur les avions?) fournisse assez. Et puis lacher une ancre peu aussi se faire manuellement, c'est juste un treuil à débrayer et à bloquer une fois l'ancre au fond. Tu me diras, je ne connais pas le BPC à fond, donc je ne peux pas mettre ma main à couper que l'ancre puisse être manier manuellement, mais il serait idiot que le maniement de l'ancre soit uniquement électrique.

Ttttt g4lly, avant de critiquer lis ça et tu comprendras : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105864 Il est difficile de manoeuvrer un bateau qui a les cuves à carburant vide et donc plus de propulsion ;) Notons le bon reflexe de l'officier de quart, qui a de suite réagi en jetant l'ancre, sinon il y aurait pu avoir plus de dégats.

Je sais bien qu'il ne faut jamais prendre pour argent comptant ce que disent les journalistes! C'est justement pour cela que je demande si quelqu'un a une trace de confirmation.... Tiens, j'avais mal orthographié "Khadaffi"! Au moins, j'aurais appris quelque chose aujourd'hui! =D