HK

Oui je pense que l'idée du semi-consommable s'est imposée, le consommable étant déjà couvert pas toute la panoplie de munitions intelligentes, remote carriers légers/lourds etc. Ce qui explique à mon avis l'engouement pour des ailiers fidèles qui seront plus petits et moins chers que de gros UCAV bombardiers, qui ne seraient pas du tout consommables. Pour rester dans du semi-consommable il faut aussi que ces ailiers fidèles réutilisent à max des systèmes existants. Par exemple, si l'UCAV utilise un moteur M88, en temps de guerre il serait possible d'installer des moteurs de Rafale quasiment en butée de potentiel, et donc déjà bien amortis.. le moteur représentant une bonne partie du coût global. Et aussi de mutualiser en temps de paix avec la flotte de moteurs Rafale pour lisser les potentiels (car un UCAV volerait relativement peu).

Pour une aile volante comme le FCAS DP on peut imaginer une masse un peu plus élevée - de l'ordre de 16.5 tonnes - en faisant le parallèle avec le Boeing Phantom Ray (X-45C), qui est propulsé par un F404 du même gabarit qu'un M88. Mais ce genre d'UCAV "bombardier" et ultra-furtif a fait son temps je pense. De nos jours la mode c'est les ailiers fidèles qui accompagnent des chasseurs pilotés, plus orientés vers l'ouverture d'itinéraire (air-air, SEAD etc), ce qui implique des performances dynamiques beaucoup plus élevées, une aile plus profilée et une réduction de l'emport, quite à accepter une soute plus petite et à faire une croix sur l'emport de munitions lourdes en interne.

Bref les Australiens payent le developement des moteurs pour les Orka hollandais, ce qui permet a Naval Group d'offrir un prix ultra-competitif. Merci aux Aussies de subventionner nos exports!

Passerelle blindée sur le BRF français aussi il me semble.

Moi ce que j’ai compris c’est que le programme d’achats couvert par le contrat va jusqu’en 2039. Y compris les périodes de garantie et le soutien initial. Donc quand ils disent « d’ici 2039 » ça ne dit pas quand le dernier sous marin sera livré…

Et en Pologne aussi. La competition n’est pas encore officiellement lancée, mais Naval Group pousse ses pions… ici une entrevue donnée à un média spécialiste polonais. https://portalobronny.se.pl/przemysl-zbrojeniowy/okrety-podwodne-scorpene-z-najnowszym-uzbrojeniem-dla-polski-francuska-oferta-programie-orka-aa-Chbi-i3oW-JvVL.html

Ca vient de l'article ou de ta spéculation ? C’est l’article qui dit que le Seaquest S pourrait emporter des bouées acoustiques et des grenades anti-sous-marines ou mini-torpilles. Et qu’une version agrandie pourrait emporter une traîne sonar.

J'imagine que la video sera poste bientot sur la chaine Youtube du RAES: https://www.youtube.com/@Aerosociety

Merci, j'ai écouté. Quelques infos intéressantes: - Objectif 240 noeuds pour les prochains essais - Réduction significative de la trainée parasite, rapporté a la masse au décollage... le Racer traine moins qu'un helico de 3 tonnes (!). Avec un graphique a l'appui qui nous permet de conclure que le Racer pese ~7.3 tonnes au décollage. - Confirmation que la cabine est dimensionnée pour 8-9 passagers... "entre un H145 et un Dauphin". Ce qui est peu pour un appareil de 7.3t... la cabine du Racer serait alors un peu plus petite que l'AW169 (4.6-5.1t), alors qu'il pese +50%! Elle serait aussi largement plus petite qu'un appareil du meme tonnage comme l'AW139 (6.8-7t, 12-15 passagers). - Consommation de carburant au kilometre: objectif -25% a 220nds et -37% a 180nds par rapport a un appareil du meme tonnage volant a vitesse optimale (typiquement ~130 noeuds). Mais pour une comparaison honnete faudrait regarder un appareil pesant 1/3 de moins (comme l'AW169), et consommant donc ~1/3 de moins... bref le Racer devrait consommer a peu pres autant qu'un AW169, tant a vitesse economiqu (180 vs 140 noeuds) qu'a vitesse max (220 vs. 150 noeuds). C'est un gain en vitesse mais pas en consommation...

Je note entre autre: Dimensions: 9.3m x 2.9m et <6 tonnes pour être compatible avec les systèmes de lancement de RHIB Propulsion diesel 350cv + hydrojet, 30 noeuds max et distance franchissable 200 nautiques Arrangement modulaire en 3 zones: avant (pour des armes légères ou autres effecteurs), zone milieu pour la mature (repliable) intégrant tous les systèmes du drone (pilotage, veille radar / optique / électromagnétique), et zone arrière pour les communications radio et satellite, et en option future des bouées acoustiques, mini-torpilles ou autres équipements anti-sous-marins. Missions: renseignement à haute vitesse, picquet lent devant une zone littorale précise, éclaireur d’une flotte navale en haute mer, patrouille anti sous marine etc P.S. J’ai toujours un peu du mal à saisir la plus value d’un USV pour ces missions de renseignement par rapport à des UAV volants… mais bon.

Un article très complet de MeretMarine avec de belles images du Seaquest S navigant à Toulon. Apparement il est prêt à être construit en série (chez Couach). https://www.meretmarine.com/fr/defense/naval-group-gros-plan-sur-le-seaquest-s-le-nouveau-drone-de-surface-developpe-par-sirehna

Et effet, c'était la prochaine étape dans mon "étude". Voici ce que donnent différentes configurations de soute, ainsi que l'emplacement des pylones/éjecteurs nécessaires. La soute elle-meme fait ~1,250L et permet d'installer les éjecteurs sur 2 ou 3 rails (en fonction de l'encombrement de l'arme). Soit grosso modo: 2 armes médianes classe 250-400kg (Meteor, Mk-82/JDAM, MBDA RC200 / RCM2, Diehl Feanix etc) 3 armes légeres (Mica...) ou jusqu'a 6 armes en tandem (SDB, etc), ou un mélange Les 3 rails d'ejecteurs prennent ~150L en plus, soit un volume total de ~1,400L. Voici ce que ca donne:

Mauvais argument car au delà d’un certain nombre de navires (disons 6 à 8) les économies sont minimes. Je suis sûr qu’ @ARMEN56 pourrait expliquer ça mieux que moi, mais ne pas oublier que les économies d’échelle viennent principalement de 4 sources: 1) Les frais de développement (plateforme + système de combat + senseurs + armement). Le développement de la plateforme FREMM a été mutualisé en partie avec les italiens (notamment pour la partie propulsion), et puis nous avons construit 10 FREMM FR (8 françaises + 2 export), ce qui est une série honorable. Le système de combat SETIS n’est pas vraiment spécifique aux FREMM mais en développement constant avec des modules logiciels communs avec les autres navires de la marine. De même les senseurs et l’armement ne sont pas spécifiques aux FREMM et leur développement est amorti avec d’autres navires y compris chez nos partenaires (Italie, Royaume Uni) et de nombreux clients export (Singapour, Arabie Saoudite… la liste est longue grâce aux succès de Naval Group, MBDA et Thales). 2) La courbe d’apprentissage sur les premiers navires… c’est surtout le cas pour le premier de série et un peu pour le second. Après il n’y a pas de gains. 3) Les achats groupés - ce qui compte c’est de donner de la visibilité dans le temps… (5-10 ans) pas sûr qu’il y ait beaucoup de gains avec 17 navires plutôt que 8-10, surtout que beaucoup d’équipements font déjà partie de séries plus larges grâce aux commandes France / partenaires / export. 4) Le rythme de production qui permet d’amortir les frais fixes de ton chantier (Lorient) et de ta gestion de programme. En gros si tu produit 2x fois plus de coques dans le même temps, tu économises tous les frais fixes sur ta 2eme coque. De fait c’est là d’où venait une grosse partie des économies avec 17 FREMM, il me semble (en plus de l’absence de certains équipements comme le sonar CAPTAS, des lance leurres et probablement les brouilleurs). Tout ça est à mettre dans la balance avec les phénomènes d’obsolescence et les besoins des bureaux d’études qui exigent de lancer de nouveaux développements tous les 10-15 ans. Plus la nécessité de lisser le plan de charge sur 20-30 ans… car il ne sert à rien de faire des économies (fictives) en accélérant les commandes sur 10 ans si dans la décennie suivante ton chantier, tes bureaux d’études et toute la chaîne de sous-traitants doivent licencier leurs personnels et tourner au ralenti!! Ce dernier point est essentiel car pour les 17 FREMM il n’y avait aucune réflexion sur « l’après »… tour le budget aurait été bouffé en 10 ans et puis après le déluge…

Enfin… le contrat pour 4 sous marins “Orka” fournis par Naval Group sera signé demain. https://marineschepen.nl/nieuws/Contract-getekend-Orka-klasse-onderzeeboten-300924.html

Ce n'est pas une question de charge utile, mais de volumes nécessaires pour voler vite & haut (moteur, carburant, prises d'air). Kratos ont fait le choix de voler tres lentement (Mach 0.6 et quelque), ce qui leur permet d'utiliser un petit moteur tres économe et de réduire toute la composante propulsion (+ carburant) a sa portion congrue. De meme leur soute est minuscule - beaucoup plus petite que ce que tu proposes. Ensuite un avion qui vole lentement ne va pas tirer beaucoup de G, donc la structure aura besoin d’être renforcée. Bref, si tu veux voler a Mach 0.8-0.9, tirer 6-7G, tout ça avec une grosse soute ça ne marchera pas... meme avec seulement 600kg d'armement le bilan volume interne va alourdir l'avion considérablement. Difficile d'estimer tout ca sans faire un exercice de calcul des volumes internes avec des coupes transversales... idéalement avec un outil CAD, ou alors sur papier. Je m'y essaye pour mon 4 tonnes... ca prend du temps!