nass3418

D'après ce que j'en sais une partie des cimetières où sont enterrés les soldats a été donnée aux Etats d'origines. C'est le cas de Colleville, 14 marines pour faire respecter la sécu de ce territoire, et du cimetière allemand de la bataille de Normandie. Ils sont donc chez eux. Il n'y a que le commonwealth qui est une position à part puisque les cimetières sont soit donnés à la GB ou l'entretien est à la charge d'assocs d'anciens combattants ou tout simplement à la charge des communes. Il vaut mieux de toute façon les laisser là où ils sont. C'est une sorte de témoignage de leur sacrifice pour défendre notre pays. Ils appartiennent à notre patrimoine historique. De toute façon je crois que les familles, en tout cas pour les Américains, ont eu le choix à la fin de la guerre de faire rapatrier les corps. Si ils sont dans les cimetières c'est que personne ne s'y est opposé. Donc autant les laisser reposer en paix, je crois qu'ils le méritent.

Ben si c'est pas vrai ça n'apparaitrait pas dans un disque de présentation des missions de la réserve certifié par le CIRAT. Ensuite y a-t-il eu une erreur de transcription c'est possible mais bon là, il nous l'a sorti comme une évidence. Sans aucune surprise. Et bon c'est pas une réduction de 10 000 bonhommes qu'il s'agissait mais bien d'une réduction de plus de la moitié des effectifs théoriques de l'adt. C'est le genre d'info qui une fois lue porte à réfléchir et relire 2 fois pour s'assurer de ne pas avoir dit une bétise. Ensuite il faut voir, entre ce qui se dit, s'écrit et se fait il y a toujours une marge importante d'erreur. Mais il n'est pas impossible que les grands chefs aient imaginé que des opérations tels que le Tchad ou la RDC entièrement européennes s'intensifient dans les années à venir au dépend d'opération nationale. Si c'est le cas, la France n'aura plus besoin de mobiliser des effectifs de 30000 personnels puisque les efforts seront partagés. Meme si le concept d'intervention multilatérale européenne pure a encore du mal à s'imposer dans les chancelleries européennes, l'idée a déjà fait son chemin dans les Etats-majors. L'intéret étant de partager les couts et de réduire le poids de ces déploiements. Je ne sais pas si l'info est déjà sorti sur le forum mais le 43e BIMa ferme dans peu de temps. Les ordres de mutations sont tombés pour tous les personnels et les mutations pour Abidjan ont été refusées.

Mes sources viennent de l'officier adjoint réserve du 18 RT qui a présenté ces chiffres lors d'une réunion d'information sur la réserve le 19 ou 20 février 2008. Les données étaient sur un document de présentation de la réserve. Donc à moins qu'il est sorti ces chiffres de son chapeau et qu'il n'est pas été vérifié par un personnel du SIRPA ou tout autre service chargé de vérifier les infos des conférences, je pense qu'ils sont basés sur une grosse part de vérité. Maintenant va-t-on réellement vers ces chiffres ça parait gros mais pas improbable. J'en ai parlé avec un sous-off d'active qui n'a paru surpris par ces réductions des effectifs. Quant à l'évolution du statu de réserviste, il faudrait un changement de mentalité. Je vois mal un patron embauché ou gardé quelqu'un qui sera déployable 2 mois par an avec une période de préparation avant et des jours de perm après.

Bonjour à tous D'après les infos que j'ai pu avoir sur la future réforme de l'armée, les choses vont etre très difficiles. Le principe de 90 000 hommes projetables est fortement remis en question dans une armée dont les effectifs vont etre ramenés à 60 000 hommes au lieu de 136 000 actuellement. Il y aura donc des regroupements d'unités mais ce seront avant tout des dissolutions de régiments auxquels il faut s'attendre. Le 18 RT fusionnera avec le 42, le 28 RT partirait à Bordeaux. Le rôle de la réserve sera accru avec une augmentation des effectifs, autour de 29 000 hommes si je ne m'abuse, peut-etre 49 000. Celle-ci aura pour principale tâche de remplacer l'active en métropole et de facilité le désengagement de celle-ci en OPEX, genre cote d'ivoire. J'ai de gros doutes que dans l'état actuel des choses cette solution soit viable. Les personnels de la réserve ont un entrainement qui varie d'un régiment à un autre, en gros vous faites partie d'unités prestigieuses et vous aurez de moyens et inversement. Enfin, et meme si la loi le prévoit, il est rare qu'un réserviste soit projetable à l'étranger pour 2 raisons : -le réserviste est un salarié qui a besoin de l'autorisation de son employeur pour partir au delà de 5 jours, et j'ai pas encore vu des OPEX de 5 jours -les unités de réserve des régiments qui ne sont pas des forces sont encore exclues du système des OPin, en tout cas c'est plus difficile d'y accéder, alors pour les OPEx faut pas rêver. Je parle en connaissance de cause puisque mon unité s'est vu refuser une mission vigipirate. Contrairement à ce que prévoit le TTA, nous ne faisons pas les COVAPI. Selon moi le problème vient du fait que la réserve est divisée entre l'ancienne mentalité, sorte de club de rencontre pour anciens de l'active et du service militaire qui se réunissent pour parler du bon temps en se refaisant des ch'tites missions sur le terrain, des jeunes qui viennent principalement pour gagner un peu de sous facilement, déjà entendu et ça se voit par les comportement s de certains, et enfin ceux qui se sont engagés en pensant que la France avait la meme logique à ce niveau que les USA. Et là grosse déconvenue, c'est d'ailleurs pour ça que je souhaite intégrer l'active. En sachant que le réserviste comme d'hab n'a le droit à aucun avantage dans les phases de concours. Pour le matériel, celui-ci serait, a priori, centralisé et chaque unité viendrait se servir pour préparer les missions, le reste du temps il resterait parquer. Un sergent me racontait que ce système est déjà en application dans certaines unités notamment les GI, groupe d'infanterie, où les gars s'entrainent d'une façon assez particulière. Le véhicule reste à l'arret, les portes grandes ouvertes et les personnels descendent et montent le plus rapidement de cette manière, les véhicules sont défectueux ou coutraient trop chers à l'entretien. :lol:

Si je ne me trompe pas, la police britannique en a fait aussi l'acquisition. Je me souviens avoir vu un bobbies au lendemain des attentats de Londre en tenait un dans ses mains. A moins que ce soit du perso, ou que pour frimer il est ramener une réplique à billes. Mais ça c'est peu probable.

Au mois de décembre j'avais quitté the unit pour les vacances de Noel. Un peu, beaucoup pro américaine, cette série avait au moins le mérite de sortir un peu de l'ordinaire. Donc les vacances finies, j'attendais impatiemment le retour de ce programme et... oh surprise que dalle. Bon pas grave peut-etre après une semaine, 2 mois plutard toujours rien et a priori la série est déprogrammée. Tant pis Parti 2 semaines au 18eme RT pour encadrer une Fmir, je reviens et je découvre à l'instant que la série a repris, surement depuis le début, sur W9. Alors déjà qu'ils ont fait le coup avec Jericho et stargate, je me demande si les programmateurs d'M6 ne se moquent pas un peu de leurs téléspectateurs. A la prochaine sortie terrain, je vais "oublier" de réintégrer mon Famas. =(

Petit info les marines ne dépendant pas de l'armée de terre mais de la marine. Donc on peut dire que oui ils sont bien une arme indépendante de l'armée de terre voir meme autonome vis à vis de la marine, force blindée propre, aviation ...

Je crois qu'en France seul les FS ont l'autorisation d'avoir mes cheveux "longs". J'avais croisé une fois des fusilliers marins sur Coetquidan, peut-etre des commandos, avec cheveux longs et quelques uns avaient la barbe. D'ailleurs je crois qu'en occident c'est un truc assez fréquent dans les FS. Dans la chute du faucon noir, les delta force n'ont pas tous le crane rasé aux 2mm réglementaires. D'après ce que j'en sais c'est un moyen pour passer inaperçu. L'idée étant que si vous en croisez un dans la rue, vous ne sauriez pas ce qu'il fait dans la vie. Maintenant, si il y faut pas trop long pendant un temps il fallait pas trop court. Mais du fait de la mode, et pour cacher la calvitie de certains ;) , la coupe à ras est maintenant autorisée.

Pour en revenir à l'histoire du Liberty, je crois que les Israéliens ont voulu envoyé un message aux Américains qui les espionnaient pendant la guerre des 6 jours. Je crois qu'il y a eu 3 passes en tout donc il peut pas vraiment y avoir d'erreur. Pour la 1ere GM, les tirs d'artillerie n'étaient pas toujours involontaires et très efficaces si les soldats avaient des doutes sur l'utilité de sortir des tranchées, cf les chemins de la gloire. Les Américains ont tendance à ne pas trop se soucier de leurs alliers. Les troupes US en Irak en 2003 ont découvert 2 jours avant le début de la guerre à quoi ressemblait le matos british. C'est pas que les américains mais bon si les militaires prenaient plus de temps pour faire étudier par leurs troupes le matériel en service, je pense qu'il y aurait moins de problème. Lors de mon stage de CME, pour passer caporal, on devait etre 2 sur 20 à connaitre d'autres véhicules que le Leclerc. Ca fait peur non?

Ca fait un bout de temps que je ne suis aps venu sur ce sujet. Je pensais d'ailleurs que plus personne n'interviendrait tant il a souvent été évoqué sur le site. Je crois qu'il faut temporiser les choses. Comme l'a dit Pascal, les Français ont plus été soucieux de leur avenir personnel que du collectif. Ce qui est compréhensible en période de doute. Il faut dire que la défaite de 1940 a été une véritable claque pour les Français mais il fallait s'y attendre. Depuis 1918, la France s'est persuadée qu'elle ne pourrait jamais gagner seule une guerre contre l'Allemagne. C'était une notion acquise. Je rappelle qu'en 14 on est parti à la guerre par parce qu'on le voulait mais parce qu'il le fallait. Donc quand on ressort de la guerre au bout de 4 ans avec 1,4 millions de mort et près de 3 millions de blessés sur une population de 39 millions d'habitants, en sachant que de notre côté il y avait la Russie, le Royaume Uni et tout son empire, les USA, le Portugal, la Roumanie, la Serbie et le Japon. Face à nous 2 empires en bout de course et l'Allemagne. Il est donc logique que des doutes s'installent dans l'esprit des gens sur une possible supériorité de la race allemande (discours de l'époque, je précise). Avec l'avènement des nazis les choses ont empiré. Alors que la France sombrait dans la crise, l'Allemagne s'est relevée. Le réarmement, l'occupation de la Rhénanie, les accords de Munich marquent une volonté partagée aussi bien par les politiques que par la population "du tout sauf la guerre". Ajouté à cela des comportements, un peu comment dire sans etre vulgaire, débiles genre : "ben non il peuvent pas passer par la Belgique puisqu'ils l'ont déjà fait en 14", ou un avion repère le plus gros embouteillage de l'histoire de l'Europe du à l'accumulation de véhicules allemand à l'orée des Ardennes et on refuse d'y croire. Donc oui y a des trucs invraissemblables qui ont conduit à la défaite. Mais bon si ma tante en avait se serait mon oncle. Si les Français avaient été moins défaitistes on aurait peut-etre gagné. Si on avait amené la guerre dans les colonies, nous aurions peut etre eu sur le dos des révoltes dans les colonies.

Sujet très intéressant. Je suis issu du Prytanée national militaire, le plus ancien lycée militaire français, si vous voulez je vous ferez l'historique. Je souhaiterais faire une distinction entre ce qui semble être la teneur du sujet à savoir l'enrôlement d'enfants dans l'armée dès le plus jeune âge et le cas particulier des lycées militaires et écoles des enfants de troupes en France. Le rôle de ces 2 organismes est de fournir aux fils et, depuis 1983, filles de militaires (lycées pour ceux d'officiers jusqu'au lendemain de la WWII et écoles de troupes pour ss-off) un système d'instruction capable d'apporter un réel soutien aux parents qui à l'origine pouvaient être mutés dans de lointaines colonies. Si il est vrai que les 99% des élèves sortaient pour devenir militaires, il est stipulé dans les décrêts et édits de création de ces établissements que leur rôle n'est pas de former des militaires. Je suis favorable à une éducation militaire mais bon dans quel but. Si c'est pour en faire des enfants soldats, je dirais heureusement que nous n'en avons pas besoin. Pour ce qui est de l'idée de recadrer de façon plus militaire l'encadrement de la jeunesse, oui et non, je sais c'est vachement intelligent. A la rigueur sur la base du volontariat. Pour le reste, je dirais que si certains méritent des baffes par leur comportement, la grande majorité reste calme et ne fait que suivre le mouvement. J'ai eu la chance, si on peut dire, de suivre les évènements des grèves du CPE et de la LRU à Rennes 2, bastion des khmérs rouges français, les meneurs sont des idiots et si les mouvements tiennent c'est surtout que beaucoup d'étudiants ont vu la possibilité de prolonger leurs vacances. Il suffit de voir le calendrier des évènements. Oh que je suis mauvaise langue, je vous prie de bien vouloir m'excuser.

Dans le genre rien est impossible, ça me fait penser à un documentaire passer sur canal+ en 2000, sur les films de sf et les différents avenirs qui pouvaient nous attendre. Parmi les sujets évoqués le risque de piratage. Il prenait l'exemple de hackers réussissant à s'infiltrer dans le réseau du ministère des transports US. Et en déroutant des voies, fermant des accès, ils pouvaient mettre le pays à genou. Pour les superstitieux, le doc citait l'exemple d'un jeune américain qui pendant 7 mois s'était amusé en piratant l'USAF. Bon rien de bien méchant puisqu'il bidouillait surtout les ordres de mutation. J'espère qu'ils ont amélioré le système mais comme les hackers ont tjrs un temps d'avance sur les services de protections. Sinon pour en revenir à Dassault je crois que c'est beaucoup d'esbrouffe. Comme l'USAF, ça m'étonnerait qu'on est accès au plan détaillé des avions de combat de DASSAULT en se baladant sur leur site.Si c'est comme à l'armée, les ordis de l'entreprise sont vérouillés donc impossible de sortir ou de rentrer et le réseau est indépendant de notre internet civil. En tout je l'espère ça m'embetterais de me faire muter aux Kerguelennes à cause d'un petit plaisantin. Les pingouins c'est sympa mais faut pas abuser.

Moi j'ai dit nul car un gars qui n'est pas foutu de répondre à cette question faut-il oui ou non un deuxième porte avions n'a pas sa place à la défense. S'il n'est pas capable de poursuivre la politique et les promesses de ses prédecesseurs qu'il le dise ouvertement mais qu'il ne se cache pas derrière cette satanée langue de bois qui consiste à dire je ne suis ni pour ni contre bien au contraire qui ne mène à rien , fait perdre du temps et de l'argent et ne dégage pas de véritable horizon pour nos forces armées.

Je ne connais pas vraiment le bilan de la guerre au Liban de l'année 2006. Mon frère part en mission FINUL dans la zone l'an prochain. J'en saurais peut-etre plus. Mais bon perso je dirais qu'il n'y a ni vainqueur ni vaincu. Israel a échoué dans sa volonté de détruire le Hezbollah. Certes il n'est pas apprécié par la population, mais la population urbaine c'est celle du centre et du nord du pays. L'absence pendant près de 30 ans d'une armée libanaise dans le sud a fait que durant cette période c'est cette organisation qui a servi d'élément de défense face à Israel et de socialisation, avec les aides généreuses de l'Iran et de la Syrie. Pour le Hezbollah, le bilan est tout aussi mitigé. Les images de liesse à la fin de la guerre m'ont rappelé celles de la guerre d'Algérie lorsque l'indépendance avait été procalmée. Ce que mes journalistes ne disaient pas c'est que le FLN n'était qu'une farce à cette époque avec des troupes repliées en Tunisie et au Maroc. Il n'est pas détruit mais il n'est plus en mesure de lancer d'offensive pour l'instant. Au mois de septembre, je crois, des Espagnols de la Finul ont intercepté un véhicule transportant des armes pour le Hezbollah. Le renforcement de la Finul semble en partie porter ses fruits meme si le silence des médias laissent planer un doute. Plus généralement, il est difficile meme pour la meilleure armée du mon de de venir à bout d'une guérilla en si peu de temps. Les Israeliens sont intervenus dans une zone sous contrôle du Hezbollah depuis 5 ans. Dézingué un char lorsque on reste dans le meme trou depuis des heures à le surveiller c'est très facile. La réalité c'est qu'en lutte anti guérilla, il faut engager des forces 40 fois supérieures à l'ennemi pour espérer l'emporter (cf Leclerc). Je ne pense pas que Tsahal est fait cet effort meme si elle en a les moyens. Ce genre de conflit doit privilégier le combat d'infanterie type search and destroy plutot que de se baser sur l'aviation. Elle est utile pour faire des dégâts contre des positions stables pas contre des gus se déplaçants à patte. De plus il faut admettre avoir des pertes. Or je crois que le gouvernement n'était pas près à faire ce prix. Je voulais savoir où en était la situation pour les 2 soldats capturés par le Hezbollah et du franco-israelien capturé dans la bande de gaza? Car après tout, ce sont ces 2 évènements qui ont conduit au déclenchement des opérations.

Ne nous énervons pas. Il faut nous rappeler que tout ce ci est la faute des Allemands. Quoi me direz vous, je m'explique. Lorsqu'aux XIXeme siècle les Allemands s'installent dans la région, ils constatent la présence de 3 éthnies : les Hutus, les Tutsis et les pygmés (ils ont un nom particulier mais je l'ai oublié). Se basant sur les théories raciales de l'époque, ils tentent de voir qui dominent qui sur le plan économique mais aussi physique. Les Tutsis sont des éleveurs et sont grands, les Hutus sont des cultivateurs et plus petits, les pygmés sont dans la forêt donc pour eux globalement on s'est fout. Donc les Allemands font des tutsis leurs "alter égo" noirs et les hutus n'ont que les restes. Viennent les Belges. Impressionnés par l'organisation allemande, ils se disent que dans le fond le Teuton n'est pas si con et que ce serait pas bête de garder le système, tutsi copain, hutu se tait et fait ce qu'on lui dit. Tout se beau monde vit dans l'harmonie de la soumission et de révoltes de temps en temps avec répression. Vient la WW2. Les Belges sont occupés par les Teutons et ça la fout mal. Le gouvernement continue la guerre aux côtés des alliés mais les élites noires en ont vent et se disent que finalement, l'Homme blanc est pas si fort. Donc au lendemain de la guerre, ils demandent à être les égaux des balncs. ceux à quoi les Belges répondent "de la merde" et foutent sur la gueule des opposants. Le roi belge fait une tournée d'inspection dans ses colonies et croit que la situation est sous contrôle. Arrive au Congo belge un excité de Patrice Lumumba qui dit que els noirs sont les égaux des blancs et que si ça plait pas à ces derniers c'est pareil. Ensuite c'est le circuit habituel, manifestations, répressions, émeutes, déploiement de l'armée. Comme le roi est pas si con, il décide de faire une ouverture qui sera en fait fatal à son empire. Le Congo déclare son indépendance et il est suivi par le Burundi et le Rwanda. Sauf que ces trois nouveaux Etats sont riches en matières premières agricoles et minières(surtout le Katanga S-E Zaïre). Donc en cette époque de cours élevés, les Belges voient une mane financière se barer. Lever de boucliers, on essaie de trouver des interlocuteurs en face mais c'est peine perdu. Les Tutsis refusent de négocier car ils y voient une colonisation déguisée. Les Belges jouent donc la carte du l'ennemi de mon ennemi est mon ami. Ils se tournent donc vers les Hutus en leur disant que c'est la faute des tutsis si pendant toute la colonisation les Belges les ont traités comme des moins que rien. Comme il est facile de faire gober n'importe quoi à des gens mis au ban de la société, les Hutus, plus nombreux, veulent le pouvoir. Les Tutsis leurs répondent "aller à l'école et ensuite on verra". Quelle bétise. 1965 début des premiers massacres de tustis par des Hutus et premières exode. Ensuite c'est le cycle infernal. Tous les 10 ans un nouveau massacre et ce dans le plus grand désintérêt. Début des années 90, soutenus par le bordel généralisé de l'Afrique (Somalie, Zaïre, Ethiopie, Soudan...), le FPR avec le soutien du gouvernement ougandais décide de contrattaquer. Là souci historique. Le FPR est accusé d'avoir abattu l'avion du président Habayamé, si je ne me trompe pas, alors que ce sont des débris de missiles de l'armée rawandaise (donc les hutus) qui sont retrouvés. On suppose donc que ce sont soit les Hutus qui ont volontairement tiré sur leur président pour mettre fin aux négociations et se faire un max de Tutsis, soit l'inverse. Une dernière hypothèse voudrait que les chefs les plus radicaux se soient en fait entendus pour déclencher un affrontement final ce qui explique la rapidité de réaction des génocidaires et du FPR. Début du Génocide la France intervient. Que faire ? contre qui ? Contre les Tutsis et le FPR, on est pas copain avec eux mais ils se font massacrés. Les Hutus, on les a formés, on a de très forts liens d'amitiés. Oui ils massacrent mais a priori l'armée est en dehors. Donc c'est pas une action officielle donc le terme de génocide serait galvodé (le génocide indiquant une volonté officielle d'un Etat de supprimer en partie ou complètement un groupe qui se caractérise par sa religion, sa race, son poids économique). Donc il est bien clair qu'il est difficile d'avoir une réaction claire et précise des actes à mener. Certes il fallait défendre les tutsis ce que nous n'avons pas fait suffisament pour ne pas dire pas du tout. Mais était ce le plus facile à faire. Utiliser des avions et de l'artillerie lourde, c'est un acte de guerre contre un Etat souverain sans autorisation de l'ONU (chap 5) et qui allait nous soutenir dans cette action? L'Union européenne? Les USA? Les autres Etats africains. Quand on voit comment la crise au Darfour est gérée 13 ans après le Rwanda on ne peut dire que la situation aurait pu être pire sans intervention française. Sur le plan moral c'est autre chose mais si les relations internationales étaient basées sur la morale, nous serions en guerre perpétuellement.

En fait c'est un peu comme partout entre la décision et l'application, le corps des majors s'appliquent toujours dans les mentalités. Mon père est major dans le matériel, et son rôle dépasse celui de simple adjoint puisque sans vouliir me vanter c'est lui qui pendant 2 ans à tenu sa companie à cause d'un officier sorti trop tôt de St-Cyr. Donc la place de major reste toujours un rang à part et si par hasard vous vous baladez avec un major, vous pourrez entendre les vieux briscards officiers (anciens ss-off) dirent "mes respects major", marque normalement réservée pour dire bonjour aux supérieurs. Preuve que notre armée garde encore certaines traditions. Ma remarque sur les réseaux visaient surtout à souligner que le grade ne fait en aucun cas la qualité et que malheureusement beaucoup de jeunes officiers, je dis beaucoup parce qu'ils sont beaucoup trop à penser comme ça, continuent à croire que leur passage en école de formation comme St-Cyr leur donne une certaine supériorité sur les autres grades. Je me rends assez souvent à Coet et je peux vous dire que certains camarades, élèves officiers, avaient un peu de condescendence à parler avec un premier classe devant leurs camarades alors qu'au Prytanée on était comme cul et chemise, si vous me permettez cette expression. Le problème de St-Cyr réside dans le fait que de plus en plus on persuade ces jeunes qu'ils appartiennent à un groupe à part et que tous les autres ne leur arrive pas à la cheville. Résultat y a de la casse en arrivant en corps de troupe car il n'y a plus personne pour vous aider. Et c'est pas aux anciens adjudants, majors et caporaux-chefs que l'on va apprendre le métier. Certes il reste encore beaucoup d'officiers de qualité. Mais boin c'est quand même dommage d'envoyer une section au combat avec un trou du cul à sa tete, meme si son grand père s'appelle Bigeard. PS: j'ignore si un de nos officiers actuels est le petit fils de cet illustre combattant, c'est juste pour avoir une image qui parle à tout le monde.

C'est un excellent film à mon goût qui résume assez bien l'absurdité d'une force de maintien de la paix réduite au simple comptage de point des différentes factions.

Récemment Canal + a diffusé un docu fiction sur l'opération turquoise. Le film est bizarrement filmé car bourré de sous-entendu soulignant une participation passive de l'armée française voir même active (blocage volontaire de civils tutsis au checkpoint français). De plus le film finissait dans un larmoyant plaidoyer dans lequel on ignore si l'un des personnage fait son choix car il est dégouté de ce qu'il a vu ou parce qu'il n'a pu faire ce qu'il voulait. J'espère ne pas en avoir trop dit. Problème comme je l'ai dit nous n'avons que les infos supposées ou des ouidires. Ces arguments seuls ne sont pas valables car il s'agit d'une contstruction mentale partisane. Si c'est vrai tant mieux, mais si en face on est en mesure de fabriquer des preuves, réelles ou non, alors l'argumentation peut-etre la plus solide elle ne tiendra pas face à une opinion qui ne croit que ce qu'elle voit, et pas ce qu'on lui dit. Pour ce qui conserne la formation des troupes africaines, on ne peut opposer les troupes tutsis et hutus, dans la mesure où comme en Cote d'Ivoire les 2 camps sont passés par l'école française. Et puis comme d'habitude dans ces situations là, l'armée qu'elle participe ou non au génocide se retrouve assez tôt débordée par les mouvements qui se veulent plus royalistes que le roi, jusqu'aux boutistes qui n'hésiteront pas à se retourner contre leur armée si celle-ci tentait de les maîtriser. On peut faire un rapprochement avec le Liban où tant que l'armée restait neutre elle était épargnée. Depuis qu'on l'a chargée de lutter contre les mouvements terroristes, elle devient à son tour une cible. En espérant pour ce pays que les grands Etats se sortent les doigts du ... pour mettre fin aux ingérences d'Etats indésirables qui au nom de la liberté des peuples arabes contribuent plus à l'embrasement de cette région qu'à sa stabilisation. De toute façon je crois que c'est le problème récurrent des démocraties. Surtout en Europe, nos dirigeants qui nont pas connu la guerre ne sont plus prêts à oser sacrifier des vies de peur de perdre de la crédibilité. Or je rappelle que l'armée ne sert pas à faire de l'humanitaire mais la guerre. Et si il y a des morts c'est comme ça. D'ailleurs je ne crois pas que le casque bleu protège mieux que le casque de couleur standard. Les Français ont perdu moins de troupes en Somalie que les Pakistanais.

Ma remarque visait juste à souligner que les sources officielles sont soumises à l'interdiction de toute publication durant une période de 25 à 50 ans suivant le degré de sécurité qui lui est attaché. Ensuite rien n'empêche les acteurs de publier leurs mémoires. Cependant, il sera difficile pour un historien de travailler sur ce sujet s'il ne se base que sur les dires de telle ou telle personne. ;) Ca pourrait etre le président de la République, nous ne pouvons nous baser que sur des sources biographiques car sujette à caution (oubli, relecture de l'histoire).

En théorie rien ne s'oppose à l'accession d'un soldat quelque soit son grade d'origine aux plus hautes responsabilités à condition bien entendu qu'il réussisse les différents concours, qu'il soit toujours bien noté et qu'il réussisse l'école de guerre, aussi appelé l'école des généraux. C'est d'ailleurs le sésame à avoir si vous voulez devenir général. Ensuite il existe des limites et des passes droit. En passe droit je pense à certaines connivences comme le fait de fréquenter certains hommes politiques de façon assidu, ou d'appartenir à une loge maçonnique. Il ya 5 ans, un colonel, commandant d'uné lycée militaire, a obtenu ses étoiles sans passer par l'école de guerre alors qu'il était franc-maçon. Meme si on ne le dit pas ouvertement ça joue beaucoup dans les promotions. Les limites portent sur l'environement familial en partie. Un militaire dont la femme est originaire d'un pays avec lequel nous avons des relations douteuses ne pourra pas forcément gravir les échelons à sa guise. Mon grand-père m'a raconté le cas d'un jeune officier marié à une ex-Allemande de l'Est (pour épouser un militaire français, la femme ou le mari doit adopter la nationalité française) qui a failli échouer à ses concours à cause de l'ancienne nationalité de sa femme. Certaines armes sont d'ailleurs interdites si je ne me trompe pas aux étrangers nationalisés, sauf Légion étrangère. C'est le cas des transmissions qui est une arme sensible, ainsi que l'ensemble des unités du COS, dans les sous-marins nucléaires, l'aviation. Pour info, des hommes de couleurs ont déjà occupé des postes importants dans l'armée française. Le premier colonel de couleur servait dans l'armée d'Afrique en 1914. Durant la WWI, des noirs étaient déjà sur les bancs du Prytanée national militaire, qui était l'anti-chambre de Saint-Cyr. La plupart du temps il s'agissait de promotion destinée à recompenser un chef local qui s'était montré particulièrement serviable. La plupart d'entre eux ont du servir dans les corps administratifs. L'EM ne devait avoir qu'une confiance relative dans ces personnes, bien qu'elles aient été formées de la meme façon. La promotion par "je te nomme colonel parce que ton papa a joué son rôle de "bon sauvage"(terme désignant durant la colonisation les populations particulièrement docile à l'égard du colonisateur) a ses limites. D'autant qu'il aurait été difficile de faire comprendre à d'autres militaires blancs, sans qu'ils soient pour autant racistes, qu'un noir les dirige.

En théorie aucune info ne devrait circuler là dessus de source officielle car la loi française impose une période de 25 à 50 ans de mise au secret pour protéger les différents intervenants et permettre aux choses de se calmer. Pour éviter une lecture trop émotive. Donc on aura accès à toutes les infos entre 2018-2019 ou 2043-2044.

Pour avoir étudier régulièrement l'Afriqe sur les bancs de la fac, la situation est assez complexe. IL faut parler de plusieurs regards sur notre armée. L'armée française est mal vu en général. Le passé colonial, le soutien aux dictatures, les interventions récurrentes qui font perdurer des situations et ainsi empêcher une évolution. Cependant par rapport aux troupes locales, nous sommes plus professionnels, plus performants et, en dehors du cas rwandais, nous sommes relativement neutres. Pour l'Amérique dé Soud, on va dire qu'en dehors des pêcheurs brésiliens, surinamais et guyanais (de Guyana), les gens se moquent de la vie en france et de son armée. Les troupes dans la région interviennent très peu à cause de la doctinre Monroe. Donc c'est plutot de l'ignorance. Il y a peu de matériel européen récent en plus dans la région. En dehors de quelques élèves officiers, c'est le modèle US qui est appliqué. Pour le Proche-Orient, la situation est plus à notre avantage. L'intervention française en Bosnie, au profit des musulmans, notre politique pro arabe affirmé depuis 67 au dépend des Israéliens et notre rôle moteur dans les FINUL (meme si la dernière a failli etre un grand moment de solitude) et sa non-participation à la guerre en Irak donnent une bonne image de la France et de son armée. Pour l'Asie, je ne connais aps trop cette région mais je pense que ça doit etre identique à l'Amérique latine. En dehors de quelques missions de conseillers, la place est dominée par les USA, la Chine, la Russie et dans une certaines mesures l'Inde.

Je ne suis pas sur de ce que j'avance mais si mes souvenirs sont bons, je crois que Moreau était aussi célèbre que Bonaparte à la meme époque et qu'il s'en est fallu de peu que le Directoire fasse appel à lui pour redresser la situation en France.

Bah non ça fait 5 ans que je vis dans cette fac de bolchéviques. Donc on fait avec. De toute façon c'est pas pour les 6 heures de cours par semaine que je vais me plaindre. Sinon ben st cyr j'y ai songé, mais le role de sous off me parait plus intéressant. Pour l'instant je ne me sens pas capable de diriger une section complète. Je préfère apprendre à la base puis progresser. Je suis déjà militaire du rang en tant que réserviste donc la suite logique est sergent.Et puis le sous off n'est il pas le ciment surlequel repose l'ensemble de notre armée?

En tant qu'historien de formation je te dirais que noter une armée sur sa qualité c'est plutot difficile. Notamment en ce qui conserne la révolution qui reste par certains aspects encore tabous. La plupart du temps ce sont des troupes de conscritpions qu'on est venu chercher dans les campagnes et balancer sur le front à l'opposer de leur région pour éviter des mouvements de troupes. N'oublions pas que la conscription se faisait par tirage au sort. Cependant pour certaines, je pensent aux unités issues de la région parisienne, on peut parler d'un véritable engouement voir meme d'un fanatisme, les sans-culottes qui avaient le plus à gagner et à perdre de la Révolution. Ensuite si tu veux de la qualité au combat, ben contrairement à ce que me balancent certains profs, la qualité des officiers jouent beaucoup dans l'efficacité au combat. Si le général est du genre à riper les galoches au premier coup de feu ça tiendra pas longtemps. Parcontre si on a des bons officiers alors les résultats peuvent etre au rendez vous. Il y a aussi l'adversaire. En général, on peut dire qu'il valait mieux etre un soldat étranger au mains des révolutionnaires qu'un rebelle, ou patriote (chacun son opinion sur la chouanerie et la Vendée). Et puis y a le facteur chance. Je me demande si nous ne serions pas redevenus une monarchie si à Valmy les troupes prussiennes et autrichiennes n'avaient aps été victimes d'une gastro. Donc perso je dirais que la plus performante aura été celle d'Italie qui partait de loin (pas de chevaux, pas de canon et très peu de souliers), viennent ensuite les armées de l'Est et du Nord, l'expédition d'Egypte. Je mets à part les troupes de l'Ouest et du Sud qui ont eu pour tâche de réprimer des mouvements contrerévolutionnaires et qui ont mené ce qu'il convient d'appeler une sale guerre avec des opérations de lutte antiguérilla (meme si on est loin du search and destroy du Vietnam).