BPCs

Je pense qu'il sait de quoi il parle... Je ne pense pas qu'il joue au blogger d'ADnet qui se permettrait de présenter à un parterre de haut gradés et de top-moumoute de l'industrie une solution irréaliste... (D'ailleurs je n'ai pas pris la parole, surprenant, hein ! ) Simplement parce que le Mossieur aurait ignoré la différence entre un moteur de pick-up heavy duty et un diesel de petit SUV. Rien qu'en cherchant un peu sur internet, on constate que ces gros pick-up ont leur pendant en gros SUV fermés. Et que les versions les plus affûtées "TRX" tournent à plus de 700ch (voire 797ch pour la plus puissante) basées sur des V8. https://www.forbes.com/sites/michaelharley/2025/07/30/ram-1500-trx-to-return-in-2026-with-more-v8-power/

A ce titre, M. Chassilian faisait observer dans la logique de son Leclerc "dégraissé" de 56 à 49t qui ne nécessitait plus que 1300ch qu'il existait la piste de la bimotorisation : Un char de 45t ne nécessite plus que 1200ch. Or un moteur de 1200ch coûte environ 1 m€ mais avec 2 moteurs de gros SUV de 600ch, on rentre dans des prix nettement plus bas du fait de la masse de la production. Et c'est moteurs sont apparemment très compacts disait-il

Je remarque que la question du gabarit te pose un problème uniquement quand il s'agit de mettre des roues plus larges au engins blindés à roues mais pas pour mettre des chenillés de 3,60 m sur un porte-char. Pourtant dans les 2 cas, on est dans du convoi exceptionnel de catégorie 2 (c.a.d. entre 3 et 4 m de large) Mais comme le fait remarquer @Polybe on n'a pas la quantité de portes-char nécessaires pour mettre toute une force sur porteur. Et de surcroît leur débarquement est aussi un moment d'exposition aux risques. Pour ceux qui n'ont pas suivi les pages d'avant, les roues métalliques avec suspension internes ASW sont réalisables à la demande, dans les largeurs souhaitées, puisqu'il s'agit de roues durant la vie du véhicule et donc pas dépendante d'une gamme de pneus donnés. On pourrait ainsi imaginer des VBCI EGC ou EBRC sur des roues aussi larges qu'un G6 Denel (dont les 6 roues supportent 46t) afin d'augmenter le surface pitch.

J'espère qu'ils ont remarqué ça il y a 70 ans et pas récemment ... Il faut se rappeler que les déploiements à l'est et au Nord n'étaient plus une question d'importance depuis la chute du mur. A l'échelon d'une carrière militaire c'est toute une génération qui n'a pas été confrontée à ces terrains.

Quand je cite la roue métallique de l'EBR c'est juste pour pointer qu'étant plus légère que la roue normale, il devient possible de rajouter une plaque de blindage sans augmenter la masse non suspendue. Justement parce que l'on perdait la suspension et l'amortissement apporté par le pneu. D'où l'avancée de l'Air Suspension Wheel (ASW) qui apporte la suspension intérieure à la roue métallique et la résistance extérieure que n'a pas le pneu et que n'aura pas l'uptis de Michelin.

Sauf si la roue métallique est plus légère que l'ensemble pneu + jante. Auquel cas le surblindage peut ramener à la valeur de la roue classique sans rajouter de complexité liée à la masse Or on a l'exemple de la roue de tracteur de l'EBR Panhard qui justement était utilisée pour peser moins qu'une roue standard.

Mais concrètement dans ce concept là, une couverture blindée est clairement envisagée. Air Suspension Wheels: design for a bulletproof military vehicle wheel Global Air Cylinder Wheels

On va la faire simple également : La 7e BB a bien remarqué lors des exercices conjoints avec les alliés que les véhicules à roues allaient moins vite que ceux à chenilles des alliés. Et que les roues passent encore plus mal dans unterrain labouré par l'artillerie et les mines. Encore que quand c'est trop défoncé meme les chenilles ne passent plus. Après il n'y a pas eu de débat car les chefs sont bien conscients qu'il leur faudra faire la guerre avec ce qu'ils ont sous la main... surtout si elle est proche. Et que de toute façon la première priorité était la lutte anti drone et la survivabilité si on doit entrer dans la killzone (ou hachoir). Cette conscience de la situation, comme du manque de munitions pour durer plus que quelques jours mais 3 mois, de logistique justement pour durer étaient les priorités. La question du char du futur est apparue presque surréaliste quand le Gl Philippe Le Carff a commencé son exposé qui suivait tous les exposés techniques sur ce que pourrait etre le MGCS.

Le chef de la 7è BB était très inventif : pour un exercice il a fait acheter des couvertures thermiques, du Gazon artificiel pour diminuer la signature thermique, et plus de pelles pour dissimuler les traces d'un blindé qui allait se dissimuler dans un sous bois.

M Chassilian parmi les différentes architectures possibles pour un char du futur a mentionné, outre un char 4 pax plus chargeur automatique, un "manned Char S" avec un seul PAX car la séquence de tir serait entièrement automatique et gérée par l'IA alors que justement dans le char S le pilote est aussi tireur. Les autres éléments qui pourraient militer pour ce char serait sa furtivité accrue et surtout une donnée politique : Le politique risque de ne pas accepter de perdre trop d'hommes dans des engagements. Or avec un seul pax par char on réduit vraiment les pertes... Je me demande quelle masse ferait ce char S avec seulement un blindage équivalent à 150 mm RHA sur toute sa structure ? Edit : il était seulement en 90-100 mm sur l'arc frontal... mais ce n'était un blindage moderne en équivalent RHA.

La version appui pour la DSA et la protection rapprochée des chars lourds. Tous les intervenants au séminaire de l'école de cavalerie soulignais.t que vu la complexité du terrain pres du front labouré de tir d'artillerie, le char dronisé c'était vraiment pas pour demain.

Apparemment l'IFRI devrait aussi publier un numéro sur le char du futur.

A la journée de cavalerie, le char median a été évoqué par M. Chassilian qui a représenté son projet de char empire datant d'il y a une douzaine d'années d'environ 45t. Surtout il s'est livré à une réflexion sur la masse qu'aurait un XL avec uniquement un blindage uniforme de 150 mm de RHA plutôt qu'un très gros blindage frontal, ainsi qu'un GMP réduit en conséquence de l'amaigrissement : le XL passe alors de 56 à 49 t avec un GMP de 1300 cv. (Et sans toucher à l'architecture de la tourelle qui reste habitée ni sans les chenilles souples - en fait discutées car risquant d'etre trop abrasées par le champs de bataille). De meme l'intervenant de KNDS ne demandait qu'à parler du char moyen... Le choix des Slovaques pourrait conforter cette direction. Ce d'autant que l'on a conscience que le marché du char lourd allait etre bientôt saturé par les commandes de Leo : M Chassilian a dit qu'à partir de 2035 la marché serait saturé. Or le sous chef plan de l'emat a dit que les industriels devraient avoir de l'export car meme si on allait diminuer la mêlée en pourcentage, cela ne voudrait pas dire des commandes mirobolantes...

Juste une réflexion qui m'est venue en entendant le général Yvan Martin faire le retex sur le char en Ukraine lors du séminaire de l'ecole de cavalerie. Là-bas la notion de réparable va beaucoup plus loin que chez nous. Et comme il soulignait qu'il faudra faire la guerre avec ce qu'on aura (et qu'elle risque d'être proche suivant un autre general), est-ce qu'il serait envisageable de réparer/reconstruire des XL parmi nos exemplaires canibalisés ou en très mauvais états ? Ceci dit, en écrivant cela, j'ai partiellement la reponse : un des i.fervenants faisait remarquer que la MCO actuelle du XL était déjà très compliquée... alors d'ici 2040 ...

Pas clairement abordé pour le MGCS. Pour JCD il n'ont pas précisé si il y allait avoir un nouveau missile avec leur nouvelle tourelle.

Effectivement, mais terme canon d'assaut a été évoqué parmi les possibilités d'évolution du char. Apparemment il y a des projets en ce sens chez les Ukrainiens et les russes. Le général Le Carff a souligné que les US appelaient la zone de front "le hachoir", on parlé d'une kill zone de 15 voire s'etendant à 20 km vu l'augmentation de portée des drones.

Un IGA a dit que dans les différentes variations de paramètres sur le MGCS dès s qu'on enlevait la plateforme appui et la plate-forme missile il y avait une grosse chute de capacité. Mais la question du missile hypersonique en tant que tel n'a pas été abordée.

C'était la question qui me brûlait les lèvres ou l'option d'un Jaguar avec la tourelle 3105 de JCD vu Camo chez Belges... mais non évoquée non plus. Ceci avec la nécessité d'avoir une armée bonne de guerre pour 2027-28 dans l'esprit du sous-chef au plan, il m'a semblé que la question n'est pas d'avoir un nouveau programme mais d'activer ceux qui marchent (et de terminer ceux qui marchent pas) D'ailleurs il a dit texto, qu'un programme toujours pas fonctionnel 7 ans après devait être terminé (Patroller ?) Il va falloir renforcer la logistique et les munitions. Je me demande si dans ce contexte urgent (2 à 3 ans c'est court !), il ne va pas y avoir plus de Mepac, voire des Griffons ou Serval réaffectés à la gestion des drones ?

Sur un chassis chr en tout cas...

Aucune allusion au missile hypersonique. Mais une question un peu vacharde d'un responsable d'arquus (present dans la salle) au responsable de KNDS qui avait exposé tous les avantages de l'Ascalon pour tirer des obus fleche encore plus efficace : Mais on a vu que les tirs directs de duel de char vont être très rares ... En fait le responsable de JCD avait clairement exposé que sa société misait sur le 105 vu son panel de munitions très large et la capacité de tir indirect de leur tourelle avec élévation de 45°. Avec même le développement de MTO tirée par le canon en plus des missiles gun launched. Il soulignait que le char léger compensait sa vulnérabilité au tir direct en s'éloignant et en faisant du tir indirect. JCD va apparemment présenter une nouvelle tourelle en 2026.

Juste une allusion du responsable de Lacroix sui avait l'air de dire que son soft kill avait profité des même développement quz le PEA diamant. Il m'a semblé qu'il disait que cela avait l'air OK.

Le Gl Le Carff a répété à plusieurs reprises que son objectif sur le champs de bataille était de survivre et que tant que le char ne serait pas plus survivable on ne pourrait pas obtenir que le politique le finance. Mais il y a eu une communication intéressante du responsable de Lacroix sur la nécessité de mêler soft et active -kill, des projets de furtivité avancée, une conscience de la nécessité d'augmenter la DSA, l'intérêt d'avoir des Leurres de chars mobiles car l'IA ne se laissera pas tromper par du statique.

Après les debats allaient dans le sens de la nécessité de capacité de tir indirect. Et une répartition entre artillerie et cavalerie avec les 15 derniers km pour celle-ci. Et la nécessité de pouvoir faire une manœuvre si besoin. L'un des général faisait remarquer que la différence entre l'offensive de 2023 ratée et celle sur koursk c'était la coordination genie-infanterie avec une étude précise des structures des lignes de défense russes dans ce derniers cas

Mais lors de la journée de la cavalerie, le sous chef plan de l'Emat, ex commandant de la 7ème BB a dit lui, qu'elle fallait que ce soit un système complet avec le poseur de travures, et l'engin du génie, comme devait être le système du XL au départ. Marc Chassilian a présenté son projet de char median dans les 45t en instistant sur la nécessité d'avoir le VCI dans ce projet mais aussi une version "ravitaillement" car la logistique ne pourra être faite par des camions. Sur le char median le responsable de KNDS ne demandait pas mieux que d'en parler mais ça a été renvoyé aux questions... Mais pas de question sur le char médian... alors il a renvoyé la question aux opérationnels présents dans la salle... Mais personne n'a osé piper mot... sauf le général le Carff qui a rétorqué : mais votre char median il fera quelle masse quand on aura mis tout ce qu'il faut dedans ? Pas de réponse du responsable de KNDS...

Après il n'y a pas eu de secret défense de révélé, hein ! Ce qui m'a fait chaud au cœur, c'est de voir combien les 2 generaux qui ont ouvert et fermé les débats, les généraux Yvan Martin et Philippe Le Carff ont vraiment une conscience claire de la situation. Surtout le Gl Le Caff qui a commencé son speech après tous les exposés techniques sur le MGCS par le rappel que le plan de réarmement de la France voté en 1936 prévoyait que justement l'armée française serait prête en 1942. Or faisant observer que la Chine serait prête à passer à l'acte en 2027-28, d'aucun pourraient profiter (à l'est, suivez mon regard) que le gendarme du Monde soit occupé dans le Pacifique. Donc en tant que sous chef plan à l'EMAT, il se doit de mettre l'AdT en état de combattre à cette date. Il livrait son analyse de Munich 1938, disant qu'à son avis c'était parce que l'on se savait pas prêt que l'on a été à Canossa.