Castor

Les tarifs viennent quand même d’être adoptés au niveau de l'UE et acceptés par les pays (26 sur 27 pays). https://www.euractiv.com/section/economy-jobs/news/eu-greenlights-e22-billion-retaliatory-tariffs-against-us/

La méthodologie a été publiée officiellement: Approche de base Considérons un environnement dans lequel les États-Unis imposent un tarif de taux τi sur le pays i et Δτi reflète le changement du taux de tarif. Soit ε<0 l'élasticité des importations par rapport aux prix à l'importation, soit ϕ>0 le transfert des tarifs aux prix à l'importation, soit mi>0 le total des importations en provenance du pays i, et soit xi>0 le total des exportations. Alors, la diminution des importations due à un changement des tarifs est égale à Δτi⋅ε⋅ϕ⋅mi<0. En supposant que les effets de compensation du taux de change et de l'équilibre général sont suffisamment faibles pour être ignorés, le tarif réciproque qui entraîne un équilibre commercial bilatéral nul satisfait : Sélection des paramètres Pour calculer les tarifs réciproques, les données d'importation et d'exportation du Bureau du recensement des États-Unis pour 2024 ont été utilisées. Les valeurs des paramètres pour εε et ϕ ont été sélectionnées. L'élasticité-prix de la demande d'importation, ε, a été fixée à 4. Des preuves récentes suggèrent que l'élasticité est proche de 2 à long terme (Boehm et al., 2023), mais les estimations de l'élasticité varient. Par prudence, des études trouvant des élasticités plus élevées proches de 3-4 (par exemple, Broda et Weinstein 2006 ; Simonovska et Waugh 2014 ; Soderbery 2018) ont été utilisées. L'élasticité des prix à l'importation par rapport aux tarifs, ϕ, est de 0,25. L'expérience récente avec les tarifs américains sur la Chine a démontré que le transfert des tarifs aux prix de détail était faible (Cavallo et al., 2021). https://ustr.gov/issue-areas/reciprocal-tariff-calculations

Tu viens de me griller. Oui c'est lui je pense, donc ouverture d’enquête par le parquet de paris, dans le parisien il y d'autres éléments sans plus de précisions:

Il y a eu la publication par au moins CNBC et Reuters de la pause des tarifs pour 90 jours. C'est cette nouvelle qui a probablement entraîné l'inversion de la tendance. Cela fut suivi par un démenti de la Maison Blanche qualifiant l'information de "fake news", puis par une augmentation supplémentaire de 50% pour la Chine.

Faites l'expérience sur google Maps, au delà d'un certain zoom-out, les noms des plus petits pays disparaissent au profits des plus grands. C'est peut être un problème similaire avec leur carte, même si il manque aussi le trait de la frontière.

En plus dans ce qui constitue une des obsessions de Trump, le prix de l’énergie, la mise au pas et la gestion des risques au moyen orient et plus particulièrement la protection des acheminements est essentiel.

C’est le risque à prendre pour peser compte tenu de l’analyse politique qui nous est présentée. No pain no gain.

Un deal pour DT n’est pas forcément un bon deal pour l’Ukraine. Il faut le voir de son point de vue, arrêt de la guerre, arrêt des dépenses, respect de sa promesse de campagne.

Qui aurait aussi l'avantage de couper l’Estonie du reste du continent et d'en faire une enclave.

Peut être est-ce parce que, de tous les qualificatifs en 'iste' qui habillent le sieur Galouzeau, celui qui le couvre le plus est plutôt 'opportuniste'.

C’est de la faute de Biden. Dernièrement dans le camp Trump on avance que c’est parce que Biden et l’administration précédente ont tué trop de poules pour lutter contre la grippe aviaire. Ils ont fait preuve de trop de précaution. https://www.forbes.com/sites/mollybohannon/2025/03/06/elon-musk-says-biden-ordered-insane-slaughter-of-150-million-chickens-but-culls-are-usda-policy-to-stop-bird-flu-spread/?ctpv=xlrecirc

J’étais resté sur un prêt de 4 ans de 150mds au niveau européen et les 650mds restant au niveau national dans les budget des pays membre sur la même période (1.5% supplémentaire de dépense de défense en moyenne). Il y a eu du changement sur la répartition et la temporalité ?

J’étais resté sur un prêt de 4 ans de 150mds au niveau européen et les 650mds restant au niveau national dans les budget des pays membre sur la même période (1.5% supplémentaire de dépense de défense en moyenne). Il y a eu du changement sur la répartition et la temporalité ?

C'est le bal des monstres cette histoire

Je ne comprends pas trop ce débat sur cette question en fait. C'est assez clair dans les textes. Pour ne pas avoir à citer tous les articles de la constitution, je vais juste me référer à ce qu'en dit le ministère de la défense https://www.defense.gouv.fr/ministere/organisation-du-ministere-armees#:~:text=Le Président de la République est le chef des armées,cas échéant les forces nucléaires. Après, ça reste à l’appréciation de l’exécutif de savoir si, dans le contexte politique, l'utilisation de ses prérogatives est une bonne idée ou pas. Évidemment, les textes ne s'envisagent pas de la même façon avec un président qui a une majorité absolue au parlement, avec un premier ministre sur qui il a la main, et avec une majorité relative bancale et un PM moins subordonné. C'est toujours le même débat de la règle et de l'esprit. Dans la règle, il y a quand même une grande liberté de manœuvre pour l’exécutif sans aval du parlement, avec des obligations qui sont plutôt faibles au regard des enjeux potentiels. Dans l'esprit, on espère que l’exécutif considère autre chose que juste le respect strict du texte.