Castor

Il faut regarder les chiffres un peu et les spécificités du calcul de ce loyer moyen. Je crois que la vidéo fait référence au ONS Price Index of Private Rents (PIPR) et, comme son nom l'indique, c'est pour les “private rents”. Donc les loyers dans les councils (l'équivalent de nos HLM) ne sont pas comptabilisés dans ce chiffre. Le loyer moyen dans le social housing est à £572 par mois (£510 pour le median), ce qui est beaucoup plus bas. Si on regarde de façon géographique, on voit que Londres est à £2 000 et que le Royaume‑Uni sans Londres est à £1 100. Sur la propriété, à peu près 80 % des biens au UK sont vendus en “freehold”, ou pleine propriété. En volume, c'est donc la grande majorité. En valeur, c'est peut‑être moins le cas, car la construction dans le neuf et dans les grandes villes va avoir tendance à pousser les prix de ces transactions souvent en "leasehold" vers le haut du spectre (à vérifier tout de même). Généralement, ce sont les appartements qui sont vendus en “leasehold”. Des appartements neufs ou anciens, et des maisons qui ont été découpées en appartements. Après, même dans le cas d’un leasehold, il est possible de récupérer le “freehold” — il y a des dispositions légales assez bien définies.

Il faut peut-être le voir comme un message envoyé aux États-Unis et pas forcément stricto sensu au sujet de cette base. Nous pouvons partager des informations avec l’Iran et nous voulons protéger nos intérêts sur place.

C’est marrant, j’ai entendu une remarque quasi identique le mois dernier. Une critique sur le fait que certains avaient tendance à penser que, parce qu’il y a une compétence et une excellence dans ce domaine, c’est un invariable pour le futur (sous‑entendu qu’on pourrait investir moins dedans et se retrouver à la traîne plus tard).

Ça permet aussi à l’État de ne pas avoir à engager la totalité des sommes qu’il devrait mettre en jeu s’il agissait seul. Cela modifie donc le cash-flow.

Ce ne serait pas aussi une grosse histoire de cash flow ?

Les pressions et campagnes de déstabilisation continuent en effet. Celle-ci porte sur l’intégrité territoriale et les ressources naturelles. https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/24/pour-destabiliser-le-canada-les-etats-unis-s-interessent-de-pres-a-la-province-de-l-alberta_6663928_3210.html

Je pense que Trump a un objectif : être au centre du jeu, être la force dominante, être inévitable. C’est peut-être le plus important : qu’on parle de lui, qu’il parle de lui. Pour le reste, il impose ou fait imposer le récit. On ne s’excuse pas, on n’admet pas d’erreur, on double la mise (ses chiffres, ses guerres arrêtées, ses exploits, son prix Nobel, son peace board…). Sur cette histoire de Groenland, il a peut-être fait le calcul qu’il pouvait à la fois monopoliser l’attention (écrasant les nouvelles nationales et internationales) et obtenir le Groenland sans devoir risquer quoi que ce soit, en comptant sur la faiblesse des Européens. Puisqu’il n’est pas si facile de prendre le Groenland, il dit renoncer à la méthode mais pas à l’objectif (never back down). Mais là aussi, il garde le centre du jeu médiatique. En cas d’échec total, il trouvera un narratif qui le fera sortir par le haut. La vérité n’a pas d’importance : c’est la perception de sa personne comme « most dominant » qui est essentielle. Le reste sera construit autour de ça et on créera le récit autour. C’est comme pour les buildings, beaucoup ont le nom « Trump » dessus, pourtant beaucoup , peut-être même une majorité, ne lui appartiennent pas (sous licence). Mais ce n’est pas grave : l’important, c’est qu’on ait l’impression que ce sont les siens.

J'avais oublié Raffarin : “Win the ‘yes’ needs the ‘no’ to win against the ‘no’ !” Mark Carney a eu un discours offensif, sa position est‑elle vraiment bien meilleure que la nôtre, à la vue de l’interdépendance économique et de sa géographie, ça se discute.

On est économiquement assez faible, mais on est moins paralysé culturellement pour prendre cette position, militairement et stratégiquement également. Dans le cadre particulier de la situation du Groenland au moins. Sur l’accent, pour moi le mètre étalon c’est Jacques Bodoin et son sketch “La leçon d’anglais”.

Je pense que Macron est probablement le seul en Europe à pouvoir faire le choix d'une certaine contradiction vis‑à‑vis de Trump, et c'est probablement la bonne position à avoir. Malgré une certaine allergie à l'opposition, Trump respecte de toute façon davantage la force que la mièvrerie. Il n'y a qu’à voir son discours et les personnalités internationales qu’il cite : Poutine, Xi, Carney, Zelensky, Macron… Faut‑il croire qu’il apprécie particulièrement mentionner ceux qui à la fois l’énervent le plus mais se couchent le moins ?

La barre était tellement haute… Il est vrai qu’on a été à bonne école avec Chirac, Sarkozy ou Hollande. Mais bon, ce n’est pas vraiment le cœur du sujet, et ce n’est ni grave ni étonnant. Ils passent la majeure partie de leur temps à parler/lire/écrire en français. Ils n’ont jamais travaillé à l’étranger, n’ont pas eu à utiliser l’anglais comme langue de travail, n’ont jamais habité dans un pays anglo‑saxon etc. Après je suis peut‑être juste biaisé par ma propre expérience.

Je crois que Gaza est toujours sur la table ; la conférence de presse d’hier, où Jared présentait fièrement les plans pour la reconstruction, en atteste. Mais pourquoi, au final, se limiter à Gaza alors que le schéma est transposable à d’autres situations ? Ce board est une autre façon pour Trump d’utiliser la présidence pour gagner de l’argent et en faire gagner à son entourage. Sous couvert de paix et de diplomatie, c’est une machine à faire tourner la partie real estate et construction de la famille Trump, en utilisant la puissance de coercition et de persuasion de l’État américain. Puisque le chairman a un droit de regard et de veto sur quasiment toutes les décisions prises, il n’est pas difficile de voir où le fléchage des fonds va aller.

Le milliard de dollars n’est à verser que si l’on souhaite devenir un membre permanent. Sinon, l’appartenance au groupe expire au bout de trois ans ou selon le bon vouloir du président du Board , qui est évidemment Donald Trump (sauf si il ya plus de 2/3 de vote contre l'expulsion). C’est une dinguerie, évidemment, mais bon : c’est assez cohérent avec la notion de néo‑royalisme / néo‑absolutisme qu’un contributeur du forum a partagée il y a peu. Je ferais bien une liste de tout ce qui est lugubre dans les statuts et autres, mais l’essentiel est la: c’est un machin aux petits oignons pour Trump. Je mets le texte de la charte ici afin que le débat puisse également s’appuyer directement dessus, et pas uniquement sur les analyses qui en sont faites. (recuperé et nettoyé depuis https://www.timesofisrael.com/full-text-charter-of-trumps-board-of-peace/)

Même aujourd’hui à Davos, ce sont les mêmes éléments de langage, les mêmes chiffres, les mêmes thèmes, les mêmes reproches. Il ne fait que répéter la même chose. L’anecdote sur les médicaments et Macron est devenue un « staple ». Le président de la FED, qui ne fait pas son boulot, Joe Biden, qui était le pire, et son premier mandat, qui était le meilleur de l’histoire. Il n’y avait pas vraiment de raisons de parler de Minneapolis ou d’autres sujets, c’est quasiment du copier-coller.

Depuis le vol qui s’est soldé par l’éjection du passager en 2019, l’AAE n’avait pas réduit, au moins pour un temps, la voilure pour ce genre d’opération ?