Héliphas

Je vois pas quelle planète il va pas en rajouter une dinguerie. Je souhaites me tromper, mais là je pense qu'il va chercher à agir avant le rendez-vous de jeudi. Issu du live du monde : --------------------- https://www.lemonde.fr/economie/live/2026/01/20/en-direct-a-davos-le-premier-ministre-du-canada-redit-que-son-pays-soutient-fermement-le-groenland-et-le-danemark_6663326_3234.html Le représentant américain au commerce estime qu’il ne serait « pas judicieux » pour l’UE de recourir à son instrument « anti-coercition » Le représentant américain au commerce, Jamieson Greer a estimé qu’il ne serait « pas judicieux » pour l’Union européenne de recourir à son instrument « anti-coercition » face aux menaces de Donald Trump sur le Groenland. « Chaque pays va chercher à faire ce qui considère être de son intérêt national », a déclaré Jamieson Greer devant des journalistes en marge du forum de Davos. « Et ceci a naturellement des conséquences », a-t-il ajouté, estimant qu’il ne serait « pas judicieux » d’activer cet instrument. Interrogé sur la réaction des Etats-Unis si les Européens refusaient de négocier une cession du Groenland, le représentant américain a répondu : « quand les pays suivent mes conseils, en général tout se passe bien. Dans le cas contraire, des choses dingues se produisent ». « Le marché américain ne sera pas toujours accessible pour tout le monde, tout le temps », a-t-il ajouté. Par ailleurs, le secrétaire américain au commerce Howard Lutnick a appelé les Européens à « réduire la pression » concernant leurs menaces de rétorsions commerciales, sous peine sinon d’affecter l’accord commercial conclu en juillet avec Washington. « Cela se ferait dans un sens qui ne bénéficierait pas à l’Europe », a-t-il dit. --------------------- On est dans la menace à peine voilée

Alors, je déterre mon propre poste, car j'ai une question et j'ai pas la moindre idée de ou la postée, donc plutôt que flood ailleurs, j'utilise cet espace (la présentation a tellement vieilli, c'est un peu drôle). J'ai découvert récemment que mon arrière-grand-père été un ancien déporté de Buchenwald, il a été nommé commandeur de la Légion d'honneur pour fait de résistance. J'aimerais en savoir plus sur ce qu'il a fait, et je n'ai pas la moindre idée d'a qui demandé ça. Merci

Je suis d'accord, la sécurité c'est pas 5% du PIB, mais une réflexion plus globale, ce coté symbolique des 5% est une chimère, c'est une valeur seuil très absolue qui manque de nuance. Pourquoi 5% ? Dans quoi on mets ce budget ? Bref, c'est une mesure symbolique, avec un seuil symbolique. Et pour la question à posé à la majorité des français, je pense qu'elle mérite d'être posé, avec par contre une réelle réflexion sur comment la posé, la rédaction de la question etc. Car ""voulez-vous que le pays soit indépendant et se tienne debout en défendant lui-même ses intérêts, ou voulez-vous qu'il soit une dépendance et un protectorat loyal des États-Unis"" c'est déjà biaisé, c'est construire la question en deux possibilités Oui France indépendante, Non France soumise USA. Alors qu'il y a plein d'autres milieux possible. Cette approche binaire de la question (dont je me doute que c'est pas ton cas mais est souvent présenté comme tel par les gens) est selon moi trop restrictives, pour une question qui est en fait assez poussée. Déjà réussir à avoir une définition partagée de ce qu'est la défense nationale va être une sinécure, par exemple, pour moi une action de défense de la nation, c'est en plus des éléments traditionnels (militaire, industriel, défense directe) protéger nos emplois, assurant ainsi un niveau de vie etc. Pour certains c'est que le militaire. Pour d'autre ça va être des savoirs faire, etc etc. Pour @Thyd voici les éléments que j'ai sur ce Maitra : https://americarenewing.com/team/sumantra-maitra/

Ce qui confirme mon dire. La volonté est un des quatre éléments que j'indique sous le terme de ressources politique (j'ai fait une courte version, mais c'est intégré). En effet, la ressource politique pour la mobilisée, faut la volonté de l'utilisé, utilisé son crédit, son image etc. D'ailleurs,sur l'histoire des 5% : là-dessus, l'Espagne à dit non, l'Italie y a des manifestations contre. Et même niveau politique : https://www.euractiv.fr/section/defence/news/ministre-italien-defense-pertinence-otan/

Je pense que la majorité de ce forum a un prisme biaisé sur la défense. Ici bas, on estime que la défense nationale avec sous-entendus, indépendance, capacité d'action seul, vision dans le monde est quelque chose d'important. On sait aussi que pour cette défense national il faut des ressources (je prends la définition de ressource de P. Hassenteufel que je trouve pertinente pour ce genre de chose (sociologue de l'action politique) : - Des ressources juridiques pour avoir la possibilité législative d'agir (mobilisation, mise en place de norme adaptée, protection via la loi d'entreprise spécialisée etc.) - Des ressources matériel, autant humain que financier, chose compliqué en cette période de vache maigre, mais aussi pour le côté humain, difficulté de remplir le nombre dû au turn-over dans les armées - La ressource politique, être capable de faire comprendre à la population l'intérêt de cette défense national indépendante. - La ressource temporel, la capacité du politique a faire tenir les résolutions sur un temps long, à investir sur un temps long (ce sont 4 des 7 types de ressources défini, mais les 3 autres ne sont pas dans le sujet). Si on prends cette liste, vous pouvez prendre les différents pays de l'UE, et voir si ils ont ces ressources. Spoiler, aucun n'a les 4. Alors si on a pas la ressource, y a t'il une volonté de l'avoir ? Non, cette volonté et mobilisation des ressources n'est pas partagé par l'Europe, un discours, une déclaration d'intention n'est rien. Les plus férues d'entre vous, ou ceux qui ont la meilleure mémoire pourront faire une longue liste de déclaration parlant de la défense Européenne, de la volonté d'intépendance stratégique et/ou industriel. Bla Bla Bla. La réalité, est plus simple : Union européenne s'accommode très bien d'être le valet américain. Et encore, un valet, quand on a une certaine éducation on le traite bien, là, on est plutôt dans le cas du nouveau riche ne sachant parler au personnel, elle ne fait pas grands chose pour en sortir (euphémisme de dire cela, mais je peux me tromper et avoir un biais dans les informations que j'ingère). Le F35 est d'ailleurs un coup politique américain mettant au pas les armées européenne et leurs décideurs. C'est malheureux, mais la défense, la majorité s'en contre fiche. Et si par hasard il s'en contre fiche pas, soit leur population s'en tape voir est contre, soit ils n'ont pas la capacité de mobilisation de ressources. Exemple : Le premier ministre Britannique qui dit s'engage à avoir 2,5% du PIB d'ici 2027, puis à 3% après 2029, il le fait quelques jours après le sommet de l'OTAN, mais quelle est sa capacité de mobilisation politique ? Comment les Britanniques vont t'ils accepter cela ? Autre possibilité, pour les pays les plus à l'Est, entre une "défense Européenne" inexistante et un OTAN capricieux, mais qui existe, et interviens jusqu'a preuve du contraire, est un bien meilleurs parapluie théorique face aux menaces de l'Est, vers qui vont ils instinctivement ? Et peut on vraiment les en blâmer ? Je ne pense pas. Sur ce forum, l'un des membres y a quelque années avait/a cette signature "Pour avoir une marine, il faut la vouloir beaucoup, et surtout la vouloir longtemps" (François d'Orléans, Prince de Joinville). Ben c'est pareil pour avoir une volonté de défense national. Et ça, je pense que l'on peut clairement l'affirmer, cette volonté, elle n'est pas là. On peut alors s'agacé des déclarations du secrétaire général de l'OTAN mais en réalité, il fait son travail. Entretenir la soumission de l'UE à l'OTAN, caresser le poil des USA, et tenter d'en récupérer un crédit pour qu'avec un peu de chance améliorée la défense de l'UE. Autre élément à toujours avoir en mémoire quand on regarde l'OTAN, la majorité ici est française, on a pas du tout la même perception du bouzin que le reste de l'UE. Petits éléments non scientifique ou autre, regardez une série européenne politique, genre Borgen Danoise, regardez comment l'action Américaine est vue. Elle est vue comme brutale, sans tenir compte du Danemark, mais accepté. Je suis atterré de ces déclarations, mais elles sont dans la droite ligne de ce qu'est l'OTAN pour la défense de l'UE, un avatar de la soumission des politiques européenne face au USA. Et si il faut se coucher et faire la lavette, alors y aura une lavette.

Hum alors y a beaucoup de chose à dires sur l'article mais à chaque fois c'est la même méthode. Utilisation d'un fait existant, l'interpréter uniquement dans le but du propos, passé au suivant. Je vais prendre deux exemples les plus évidant de cette démarche : - Le Nombre de morts par rapport à la capacité à tuer - Comparatif sur les bombes "Nombre de morts par rapport à la capacité à tuer La meilleure façon d’évaluer une intention génocidaire est d’observer l’écart entre la capacité de destruction et les pertes réelles. Un belligérant qui n’utilise qu’une fraction infime de sa capacité de destruction ne manifeste pas une intention d’extermination." Non. Ca peut indiquer qu'il a besoin de sa capacité de destructions ailleurs, qu'il pour des raisons opérationnelles n'est pas en capacité de les mobilisés. On va prendre le cas d'un génocide qui ne laisse pas de doute, l'Allemagne Nazis n'a pas mobilisé l'ensemble de ces capacités dans sa logique génocidaire. Le commandant de Auschwitz d'ailleurs s'en plaignez de ne pas avoir de matériel. "La bombe d’Hiroshima tua 140 000 des 350 000 habitants de la ville. Comment expliquer qu’un tonnage équivalent de bombes sur une population six fois plus nombreuse ait causé cinq fois moins de victimes civiles, si ce n’est par un ciblage délibérément éloigné des zones habitées ?" La dernière partie de la phrase est une interprétation basé sur une comparaison du tonnage d'explosif. La type d'explosif, les modalités d'emploi, ne sont pas évoqués, dommage, ça compte. Enfin bonus : "Si l’ONG Amnesty accuse Israël de génocide à Gaza, les instances juridiques internationales, Cour pénale internationale (CPI), Cour internationale de justice (CIJ), n’ont, à ce jour, pas retenu cette qualification. Des études indépendantes, telle celle de la Henry Jackson Society (think tank britannique fondé en 2005, basé à Londres), ont mis en évidence des manipulations du Hamas, tandis que le président Macron en appelle au jugement de l’histoire." Bon déjà on va faire le distinguo entre CIJ et CPI "La Cour internationale de Justice (CIJ) est un tribunal civil qui traite des différends entre pays. La CPI est un tribunal pénal qui poursuit en justice des individus." (source : https://www.hrw.org/legacy/french/themes/icc/iccqna.htm). Le CPI, vus que c'est cet organe qui est compétant pour ce sujet, n'a en effet pas reconnu le génocide au moment de sa saisine par l'Afrique du Sud, est resté crime de guerre et crime contre l'humanité. Et indique noir sur blanc un risque de Génocide. Dans sa méthodologie et sa façon de considérer le génocide, il n'y en a pas. Mais, c'est car le CPI ne qualifie un fait que via son prisme, pas un autre et a reconnu le risque génocidaire le jour de sa saisie. Elle n'a depuis plus été saisie pour se pencher sur le sujet. Gratuit mais "Notons par ailleurs que les « machettes palestiniennes » du 7 octobre se sont révélées cent fois plus létales que les F-35 israéliens, ce qui souligne, à rebours, une intention génocidaire du Hamas et non d’Israël." marrant d'utilisé le CPI pour dire "non Israël ne fait pas de génocide" pour ensuite le Hamas lui en fait quand les deux ont été examiné ensemble et non gardé ensemble. EDIT : Ah, je viens de voir la fin du message de BPCs, je ne sais pas si ma réponse est correcte, car elle ne parle que de l'article et sa façon de traiter le propos. Mais si c'est pas adapté, désolé et suppression.

Alors là par contre pas d'accord pour dire que cette guerre a montré spécifique un soutien de la population au régime. Il n'y a pas de bombardement/guerre qui provoquent des changements de régimes c'était d'ailleurs l'un des points problématiques du discours sur le changement de régime (petite pensé au fils du Shah d'Iran qui est passé pour une truffe). Surtout en 12 jours de frappes. Autant le reste je suis d'accord avec toi, mais je vois pas en quoi 12 jours de frappes permettent de voir un soutient ou non au régime.

Il peut facilement déclaré un cesser le feu entre lui et l'Iran, pour ça méthode simple : ne pas bombarder. Facile ce jeu.

Il réaffirme la destruction des trois sites. Pas eu de TACO cette fois ci. Il indique aussi si l'Iran ne fait pas la paix, il y a d'autre cible, plus nombreuses, et plus facile à toucher. A voir la réaction de l'Iran.

Ca je crois que c'est habituel pour POTUS d'avoir ce genre de vitre. Surtout qu'objectivement y a déjà eu des tirs contre lui.

Facile quand on est ni sous l'un ni subir l'autre.

Voir fil Ukraine conséquence, mais la suède aussi commence à changer son fusil d'épaule et envisage l'OTAN.

Issu du Monde : https://www.lemonde.fr/international/live/2022/05/10/guerre-en-ukraine-en-direct-la-russie-poursuit-son-offensive-dans-l-est-et-le-sud-kiev-met-en-garde-sur-l-approvisionnement-alimentaire-mondial_6125423_3210.html?#id-442335

Je suis d'accord avec ces dires, y compris ceux de G4lly, je souligné juste une confusion facile qui existe et qui est déplorable pour la psychiatrie.

Confusion entre psychiatrie et psychanalyse surtout. Seul l'un des deux fonctionnent et les deux se confondent dans l'esprit des gens.