Ciders

Ils ont essayé, notamment à la Syrie et à Israël. Mais grosses pressions américaines. Et dans tous les cas, le marché potentiel était... limité. D'ailleurs, les appareils kazakhs n'ont jamais trouvé preneur.

Je n'ai pas les chiffres sous la main mais je suis sceptique sur l'idée que les Su-27 ont été volontairement moins cédés que les MiG-29, en tout cas pour le marché de l'occasion. A noter également qu'il faudrait séparer les ventes biélorusses, russes et ukrainiennes... et celles des anciens pays du bloc soviétique. Sans parler de la Serbie. Ah les MiG-21 de Mobutu... mais je m'égare. Il faut aussi envisager les cessions à titre de remboursement de dette et les échanges. L'essentiel des MiG-29 est-européens sont ainsi entrés en service après la fin de l'URSS. Moscou a aussi envoyé plusieurs dizaines d'appareils au Kazakhstan.

Si elle n'est pas battue par le feu comme le disait le règlement en 1940, elle ne présentera pas grand intérêt. Et elle n'empêchera pas les pays baltes de manquer de profondeur et de troupes en cas de conflit prolongé.

Les Russes n'accepteront pas une force armée préparée. Jamais. On rappelle qu'ils couinent pour quelques territoriaux estoniens qui regardent dans la direction du mirador le plus proche, alors 200 000 hommes équipés ? Sinon, défendre l'Ukraine (toute) avec 200 000 hommes ? Ça me semble un poil léger. Ils ont deux voisins agressifs, on le rappelle.

Ah.

Point commun avec l'aviation des années 1910 ? Ça n'est peut-être pas si problématique tant que les chaînes suivent et que les industriels s'adaptent.

D'accord. Appliquons le droit des peuples à se diriger seuls. Et pas uniquement dans les démocraties. Étrangement, j'ai le sentiment que ça va patiner très vite en Russie, en Chine ou en Turquie.

Le retour de la loi du plus fort. Il y a quelques pays récents dans les Balkans qui sont bien contents de ne pas avoir "profité'" de cette "loi" quand ils ont voulu se libérer d'un pays plus puissant. Géométrie variable, quand tu nous tiens.

Pragmatiques. Réalistes. Je ne sais pas vous mais ça me rappelle vaguement quelques moments du passé. La paix, toussa.

Pas que. Il semble acquis que le plan américano-russe a été plus que largement écrit par les Russes. On n'en est pas à employer les arguments russes. On dépasse désormais largement le thème du "petit télégraphiste de Varsovie".

La levée des sanctions est pourtant indiquée par toutes les sources. On va jusqu'à les intégrer de nouveau au G8. L'entrée dans l'UE, on en reparlera à la première foucade de POTUS ou au premier froncement de sourcil de la minorité russophone d'Ukraine. Pour le reste, ayez confiance disait le serpent.

Mais Trump n'a joué absolument aucun rôle dans la chute de Assad. Quant à la "sphère d'influence de Moscou", on est bien loin des années Brejnev. J'ai du mal de toute façon à voir un quelconque plan à la Maison Blanche en ce moment. A part brailler et essayer de gratter ce qui tombe de la table basse.

Capitulation en rase campagne pour obtenir... on ne sait pas trop quoi. Amis taïwanais, c'est le moment d'investir dans l'atome. Et je dis ça de façon tout à fait sérieuse.

On a déjà évoqué le sujet, donc je vais résumer les points majeurs : les Ukrainiens peuvent frapper avec précision mais manquent de charge utile. Taper une raffinerie dans l'Oural ne peut se faire pour l'instant qu'au détriment de la quantité d'explosifs les frappes sont relativement précises et ciblent soit des réservoirs soit des installations décrites comme fragiles et nécessaires au fonctionnement de l'ensemble. Mais on est loin du bombardement en tapis qui rase tout au sol et les Russes (et les Chinois) disposent de personnels et de réserves d'équipements pour réparer l'efficacité des frappes est atténuée par le fait que les bombardements ne se suivent pas de jour en jour, pour d'évidentes raisons opérationnelles. Comme déjà signalé, ce n'est que comme ça que l'on peut estimer un site industriel majeur comme détruit. Du reste, ça se reconstruit vite comme l'industrie chimique allemande l'a démontré après-guerre Le Blitz ? Les Allemands manquaient de renseignements, de moyens et d'une stratégie claire. Il était voué à l'échec dès le départ.

Posons nous la question autrement : est-il vraiment des zones impénétrables ?

Pour quelqu'un qui a l'habitude de déposer quatre à cinq sources par message, c'est un peu court ce me semble comme argument. D'autant que nous avons amplement discuté de ce point ici. Sinon, il se confirme bien que l'accord russo-américain est une capitulation devant le Kremlin. Sans aucune garantie de sécurité précise. Ce sera reçu fort et clair à Séoul et Tokyo, la seule garantie désormais étant de se doter d'une capacité nucléaire indépendante.

Des milliards d'euros. Le remettre en état, le mettre aux normes du pays acquéreur, le moderniser aux standards actuels ou au moins s'en rapprocher, trouver des avions ou des ventilos à mettre dessus (et pour les avions, le choix est plus que limité... et peu engageant) ET lui trouver une vraie utilité. Objectivement, si c'est pour trouver un porte-ventilo pour faire de la surveillance des eaux territoriales, autant faire comme les Iraniens et retaper un cargo ou un pétrolier.

Disons que la dernière fois que le peuple biélorusse s'est exprimé... il n'a pas voté correctement selon le Kremlin. Je rebondis légèrement sur le camarade Soljenitsyne et sa volonté de ne pas dominer de peuples non-russes. Mais cela ne pose aucun problème finalement, puisqu'il suffit de nier la réalité du peuple que l'on veut annexer. Et il y a très fort à parier qu'on finisse par arriver à cela pour les quelques millions de Biélorusses.

En gros, c'est un mélange potentiel entre le satellite Icare du méchant dans Meurs un autre jour et une vieille arme impériale de Star Wars dont je ne parviens pas à me remémorer le nom (non, ce n'est pas le réseau de satellites de l'opération Cinder) qui obscurcissait l'atmosphère d'un monde entier pour le faire mourir dans la nuit. Fascinant à quel point l'être humain peut être inventif dans certains domaines.

Il n'a jamais été question de plus de 18 %, et dans les estimations les plus optimistes. Du reste, ce chiffre de 38 % correspondrait à une destruction totale, ce qui n'a jamais été réalisé. Même les Irakiens, avec des moyens autrement plus lourds et des frappes plus régulières, n'ont jamais été en mesure de détruire les sites iraniens dans les années 1980. Et Ploiesti et Leuna n'ont été neutralisés qu'après des opérations bien plus massives encore.

Personne n'a parlé d'aller se battre en Ukraine. En revanche, beaucoup de voix s'élèvent pour le faire croire. On notera également que ces mêmes voix n'envisagent pas que ces enfants pourraient bien mourir ailleurs qu'en Ukraine...

Le tiercé dans le désordre rapporte moins que dans l'ordre, mais il paie quand même.

Il faudrait rappeler qu'à Yalta, Américains et Soviétiques étaient alliés contre un ennemi identifié. Est-ce à dire que dans ton esprit, l'Ukraine est l'ennemie commune des Etats-Unis et de la Russie ? Quant aux Polonais, il est tout aussi intéressant de constater qu'entre le souvenir de la 2GM et celui de la Guerre Froide, ils aient choisi de se protéger de façon extrêmement forte contre la Russie. Il faut croire que certaines périodes ont laissé plus de traces que d'autres.

Très belle liste d'ouvrages dont les sujets ne se retrouvent pas du tout dans la politique russe depuis trois décennies... voire plus. Le pardon ? Je te renvoie aux évolutions récentes de la communication russe sur Katyn. C'est moins mélodramatique que Pouchkine mais nettement plus concret... surtout pour des gens qui ont vu leur pays envahi, occupé et mutilé il y a tout juste quelques décennies, par les ancêtres directs de dirigeants qui sont actuellement en train de dévorer l'Ukraine, la Géorgie et bientôt la Biélorussie.

Capitulation donc :