An_Braz

Sur ce point, je te renverrai vers les divers commentaires publiés par l'ALAT et services de comm' Défense. Mais, pour résumer, il y est principalement fait référence aux capacités de vol de l'appareil, son taux de disponibilité et à la liaison canon / helmet. ... Retrofitter les HAP en HAD (choix espagnol), l'intérêt semble assez faible (à comparaison du coût potentiel et de l'indisponibilité), ceci d'autant plus que l'HAD n'a pas de retour d'expérience sur sa plus-value. Ce qui n'empêche que certains HAP doivent être rétrofittés en standard opérationnel. Peut-être, et je dis bien peut-être, la France choisira de faire d'une pierre deux coup et, quitte à subir un retrofit, les passer en HAD ; j'en doute fort : il serait peu judicieux d'avoir moins de 30 machines d'une même version (pour diverses raisons telles que : la formation, le taux de disponibilité, les spares... [une flotte "reliquat" ou "embryonnaire" ça coûte cher]).

Autant l'UHT s'est avéré inadapté au contexte actuel, autant, tant l'HAP que l'HAD, y répondent. Et d'ailleurs, les retours positifs de l'HAP en Afghanistan vont (malheureusement) dans le sens d'un abandon de l'idée d'un retrofit en HAD.

Je doute très fortement que la France réduise sa quantité de Tigre. Y'a de ça bientôt 1 an, j'avais estimé entre 70 mini à 80 le besoin en Tigre pour la France (et 50 mini à 60 pour l'Allemagne). Baisser sa commande de 10 appareils seulement, qui plus est des HAD, ne serait pas rentable en terme de renégociation de contrat.

La France n'a jamais disposé de parcs étendus. Regarde ses déploiements OPEX : elle a toujours été "avare" en matériel sur les théâtres. L'Afghanistan en est un bon exemple. Les besoins quantitatifs sont finement étudiés, d'après des questions de capabilité prenant entre autres en compte diverses contraintes telles que le taux de disponibilité opérationnelle, la formation, le nombre de théâtres simultanés (et leurs importances). Le problème restant le fait que le budget ne permet pas de satisfaire l'intégralité de ces besoins.

tiens, faudrait qu'un jour je prenne le temps de faire cet article pour lister les technologies supposées pour le X4... (Je les avais listées à l'époque, mais en rapido sur twitter ... d'ailleurs, j'avais supposé juste pour le joystick latéral =) [au détail près que j'avais supposé un double joystick, un peu comme dans le rafale, pour faire court] )

L'HAD, tel que présenté par Eurocopter [?], est considéré comme la version aboutie. D'ailleurs, lancer d'autres développements, par rapport au potentiel de commandes, ne serait pas raisonnable.

De mon propre avis, la France ne commandera que 68 NH90 TTH. ... A l'inverse, elle va certainement commander des FTH, ce qui permettra d'assurer certaines missions (qui auraient alors requis 2 NH90)

Les éternels objecteurs de conscience... Pour démonter ceci en 2 arguments : - La France est connue pour être "radine" en matière d'équipements. Le parc est varié, mais petit, et le sera d'autant plus avec les renforcements de mutualisation de parcs inter-armées - La remise en cause des 133... Ca ne date pas d'hier (et même d'avant que la France ne rejoigne l'OTAN). Oserai-je d'ailleurs dire qu'ils n'ont jamais vraiment été considérés comme réalistes... (vous pouvez d'ailleurs rechercher sur le net les articles de l'époque...)

Un hélico au sol, c'est une machine vulnérable.

De même pour les australiens. http://www.facebook.com/photo.php?fbid=236963276337569&set=a.236956713004892.67534.188336257866938

Même principe que sur les hélicoptères de combat, tel que le Tigre : - Un pilote - Un chef de mission - Et, de plus en plus, un 3e naviguant Le NH90, de part ses commandes de vol électriques et ses systèmes d'assistance à la navigation, permet d'alléger grandement la tâche dédiée au pilotage. De fait, un seul pilote "suffit" à ce rôle, le 2e membre d'équipage pouvant, pour ainsi dire, se consacrer entièrement à la mission. A ce titre, les rôles mission requièrent, avec l'avènement des nouvelles technologies et la sophistication des systèmes, de plus en plus de temps et sollicitent beaucoup l'équipage. En réponse, de plus en plus d'armées intègrent un 3e naviguant

Certains vont assurément encore faire ce faux-procès au NH90. Et souvent, ce sont d'ailleurs les mêmes qui font le reproche qu'il est trop grand ou trop petit... Comme disait Coluche : "on ne peut concilier les uns en les remplaçants par les autres, ce sont les mêmes..."

Le NH90, dans sa configuration NFH (projet d'origine), est dédié aux missions ASW/ASuW et SAR. La hauteur de cabine n'est pas un critère déterminant pour ce type de mission, beaucoup moins que l'encombrement au sol d'ailleurs. Pour le TTH, certains se demandent en effet pourquoi les pays n'ont pas opté pour du High Cab, qui là pourrait être utile... Sans certitude, je pense qu'une de raison est de garder un bon compromis entre le "confort" cabine et la hauteur de rotor (4.2 pour la version cabine basse), vulnérabilité d'un appareil au sol (type exfiltration). Là je vous renvoie vers l'exemple d'une exfiltration en Afghanistan où le rotor d'un appareil de type Super-Puma (de mémoire, s'était un Caracal) a été frolé par un tir de RPG, ce qui aurait pu compromettre gravement la mission (et coûter un appareil). Rares sont les machines à offrir une hauteur de cabine suffisante pour permettre une stature verticale. Vis-à-vis du Transport Tactique, les machines telles que le Merlin ou le Chinook ne sont pas, à proprement parler, des références. Pour couper court aux comparaisons avec le AW109, sachez que celui-ci a une hauteur de rotor de 5.2m

Comme trop souvent le commun des mortels trouve la cabine du NH90 sous-dimensionnée (oui, ce n'est pas un appart-volant de 400m²), oubliant que ces dimensions ont d'ailleurs été imposées par l'OTAN afin que l'appareil puisse renter dans les hangars standardisés (tels que ceux des FREMM)... ... Je profite de cette photo pour illustrer l'espace (suffisant) : ;) http://www.defense.gouv.fr/marine/au-fil-de-l-eau/evacuation-medicale-sur-un-quatre-mats-russe-au-large-de-brest Sources : Marine nationale Droits : © Marine nationale - Watras

Je n'écris pas d'articles réguliers. 95% de mes "tweets" sont des relais d'articles (de Shephard, Helihub, etc...) (même s'il m'arrive de conseiller des modifications / clarifications) les 5% restant sont soit, effectivement, une courte info, soit un démenti de rumeur (ce fut en particulier le cas début 2012 à propos de la livraison du 1er Caiman à l'ALAT ... c'est d'ailleurs suite à mes "alertes" que la Défense a ensuite rappelé dans ses communiqués que l'appareil avait été livré fin 2011 et non lors de la visite de Mr Longuet ... et rebelotte concernant la signature de l'option +34) Pourquoi je n'écris pas d'articles réguliers : - J'ai d'un côté trop la flemme et pas le temps pour rédiger des articles. - De l'autre, je ne tiens pas, par principe, à publier des articles qui sont des "copies conformes" (ou, plus vulgairement, des "copier/coller") mais préfère directement rediriger vers la source.

Pour l'exemple, voilà le genre d'article que j'ai publié : http://www.facebook.com/note.php?note_id=331580630209166 (en l'occurrence, il s'agissait là d'un petit article synthétisant la situation du programme "TFRA" (NH90 TTH Caiman de l'ALAT), suite aux multiples ambiguités et autres rumeurs qui circulaient sur le web début 2012)

Je manque de temps pour l'étoffer :-[ et en faire une petite banque de référence [infos clés, photos] (faudrait d'ailleurs que je commence par finir de poster des photos des différents NH90), mais sinon les tweets vont bon train... ... Et de ce côté-là, ma foi, pour une personne qui fait ça pour ainsi dire "en passe-temps" et dont le métier n'est ni journaliste défense ni département de comm', j'ai quelques abonnés dont la présence est quelque peu gratifiante et gage de la qualité des infos que je diffuse ou relaye. Pour revenir à la page Facebook, je ne me donne pas de délai (mais c'est vrai que ça fait un petit moment maintenant que je n'ai pas ajouté d'info :| ). Le but de cette page n'est pas d'en faire une "encyclopédie" où on ne retrouve rien, mais bien au contraire des infos claires et ciblées qui permettent de clarifier. ... Des notions clés (pas de "blabla" sur l'historique, mais plutôt genre rappeler les caractéristiques et peut-être des évènements marquants), succintes, et les liens utiles (par exemple, les albums photos ont des liens vers le site de l'assembleur final et celui du client). Je vais d'abord finir sur le NH90 ... viendront ensuite (et sans doute pas avant fin 2012) le Tigre, l'A400M, l'Eurofighter et le Rafale (ces derniers seront plus légers car d'une part moins complexes et d'autre part je n'en ai pas "l'expertise").

Et hop, petite MAJ du Wiki (FR & EN) : J'ai précisé la Chaine d'assemblage pour les contrats "mono-chaine" (une seule chaine d'assemblage)

A fin 2011, l'ALAT avait réceptionné 36 HAP.

Bah, après tout, qu'importe... ... il voulait peut-être parler de la "NZ" (Nouvelle-Zélande) et le Z se sera fait désirer... ... Ou, pris dans son envolée, il a répété deux fois Norvège... A la limite, tout ça n'est qu'un détail. C'est surtout, par contre, que le reste de ses infos... ben à part les % de possession de NHI par les membres du consortium, y'a quasiment pas une ligne sans erreur :-[ (en particulier dire que les NFH Norvégiens et Netherlands sont fait par Eurocopter ... =( c'est un peu gros comme erreur)

Oui, mais alors pourquoi "NL, B, N, Gr, Oman, et Norvège" ? :lol:

J'ai toujours beaucoup de mal avec ce genre de personnes qui font de raccourcis des certitudes et arrosent le web de leurs erreurs... >:( (en plus, pour ce qui est du programme NH90, il est déjà assez compliqué pour qui ne baigne pas dedans pour ne pas en plus perdre les gens avec du n'importe quoi :-[ ) Enfin, au-delà de toutes ses erreurs, il avait néanmoins juste lorsqu'il disait "pas fabriqués, mais assemblés"... ... Mais je-sais-pas-combien d'erreurs ajoutées pour en corriger juste une petite (plus sémantique qu'autre chose)... bf bof bof ! :lol:

Non... Ses corrections sont d'ailleurs partiellement fausses : - les Netherlands et Norvégiens sont sous responsabilité d'AgustaWestland et assemblés par la chaine italienne. ... Et il en sera assurément de même pour l'option. - Les Belges sont assemblés en France pour les 4 TTH et en Allemagne pour les 4 NFH. - Pour l'abréviation "N" ... ben je ne vois même pas à quel pays il fait référence... Concernant les Suédois, sans rentrer dans les détails, seule environ la moitié d'entre eux est faite par Patria, le reste étant assuré par Eurocopter. Enfin, la réduction possible des Espagnols n'est pas de 45 vers 30... Non, cette réduction porte sur moins de 15 appareils. ... Oh ! les et Néo-zélandais sont fait en France, pas en Australie !

Heu... La Nouvelle Zélande a réceptionnée ses 2 premiers NH90 il y a plusieurs mois, en 2011 ! ... Ils viennent en fait tout récemment d'officialiser leur lancement (après la formation initiale et la réception du simulateur AW109/NH90)

Wiki français ou anglais ? Je corrige régulièrement des erreurs dans ces wiki... =( ... Et je confirme qu'en effet, seule la Suède a l'option "Cabine Haute".