Joab

Je ne préconise rien du tout, et je ne pense pas qu'une partition amènera la paix entre les différentes entités, je pense juste que la Syrie restera divisée avec plusieurs pouvoirs et groupes armés qui contrôleront différentes parties du territoire. Je ne vois par exemple pas comment après ce qui s'est passé, les milices druzes qui contrôlent Suwaida peuvent désarmer volontairement pour remettre leur régions aux hommes de Damas. Sinon, les régions pétrolifères et riches en eau le long de l'Euphrate sont sous contrôle kurde aujourd'hui, en grande partie grâce au soutien américain, mais la majorité de la population est arabe sunnite. De même sur le littoral, la région est à majorité alaouite mais les grandes villes de la côte (Lattaquieh, Banias, Tartous) ont de grandes populations sunnites qui étaient majoritaires à l'époque française. Ca a peut être changé avec l'exode rural mais c'est difficile à savoir faute de statistiques démographiques fiables sur les appartenances religieuses sous Assad. De plus, les grandes villes côtières libanaises comme Beyrouth, Tripoli ou Saida ont de grandes populations ou des majorités sunnites. Je ne pense pas qu'en cas de partition franche, les sunnites soient privés d'accès à la mer.

Concernant l'impact de ces massacres, je pense que la mission que s'est donné Al Chara est devenu encore plus difficile. Son objectif déclaré est de bâtir un état qui contrôle tout le territoire et qui a le monopole sur l'usage de la force. Il est évident depuis ces massacres que les druzes et les kurdes ne renonceront pas à leurs armes. La seule façon de convaincre les communautés non arabes et non sunnites est de construire une force armée ayant la volonté et la capacité de protéger tout le monde. Or le nouveau pouvoir s'appuie entre autres sur des combattants fanatisés par des années de guerre qu'ils ont vécu comme une guerre contre un pouvoir alaouite. En plus, tant qu'il y a les sanctions occidentales, il n'aura pas les ressources pour payer et construire une nouvelle armée syrienne. La Syrie est divisée depuis des années et je pense qu'elle va le rester pour longtemps encore. La question est, est ce qu'une entité alaouite émergera dans le littoral ou pas. Un autre impact significatif est sur le Liban. Si la violence entre le nouveau pouvoir syrien et des milices alaouites se poursuit avec des exactions sur les civiles, ces violences risquent de se propager de l'autre côté de la frontière entre sunnites d'un côté et chiites et alaouites de l'autre.

Je suis consterné par ce qu'il vient de se passer dans le littoral syrien mais quelques éléments de contextualisation: Le littoral syriens n'est pas exclusivement alaouite, il y a une large présence sunnite et chrétienne, dans les grandes villes mais aussi dans quelques villages à la campagne. Et pendant la guerre civile sous Bachar Al Assad, il y a eu une grande repression dont les sunnites ont été les principales victimes dans la région avec entre autres, des massacres de civils sur des critères religieux: https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_d'al-Bayda_et_de_Baniyas Ce massacre par exemple commis par une milices alaouite dans des villages sunnites aurait fait 360 morts civils au moins. Je ne sais pas quel composant du nouveau pouvoir a commis les derniers massacres anti alaouites, mais ça ne m’étonnerait pas que ce soient des miliciens originaires de la région qui auraient voulu venger les leurs. C'est très commun lors des guerres civiles.

Tous les pays à majorité musulmanes ne limitent pas légalement les droits des non musulmans, notamment en Afrique Sub saharienne. Mais du Pakistan au Maroc, c'est le cas et je ne vois pas en quoi la Palestine arabe serait différente. Mais qui veut d'une Palestine laïque chez les palestiniens? Ce n'est ni le programme du Fatah, ni celui du Hamas. Et qui veut d'un état binational laïque chez les israéliens? Pas grand monde, pas même les arabes israéliens dans leur écrasante majorité. En réalité, la notion d'état binational laïque est une fiction d'occidentaux déconnectée des réalités et aspirations de l'essentiel des palestiniens et des israéliens. Et l'ironie c'est que ce discours typiquement occidental se prétend anti colonial. En réalité, le projet est d'établir un état arabe et musulman sur ce territoire qui comme dans le voisinage, ne sera probablement pas une démocratie et limitera fortement, légalement et de jure, les droits des non arabes et non musulmans et ça, à supposer qu'il reste des non arabes et des non musulmans parce qu'à mon avis, il y aura autant de Juifs dans cet état qu'il y en a aujourd'hui à Damas, Tripoli ou Sanaa.

La "Palestine libre" de la mer au Jourdain que soutiennent certains militants de gauche sera une suprématie islamique, à divers degrès selon si le Fatah ou le Hamas sont au pouvoir. La constitution palestinienne rédigée par le Fatah établit l'Islam comme religion d'Etat. D'ailleurs, du Pakistan au Maroc, il n'y a que des suprématies islamiques à divers degrés avec par exemple des postes de responsabilité ou l'armée interdits aux non musulmans ou la Sharia considérée comme source principale de législation. Les exceptions sont Israël et le Liban. Il n'y a aucune raison que la Palestine soit différente. Personnellement, je n'ai rien contre le fait que des musulmans choisissent de vivre en régime islamiques, qu'ils ne me forcent pas à en faire partie.

Lui est un outlier, la majorité des russophone pro colonisation que j'ai pu rencontrer sont aussi pro Poutine. Et comme Poutine et Orban, ils sont très hostiles aux mouvement de gauches, au libéralisme, à George Soros...etc C'est la même mouvance culturelle. D'ailleurs le gouvernement israélien pro colonisation vient de voter contre l'Ukraine, avec les Etats-Unis, la Russie et la Corée du Nord. "It makes me sick how far we done fell". Les militants de gauche ne doivent pas se poser la question de l'Ukraine ou la Palestine, mais de l'Ukraine et la Palestine. Leur problème, c'est comment défendre la Palestine sans sombrer dans l'antisionisme stupide voir dans l'antisémitisme et sans défendre des mouvements pronant la suprématie islamique.

En attendant, les gazaouis du nord sont en train de rentrer chez eux.

Regarde une carte topographique du Liban et dis-moi s'il est possible de couper Jabal Amel (sud Liban) du reste du Liban. Ce n'est pas la Cisjoranie qui est tant bien que mal coupée de la Jordanie par la vallée du Jourdain. Déjà qu'il est extrêmement compliqué d'éviter des infiltrations en Galilée depuis le Liban, alors isoler le Jabal Amel... Ce genre se scénario me parait à peu près aussi crédible qu'une colonie israélienne au Caire.

Même les salopards au pouvoir aujourd'hui ne vont pas pouvoir faire construire des colonies sur les cinq collines occupées au Liban: Elles sont trop vulnérables aux attaques depuis le Liban. En plus, Israël a des alliés historiques parmi les chrétiens et druzes au Liban. C'est un des facteurs qui a fait qu'Israel s'est toujours abstenu d'annexer ou d'établir des colonies au Liban.

Qui ça on? Je suis contre les colonies en Cisjordanie. Et le Liban n'a jamais été la Cisjordanie dans l'imaginaire israélien.

Source? Et tu ne m'as toujours pas répondu sur mes prétendues foutaises sur les colonies israéliennes imaginaires au Liban. Non, je suis pour la rétrocession de tout territoire libanais au Liban en échange d'un accord de paix définitive entre nos deux pays.

Oui bien sûr. On le fait avec les égyptiens et les jordaniens. Je serai ravi que le Liban signe un accord de paix avec Israël comme l'Egypte en échange de la rétrocession de son territoire. Par contre, je serais contre le fait de se retirer unilatéralement comme on l'a fait en 2000. Ca n'a apporté ni paix ni sécurité.

Tu peux me citer le nom d'une colonie israélienne au Liban entre 78 et 2000? L'année de sa fondation? Son emplacement géographique? Son maire?

Ca ne s'est pas passé comme ça de 78 à 2000, pourquoi ça se passerait comme ça aujourd'hui? Datant plus que la situation géographique et la taille des zones occupée ne le permet absolument pas.

20 ans d'occupation israélienne du Liban ont coûté moins cher en argent et en vie humaine qu'un jour d'offensive du Hamas en territoire israélien. Une offensive du Hezbollah en territoire israélien aurait coûté bien davantage. Et c'est le retrait unilatéral israélien du Liban qui a fait en sorte que ce dernier planifie cette offensive qui, fort heureusement et c'est le seul point positif du 7 octobre, a pu être évitée.

Non, il n'y a jamais eu de colonie israélienne au Liban. Je suis contre toute colonisation et annexion. Mais je soutiens l'occupation d'une zone tampon au Liban en attendant que les libanais se décident un jour à vivre en paix avec nous.

Le fait de garder des territoires au Liban est une excellente chose. C'est une réparation de l'erreur qui a été commise en 2000 en se retirant du Liban unilatéralement. Ca a été, et à raison, perçu comme un signe de faiblesse d'Israël de la part du Hezbollah. Je me souviens encore du discours de Nasrallah à Bint Jbeil après le retrait comparant la solidité de l'état d'Israël à celui d'une toile d'araignée. Le Hezbollah n'a fait que se renforcer militairement et politiquement après cette date. A cause du retrait unilatéral, on a eu la guerre de 2006 et l'entrée en guerre du Hezbollah aux côtés du Hamas le 8 octobre. Et ça aurait largement pu être pire, si le Hezbollah avait attaqué la Galilée le 7 octobre dans la foulée de l'attaque du Hamas comme il planifiait de le faire, ça aurait catastrophique pour la population israélienne. Le nombre de tués et de capturés aurait été incomparablement plus élevé. Maintenant, si les libanais veulent se battre, la guerre terrestre aura lieu au Sud Liban comme dans les années 80 et 90, pas en Galilée. Et s'ils veulent récupérer leurs territoires, c'est en échange d'un accord de paix comme avec l'Egypte ou la Jordanie.

C'est surtout que le Hezbollah aurait du mal en ce moment à s'acquitter de ses obligations financières, notamment vis à vis des familles de ses membres tués, blessés ou mutilés et concernant la reconstruction des bâtiments détruits pendant cette guerre. Son chef a déclaré que c'était à l'état libanais de gérer la reconstruction, le même état libanais qu'ils n'ont pas daigné consulter le 8 octobre lorsqu'ils ont décidé de lancer leur front de soutien au Hamas. En plus aujourd'hui, la contrebande de Captagon via la Syrie qui était une bonne source de devises est compromise, et ça aggrave sa situation financière. Le fait de ne plus pouvoir s'acquitter financièrement de ses obligations vis à vis de la communauté chiite est une menace à long terme sur le Hezbollah, bien plus que n'importe quel guerre avec Israël. Ca menace l'allégeance jusque là inconditionnelle de cette communauté sans laquelle il ne serait rien. C'est ça qui fait que le Hezbollah accepte le nouvel ordre à la frontière israélo libanaise pour le moment.

Mine de rien, il y a des gens en Israël dont le boulot était de traquer Nasrallah et ses compagnons. Il va leur manquer d'une certaine façon.

La famille Saadé est originaire de Syrie, de Lattaquié plus précisément. Ils font partie des nombreuses familles chrétiennes orthodoxes syriennes aisées qui se sont installées au Liban quand la Syrie devenait de plus en plus socialistes.

Quoi qu'il en soit, ni lui ni l'état allemand ne le considéraient Juif. Les membres arabes de la Knesset se considèrent palestinien pour la plupart sans être demis de leur poste.

Non mais aucune loi ne s'oppose à ce qu'une telle figure émerge. De la même façon, aucun outre marin ou maghrébin n'est en position pour être président en France.

Aucune loi ne s'y oppose. Comme aucune ne s'oppose à ce qu'un maghrébin soit président en France. Ce n'est jamais arrivé pour autant. Du Pakistan au Maroc, des lois limitent les postes de pouvoir en fonction de l'identité religieuse. Selon les lois allemandes, son père biologique était l'oncle de sa mère non juif. Il était batard et fils d'inceste. Et même si son père biologique était le mari de sa femme, il aurait été mischling, pas Juif.

Est ce que les suffrages des Noirs sud africains valaient ceux des Blancs. Est ce qu'il se considérait Juif ?

Ils sont à la fois citoyens israéliens et arabes palestiniens. Et tout cas, la plupart se considèrent comme tel. C'est pour ça que la thèse du génocide des palestinien est grotesque. C'est comme si des Juifs étaient dans des instances dirigeantes allemandes pendant l'extermination des Juifs d'Europe. Aussi, l'état israélien fournit à cette population de bien meilleurs services de santé, d'éducation, d'infrastructure qu'elle pourrait en avoir partout de Baghdad au Caire. Ils ont aussi une bien meilleure liberté politique ou religieuse que partout ailleurs au Moyen Orient. Même dans la Syrie "laïque", il était interdit aux églises chrétiennes de faire du prosélytisme ou de baptiser des musulmans. Ici, les églises sont libres de baptiser des juifs et des musulmans. Ici, aucune loi ne s'oppose à ce qu'un musulman, hindou ou zoroastrien soit président ou premier ministre. Et c'est normal, ces gens sont chez eux, travaillent et paient des impôts. C'est ce modèle là que la gauche radicale occidentale, les héritiers du fascisme antisémite et les islamistes veulent détruire et en tant que libéral, je le défendrai par la force militaire s'il le faut.