Joab

Il y a dors et déjà des foyers insurrectionnels avec semble-t-il le soutien du Hezbollah contre le nouveau pouvoir en Syrie. Le guide suprême iranien a exhorté les jeunes syriens à se révolter contre le nouveau pouvoir. LE 26 décembre, 14 membres des services de sécurité du nouveau pouvoir ont été tués dans une ambuscade tendue semble-t-il par des partisans de l'ancien pouvoir à Tartous, province à majorité alaouite. En réponse, HTS a mené une opération contre les groupes armés dans la région qui s'est soldée entre autres par l'arrestation de l'ancien juge du tribunal militaire de Damas qui est responsable de centaines de condamnations à mort sommaires à Sednaya entre autres. Dans la province de Homs, un groupe armé dirigé par un milicien alaouite et mafieux pro Assad appelé Shujaa Al Ali a été éliminé après le siège du village ou il s'était retranché. Ce type était spécialisé dans les enlèvements contre rançon et aurait participé au massacre de Houla. https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Houla

Le conflit entre Juifs et Arabes en Palestine-Israël n'a pas commencé avec la création de l'état d'Israël. Il a commencé a la chute de l'empire ottoman sur l'avenir du territoire. Et le massacre de Hébron est une des premières manifestations violentes de ce conflit. Le problème israélo palestinien est un problème extrême de succession de l'empire ottoman. Comme les problèmes balkaniques sont liées à la succession des empires ottomans et austro hongrois, comme le problème indo pakistanais est lié à la succession du Raj britannique. C'est sans doute l'exemple le plus violent de conflit de succession ottoman mais c'est loin d'être le seul. Il y a les quesitons kurdes et assyriennes dans les années 20. Il y a le partage de pouvoir entre chrétiens et musulmans au Liban qui a abouti à la guerre civile libanaise...etc La violence a commencé dès les années 20, à une époque ou aucun arabe (tous ne se considéraient pas palestiniens) n'avait été chassé de chez lui par les sionistes, qui n'avaient ni les moyens militaires ni légaux de chasser personne. Non. Le projet sioniste est antérieur au nazisme et les institutions qui feront l'état d'Israël étaient là avant la Shoah. Et puis, ta vision de l'histoire est centrée sur l'Europe. La moitié des israéliens ont des origines ottomanes, iraniennes ou marocaines. C'est une partie de l'histoire des Juifs et du conflit israélo-arabe qui est largement omise en Europe.

À Rhodes en 1949, ce sont les jordaniens et les égyptiens qui ont insisté sur le fait que ces lignes ne soient en aucun cas considérées comme des frontières, Israël a accepté. Chacun avait pour arrière pensée d'étendre son territoire lors du conflit suivant. Il se trouve qu'Israel a gagné. Sinon, je ne vois pas pourquoi on aurait accordé aux arabes le droit au retour au moment même où les États arabes étaient en train de devenir des pays sans juifs par la persécution et l'expulsion. C'est marrant, mais en considere qu'Israel est à l'origine du conflit alors que les premières instances de violence de masse sont des violences anti juives ( massacre d'Hebron contre des juifs non sionistes), que les états arabes refusent par principe l'existence d'un état pour les juifs en 1948 tout en entamant la persécution et l'expulsion de leur population juive.

J'ai parlé de la Shoah ?

Il y a une différence entre les annexions israéliennes de Jérusalem et du Golan et l'annexion russe des territoires ukrainiens. Il n'y a jamais eu de frontière reconnue entre Israël et ses voisins arabes avant les annexions. D'ailleurs, les voisins arabes ne reconnaissaient même pas l'existence d'Israël. Les limites entre les états étaient de simples lignes de cessez le feu et non des frontières et à la demande des arabes en 1949. Ils espéraient pouvoir récupérer des territoires et les annexer lors des prochains conflits. Entre l'Ukraine et la Russie, il y avait des frontières mutuellement reconnues et des relations diplomatiques. Et même plus, la Russie se portait garante des frontières ukrainiennes, y compris de la Crimée en échange du renoncement de l'Ukraine aux armes nucléaires. Aussi, Netanyahou n'a jamais rien annexé.

Je comprends maintenant pourquoi les diplomates le traitaient de menteur pathologique. Il aurait mieux valu qu'il disparaisse en Russie sans plus jamais communiquer. Des centaines de milliers de morts, une guerre civile de plus de 10 ans pour fuir comme un lâche sans même prévenir son frère.

Je suis d'accord. D'autant plus que HTS n'était pas du tout le premier choix de la Turquie en Syrie. Les proxys de la Turquie en Syrie sont l'ANS. Après les accords d'Astana, la Turquie a essayé d'éliminer HTS via son proxy sans succès et a dû s'arrêter pour éviter un flot de réfugiés. HTS s'est imposé à la Turquie comme l'acteur le plus efficace militairement de la rébellion. Je pense que la Turquie aura une grande influence sur le nouveau régime syrien, si celui ci arrive à se stabiliser, mais la Syrie ne sera pas l'équivalent de la République turque de Chypre.

Une ambuscade aurait fait 17 morts parmi HTS vers Jebleh en plein pays alaouite. C'est peut être le début d'une insurrection alaouite anti HTS.

Les kurdes de Syrie et de Turquie, ceux issus du PKK du moins (YPG en Syrie) ne veulent pas d'un état nation à l'israélienne. Ils veulent créer un système qu'ils appellent "confédéralisme démocratique". En gros, des cantons autonomes a peu près en tout, y compris en matière d'autodéfense avec une politique religieuse et linguistique inclusive. Bon, ça c'est en théorie. Le souci est que ces cantons sont de fait contrôlés par le PKK et ses collaborateurs arabes parce que les populations arabes n'adhèrent pas à ce système. Ils le toléraient jusque là parce que les alternatives, Assad et Daesh étaient pire. Maintenant qu'il y a une alternative acceptable pour eux à Damas, ils se révoltent et le PKK se comporteavec eux que le Baas arabe, c'est à dire qu'il les réprime. Mon opinion personnelle est que ce système était voué à l'échec dans le Moyen Orient actuel. Mais je suis content qu'il ait été essayé. https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_confederalism

Après vérification, l'aviation russe a bombardé à Hama et des renforts assadistes ont été envoyés notamment les forces du Tigre. Je pense que c'est suite à la défaite royaliste à Hama et à l'insurrection de Deraa que la dicision politique a été prise de lâcher.

Je ne sais pas à quel moment ça s'est décidé politiquement mais à Hama, HTS a gagné contre un ennemi qui s'est battu 5 jours.

Pas vraiment. Il y a eu de vrais combats pour la prise de Hama avec une manœuvre d'enveloppement.

Et sous entendre qu'on a du sang sur les mains, c'est infamant ou pas?

Je n'ai pas jeté d'anathème sur Ciders en le qualifiant d'antisioniste. Pour moi, être antisioniste n'est pas une opinion infamante. Je pense juste qu'un antisionisme obsessionnel, comme tout ce qui est obsessionnel obscurcit le jugement. Et penser que les malheurs du monde arabe, de l'Irak au Maroc en passant par le Yemen ont pour origine principale Israël, ça fait partie de l'antisionisme obsessionnel.

Excuse-moi mon amour, c'est la dernière fois.

Mais moi non plus. Je ne comprends même pas que tu puisses répondre ça à mon message. Tu sous entends que j'ai du sang sur les mains parce que je suis israélien? Evite de montrer des documents en arabe alors. Tu en seras un peu moins ridicule. Je suis désolé pour toi. Que ta haine t'aveugle à ce point.

Mon respecté contradicteur a précédemment déclaré qu'il regrettait que la France ait voté en faveur d'un état Juif en 47. C'est la définition même d'antisionisme. Il a le droit de l'être, c'est son affaire, ce n'est pas cela qui va détruire Israël. Je considère cependant que son jugement est obscurci par son antisionisme obsessionnel qui l'amène à voir dans l'effondrement de la Syrie et du Liban la responsabilité d'Israël. Il cite même en argument des documents qui disent l'inverse de ce qu'il prétend. Mais je suppose qu'il ne lit pas l'arabe.

Je ne suis pas sûr que Trump continuera cette politique.

L'avantage par rapport à la situation irakienne, c'est que les anciens officiers alaouites ne peuvent pas rejoindre Daesh contrairement aux officiers sunnites de Saddam. Qui sait, ils se lanceront peut être dans un mouvement millénariste alaouite. Le dernier mouvement de ce genre date du 13 ème siecle et a été écrasé par les Mamlouks. Plus serieusement, le risque pour le nouveau pouvoir et qu'ils lancent une insurrection en pays alaouite avec comme base arrière la région frontalière libanaise du Hermel a majorité chiite. On sait que les tortionnaires (agents des services de sécurité) de l'ancien régime ne sont pas concernés par la grâce et les premières informations disent qu'ils se cachent dans les villages de la montagne alaouite. S'il devait y avoir insurrection, ils seraient le noyau. Dans ce scénario, il faudrait surveiller le Liban et particulièrement Tripoli et le Akkar ou cohabitent très difficilement une majorité sunnite et une minorité alaouite. Les sunnites libanais soutiendraient le pouvoir syrien et les chiites et alaouite l'opposition armée.

Admettons. Quel est le rapport avec l'effondrement du système financier et de l'état libanais? Quelle cause? En fait, tu n'es pas juste antisioniste. Tu es conspirationniste. D'une part, Israël n'est pas épargné par le chaos. D'autre part, il existe un lien entre beaucoup de pays dans une situation chaotique au Moyen Orient: ils abritent ou abritaient des milices armées et financées par l'Iran. C'est le cas au Liban, Syrie jusqu'à il y a peu de temps, Irak et Yemen qui n'est pas frontalier avec Israël et qu'Israël n'avait jamais attaqué avant le 7 octobre. Contrairement à ton raisonnement conspirationiste, je ne prétends pas que l'Iran est la cause première du malheur de ces pays. Je pense que l'Iran a profité de faiblesses de ses pays pour étendre son influence. Mais en y renforçant des milices communautaires, elle a largement aggravé la faiblesse de ces états.

En général, les gens sont d'accord avec le fait de sauver 500,000 vies et la destruction massive d'un pays. Donc l'auteur prétend qu'il aurait vu d'un bon oeil une attaque contre l'armée syrienne. Je pense que ce n'était pas possible. Attaquer les missiles et armes chimiques aurait été un risque inconsidéré de se prendre une riposte par armes chimiques. Quant au reste, ça aurait mis le pays sur une trajectoire de collision avec la Russie.

En gros, cet article reproche aux israéliens de bombarder l'armée Syrienne maintenant et de ne pas l'avoir fait en 2011 pour aider la rébellion. Ce qui me fait le plus chier dans la destruction de l'armement conventionnel syrien, c'est qu'il aurait mieux valu qu'il soit envoyé aux ukrainiens.

Rien que ça, c'est une bonne nouvelle pour tous les peuples du Moyen Orient et au delà. J'espère que les sanctions économiques vont être annulées, que les syriens puissent vivre d'autre chose que du trafic de drogues.

Non, il ne fallait absolument pas prendre le risque d'attaquer le programme d'armes chimiques syrien à l'époque. Trop risqué pour les israéliens.

Tu te bases sur quoi pour l'affirmer?