Connorfra

Je suis d'accord le multicam n'est pas le miracle que certains prêchent il a du mal dans nos foret en été lorsque la végétation et vert sombre , mais je le trouve pas mal en automne hiver et en début de printemps quand tout et vert tendre en urbain par contre je ne le trouve pas terrible comparer à un UCP ou encore un centre Europe délavé :lol: mais il reste plus efficace qu'un camo foret spécifique.

L'ucp delta auraient été bien je pense comme camouflage si il y avaient eu du grabuge en pays tempérer et urbanisé avec les couleur beton et terre sombre je le trouvais pas mal même si le multicam a été et je pense naturellement adopté en a-stan

Voial un set complet qui me plait bien avec le camouflage transitionnelle bien pratique c'est tout du bon, au placard l'UCP

Précision M4A1 RIS car M4a1= M4 rafale libre RIS= RAIL INTERFACE SYSTEM soit ceci C'EST JUSTE LE GARDE MAINS du programme SOPMOD . Pour le HK 416 comme je l'est dit sur le topic de remplacement du famas à dans l'absolu avec des chargeurs de qualité égale à mécaniquement parlant mécaniquement les deux armes sont pratiquement aussi fiables (au vu des sand test de 2007 ou le plus gros écart du M4 ne provient pas du mécanisme mais du chargeurs les anciens stanag réglementaire ayant des ressorts merdiques alors que 416 scar et XM8 avaient d’excellent chargeurs et donc sur 60000 coups tirés avec des armes pleine de sables le M4 avaient bloqué mécaniquement 239 fois contre 199 pour le HK416 le reste des 882 autres blocages du m4 etants du aux chargeurs alors que le 416 avait les chargeur hight reliable HK qui diminue de moitié les confitures aux chargeurs et bon je ne vais pas rappelez encore une fois les pièces changer sur les M4 issu du PIP suite à se test) seulement quand un système à gaz dévié bloque à cause de l'encrassement (ou de rétractation des métaux au froid comme chez les norways) LA PLUS PART DU TEMPS (PAS TOUT LE TEMPS) c'est l’évacuation du piston qui ce bouche alors que sur un M4 c'est à la culasse qui se bloque ce qui est 5 fois plus rapide à nettoyer et peux l'être en plein combat alors que je vois mal un mec déboucher un piston alors qu'on lui tire dessus alors que sortir un culasse quand on peut ouvrir l'arme en deux et au pire passer un coup de chiffons sur la culasse pour donner un peut de répis c'est très faisable très désagréable mais faisable.

+ 1000, quand tu clac un mois de solde pour un équipement descend en opex ça fait très mal... pour illustrerça on peut ressortir l'histoire des rangers, qu'on s'est trimballer plus de 60 ans

allons allons comme ton pseudo c'est de bonne guerre :lol:

relis moi et tu saura que le scar et le 416 avaient leurs chargeurs de meilleurs qualités (50% de blocages en moins selon la pub HK pour leurs chargeurs comparer aux anciens stanag réglementaires) lors des tests qui on extrêmement limité les probs de chargeurs, oui test de 2007 résultats definitif en 2008 pardon, et oui tu a raison 56 %(82% c'est le % de blocages à cause des chargeurs lors d'une utilisation normale avec les chargeurs Stanag classique désolé pour l'erratum) toutefois ça ne change rien au problème en utilisation normal c'est pratiquement aussi fiable n'oublions pas que ses tests c'est 60000 coups avec des armes pleines de sables donc voila en prenant cette élément en compte cela fait 239 jams pour le m4 mécaniquement et 199 pour le 416 pour 60000 tirer avec pleins de sables et si le scar et le XM8 on eu d'aussi bon résultat je tiens à rappeler les différences de cadences de tire plus élever sur M4 (rapidité pour sortir la rafale de trois) et HK416 que sur scar ou XM8 car plus une cadence de tire et élever plus l'encrassement ce fait vite ressentir a cause de la dilatation des matériaux du à l'échauffement supplémentaire (problèmes que certains utilisateurs de famas connaissent bien car sa cadence de tire et bien supérieur à un M4a1) de plus quand un 416 s'encrasse et bloc à cause du mécanisme il y a plus de chance que ce soit la sortie d'évacuation des gaz du piston qui soit bouché ce qui est encore plus chiant à nettoyer et débloqué qu'un M4 qui coincera plus facilement au niveau de la culasse ce qui ce nettoie bien plus vite ... Pour si peux de changement par rapport à un m4 (un système de gaz au lieu d'un tube et un garde main je ne parle pas de la qualité des matériaux qui est en court de réévaluation avec des pièces de solidité égal au 416 provenant des a1 ) un 416 coutent quand même 500$ de plus qu'un m4 (1500 $ pour un 416, 1000 $ pour un m4 pour des fusils neuf donc pour le M4 avec les nouvelles pièces) pour une différence de performance quasi similaire en utilisation standard (même plus de recul donc sur un 416) donc quand on sait que l'armée américaine c'est plus de un millions de fusils toutes générations et types confondus en service, il serait idiot d'envisager de remplacer tout l'arsenal quand il suffit d'attendre le changement de pièces pour mettre du plus fiable (m4 pip) le choix et vite fait en attendant une nouvelle technologie qui fera vraiment la différence. (en attendant une nouvelle technologie qui fera vraiment la différence et la phrase fétiche des abandons de programme de renouvellement chez les US ils l'ont sortis avec le xm8, le scar L, et le Hk416 pour anecdotique révélatrice) En plus je parlais de la différence entre un M4 (avant programme pip) donc du fusils de base des soldats US jusqu’à la mise à jours pip actuellement en cour et l’éventuelle remplacement dans les années qui viennent et M4a1 du USSOCOM qui une culasse et un canon en acier forgé à froid le rendant plus fiable que le m4. D'ailleurs après ce programmes l'us army à mis en place un programme de mise à jours du M4 après ces tests maintenant un M4 neuf et ni plus ni moins qu'un M4a1 avec une rafale de trois au lieu de l'auto, et en A-satan les US on reçu des M4a1 en petit nombre en remplacement de certains M4. Tout ça pour remettre un peu les choses dans leurs contexte réelle et non fantasmés quand au HK416 et aux nouvelles carabines comme le scar (qui en 5.56 à fait aussi un bide dans le USSOCOM par contre en remplacement du M14 il a été apprécié car beaucoup moins de recul pour du 7.62) qui pour moi ne devrait pas remplacer les Famas car c'est qu'une technologie réchauffée avec de gros défauts et un emballage dorée (technologie de gaz dévié sur Ar15 développé par colt dans les années 80 et refusé définitivement par l'us army en 93 aux vues des inconvénients par rapport aux avantages, repris par HK à coup de marketing et de vidéos de comparaison semi-truquées sur internet d'ailleur ce ne sont pas les premiers à avoir fait ça le premier fusil à gaz dévié dérivé des études de Colt sur AR15 a été le LR300 ) c'est pour ça que beaucoup d'utilisateurs de SF Us de HK416 qui l'ont testés sur le terrain sont retournés aux M4a1, après c'est une bonne carabine mais je ne pense pas comme fusil principale aux vues des nouvelles technologies débarquant ce soit un bon choix . Surtout avec les nouvelles armes multicalibres qui commence à arrivée un peu partout comme le CM901 ou le ak12, on devrait chercher le même genre de système permettant ainsi de passer de 5.56 à 7.62 avec tout les calibres intermédiaires et passer de mutrailleuse à fusils d’assaut en changeant simplement de Uppers on devrait simplement bien peser la décisions plutôt que ce dirigé tête baisser sur un système qui n'améliorerait que de très peu les capacités actuelles au vu du prix. Après je ne suis pas une têtes pensantes de l'état major et si ça traine autant, c'est qu'ils doivent surement y réfléchir correctement.

Plusieurs choses les Sf américains on des M4a1 pas des M4 basiques solidité performance et fiabilité n'ont rien à voir entre les deux, mise à part pour le sélecteur qui propose sur le 416 la rafale de trois et la libre alors que sur un M4a1 il n'y a que l'auto (et que rafale de trois sur le m4) la seul différence réelle avec le 416 c'est le système de gaz indirect sur un 416 direct sur les M4s M16s (http://www.armytimes.com/projects/flash/2007_02_20_carbine/ voila une animation qui vous montrera la différence). Se qui ce traduit par un encrassement moins rapide bien que comme je le répète lors d'une utilisation normal et pas comme avec les stress tests extrême il n'y a pas de différences effectives et lors des tests dans le sable de 2008 que certains on en odeur de sainteté sur les 882 blocages du m4 82 % étaient du aux chargeurs STANAG de mauvaise qualité car prévue pour être consommable (carcasse alu et ressort de mauvaise qualité pour ne pas couter cher et donc laisser sur le terrain lors de la recharge) qui avec des bons chargeurs au bons ressorts (sachant que lors des tests le 416 avaient ses chargeurs hautes performances et les scar les chargeurs de chez FN) ou ceux qui SF aiment bien les Pmag magpul il plus ou moins la même fiabilité entre les deux carabines, en plus pas de m4a1 lors de ses tests alors que je le répète la solidité et la performance sont très différentes entre M4 et M4a1 en faveur du A1 . Sauf que si on se sert d'une poudre pourris comme les ricains au vietnam qui on donner une mauvaise réputation au M16 alors que c'était la poudre de mauvaise qualité des .223 envoyé au vietnam (alors qu'au stand d'étude la poudre été d’excellente qualité) qui a posés les nombreux problèmes de blocage et comme c'était une arme nouvelle qui n'avaient pas bénéficié de retex il n'y avait pas de levier pour débloquer à l'époque. Normalement le système de gaz du 416 étaient censé améliorer se fait mais d'après les Norvégiens qui on renié sur la qualité de la poudre pensant que le 416 permettraient de faire des économies ça ne change rien...(ce système de gaz c'est la légende du AK qui ne peut jamais s'enrailler qui la mis en avant quand HK à volé l'idée des gaz déviés de colt sur les AR15 que l'us army avaient déjà refuser en 93 et de toute façon les AK bloque et s'enraille aussi, beaucoup moins que les modèles occidentaux si il y a un entretien défaillant mais avec des soldats occidentaux prenant soins de leurs matériels c'est du pareil au même ) si la poudre et mauvaise ça encrasse. En plus le 416 à un vis ce système de gaz augmente significativement le recul, alors au coup par coup pas de prob mais en auto comme s'en servent beaucoup les SF lors d'attaque de bâtiment ça diminue les performances voila ce qui à fait que les US sont rester majoritairement sur le A1 plutôt que sur le 416.

Tu pinaille ^^ et pis hein je suis pas spécialisé dans se domaine, les optiques moi je ne fais que m'en servir ^^, moi ma spécialité c'est l'armement individuelle mécaniquement parlant, au moins tu m'apprend des choses, si tu me parle de système de gaz et de culasse sur FA ou de performances de ceux-si y'a pas de prob je suis ton homme si tu me parle de modernisation des optiques je pêche un peu donc si j'ai fait des erreurs autant pour moi mais je m’intéresse ;). donc digitalisation des images gros progrès merci ^^ je m'endormirais moins idiot au moins :lol:.

pas mal d'exemple de soldats ex-sovietiques en 1992 qui n’obéissaient plus aux états majors des nouveaux pays car certains ne venaient pas du pays ou été basé leurs régiments, ils n'étaient plus payer ou carrément ne recevaient plus d'ordres, sans parler que pour un peu de pognon ils ouvraient leurs bunkers au premier vendeurs d'armes venu en même temps je sais pas si on peux qualifier ça de mutinerie ou simplement de grosse anarchie bureaucratique c'était magnifique.

tout à fait d'accord, et pis pour la taille c'est comme tout avec le temps ça va ce miniaturiser, souvenez vous des optiques de combat nocturne dans les années 80 comparée aux derniers modèles, 20 ans après. 1985 2005 Pour le camouflage je suis d'accord le CE a je le dit et le maintient un gros problème les énormes taches noirs qui restent des guirlandes de Noël aux visions nocturnes sans parler que l'armée s'en sert dans des zones semi-arides comme en A-stan ou vert et bruns fonctionne pas trop mal mais le noir ressort trop.

tout le monde s'y met au multicalibre alors ^^ on va encore se retrouver avec une guerre de retard lol les americains s'y mettent aussi, les carabines multifonctions et multicalibres ça semble être l'avenir

Nouveau dérivé de L'AK74 ? des infos? sinon sur la dernière c'est quoi de ce mec en copie loupée de Multicam ? les russes adopteraient t'ils se camo en service spéciale?

Surtout le chinois ^^ ils en sont encore a faire des copies loupées de OICW et des otiques plus grosse que leurs QBZ95 (et c'est tant mieux) sans compté que les systèmes chinois n'ont pas toutes les options que le Felin a ou sont homologue ricain en une seul optique, enfin je parlais surtout de l'optique du Fr-f2 vue que je répondais mais oui pour les fusils d’assauts ça reste dans les mêmes gabaries désolés de mon expression pas toujours 100% claire ;) et personnellement je trouve le système american moins encombrant mais il fraudait que j'ai les deux systèmes en face de moi en même temps pour vraiment le dire.

retex pas encore car mise en service sur le terrain cette année mais système prêt depuis 2 ans (modèle finale tester depuis 2010) l'optique de l'Objective Force Warrior américain notamment sa reste un gros truc sur le flingue. Faut pas se croire unique, mais la chance de l'avoir en premier sur le champ de bataille avec 6 mois d'avance alors attention sur l'image c'est de l'optique que je parle le reste il faudra attendre encore un peu mais bon les français n'ont pas eu de système comme le M25 dont l'optique et un dérivé technologique plus ancien (datant du système land warrior mais avec certaines capacités visuelles et de zoom que le système de l'Objective Force Warrior sans compté tout le système uniquement destiner à se fusil notamment le réglage des grenades) arme déjà engagé en Afghanistan pour l'arme c'est se qu'il reste du XM29 OICW. Pour les autres programmes je suis d'accord ;)

aie aie quel encombrement ce système Felin par rapport à ses concurrents... Pour l'histoire du spitfire et du FR2 effectivement ^^ au moins sur le famas cela à l'avantage de rééquilibré le bullpup, on a des retour sur ça fiabilité notamment aux conditions météo poussiéreuse style Afghanistan?

Cela ressemble surtout à une copie de Mich 2000 par le design... cela ne m'étonnerais pas le Spectra était déjà une copie du PASGT.

d’après ce que je sais un système de gaz direct aura toujours moins de recul qu'un gaz indirect pour le scar il bénéficie d'une architecture absorbant une partie du recul c'est ce qui a fait sont succès en remplacement des M14 dans sa version 7.62 au sein du socom mais les mecs du socom on décidés de garder les m4a1 pour le 5.56 car le scar n'a pas convaincu par ses performances par rapport à ce qu'il aurait couté (http://kitup.military.com/2010/06/socom-cancels-mk-16-scar.html). le problème des systèmes à gaz direct c'est que l'on perd en fiabilité si la poudre et de mauvaises qualité (cf vietnam ils ont suffisamment de problèmes se qui à donné une mauvaise réputation au M16 alors que c'était la poudre le plus gros problème et les défauts de jeunesses comme chaque armes qui n'ont put être réglés avant sa mise en service afin de pouvoir rivaliser avec les AK47 ce que le M14 ne faisait pas défauts qui furent corrigés sur le M16a1 puis avec le premier C7 et les améliorations du C7 furent reprise sur M16a2) et si on soumet la machine au tir aquatique (raison des capotes au bout du canon) , sinon avec des pièces de bonnes pièces de qualités comme sur les m4a1 comparez aux M4 non PIP ou encore au Car15 ou le pire le XM177, le fonctionnement n'est pas pénalisé du tout se sont de très bonnes armes sinon elles n'auraient pas eu tant de succès US ou pas. (ces deux dernières carabines trop souvent même par des pro confondu avec le M4 alors que fiabilité, porté, performances, solidité n’ont rien a voir encore un quiproquo qui a desservie le M4 dans sa réputation, le Car 15 et une version carabine du Xm16e1 avec tout ces défauts et sa fragilité en rajoutant un encrassement et un échauffement maximal du à la compaticité sans remplacement par des matériaux plus solides et le XM177 une version spécial destiné à l'army du car 15 avec encore tout les défauts de sont grand frère alors que les m4 de base sont des versions carabines du A2 avec les 20 ans d'améliorations que cela implique et les enfin les m4a1 sont une version full auto avec des pièces plus solides et plus fiable pour supporter la rafale libre, la faiblesse du M4 de base lors de sa conception à été de prendre des matériaux de solidité identique au A2 alors que sa compacticité le rendait plus enclin à l’encrassement et aux échauffements d’où le M4 Pip qui ne consiste ni plus ni moins que de mettre les pièces de M4A1 plus solide sur un M4 ). Dans les carabines actuelles le 416 semble avoir un certain succès au socom quand même, même si ça reste une minorité d'opérateurs qui s'en servent. Pour rendre à césar ce qui est à césar Colt à proposé dans les années 80-90 un système de gaz dévié à l'us army pour ces M16 celle-ci refusa pour les décideurs un bon soldat doit de toute façon avoir sont arme propre avant chaque départ en mission donc se système se révélait inutile. (il y a une note publique datant de février 93 qui expose le problème si je la retrouve je mettrais un liens) Hk n'a fait que reprendre le concepts et faire du marketing. mes sources sont surtout les journaux et les sites affiliés directement à l'us army comme directement army.mil ou encore army times (et j'aime bien aussi military.com qui n'a rien d'affilé), seulement cette article était celui qui présentaient le mieux le concept par exemple chez army times voila l'article qui ne présente que le prototype sous quelques lignes sans images ni photos et fait de l'extrapolation sur ce qui va ce passer si aucuns système n'est retenue, comme la piste d'adopter des M4 encore plus améliorée ou des M4a1, et on nous ressort l’histoire des kit de conversions pour le système de gaz qui pourtant et à chaque fois rejeté par l'army déjà dans le programme M4PIP. http://www.armytimes.com/news/2010/11/army-colt-vies-for-next-carbine-110710w/

non car c'est un nouveau camouflage phase iv c'est à dire pour toute l'army, en Afghanistan ils auront le multicam jusqu'en 2014 et leur départ... Par contre avec excuses mon poste aurait été pas mal ici http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15076.30 désolé j'avais pourtant regardé :-[

http://www.army.mil/article/71921/Army_one_step_closer_to_replacement_of_ACU_pattern/ En résumé l'us army recherche de nouveaux camouflages après l’aveu que l'UCP n'est pas assez efficace dans tout les milieux, donc l'us army fait des recherches sur 3 nouveaux camouflages proches physiquement (à contrario de l'ucp motifs pixels et le multicam motif digital) qui seraient un motif foret, un motif désert et un motif transitoire desert-foret-urbain. (style multicam mais surement plus proche de la charte graphique pixelisé actuelle de l'us army des marines et de la navy... et des canadiens honte à l'oncle sam :lol: pour l’anecdote 10 ans d'avance pour les canadiens ). Moi il y a une chose qui me perturbe pour la recherche d'un nouveau camouflage de transition comme le multicam mais plus "us army approved" ok mais pourquoi perdre tant de fric alors que nos amis des Marines et de la Navy ont déjà se qu'il faut à Disposition entre les Camouflages Marpat Pixels foret, désert et les AOR I et AOR II ? Bon je sais que aux US il y a toujours eu un fort esprit de corps et qu'il n'y a que à l’époque de l'EDR et DCU que tout le monde avaient les mêmes tenues (avec des différences peut visibles si on s'y connait ) mais tout de même :lol:. Pour les fana du multicam c'est pas gagné car pour les gus responsables de la recherche il fait trop "Afghanistan" alors voici les autres camo (et l'ucp) désert et foret existant ans les forces armées US (manque ABU et multicam) ceci sont des modèles finalistes je ne sais pas de quels fabricants nommée dans mon article encore un autre motif http://www.tactical-life.com/online/wp-content/uploads/2010/11/penncott-army-camo-proposal.jpg

Désolé pour le double poste mais il semblerait que j'avais tord donc je fait un gros MEA CULPA (et ten mieux pour les GRUNTS) http://www.army.mil/article/71921/Army_one_step_closer_to_replacement_of_ACU_pattern/ Donc en gros recherche pour un camo unique de transition pour toute (l'army un multicam bis surement aux motifs pixelisé de l'army) et un motif foret et désert camouflage après l'aveux que l'UCP n'est pas assez éfficace dans tout les milieux.

Oui c'est la réflexion que je me faisais que diable fait se sujet sur les Marines dans la section Armée de Terre, surtout que pour eux c'est une véritable insulte d'être pris pour un GI ^^ dis à un Marine "Hooah" et observe sa réaction lol.

Petit HS que personne ne me reprochera donc camouflage adopté voila quelques photos que j'ai trouvé sympa

oui c'est 4 % brut il faut y intégrer ce que tu as dit dans ton poste précédent qui sont des frais intégrer au budget l'us navy ces 4% sont uniquement pour les marines mais comme tu la dit un bon nombre de choses et payées sur le compte de la navy

+1