xanthe

Un substitut à Twitter qui permet de lire les tweets sans se voir demander de créer un compte twitter. J'ai un plug-in, que je désactive au besoin (via un simple bouton sur la barre d'outils) , qui remplace systématiquement les liens twitters par des liens nitter, visibles par tous. C'était une politesse pour ceux qui n'ont pas de compte twitter. Voici le lien twitter (twitter.com dans l'url au lieu de nitter.net) :

Les VABs retirés du service en France qui servent toujours vaillamment en Ukraine. https://nitter.net/Blue_Sauron/status/1588928630608244736 Quelqu'un saurait identifier la version/génération de Vab ?

Beaucoup dont moi pensent qu'il a trahi son pays, ce qui serait bien pire. Si l'Ecosse s'en va et que l'Irlande se réunifie, il aura provoqué la destruction du RU, cela ajouté à la sortie de l'histoire de son pays par perte d'influence. Quel bilan ! Enfin, wait and see ! En outre, je ne pense pas que les électeurs brexiters aient tous voté pour le hard brexit qu'ils ont finalement eu, de fait la campagne du leave promettait même un soft brexit en restant très proche de l'UE. Du coup je crois que si, il a trahi une bonne partie de ses électeurs. La question, c'est plutôt qui n'a t il pas trahi ? Ses employeurs les rédacteurs en chef avec des articles mensongers, ses différentes femmes, les londoniens, ses amis politiques, etc... Le terme est utilisé dans le débat public dans un sens négatif, comme antonyme de souverainiste, l'européiste étant censé être une sorte d'anti nationaliste, voire de traitre à sa nation. Pour ma part je l'ai toujours vu utiliser de manière stigmatisante depuis des décennies. Alors peut-être que lorsque le mot était peu usité il a pu avoir un ou des sens différents mais en pratique il me semble systématiquement utilisé par des souverainistes et/ou anti-européens de tout poil pour qualifier et discréditer leurs adversaires politiques. Je n'ai d'ailleurs jamais rencontré quelqu'un qui se réclame européiste. Cela existe peut-être mais en pratique je l'ai toujours vu utlisé par des anti-européens. D'où le parallèle proposé par quelqu'un avec le mot sidaique, je n'ai effectivement jamais entendu non plus quelqu'un atteint du sida se qualifier de sidaïque. Et quelle est cette religion dont tu parles, l'européisme ? Où sont ses temples ? Ses chapelles ? Qui sont les croyants ? Tu peux m'en citer un ? Ou c'est encore une tentative, comme avec le mot européiste de créer un homme de paille pour saboter le débat en assignant une identité inventée par les souverainistes à leurs contradicteurs pro-européens pour les discréditer ? Bref, comme Kal, j'ai l'impression que tu es très partisan... Pourquoi pas, hein ? Par contre tu serais bien aimable d'éviter de décider pour tes interlocuteurs ce qu'ils sont. Je suis européen et pro-européen, français et pro-français, voire même nationaliste, breton et angevin, et je ne permets à personne de m'assigner "européiste" anti-national ou fanatique religieux. Merci Par ailleurs, je pense qu'attaquer l'UE c'est nuire à la France qui en a terriblement besoin et pour laquelle elle est un espoir. Je ne me permets pas pour autant de traiter les souverainistes de traitres à la France et de prétendre leur assigner ce vocable dans la conversation courante. Nous pouvons tous garder une certaine mesure. Cela y ressemble fort, les "merdia", l'accusation d'européisme, le délire target 2... Ne manque plus que l'UE, plan secret d'Hitler via Walter Hallstein et la boucle sera bouclée. Enfin voila que je verse aussi dans le procès d'intention, mea culpa, disons que c'était pour rire.

J'entends l'argument légal, mais je pense que la politique prévaudra. Qu'est ce qui empêchera Sturgeon de faire un referendum uniquement consultatif (comme le brexit, lol) ? En outre, je n'ai pas de souvenir que Johnson ait résisté à quoi que ce soit quand il y a de la pression. D'autant plus que si l'Ecosse, qui vote SNP et labour, s'en va ; cela assure quasiment à son parti de rester au pouvoir. Du reste, les souverainistes anglais, patriotes en peau de lapin, ne sont pas spécialement gênés de voir partir l'Ecosse, au contraire. D'ailleurs ils ne veulent plus de députés écossais à Westminster. Les plus grands défenseurs de l'Union, les plus patriotes sont les centristes libéraux du parti libéral démocrate, et ce sont aussi les plus européens d'après les sondages. Rien d'étonnant quand on sait dépasser l'enfumage souverainiste au Royaume-Uni. "The study found that 79% of English Conservatives would support Scottish Independence..." https://www.belfasttelegraph.co.uk/news/brexit/shock-poll-finds-87-of-northern-ireland-leave-voters-say-peace-process-collapse-price-worth-paying-for-brexit-37395306.html Etude consultable ici : https://www.cardiff.ac.uk/news/view/1709008-future-of-england-survey-reveals-public-attitudes-towards-brexit-and-the-union

Les nouveaux débouchés (lesquels ?) compensent et excèdent les pertes en Europe ? Première nouvelle. Je veux bien des chiffres ! Tu me campes en propagandiste "européiste" et te prétends neutre et objectif. Mais j'ai cité des chiffres de l'Office for national statistics ... britannique, institution officielle comparable à l'INSEE en France. Les institutions et le gouvernement britannique sont "européistes" aussi ? Vu le ton et le vocabulaire que tu utilises, je pense que c'est plutôt toi qui cherche à faire de la propagande. Le terme "européiste" est généralement utilisé dans les milieux anti-européens pour construire une fausse équivalence avec "souverainiste". Les souverainistes veulent sortir de l'UE et pour certains la disparition de l'UE. Les "européistes" voudraient donc sortir de la France ou la voir détruire au profit d'une sorte d'UE jacobine ou impériale fantasmée. Or personne ne souhaite cela. Les européistes n'existent simplement pas. C'est un homme de paille créé pour légitimer le radicalisme souverainiste, fondé sur la construction d'une fausse équivalence artificielle entre le souverainisme qui existe réellement et un "européisme" anti-national inventé. C'est tout aussi faux que le project fear, invention des brexiters pour caricaturer et discréditer le discours et les mises en garde de la campagne pro-européenne britannique. Or, pour avoir suivi la campagne, les mises en garde étaient plutôt limitées et en deça de ce qu'on voit arriver. Il n'y a guère qu'en cas d'absence d'accord et de prévalence des règles minimales de l'OMC que c'était vraiment inquiétant. Le fameux cataclysme est globalement un homme de paille des souverainistes. Bien sûr tu trouveras quelques individus avec des prédictions farfelues pour accréditer la thèse du project fear, mais je rappelle que la majorité de la presse britannique était pro-brexit et pilonnait les remainers en les ridiculisant, au point qu'une député a même été assassinée. La grande majorité des études des économistes prédisait environ une perte de PIB de l'ordre de 8% sur 5 ans, soit 1.6% en moins chaque année, à partir de la sortie effective de l'UE (le 1er janvier 2021 donc). Au delà, ils considéraient qu'il y avait trop de facteurs pour faire des prévisions. Le covid survenu avant même ces 5 ans va rendre difficile l'appréciation de l'effet brexit, raison pour laquelle j'ai posté des données sur les exportations britanniques. Le risque évoqué c'était un taux de croissance durablement affaibli, pas un "cataclysme". Je te réponds chiche pour comparer les prochaines années les taux de croissance du PIB. Cependant ce n'est pas avec la France qu'il faut comparer, mais avec l'UE, ou à la rigueur avec les grands pays économiques de la zone (Allemagne, France, Italie, Pays-bas, Espagne, Pologne). Sur les trois années avant le referendum (2013-2015), le taux de croissance du Royaume-Uni était supérieur de plus de 1% à celui de l'UE, voyons ce qu'il en sera en 2023-2025, une fois la crise du covid étalée... De toute façon, le problème majeur n'est pas économique à mon sens, il est dans la perte massive de puissance et donc de souveraineté que subit le RU, à cause du Brexit. Le Royaume-Uni sort de l'histoire, tout simplement. Je veux dire par là qu'il n'aura plus d'influence déterminate sur les affaires du monde, faute de pouvoir s'appuyer sur l'UE, et n'intéressant plus les USA. A supposer que le RU n'éclate pas, là encore à cause du brexit. Si l'Ecosse part, c'est un tiers du territoire en moins. Sans préjuger de la sortie de l'Irlande du Nord et du pays de Galles. L'histoire retiendra peut-être que le souverainisme britannique a détruit le Royaume-Uni et les brexiteurs pourraient bien rester dans l'histoire comme les traitres qui ont perpétré ce crime. Il me semble que cela devrait interroger nos souverainistes français, non ?

Pour animer un peu le topic. Chute des exportations de nourriture et boisson britanniques vers l'UE : Source : l'office des stats britons et la Food and drinks association. "Overall figures now show that food and drink exports collapsed in January, plunging overall by 75.5% year on year. Down to £256m from £1bn." Les exportations n'ont baissé que de 11% vers le reste du monde, dus probablement à l'effet covid. Donc, quitter le marché unique, c'est un choc de - 65% d'exportation pour l'alimentaire... Avis aux frexiteurs et aux agriculteurs tentés. Vers l'UE, 62% de chute pour le whisky ; pour le saumon, la baisse est de 98%... Baisse de 67,5 % des exportations de nourriture vers la France, de 80,6% vers l'Allemagne ou encore de 84,9% vers l'Irlande. Mais bon, dans la bulle politico-médiatique de Westminster, tout va bien, l'essentiel, c'est la victoire de Boris contre l'UE dans la guerre du Covid grâce au vaccin anglais... Le PDF de la Food and Drinks association ici : https://www.fdf.org.uk/globalassets/resources/publications/uk-eu-food-and-drink-trade-snapshot-jan-2021.pdf Les chiffres globaux de l'office britannique de statistiques sont tombés, baisse de 40% des exports en janvier vers l'UE. Les PME sont particulièrement touchées. Il y a certes une difficulté à intégrer les nouvelles règles douanières dues au brexit, et il y avait probablement eu un surstockage fin 2020 en prévision de l'arrivée du brexit, mais cela ne rend pas compte de l'intégralité des pertes. Quand aux douanes, les contrôles vont devenir plus stricts côté UE après une période de mise en oeuvre, et côté UK, quand ils seront enfin prêts, en octobre ou janvier prochain, les contrôles vont commencer.

C'est surtout que les négociateurs britanniques étaient intégrés aux équipes européennes, probablement les meilleures au monde. Une partie des négociateurs britons ont préféré continuer à bosser pour l'UE, dans une institution responsable et efficace plutôt que de rejoindre l'équipe de bras cassés du brexit. Une partie a désiré rejoindre le RU, mais les brexiters fanatiques et haineux les ont virés ou blacklistés. Du coup le RU s'est retrouvé sans personnel compétent, par fanatisme anti-européen. Enfin, pas tout à fait sans aucun négociateur international. Un député qui s'inquiétait de l'incompétence de l'équipe britannique a posé la question aux communes du nombre de négociateurs internationaux côté britannique. Réponse gênée à l'époque du secrétaire au commerce (Liam Fox de mémoire) : 1 seul négociateur au niveau. Contre des centaines côté européen... Cela explique aussi la lenteur des négociations avec l'UE. La partie britannique ne savait pas ce qu'elle voulait, ce qu'elle pouvait obtenir et comment faire. Il a fallu que les européens les guident sans les froisser et leur proposent un cadre avec une démarche et des étapes. Les négociateurs canadiens sont certes bons, mais l'équipe européenne les a mangés tout cru (les exportations UE ont cru de 16%, les canadiennes seulement de 8%). Les canadiens sont fair-plays de prévenir et surtout n'ont pas envie de se taper les incompétents britanniques, pour galérer sans parvenir à rien. La nullité britannique hors UE est maintenant de notoriété publique dans pas mal de domaines. Au final, le RU perd énormément de puissance, d'influence, donc de souveraineté, comme prévu du reste. Le catastrophique brexit fait sortir le RU de l'Histoire, avant, probablement de le détruire en provoquant le départ de l'Ecosse et de l'Irlande du Nord (45% du territoire au bas mot de mémoire). Quelle leçon !

Merci. Il me semblait bien que c'était de cet ordre là, pour cette guerre là à cette époque là. J'ai lu le livre de Razoux, mais je l'ai prêté et jamais revu... Je m'interrogeais sur des conflits plus récents avec des terrains plus compartimentés moins favorables aux grandes unités de chars. Je serais curieux de voir les mêmes stats pour la deuxième guerre d'Irak, celle de Lybie, celle de Syrie ou du Yémen. Il est vrai que ce sont à chaque fois des guerres très asymétriques., avec la maîtrise du ciel acquise pour un camp, mais ne sera-ce pas le cas désormais presque systématiquement. En Lybie, la guerre a probablement duré parce que justement il n'y avait pas de char pour aller chercher les chars de Kadhfi embusqués, ce qui irait dans le sens de Leclercs, Il faut toujours aller au contact à la fin. D'un autre côté, les hélicos de l'Alat semblent avoir été très efficaces. Les chars assuraient la suprématie de Kadhafi et les avions/hélicos ont assuré la nôtre. Et si on fait l'hypothèse qu'un char reconnu est un char mort dans un cadre asymétrique, quels sont les moyens décisifs qui ont permis de trouver les chars ? Observateurs, drones, caméras thermiques, imagerie des hélicos ou des avions ? Je serais là aussi curieux d'avoir des statistiques.

Je suis intéressé par ces retex. Sont-ils disponibles (en français ou anglais) ? J'avais pour ma part plutôt l'impression que l'avion et plus encore l'hélico était le meilleur moyen de détruire de larges concentrations de chars. Je pense notamment aux retex des guerres en Irak et en Lybie, avec il est vrai une supériorité aérienne acquise. Bien sûr, cela dépend du contexte, encore faut-il une supériorité aérienne temporaire. Et je ne discute pas que le char, dûment accompagné d'infanterie et sous protection anti-aérienne reste un formidable outil. Assez d'accord par contre pour ne pas voir dans le jaguar un tueur de chars.

Drakkar, une cible militaire de l'Iran avec lequel on n'était pas en guerre ? Désolé mais il y a des règles dans les Relations Internationales. L'Onu, tout ça. Il n'est ni normal ni légal de tuer des citoyens d'un pays avec lequel on est en paix dans un tiers pays. Et l'action de l'Iran est telle en Iran, au Liban, en Irak, en Syrie, au Yémen et ailleurs que la présenter comme une victime fait hurler de rire toute personne sérieuse un minimum versé en RI. J'évite d'habitude la section RI de ce forum, au vu de sa coloration. J'espérais juste une réponse simple à une question simple, factuelle. On a quoi là-bas comme forces ? Avec comme question secondaire : sont-elles capables de se protéger ?

Donc tu n'as pas de réponse à ma question ... Je me suis mal exprimé ou tu m'as mal compris. Ma question est : Qu'avons-nous comme forces là-bas ?

Pas besoin d'aller les chercher avec les iraniens. Les victimes innocentes du Drakkar et des attentats sur sol français n'avaient pas cherché d'embrouilles. De plus, couler une frégate peu défendue du petit Satan présente des avantages. C'est plus faisable qu'une Arleigh Burke et ce n'est pas une déclaration de guerre directe aux USA. Bref, c'est peu probable mais sur ce forum dédié aux aspects militaires, on peut l'envisager et répondre à la question. Qu'est-ce-qu'on a là-bas, et comment est-ce protégé ? (par exemple pas de Mamba aux EAU j'imagine, et pas de frégate Horizon sur zone ?)

Au cas, quand même peu vraisemblable, où ça s'embrase, il y a quoi comme comme forces françaises en ce moment dans les parages ? Le Courbet devrait aller sur zone ou il y est déjà, je ne sais trop. Il vaut peut être mieux qu'il se retire, au vu de sa puissante défense anti-aérienne et de ses impressionnantes capacités dans tous les autres domaines... Pas sûr non plus que les frégates (hollandaise et danoise) prévues pour l'accompagner ne soient pas annulées... Et à part ça ? Il y a quoi aux EAU, une DCA sérieuse ? Quelque chose au mouillage ?

Sources ? Tu parles de quoi ? Je ne vois pas trop. D'autant plus que les français ont déjà fait leur deuil, aidés en cela par la défaite de 40 et celle, politique, de la guerre d'Algérie. Contrairement à une partie des anglais, vainqueurs de la seconde guerre mondiale...

Cela varie selon les époques. Chez les Francs, c'était signe de noblesse, de mémoire, et les cheveux courts étaient réservés aux serfs et aux moines. Couper la chevelure d'un prince signifiait sa prochaine exécution ou son entrée dans les ordres. A diverses époques, cela a souvent été un symbole de virilité, cf Samson et Dalila. Voire de sauvagerie. A l'inverse, l'absence de pilosité ou la pilosité controlée a souvent symbolisé la civilisation ou le progrès. Je pense qu'il y a quelque chose de ça ces dernières décennies, une forme d'adéquation à une idéologie du progrès, d'un homme plus civilisé que ses sauvages ancêtres (modestie quand tu nous tiens !). Ce discours progressiste étant battu en brèche, rien d'étonnant au retour de la barbe, plus nature, tandis que la moustache, vue comme précieuse et sophistiquée, marque encore le pas. Il peut aussi y avoir des raisons d'hygiène ou de fonctionnalité d'équipements, ou des motifs religieux (Dieu nous a fait barbus, pourquoi se raser, n'est ce pas aller contre sa volonté ?). Qui participent de la mode. C'est peut être l'élément dominant dans l'excellent film Gods and generals qui a poussé le souci de reconstitution jusqu'à à avoir presque tous les acteurs barbus, puisque quasiment tous l'étaient pendant la guerre de sécession. Cela participe du dépaysement et de l'immersion dans cet excellent film. Il doit bien y avoir des travaux universitaires sur la question. tiens moi au courant si tu trouves quelque chose. Dans le cas qui nous occupe, le pilote a l'air de jouer au chevalier du ciel, à l'officier british distingué. Alors même qu'il a peut-être désobéi à un ordre de retraite et mériterait la cour martiale (façon Manlius Torquatus)