Hippocrate

Ca veut tout simplement dire que des analystes qui ne seraient pas à cote de la plaque contrairement à ceux que tu encenses ont compris que l'avenir de la France passe par la mer et que la menace aux frontières est nulle ou nucléarisée. Et un PA2 découle de cette démarche qu'il est temps pour nous de se tourner vers la grande bleue pour assurer bien des choses dont la liste serait bien trop fastidieuse à épeler. L'avenir économique et donc social de millions de français est enterré à moyen terme parce-qu'on refuse de contrôler l'accès à nos zones halieutiques. C'est sur que ça parle moins qu'un avion dans une tour au jt ou une bombe à saint-michel, mais c'est tout aussi important. Gouverner c'est prévoir pour assurer le bien-être à la majorité, gouverner n'est pas arroser sa clientèle. N'empêchent pas non plus la fraude fiscale ou le cancer du poumon. En fait ils n'ont pas été construit pour cela. Ils font cependant un excellent travail dans le rôle qui leur a été attribué. Mais bon si un virginia est censé contrôlé l'espace aérien new yorkais... Et après tu oses parler d'honneteté intellectuelle... L'avenir pour nous c'est la mer. Les guerres qu'on fera à l'avenir et qui seront directement susceptibles de nous impacter seront en mer. Effectivement à iso-budget les choix sont mauvais. Fin bon les analyses géostratégiques partagées par tout le monde ça me fait un peu penser à la pertinence des dividendes de la paix. Le progrès technologique n'attend pas, une marine c'est plusieurs décennies à mettre en place. Or ces analyses, avis , opinions que tu émets ou relates sont typiques d'une analyse biaisée. Les USA sont à l'heure actuelle et depuis la fin de la 2GM les garants de l'ordre mondial. Bien pour nous, plus faible, contrairement à ce qu'il s'est passé ces 5000 dernières années ils ont décidé d'arrêter les annexions après Hawaï, en 1959. Mais quid de la situation quand les USA ne seront plus en position de maintenir cet ordre mondial. Quid des pays qui dans 50-60 ans seront de très grandes puissances vraisemblablement ? Ce n'est pas pour rien qu'on garde le nucléaire me semble-t-il qui pourtant n'a pas pour but de dissuader al-qaida. Le décrochage technologique est permanent si on ne maintient pas l'effort. La politique de défense de la France est une politique de court terme. On peut toujours se rassurer en se disant que les GB font pire et après ? Peu importe l'Allemagne ou un autre pays, le schéma de société n'est pas le même. Quels rêves ? Aveugler par ton corporatisme tu réponds à coté. Y a beaucoup de monde, vraiment beaucoup qui aurait dépensé autrement le pognon que va nous coûter ce décret. Rebondir sur la forme pour éviter de voir le fond sur une prose ne t'étant pas déstiné ? Malheureusement il y a bien pire. Je ne crois pas non... Par contre quand je vois l'état économique de la France après 30 ans de socialos état-providence et son état global, je sais d'où vient le danger. Certainement pas de l'état des crédits affectés à la défense. Vrai mais qui n'engage que son ou ses auteurs. Vrai jusqu'à preuve du contraire. Faux puisque je n'ai jamais dit ça. Alors pourquoi tout le monde ne le fait pas ? Ah parce-que finalement c'est pas si facile que ça et qu'on est pas tous les soirs à la sortie de l'école... Non j'ai sous-entendu que les profs étaient corporatistes et incapables du moindre effort collectif. Toi qui te vante à longueur de message de savoir de quoi tu parles en me renvoyant à ma supposée carence, je te retourne le compliment. Tu ne te lasses jamais du rôle de caudillo 2.0 que tu t'es auto-attribué ?

Equilibrer son budget en arbitrant en défaveur de la défense n'a d'intérêt que pour les pays qui achètent à l'étranger par pour les pays producteurs. Accessoirement toutes ces institutions trouvent aberrant le fait de ramener l'âge de la retraite à 60 ans. Beaucoup d'anglicismes pour une conclusion obscène pour finalement ne pas dire grand chose. Ce n'est pas parce-qu'on refuse de s'armer qu'on aura pas à faire la guerre. Et si comme beaucoup d'entre vous l'affirment la loi sera désormais asiatique, et que nous ne déclarerons plus la guerre mais les subirons, raison de plus pour avoir une armée crédible. La société française n'a rien d'équitable, mais aucune société ne l'est. Tous les élus de tous les pays arrosent principalement leur clientèle donc il y en a toujours qui morflent. @Bruno => cet ordre de bataille concernait un pays dépensant plus de 10% de son budget à la défense. Ca c'est ton point de vue comme le reste du message évite de le généraliser à l'ensemble de la population, une fois encore il y a fort longtemps que l'ambition n'impose plus les moyens mais que les moyens dictent les capacités. Je vais verser une larme. Toujours les mêmes pleureuses qui nous bassinent sur leur condition de travail. Il y a beaucoup de gens qui au quotidien ont à faire à des situations pénibles et qui n'en font pas tout un boucan. L'infirmière qui s'occupe des grands brûlés, le chirurgien qui doit suturer le vagin ou l'anus d'une fillette qui vient de se faire violer... Tu les entends geindre sur leur semaine de 70h/80h ou leur salaire ? Ils se mettent en grêve quand il y a une surcharge de travail ? Ils exercent un droit de retrait lors d'une agression ? Des gens en arrêt maladie pour un ongle cassé alors que les professions libérales n'ont aucun filet malgré les cotisations... Les inégalités ne sont pas là ou tu crois qu'elles sont. C'est toujours les mêmes qui pleurent et c'est très pénible. Si il n'y a pas de thune en France pour la recherche, les investissements d'avenir c'est uniquement parce-que... je me répète. =) Payée suffisamment et vu la quantité de travail abattu annualisée ce serait outrageant de les payer plus. On ne parle pas de rang mais de capacité à se défendre donc à attaquer, à préserver une certaine indépendance et de liberté d'action, à contrôler nos ZEE afin que les ressources halieutiques soient toujours là d'ici quelques décennies et qu'on est pas notre littoral et notre OM dans le même état que le Nord après la fermeture des mines. Du à un immense gâchis économique pour quelques générations de post-68ard. La dette il faudra un jour ou l'autre la rembourser. Soit on dépense moins soit on fait de la croissance. Investir pour la croissance ce n'est pas investir dans l'état providence. Ta vision de la société est celle de personne voulant le beurre et l'argent du beurre. Ce n'est pas faisable quand on a pas de ressources naturelles. Alors soit on remonte ses manches soit on s'enterre. Et on est entrain de s'enterrer. C'est beau de rêver comme Bayrou qu'on peut avoir une industrie textile pouvant rivaliser avec la Chine ou le Pakistan. Au fait la France n'est pas en déclin démographique. Le premier devoir d'un état est d'assurer la sécurité (sous toutes ses formes) de ses citoyens. Qu'on le veuille ou non, tout évènement mondial à des répliques, aujourd'hui plus qu'avant. Soit on se donne les moyens de pouvoir y faire face soit on les subira. La GB a liquidé sa défense. Presque autant que nous alors que leur situation économique est bien pire que la notre.

Qu'on arrête alors de faire de la propagande du style "si on a pas de PA2 ou qu'on a que 6 SNA c'est parce-qu'on a les poches vides". Les moyens militaires dont la France dispose sont dus aux arbitrages ministèriels. Et les élus actuels (droite/gauche) sont plus intéressés par leur score dans les sondages ou par la "paix sociale" que par l'avenir de la France.

Tous les pays ayant accès aux soins et aux règles d'hygiène les plus élémentaires ont une population qui vieillit. La France ayant fait sa transition démographique en premier il y a 200 ans, elle est un des pays les moins touchés par le vieillissement démographique et est donc très faiblement impactée. A contrario de certains pays comme la Chine, le Japon, la Syrie ... qui sont dans de véritables goulots d'étranglement tant leur transition s'effectue rapidement. Il y a bien de la thune pour modifier l'âge de départ à la retraite à 60 ans pour la clientèle socialo ? Et c'est pas une mesure à 3 milliards comme un PA2 ça. Un PA2 c'est sans souci économiquement tout comme un 2ème Gaé, sauf que comme toi beaucoup de gens se fichent de la France et de son rang et pense d'abord à leur petite personne. Ca serait déjà bien si on avait ne serait-ce que les moyens de pouvoir protéger l'ensemble de notre territoire sans avoir à brandir le M51, donc la capacité de déployer un Gaé H24, 365/365j en amérique, dans l'océan indien ou dans le pacifique;;; être capable de protéger nos routes commerciales et énergétiques;;; produire nous mêmes nos armements;;; assumer notre siège au CSONU pas comme les chinois. Et ce n'est pas le cas. L'ordre ne règne pas en Méditérranée alors que c'est NOTRE pré-carré, on nous pille nos ressources marines sur toute la planète jusque dans le golfe de Gascogne;; on est très bancroche dans l'ouest de l'océan indien et on est obligé d'en appeler aux européens pour assurer un semblant d'ordre. Par contre sans souci, les profs continueront leur semaine de 4 jours, malgré Peillon. 6 SNA alors qu'on est censé être présent partout ou presque c'est très insuffisant. Les patrouilles dans l'atlantique ont cessé pour assurer la présence en Libye. A comparer aux anglais qui en ont 7 et qui ont moins de zones d'intervention et de patrouilles. Tous les livres blancs depuis 1994 réclament 8 SNA, ce qui est encore insuffisant surtout qu'en face on risque à moyen-terme d'avoir du répondant. Ne jamais oublié qu'on sera en position d'attaque et qu'il est plus facile de défendre dans bien des cas. Y a qu'à voir ce qu'on fait 4 exocet à la toute puissante RN. Ils ont failli être obligé de passer au nucléaire pour 4 exocets. L'isolement des Malouines est particulier mis tout de même. On a pas de quoi voir venir avec 6 SNA et 13 frégates dont la plupart inopexables car dédiées à la protection de la FOST/du territoire/entrainement ou IPER ou ATM. Sans compter celles qui n'ont pas suffisamment de pièces de rechange, voire les horizon en Libye. On est à poil. Aucune redondance, tout dans la dissuasion (conventionnelle ici). On sait ce que ça vaut la dissuasion face à un ennemi déterminé.... Si en plus il a du bol et que le CDG saute sur une mine... C'est déjà le cas. C'est dans notre intérêt le bordel en Méditérranée ? C'est dans notre intérêt un Iran nucléaire ? C'est dans notre intérêt une course à l'armement et une guerre dans le Golfe ? Vaut voir à sortir de l'ornière libé/réseau voltaire/rue89 et à voir que les intérêts US et les notres se croisent dans bien des cas. 5000 ans de guerre sans drone et ils deviennent indispensable puisque les US s'en servent... Pas confondre moyens en plus pour le risque zéro apportés par les US et moyens sine qua none.

Non aucun rapport, y a qu'à voir récemment les relations avec l'Allemagne ou ce qui c'est passé ces 20 dernières années. Il y a un réél clivage droite/gauche, à tout point de vue. On vera le jour ou ce sera dans notre intérêt et qu'il y aura un véto de l'ONU pour voir si on intervient pas sans ce dit mandat, vu que la situation ne s'est jamais présentée je ne vois pas bien comment tu peux être aussi sur de toi. Quand à l'allégeance c'est plus une chimère qu'un fait. Moi je veux des preuves que la France agi contre son intérêt pour préserver celui des américains. Si tu en as. C'est déjà une interrogation bien plus pertinente que le pseudo débat sur le rôle des USA ou l'état de nos forces. Existe-t-il une volonté politique de faire la guerre pour les droits de l'homme? La réponse est clairement non. On se contentera d'Opex (donc peu de mort et aucun risque pour notre territoire). Ce qui n'influe en rien sur nos capacités militaires. Ta vision des opérations occidentales est obstruée par le mirage de la guerre propre sans perte. Si la Libye avait posé problème, la France aurait très bien pu s'en occuper seule. Ce sont les guerres à la BHL qui nécessitent des moyens invraisemblable pour ménager la presse. C'est sur qu'un Rafale qui bombarde des objectifs précis c'est plus simple qu'un Rafale qui reste en l'air des heures en attendant qu'il se passe quelque chose. C'est une erreur de croire que la Libye ou ce type d'opérations sont des guerres, ce sont des Opex façon années 90=> allons sauver le monde, the west is the best. :coeur: Vaincre la Syrie n'est pas un problème puisque la Syrie ne nous pose pas de problème.Ce qui se passe en Syrie s'est vu ailleurs. L'enjeu n'est en rien la Syrie qui n'est qu'un pion mais bien les rapports de force dans la zone est-méditérranée et proche orientales sur fond de crise iranienne. Si on attaque la Syrie elle tombera comme une mouche , faut pas rêver, mais l'enjeu est bien ailleurs, d'ou absence d'intervention. Pas pour nous, quand aux munitions, il y a eu très peu de pays qui ont eu recours aux munitions US. L'Iran va prendre c'est une évidence, avec ou sans l'ONU. La Syrie, comme j'en parlais avec Loki il y a plusieurs mois, je ne pense pas.

Ca m'étonnerait beaucoup que les socialistes placent notre armée sous commandement américain, surtout en méditérranée. Surtout pour la Syrie. Toujours les mêmes lieux communs tirés d'une presse lobbyste cherchant à augmenter les crédits de défense ou d'une analyse biaisée. Au choix. Ca sert à quoi de dépenser 35 milliards d'euros par an si on est pas capable de vaincre un pays comme la Syrie ? Pourquoi le monde n'est-il pas un vaste champ de coquelicot ou cours des lapins survolés par des papillons plutôt qu'un champ de bataille si seuls les US sont en mesure de faire la guerre ? Il y a visiblement bien des pays qui se font la guerre sans l'avis des gens du forum, toujours le même, globalement résumable à => sans l'autorisation US pas de guerre, sans soutien militaire US pas de victoire. Si pour l'Iran ça se précipite. La corée du nord est un autre problème. Le Kurdistan est un problème interne au pays qui en possède un bout.

Quand je vois le prix du haut de gamme français, 607, Laguna coupé, 407 coupé ou DS5 on ne doit pas avoir la même définition du bas-coût ... Ce sont des prix globalement similaires à leurs homologues allemandes sauf dans les moteurs de kéké Jacky, GTI, M3/M5/M6/RS5/RS4...ect... Et puis le cliché voitures française = mauvaise qualité est complètement erroné.

Bon j'ai trouvé 2-3 trucs... Base navale, peut tout accueillir sauf le CDG, pas de bâtiment à demeure. BA 104, 6 Rafale constituant l'escadron de chasse Lorraine plus le ravitailleur ADT, 13ème DBLE avec Caesar, VBCI Pour environ 650 militaires au total, soit loin derrière Djibouti, le Gabon, le Tchad (à cheval entre Opex et prépositionnement), mais devant le Sénégal, la CI et la Centrafrique. Aviapics, tu as visité la base ? As-tu une idée de ce qu'elle pourrait accueillir (officieusement) en cas de crise ? Des idées ou des fuites sur un possible renforcement de cette base ?

A temps plein depuis novembre, et de toute façon à part quelques uns sur le forum tout le monde se fiche que les us aient mis des F22.

Oh que si. Tout est affaire de circonstances puisque l'engagement militaire dépend de la volonté politique.

C'est combien d'hommes une division pour toi ? Parce-que pour moi c'est 10 000. Il faut combien d'hommes pour l'Iran selon toi ? Dépend des objectifs politiques. Fin pour moi un pays de 80 millions d'habitants, à l'économie fragile, aux technologies militaires bancales relativement aux notres, qui n'a aucune chance de trouver d'allié militaire étatique est encore à la portée de l'ouest. Si les circonstances l'exigent. attrition = mort + blessés ?

En théorie dans une opex préventive ou une guerre à la justification bancroche. Maintenant dans le cas d'une guerre ou l'Iran représente une menace réelle ou à déjà agi à nos dépends, je te garanti qu'on saura trouver plus qu'une division et que le 40 000 soldats US sera très loin. Le problème c'est que l'Iran représente une menace, et encore, pour Israël et notre diplomatie. On est loin d'un casus belli à l'heure actuelle. Concernant la tête de pont, comme je l'ai dit ce sera une guerre à l'ancienne qui durera des mois, voire une année. La phase militaire proprement dite, état contre état, incluant tout (préparation/débarquement/combat/création de base de théatre/arrivée des renforts/progression jusqu'aux centres de commandement). => impossible en guerre préventive mais immédiat en guerre de riposte. Voir à ne tomber dans l'excès inverse relativement à surestimé la faiblesse de l'ouest ou à surestimer la force de l'Iran. C'est pas les pasdarans, la bombe ou la révolution qui sauve les fesses de l'Iran, c'est le pétrole.

Non envahir l'Iran est largement à portée des US de manière indépendante voire d'une coalition franco-brit. Le gros problème concernant l'Iran c'est le pétrole et la volonté politique pour un pays qui ne nous a rien fait. On les pousse à la faute, on les étrangle mais non, ils restent cool. Si un missile s'abat quelque part sur les US ils n'auront aucun mal à obtenir la supériorité aérienne via leur PA, à détruire beaucoup de choses via tomahawk et à faire une t^te de pont après un débarquement permettant de déployer des troupes en nombre. Alors c'est sur ça ne durera pas 3 semaines comme en Irak, ce sera plus à l'ancienne mais c'est déjà plié le résultat final. Et c'est très loin d'un scénario impossible. Parce-que l'Iran n'est pas une menace crédible, attend qu'il le devienne et qu'il ne s'agisse plus d'une opex glamour ou d'une guerre gagnée d'avance et on verra si les franco-brit n'ont pas leur mot à dire. Qu'ils bloquent le détroit d'ormuz. Même les allemands ou les russes leur bombarderont la gueule. Cela dépendra uniquement de l'attitude de l'Iran.

D'après le dernier air actualités, il y a 6 Rafale, 1 ravitailleur pour 212 personnes.

Surprenant que tu dises ça, vu ton intérêt pour la redondance. La France à des intérêts à défendre sur quasiment toute la planète, certains vitaux (DOM-COM), d'autres très essentiels. Si le PA est occupé à un endroit x, c'est toujours mieux si on a la capacité via un chasseur de pouvoir faire de l'antinavire "état de l'art". Un SNA, une frégate c'est long à déployer. Prenons un exemple simple, qui n'arrivera pas, mais tout de même.... On décide d'entrer en guerre contre l'Iran, on envoie la flotte ect... L'ami Chavez, dans un élan anti-impérialiste décide d'aller nous gratter aux antilles, certes il y a une floréal de plus... Mais c'est tout de même plus sécurisant d'avoir la capacité via l'armée de l'air, qui peut frapper la zone au départ de la métropole sans trop de souci, donc très vite. En fait du moment ou le PA n'est pas disponible, l'ada me semble intéressante vu qu'elle est plus à même de faire de la frappe à longue distance (bi places, ravitailleur ect...). Quand au stock d'exocet... mouais, un exocet à construire c'est combien de temps ? Un pilote apte à balancer un exocet de manière fiable dans un environnement hostile, me semble que c'est plus long à former... Oui