bubzy

ho, je n'ai fait que compiler certaines informations que les utilisateur d'Air-defense avaient déjà ;) Mais c'est gentil quand même.

A se demander si ces zones de non droit en Pays Arabe, Libye, Syrie, Irak... ça n'arrange pas tous les autres pays du monde. Tant qu'ils se mettent sur la gueule entre eux, on est en sécurité. Et quand il y en a un qui devient un peu plus gros que les autres, quelques MK82 s'arrangent pour rééquilibrer les choses.

Kingdom of Saudi Arabia ? Juste pour m'enlever un doute...

Précision, pour le moment, le Gripen F n'existe plus. Il a été abandonné suite à des restriction budgétaires. Il me semble me souvenir que cette version pourrait être tout de même développé suite au contrat Brésilien. Mais comme il est en sursis aussi...

non non, la France est bien restée membre de l'OTAN. Etant solidaire en cas d'attaque d'un des membres. Le discours de DeGaulle sur la sortie de l'intégration de la France au commandement militaire de l'alliance nous fait bien comprendre les choix de l'époque. Un membre intégré au sein de l'alliance était liée aux conflits des états unis. La France devait en effet s'engager militairement à la demande des Etats Unis dans tout conflit initié par les USA. En quittant cette intégration, mais en restant membre, la France restait néanmoins solidaire en cas d’agression extérieure sur un des membres de l'Otan. C'est là que la nuance est importante. D'ailleurs nous n'avons pas réintégré l'alliance, mais bel et bien son commandement. C'est donc que la France n'a jamais cessée d'en être membre. Dans les deux situations il y a des avantages et des inconvénients, mais je ne pense pas que dans un cas où dans l'autre cela ai une conséquence quelconque sur la vente du Rafale à l'étranger ou non.

Pour répondre a gallium nitride ( je peux pas citer je suis sur smartphone), la France n'a jamais quitté l'OTAN. Mais son commandement. On était donc, jusqu'a notre retour sous l'ère Sarkozy, membre d'une alliance sans aucun pouvoir. En ayant réintégré le commandement de l'OTAN, nous avons nos décisions qui pèsent (pas lourd, mais quand-même). Nous sommes donc dans une meilleure position maintenant.

Je ne pense pas que le déploiement en Norvège servira à autre chose qu'à de la qualification air-sol. Les entraînements pour l'ensemble du profil de mission nécessitent d'autres moyens bien plus lourd. Et généralement ils se font en France, mais avec un tir simulé.

ils ont pas trouvé encore. Ils pensent avoir trouver! y'a une nuance qui ici a toute son importance. ha désolé, j'avais pas vu les deux posts précédent.

Et je précise que ce n'est pas le fait qu'il y ai onze Rafale particulièrement, mais bel et bien onze avions. Tiens, de mémoire, la France a-t-elle déjà déployé autant d'avions dans le cadre d'un exercice à l'international ?

FoxZz, toi qui a beaucoup de questions, je t'invites à aller consulter cet article écrit par prof. Il n'a peu être pas toutes les réponses à tes questions, mais certainement qu'il t'éclairera. http://www.portail-aviation.com/2013/11/furtif-vous-avez-dit-furtif-partie-1.html

Y'a aussi ça (surtout même). Mais le champ de tir en corse est relativement limité aussi. Je ne pense pas qu'on puisse tirer autre chose que de l'obus et de la bombe d'exercice.

Les exercices réalisés ne font pas appel à une technicité énorme, comme d'autres exercices qui entraînent les pilotes à faire partie d'environnement multinationaux, multi-armées complexe. On dirait juste une qualification en masse, notamment au tir du nouveau AASM Laser. A savoir pourquoi en Norvège... je répondrais, pour ne pas avoir à embêter les touristes et les riverains! Les deux champs de tir étant situés en Corse et en Gironde non loin de certaines plages et lieux touristique, c'est emmerdant. Surtout que les installations Norvégiennes sont propices à beaucoup de choses qu'on ne pourrait pas faire en France. Il y aura deux tournées de pilotes pour obtenir des qualifications, et une soixantaines de navigants devraient tourner au total. ça fait trois pilotes par avions et par semaine. Va y avoir de la grosse activité! Et puis bon c'est vrai que déployer 11 avions, en plus, ça fait passer un certain message.

Par contre, d'où vient la source ? JDM semble bien informé, mais tous les sites anglo-saxons font une sorte de propagande en disant que le F-16 est plus adapté pour ce genre de frappe et que par conséquent, ce seraient des F-16 qui auraient été utilisés.

Je suis actuellement en cours, et je viens d'avoir deux jours à l'initiation de la gestion de projet. Forcément, pendant que le prof parle d'informatique (70% des projets infos sont en retards, blablabla...), moi j'ai un exemple en tête dans un tout autre domaine... Puis il parle de la méthode COMODO (je vous invite à aller faire un ptit tour sur google), visant à estimer le nombre de jours nécessaire à l'écriture d'un programme. pour le F-35 et les 24 millions de lignes de codes, ça nous donne le calcul (complètement théorique) de: 42 094 années de boulot ! Faudrait 5000 ingénieurs pour faire ça en moins de 9 ans. C'est juste énorme. Alors en ajoutant à ça le taux journalier moyen... Non vaut mieux pas.

sur l'A400M, les FMS doivent imposer un certain nombre de limitations, dont le tonneau je pense... Faudrait demander.

Quelle version de l'OSF également ? Et quoi dans l'OSF ? Tout, ou la voie IR ou TV ?

La conduite de tir en air-sol pour le canon sur la version F2. ça a été fait en crash programme car c'était un truc prévu pour le F3 ? Ou vu ce que tu viens de dire, le tir Air sol au canon n'était pas quelque chose de prévu au départ ? L'armée de l'air redécouvre-t-elle les bénéfices du tir canon pour l'appui feu ? Vu que ce n'était pas non plus important sur le 2000D (ils attendent toujours leur nacelle canon...)

Le Rdi également a un tube pitot non ?

les photos sont assez parlantes. Si c'set vraiment les photos de la collision, les pilotes n'ont rien vu venir... Pas la peine de chercher des parachutes

J'aimerai bien aborder cette théorie, mais lui donner un minimum de crédit s'expose à se faire classer dans la catégorie des conspirationnistes. Vouloir extraire la vérité et on s'expose à perdre toute crédibilité, même envers ceux qui défendent une vision mensongère et/ou opaque des choses. J'ai réuni pas mal d'éléments depuis quelques temps, et beaucoup de choses apportées par les médias s'avèrent fausse, y compris des choses que j'ai moi-même écrites...

C'est vrai qu'il est beau... C'est à la photo que tu vois qu'il est équipé de RDM Fox3Shots ? Si oui comment ?

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi... Dans mon dernier article je parle justement que les capacités du F-35 sont au niveau de son système d'arme. Mais il y a une réalité à laquelle même le plus puissant pays au monde ne échapper. Les budgets et les délais. Si certaines capacités du F-35 font rêver, elles sont encore du domaine de la science fiction, car bien que prévues, elles restent à inventer. Les capteurs sont là, mais l'intégration leur prendra du temps. Si l'IOC n'interviendra que dans deux ans maintenant, la pleine capacité de ce qu'ils ont prévu va arriver à une date incertaine. Ils clament toujours la fin de la période SDD pour 2017, soit un an seulement après la mise en opération d'un standard plus que limité! Tout le monde sait que c'est impossible. L'avantage de la "furtivité" ne sera que temporaire, toute la magie de cet avion sera de travailler dans un "cloud" dans lequel aucun renseignement ne pourra leur échapper. Mais vu la tournure que prennent les événements, il faut rester prudent. Il ne sert à rien, comme le Typhoon par exemple, de vendre des capacités futures comme déjà acquises. Ils ont déjà revu des spécificités à la baisse, et c'est fort probable que ce ne soit pas terminé. Le plus gros dans cet histoire, c'est qu'un avion technologiquement aussi avancé aurait été au dessus de tous les autres sans partage, et sans conteste possible, si il avait tenu ses coûts. Pas plus tard que la semaine dernière, la vice présidente de la com. de LM affirmait que le prix de l'avion avait chuté de 55%... Ha bon ? Où ? Il arrivera un moment où les alliés, et les états unis eux même, perdront une grande capacité opérationnelle, parce que justement leurs avions leur coûterons beaucoup plus cher à acheter et à opérer. 4 F-35 envoyés en opération ne pourrons pas faire le boulot de 12 F-16, et encore moins de 12 Super Hornet. Si les US auront la ressources de compenser avec d'autres moyens, leurs alliés perdront une capacité à faire la guerre en dehors de chez eux. Donc pour conclure, on ne peut dissocier la prise en compte de ces coûts et délai au fait que le F-35 est censé être une merveille. Ha... Encore un exploit de pilote qui ne doit pas fuiter... J'aimerai bien voir ça effectivement. Mais Saint Raphaël, c'est un peu loin !

Hé Pascal... Faut pas que tu te vexes! Je me suis juste trompé de personne ! Ce n'était pas toi mais Fool en ce qui concerne le tonneau. Ensuite, je t'ai répondu en ce qui concerne : " d'un autre côté ces manoeuvres de meeting ont elles un intérêt opérationnel effectif ?" à laquelle je t'ai répondu. Oui ça a un intérêt opérationnel. Un avion qui fait du combat aérien n'est pas chargé de 5T de charges externes. Et concernant le 4000, les Saoudiens ont été tellement impressionnés justement, que... ils étaient prêts à acheter les avions, et même à payer leur industrialisation complète vu que la France n'en prenait pas. Je ne prends pas le ton de donneur de leçon. Je m'exprime comme je suis, avec toute ma fougue certes, mais je suis ouvert au dialogue. Il n'est pas besoin de prendre mal quelque chose simplement parce qu'on arrive à court d'argument. C'est dommage... Je pensais que nous nous entendions bien. et pour: "La lecture de tes textes sur le F 35 fait parfois beaucoup sourire des gens qui eux même bossent sur des programmes de pointe chez nous. Il faut que tu le saches." C'est pas les retours que j'ai. Et si ça fait bien sourire, ben il serait peut être temps de me dire pourquoi. Le coup du "Tout le monde rigole de tes idioties, ils en savent plus que toi mais on peut rien te dire" ben ça va deux minutes quoi... Tu vois ? Moi aussi je peux prendre la mouche. Alors on se calme deux minutes et si t'as un truc à me dire, direction MP, et avec beaucoup de courtoisie. Et je laisse la possibilité aux autres de me dire si effectivement je passe pour un donneur de leçon. Je ne voudrai pas être désagréable aux yeux de tous. C'est pas mon but. Loin de là. Je pense que ceux qui me connaissent peuvent en témoigner.

Mais.. Il se passe quoi dans les bureaux d'étude ? Chef, je vais pas pouvoir... Les délais... Le coût... et puis Techniquement... -Ta gueules ! Tu peux pas, mais c'set pas grave. On leur prendra plus de pognon et pi c'est tout. on peu quand meme pas résumer l'étude du programme F-35 à ça non ?

Oui mais quand même... Dans un projet aussi gros, on est censé avoir un encadrement sérieux non ? Comment a fait Dassault et tous les sous traitants pour pondre le Rafale ? Au niveau du pays c'est un projet autant, sinon plus que le F-35 pour les états unis ? Mis à part le Tejas, où les Indiens semblent découvrir la conception d'un avion, quel autre pays connait actuellement autant de déboires avec un seul programme ?