FoxZz°

Dans les faits, je sais pas s’il est vraiment possible d’emporter 24 armes. Car ça voudrait dire qu’on ne pourrait pas changer les armes déjà chargées et qu’on serait obligés de les tirer. Ou alors il faut mettre un panachage comme 1 MdCN, 1 Exocet, 2 torpilles pour etre sur d’avoir la bonne mun à tirer et ensuite pouvoir charger exactement ce qu’on veut. Mais pas super pratique. Le seul cas ou d’emploi effectif que je vois c’est une operation type Lybie ou le SNA part de Toulon avec 1 torpille d’autodefense chargée, les 3 autres tubes en MdCN et 17 des racks en MdCN. Pour pouvoir envoyer 20 MdCN par volée de 3 et garder 4 torpilles au cas ou. Après il y a l’option des VLS qui libère de l’espace dans les racks pour mettre plus de torpilles. L’autre avantage des VLS c’est qu’ils auraient pu accomoder les futurs missiles du programme FMAN/FMC. Or quand ces derniers auront remplacé les Exocet on aura plus de missiles tirables depuis un SNA. Un positionnement en VLS avec une sortie a la verticale serait aussi plus favorable pour l’acquisition d’une cible par des missiles A/A. Or quand ces derniers auront remplacé les Exocet on aura plus de missiles tirables depuis le SNA. J’imagine que ça nous permet d’avoir un SNA de plus petite taille, plus leger, plus maniable, plus discret et silencieux et aussi moins cher. Mais du coup autant capitaliser sur ce choix et aller au bout du concept en en achetant plus. Ce qui au final, malgré des sous-marins plus petits nous donnerait autant d’armes. 8 sous-marin à bonne dispo et double equipage permettraient d’avoir bien plus d’armes disponibles en mer que 7 astute à mauvaise dispo et simple equipage.

30 armes et 6 TLT c’est vraiment pas mal. Je ne sais pas pourquoi on a mis que 4 TLT et 20 armes sur les notres. Surtout avec l’emploi des MdCN par les TLT

Je n’avais pas réalisé que l’orca avait des stabilisateurs differents du Barracuda. Sur le massif plutot qu’à l’avant.

Rendez nous le Scarabee ou le CRAB

C’est vrai que le gros avantage du train de roulement d’un char c’est que c’est hyper simple. On peut aussi couper la chenille pour court-circuiter les galets de roulement ou enlever un morceau de chenille abimé. Mais bon ça se fait pas comme ça.

Autant passer à 8 SNA serait une excellente nouvelle, autant je prefere un PAN 2 qu’un 5e SNLE.

En fait de ce que je comprends du message de personne, c’est que tous les galets de roulement deviennent en fait des barbotins. Ce qui impacterait pas mal de design de la chenille d’ailleurs. Donc au lieu d’avoir un char avec 1 barbotin, 6 galets et 1 poulie de tension de chaque coté on aurait 7 barbotins et une poulie de tension, voir 8 barbotins montés sur des suspensions oleopneumatiques reglables. Pour tourner, les moteurs d’un coté freineraient pendant que ceux de l’autre coté accelereraient. Si un moteur tombe en panne ou est detruit, il reste les autres qui permettent de continuer de bouger malgré tout (faut pas qu’il se bloque en revanche). Donc ça donne de la redondance. Surtout que sur un char classique, si un char pete son barbottin ou ma chenille, c’est un mobility kill. Là on aurait un truc qui pourraot potentiellement encore bouger.

Oui mais ça nous fait une filiere orpheline de missiles à soutenir. Pour nous je pense qu’il vaut mieux utiliser des missiles déjà en service. Aster ou MICA. Meme si c’est un peu moins pertinent.

Oui, le mec n’a pas osé tirer sur le terroriste après l’avoir désarmé. Ce qui fait qu’il a pu partir chercher une nouvelle arme et retirer, notamment sur l’homme l’ayant désarmé. Comme quoi, en cas de periple meurtrier il ne faut pas hésité à abattre le type si on est pas en mesure de l’arreter. Apres c’est toujours facile de critiquer depuis le confort de son canapé.

Pour le retard drone il faut nuancer. Oui pour les gros drones. Pour les petits drones, on est passés sur une innovation par le bas. Ce qui fait qu’aujourd’hui presque tous les regiments de mélée sont dotés ou sont en train de se doter de groupes FPV, parfois à l’echelle de 1 par Niveau5. On est plutot dans la problematique inverse pour harmoniser le foisonnement d’initiatives. Après comme a dit le CEMAT ça sert à rien d’acheter des milliers de drones a un industriel qui seront obsoletes à peine livrés. On doit plus etre sur une fourniture de pièces detachées en gros avec un assemblagr directement au niveau des regiments avec imprimantes 3D, decoupeuses à carbonne, etc. Après pour la marine je ne sais pas comment ça se passe.

Un autre des avantages de la FDI c’est qu’elle dispose d’un CO de lutte contre les menaces assymetriques, et donc les fameuses menaces de type drone suicide ukrainien. En revanche, comment expliquer la faveur dont bénéficient les britanniques dans cette région, alors que pourtant leur marine et leur construction navale est dans un "sorry state" ?

Et pour alimenter ces moteurs roues en elec. On aurait à l’arriere un moteur diesel pour servir de generatrice tant pour alimenter les systemes du char que les roues moteur ? On pourrait imaginer une transmission dd secours sur le barbottin arriere.

La nouvelle armée belge va quand même être assez solide à deux brigades médianes. C'est en effet que du médian, mais je ne sais pas s'ils auraient pu s'offrir une brigade lourde et une médiane.

Non ils poussent juste leur missile national. Je n'ai jamais dit que le CAMM était un mauvais missile, simplement que l'Aster lui est supérieur. Le CAMM a l'avantage de la portée minimale un peu plus courte et le volume (avantage très significatif on est d'accord). Mais contre des menaces haut du spectre, l'Aster 15 est largement supérieur grâce à son PIF-PAF entre autres.

Après si le CAMM n'est pas en mesure d'intercepter une menace, qu'il en ait 4 fois plus ne change rien. Pour le bas du spectre du RIM ou du Mistral sera plus économique. C'est aussi logistiquement plus logique quand on a de l'Aster 30 d'utiliser de l'Aster 15. On a pas du tout de CAMM dans notre ecosystème.

L'Aster 15 et le CAMM c'est pas vraiment les mêmes gammes quand même. Mais au delà de ça, quel intérêt aurions nous à abandonner un missile national plus performant au profit d'une alternative complètement étrangère, le seul argument étant qu'ils appartiennent à la même entreprise.

C’est comme si tu disais qu’il fallait qu’on harmonise nktre flotte d’avion sur le Typhoon pck il est produit par Airbus haha.

Il est temps que l’Aster 15 rénové sorte pour concurrencer le CAMM comme missile d’auto-defense. Moins de missile mais meilleure portée et efficacité. Ça serait un calcul.

C’est quand meme cocasse que le seul materiel terrestre français qui se vende bien à l’export soit un matériel developpé en interne pas l’industriel. A croire que les demandes de l’AdT ne conviennent à personne à part elle meme.

Du coup ça veut dire integrer les Aster dans du Mk41 ? Pu avoir un melange de Sylver et Mk41 ?

Je pense que son role principal doit etre le tir direct. Après on peut imaginer du missile tiré depuis le canon et qui s’integrerais directement dans le convoyeur de munitions du chargement auto. Voir des obus guidés pour tirer en indirect. Mais pour moi on doit rester dans une portée autour des 5km. Et surtout ça ne doit pas etre des elements qui contraignent le design pour sa fonction principale (pod missile reduisant la capacité de munitions etc.).

Les drones kamikazes. Le mat drone filaire au contraire ça pzit etre utile. C’est le meme principe qu’un VCH mais avec encore plus de depart. Ça permet des gros defilements d’obs. Si on ajoute une conduite de tir pour faire du tir indirect, on pourrait imaginer un char en defilement d’obs-drone qui engage un objectif au canon en restant masqué. Il faudrait soit que l’objectif soit suffisament loin par contre. Sinon defilement de tir et boum.

Je ne vois pas l’interet de monter ça sur un char qui a deja pleins de systemes a mettre en oeuvre. Il vaut mieux un vehicule dedié.

Donc on a bien fait un compromis sur la discretion acoustique avec les FDI et sur la LASM en géneral. Je pense qu’une FDI jumbo sans compromis par rapport aux FREMM aurait plus de succes à l’export. Il faut voir aussi dans quelle mesure la perte en discretion acoustique, en vitesse et en detection (sonar moins performant) est significative par rapport au gain en simplicite/entretien/fiabilite/autonomie.

En fait je pense qu’il y a une confusion entre leger et expeditionnaire car en France nous ne sommes capables de faire de l’expeditionnaire que contre du leger. Toutes nos missions seront en expeditionnaire puisque la France est dans une situation d’atoll strategique. Mais on pourrait tres bien se retrouver dans une situation ou en face c’est pas du leger. Et la vous pourrez tester toutes les escroqueries intellectuelles que vous voulez mais sans char, on aura pas la capacité à l’affrontement direct et encore moins l’entrée en premier. On sera reduit, comme en 91 à occuper une place de figurant sur un secteur secondaire et donc on ne sera pas en mesure de peser militairement puis politiquement sur le cours des evenements. Se dire je me concentre sur "l’expeditionnaire sur le flanc sud" c’est juste enteriner notre incapacite logistique à projeter du lourd, et plus generalement, c’est dire à nos allies europeens, votre destin ne nous interesse pas. Apres il faudra pas s’etonner si on ne leur vend pas nos caisses à savon, si l’UE ne vas pas dans le sens que l’on souhaite ou si ils sont trop pro-americains. En se voulant "empire mondial (lol), on sera surtout rien du tout. Neanmoins l’inverse n’est pas vrai. Si on est capables de projeter du lourd, on sera capable de projeter du leger encore plus loin ou en plus grosse quantite. Bref, avoir un equilibre marine adla adt plus en faveur des 2 premiers parait logique au vu de notre situation strategique, renoncer a tout le segment lourd au niveau terrestre c’est du suicide. Les guerres sont decidees au sol ne l’oubliont pas. S’il falait vraiment faire des economies, elles sont plus à trouver sur les segments legers et median...