FoxZz°

C'est marrant tout le monde annonçait le CAESAR comme inadapté à la guerre de haute intensité, en attendant, aucun de détruit pour le moment, pas de problèmes techniques, alors que les concurrents ont plus de difficultés. Je pense qu'on a vraiment trouvé l'équilibre parfait entre performance et coût.

Sans doute qu'à droite du CHA, il y a d'autres choses, comme la clim, ou des rangements, des batteries ?

En l’occurrence les 3 pax libérés servent à armer le 4e Jaguar qui passeront en 4/4 comme les pelotons Leclerc. Non ce n'est pas trop gros car en France les régiments servent de générateur de force. Si tu as trop peu d'unités, le taux d'activité est ensuite beaucoup trop élevé. Les régiment n'ont pas vocation à être déployés tel quel, mais bien en GTIA. Le problèmes des GTIA actuels c'est que beaucoup d'éléments viennent d'unités différentes qui n'ont pas forcément l'habitude de travailler ensemble et donc perdent en efficacité. L'avantage du régiment interarmes c'est que tu augmentes la part du GTIA qui provient de la même unité, et tu as donc de fortes synergies d'emblée, tout en gardant la modularité qui fait la force du concept GTIA. Par ailleurs en France on préfère avoir une dominante ou bien cav ou bien inf sur un rapport de 3/1 plutôt que du 2/2 jusqu'au niveau Brigade. Le régiment inter-armes plutot que le GTIA permanent c'est aussi mieux pour l'entrainement car tu peux centraliser tes mortiers et tes TE dans la même compagnie au lieu de les avoir dispersés directement dans les unités élémentaires et qu'ils fonctionnent en silo au quotidien. Il faut trouver un équilibre entre facilité de formation et d'entrainement et habitude de travailler ensemble. Donc mortiers dans des compagnies dédiées avec emploi en détaché dans des SGTIA du régiment en OPEX. Sinon le constat est simple, nos brigades sont trop grosses par rapport à leurs moyens d'appuis. Donc les solutions : - Faire des régiments interarmes en 3/1 avec des appuis organiques : compagnie génie combat et compagnie d'art avec SML et SATCP. - Densifier les régiment d'appuis divisionnaires avec pour chaque division : 1 régiment sol air, 1 régiment LRM, 1 régiment génie lourd spécialisé et 1 régiment NRBC (variante recréer une brigade d'artillerie et une brigade génie non endivisionnées) Réorganiser l'orbat en : - Réduire les brigades de 5 à 4 régiments de mêlée avec dans une division - Avec les régiments "économisés" constituer deux divisions avec 1 brigades blindée en (3XL/1VBCI), 1 brigade mécanisée en (1JAG/3 VBCI) 1 brigade légère blindée (2JAG/2GRIFFON) avec chacune 1 régiment génie et 1 régiment art = 3 régiments XL, 3 régiments JAG, 4 régiments VBCI , 2 régiments Griffon, 3 régiments art et génie par division = un rapport mêlée/appui de 2/1+ les appuis divisionnaires. Idéalement, le régiment de cavalerie des Brigades méca devrait être en XL, mais je pense pas qu'on en ait assez. Il faudrait voir s'il l'on peut récupérer et moderniser la totalité des S2 et S1OPS quitte à faire une reconstruction profonde chez Nexter à la M1A2 et quitte à remettre en production certains éléments ou changer par du neuf. - Dissoudre la BFA, le 1er RI redevient un régiment aéromobile - Les brigades d'urgence restent en 1/4 avec un taux d'appui plus faible car plus légères logistiquement et qui amènent aussi une masse d'infanterie. On a donc deux divisions mécanisées avec des appuis endivisionnés et 1 division légère nue. Ce qui se traduit par la création de : 1 régiment sol air, 1 régiment LRM, 1 régiment NRBC, 2 régiments de génie, 2 régiments d'artillerie, 2 régiments de chars, 1 régiment jaguar, soit environ 15 000 pro à trouver en plus si on inclue les moyens de soutiens en plus nécessaires aussi (log et trans). Je pense que ça doit être faisable à moyen terme. A coté de ça comme le CEMA l'a suggéré, on booste la réserve, avec deux réserves : - 1 réserve spécialisée dans les régiments à la hauteur d'une à deux compagnies, apte à opérer sur les matériels majeurs du régiment (et non plus proterre), pouvant être projetée facilement pour combler les pros tués, bléssés, indispos, etc - 1 garde nationale formée de bataillons de réserve type PROTERRE + similaire au 24e RI par exemple sous le commandement des zones de défense. On pourrait avoir 1 à deux bataillon par ZD pour une dizaine au total. On pourrait imaginer quelque chose de très simple : 1 CCL, 3 compagnies de combat à 4 sections (armement HK416, AT4, MAG58 en 4 groupes homogènes), 1 compagnie d'appui avec 1 section TE-reco, 1 section LATTA, 1 section Mo81, 1 section antichar et 1 compagnie de travaux/sappe le tout sur GBC/Masstech ou Serval. En cas de conflit, cette GN pourrait tenir le terrain, contrôler les zones arrières, protéger les zones sensibles. En gros redonner de la liberté d'action au chef. Je vois deux moyens de l’alimenter, un service militaire volontaire de 6 mois voir 1 an pour alimenter la GN, avec possibilité de passer le permis et après des périodes de rappel de 2 semaines-1 mois pendant 5/10 ans. Des contrats de réserve à plus longue durée avec des exigeantes de présence un peu plus élevées mais des grosses contre-parties pour alimenter la réserve spécialisée et dans une moindre mesure la GN. Pour que cette réserve soit attractive il faut aussi mettre le budget derrière. J'ai un peu débordé du sujet, mais tout va ensemble.

Je ne comprends pas trop ta question. Visiblement c'est un carrousel à chaine comme celui du Leclerc, mais avec 6 alvéoles de moins.

Le problème du mortier pour la cavalerie c'est qu'elle avance vraiment très vite, pas sur que le mortier avec son allonge réduite puisse trop suivre. Il faudrait au moins du 2R2M sur un châssis un peu plus véloce que le Griffon. Après je pense que les mortiers devraient être centralisés au sein de compagnie dédiées. Si l'on prend le modèle du 5, qui est un bon laboratoire du combat inter-armes, voilà ce que ça pourrait donner : 1 ERI, 2-3 escadrons XL, 1-2 cie VBCI, 1 cie GEN à 3 sections genie combat et 1 section appui EBG, 1 Batteie Art avec 2 EOC, 1 section SATCP, 1 section à 4 Mo-120. Donc on retire deux pions de mêlée pour densifier les appuis. Le 5 actuellement est quand même un énorme régiment, et je ne pense pas que ça soit reproductible dans toutes les garnisons.

Après le CHA sud coréen n'emporte que 16 obus ce qui est vraiment limite limite pour le coup.

Est-ce que quelqu'un sait si la fusée SPACIDO est toujours d’actualité ?

Que vont devenir les HAP non rénovés ? Le Tigre est-il toujours en production d'ailleurs ?

On pourrait axer nos brigades légères vers justement ce type d'actions plutôt que des brigades médianes avec des primes en plus. Ces unités déployées en premier notamment du fait de leur faible emprunte logistique, pourraient : - encadrer/former les troupes locales - se laisser dépasser, s'infiltrer pour mener des actions de harcèlement - faire du contre harcèlement et assurer la sureté arrière du dispo et des espace lacunaires - fournir une masse d'infanterie pour les combats en milieux difficiles : villes, zones très compartimentées

Non c'était pour souligner le fait que le 10 n'a même pas l'avantage de la portée Ce qui compte c'est vitesse de réalisation d'une séquence de tir (de la détection au tir), la précision du tir et les performances terminales de la munition. Dans tous ces compartiments le 10 est inférieur à un IFV moderne.

Avec une visibilité moyenne en Europe qui oscille entre 800 et 1200m, ça sera pas très compliqué et il va se faire découper avant même de pouvoir rallier sa tourelle. Puis les IFV ont aussi des missiles qui vont à 5km donc bon ... Le 10 c'était bien en Afrique mais en Europe c'est vraiment limite, c'est presque criminel d'envoyer des gars là dedans en haute intensité. Moderniser si peu de Leclerc c'est ridicule. Surtout avec une rénovation aussi limitée en ambition. Pas la peine de se branler sur la HI après ...

Dans le Leclerc la place manque pour mettre plus gros. Déjà la 12,7 il y a seulement 150 coups prêts au tir. On aurait du avoir une coax de 7,62. Et une téléopérée 12,7.

Mais en fait repartir sur un char à roue ça né répond pas à la problématique du char utile puisqu'il ne sera pas assez protégé et donc limité dans son domaine d'emploi. Le Jaguar fait déjà 25 tonnes avec un blindage très léger et un canon de 40. Pour moi la conclusion c'est qu'il n'y a pas de char employable. Le char par définition est cher. On peut faire des chars un peu moins cher mais pas dans des ordres de grandeurs significatifs.

Je reviens sur ce qui a été évoqué dans plusieurs fils sur la réduction de la taille des brigades afin de densifier la puissance de feu au profit de ces brigades. Actuellement on a 5 brigades à 5 pions de mélée et 1 brigade à 4 (la 27). Si on baisse les brigades à 4 pion de mélée, et qu'on ajoute la BFA inutile, ça fait donc 7 régiments disponibles. Mais du coup se pose la question de la différenciation entre nos BB, nos BM et nos BL au niveau de la répartition des 4 pions de mêlée entre infanterie et cavalerie. Il faut aussi garder en tête que les régiments sont des structures de génération de force et n'ont pas vocation à être déployés tels quels. L'option la plus simple c'est d'avoir les BB et les BM sur le meme format : deux régiments de cavalerie et deux régiments d'infanterie et les BL à 3/1. Mais sur nos 7 régiments de mêlée rendus disponibles, il y aurait seulement 1 de cavalerie et 6 d'infanterie. Donc il faudrait recréer un régiment de cavalerie (en transformant le 2e RD ou le RCA par exemple) pour faire une brigade en plus et il nous resterait deux régiments d'infanterie. Soit pour faire passer les BL en 4/1 pour la masse d'infanterie, soit pour faire autre chose, un régiment aéromobile façon 1er RI ? Après si on considère que l’intérêt des brigades médianes c' l'infanterie sous blindage, alors on pourrait imaginer des BB avec 1 régiment de cavalerie reco, 1 régiment de chars RC80 et deux d'infanterie. et des BM à 3 RI + 1 RC. Surtout qu'en France contrairement à beaucoup de pays on a pas de régiment reco dédié, c'est les régiments de cav qui sen chargent. Est-ce que ça serait intéréssant, surtout maintenant avec le Jaguar qui est un vrai engin de reco et plus un char à roues. Après on peut aussi garder le format actuel et simplement densifier les RA et en recréer d'autres divisionnaires. En soit le format de l'AdT jusqu'en 2008 était vraiment cohérent : On aurait pu faire deux divisions avec chacune une BB, une BM et une BLB et une division d'urgence. On avait à l'époque 2 régiments LRM, 3 régiments Roland, deux brigades log, une brigade genie avec des moyens spécifiques. Quelqu'un se souvient du volume de l'armée de terre à cette époque ?

Oui un canon d'assaut c'est une très mauvaise idée, déjà il ne peut pas avoir de stabilisation et ensuite il serait hyper vulnérable. L'appui feu de l'infanterie ça demande justement d’être très mobile pour ne pas être détruit par un tir artillerie ou un atgm.

En fait, une fois le chargeur auto vide, il faut que le char s'extraie du combat pour aller à arrière et recharger le chargeur auto avec les munitions du barillet, en faisant ça par l'intérieur du char, ça prend des plombes. Le plus simple c'est de faire passer les obus par la trappe tireur et de recharger par l'arrière. Mais du coup, c'est encore plus simple de juste arriver à un rendez vous avec un camion et charger 22 obus directement, ça ira plus vite.

Je reviens sur ce concept de char employable qui est à mon sens un peu bancal. Tel qu'il est proposé le char employable serait employable car, moins cher à l'usage et à l'achat, plus fiable et plus léger. Employable voudrait dire qu'on pourrait l'utiliser dans toutes les situations, aussi bien en haute intensité qu'en basse (sinon il n'est plus employable). Or faire un char léger, c'est cher car ça demande des technologies plus pointues et c'est aussi plus complexe : Type 10, char Leclerc = cout à l'usage plus élevé L'alternative c'est de faire un char plus simple, sans chargement auto, barres de torsion, etc, mais du coup plus lourd : M1A2, Leo2 ou alors très peu protégé : AMX-40 = pas employable car trop lourd ou trop peu protégé En fait on réinvente un peu la roue avec ce projet et on aboutira aux mêmes conclusions, c'est à dire un Leclerc EAU 2 (GMP plus simple/fiable aux prix d'une baisse très marginale des perf, et gains d'avantages tactiques significatifs (moteur star/stop immédiat)) plus léger de quelques tonnes grâce aux innovations technologiques. En soit ça serait parfait. Quels sont aujourd'hui les principaux leviers d'amélioration : tourelles téléopérées et protection active, moteur hybride. On pourrait imaginer un équipage dans une caisse sur-blindée, avec une tourelle inhabitée optimisée contre les pénétrateurs de moyen calibre et avec une protection active, une sorte d'armata bis. En dehors des problématiques inhérentes à ce choix (notamment au niveau SA), ça couterais très cher à concevoir et à acquérir. En plus, est-ce qu'un char de 45 tonnes serait plus déployable qu'un Leclerc, non, il prendrait aussi le bateau ou le train. Est-ce qu'il serait plus utilisé en OPEX probablement pas tant qu'un Jaguar, voir un VBCI suffit. Non plus, son poids logistique serait très similaire. (Nous n'avons jamais déployé de X30 en OPEX africaine alors que c'était un char très employable). Donc en conclusion : - Ou bien on fait un armata bis = MGCS = très cher et long terme - Ou bien on fait un Leclerc EAU NG = faisable dans des délais raisonnables mais cher - Ou bien on fait une rénovation ambitieuse des XL qu'on a - Ou bien on fait un AMX-40 NG qui ne se vendra pas et qui sera inemployable car pas assez performant.

Le barillet en caisse n'est de facto jamais utilisé car très difficilement accessible. Les 22 obus en soute suffisent, surtout que la manip de rechargement est très aisée. Il va être retiré sur les XLR, remplacé par le système de brouilleurs et des rangements visiblement. On pourrait le remplacer par un agrandissement de la soute à carbu par exemple, ce qui ne serait pas très compliqué, ou pour des rangements. Je crois pas qu'il y ai vraiment de différences à part l'ajout du parre-boue devant. Il faudrait vérifier, mais elles ne doivent pas être énormes.

Les Allemands et les américains modernisent constamment leurs chars. Il doit y avoir un moyen de remettre à niveau au moins les S2 et les série 1 ops restant (il doit en rester une centaine). On devrait avoir un potentiel de 350 Leclerc environ. Quant au prix, sans doute très cher, mais je ne pense pas que ça coute autant qu'un char neuf non plus. Le soucis est plutôt au niveau des pièces détachées je pense.

C'est assez difficile d'avoir des infos précises, mais pour l'instant moi les échos que j'ai, c'est qu'on aura des S2 rénovés et des SXXI rénovés et qu'il n'y aura pas d'amélioration des optiques, à part l'optique de la téléopérée.

Non les coffres avant ne bougent pas, et pas de blindage en plus à part le réactif sur les flancs de caisse pour autant que je sache. Je pense que c'est un effet de la maquette. Quant au Leclerc percé, il a été percé environ 50 cm sous l'épiscope, donc il y avait du composite dessous, même si ça devait être la fin de la plaque (ce qui a peut être sauvé la mise au chef).

Pour moi le successeur spirituel de l'Eryx est le NLAW. Et quoi qu'on en dise, L'Eryx ça change vraiment la donne pour l'infanterie, c'est vraiment la menace numéro 1 pour un char. Et c'est assez évident en exercice.

Personnellement je suis très déçu de la modernisation. Le système de tourelleau est énorme et je pense bien trop fragile. La solution originale d'un tourelleau plus compact asservi au viseur chef était meilleure. Les blindages latéraux en plus c'est bien, mais aucune amélioration du blindage frontal (alors que le glacis avant a été percé) ni de la tourelle, pas de DAL ni de hard-kill). On rajoute un énorme brouilleur IED qui a l'air de prendre une place folle et qui va pomper à donf alors que l'une des limites du char c'est déjà la génératrice (qui n'est pas améliorée je crois). Pas de mise à jour du VTI et du VCH (notamment les S2 qui n'auront toujours pas de voie thermique pour le chef ...) Bref on fait une modernisation à minima adaptée à la contre insurrection, alors qu'on utilisera jamais le char dans ce contexte et on rate le coche de la haute intensité. Ce qu'il aurait fallu faire : - Génératrice plus puissante - Modernisation des optiques - Amélioration du blindage - Softkill et hardkill - Mitrailleuse téléopérée profil bas - Caméras proximales - Mise au standard scorpion et amélioration du hardware "cockpit".

Et si on profite d'un futur A200M pour en dériver une version Patmar ?

Je ne pense pas qu'on ait besoin d'envoyer autant d'hommes pour faire la différence et de toute façon on ne pourrait pas. Les Ukrainiens tiennent bien le terrain mais ils manquent de deux choses : - La supériorité aérienne - Des capacités d'agression (ie. le poing blindé). Si déjà la France envoie 20.000 hommes + une soixantaine de chasseurs + une trentaine d'hélicos + des modules MAMBA et le GAN en Adriatique ça pourrait faire pencher la balance. Il ne s'agit pas d'aller tenir la ligne de front, ou de lancer une offensive généralisée, on a pas assez d'hommes, mais bien de concentrer nos forces ponctuellement pour reprendre l’initiative et permettre aux Ukrainiens de se rétablir, avant de recommencer à un autre endroit avant que les russes ne se redéploient. Le but à terme c'est de suffisamment déstabiliser les russes pour que les ukrainiens puissent relancer l'offensive. Après dans un monde idéal j'aurais 2 divisons avec 2 brigades blindées et une brigade médiane et 1 division avec 1 brigade para, une alpine et 1 amphibie. Ou alors hypothèse plus conservatrice, 2 divisions à 1 lourde, 1 médiane et 1 division 1 alpine, 1 para et 1 amphibie. Mais bon là on est sur des augmentations en effectifs qui sont assez irréalisable alors qu'on commence à peine à stabiliser les recrutements massifs de 2015. Si augmentation d'effectifs il y a, la priorité pour moi, pour le moment c'est les appuis et le soutien.