Le meilleur fusil du monde

[radical_max]

si la balle du famas est ineficace a 400mètres cela doit etre pareil pour tous les autre FA de 5.56???

[semper_fidelis]

duarte si tu veux avoir de telles infos... ça risque d'être compliqué... je te dirais juste que le SFG belge utilise cette arme et ils n'ont pas vraiment à se plaindre... va pas dire que leur entraînement c'est de la m***** et que c'est des mouflettes.... quoiqu'il en soit, je pense que leur appréciation sur l'arme est tout aussi valable... ah oui quand tu dis inventer des merdes... le FN F2000 est un FA dérivé du P90, va dire à tous les utilisateurs de P90 qu'ils utilisent de la merde, je voudrais bien connaître leur réaction sur le sujet... PS : certains diront que c'est du chauvinisme bah pourquoi pas mais on ne juge pas une arme aussi vite...

[semper_fidelis]

sa forme n'a pas été conçu pour être belle me semble t il ... il a été conçu pour adapter des accessoires sans gêner l'utilisateur dans le sens où ça ne prend pas une place proéminente sur toute l'armée... cette intégration permet de réduire cette encombrement et tout le tralalala ...

[starpom]

Moi ce que je n'aime pas sur le F-2000, c'est que son canon semble un peu trop court : seulement 400mm, contre 480mm pour un G-36, 508mm pour un M-16 ou un Stey AUG... :!:

[littleboy]

Pourquoi l'absence de véritable lunette ? Ce n'es tpas très compliqué à monter...

Dans la plupart des tableaux de caractéristiques techniques, je ne sais pas pourquoi mais le FAMAS a souvent une portée légèrement inférieure aux autres fusils d'assaut...

Sur world.guns le M16A2 a une "effective range" (portée effiace ?) de 550 mètres, évidemment ça dépend aussi des optique de visée, mais par exemple les designated marksmen de l'armée israélienne (et il n'y a aucune hérésie là-dedans) équipé de lunettes 4x32 ACOG ou autres, doivent pouvoir porter à 500-600 mètres avec leurs M-16...

Et les minimi de l'armée française sont prévues pour pouvoir opérer jusqu'à des portées de 600-800 mètres, aux côtés du FR-F2 et du LGI, bon c'est sûr qu'elles compensent un peu la précision par le fait de pouvoir tirer plus de cartouches, mais ça ne les empêche pas de toucher leurs cibles je pense

A 400 mètres, un FA classique en 5.56x45 (Famas comme M-16 ou G-36, ce n'est pas parce qu'ils sont plus longs que le canon lui même est plus long) sans organe de visée peut faire mouche si les conditions sont très bonnes : cible fixe, position "calée" de l'arme ( sur bipied, couché, ou sur un quelconque support), absence de vent.

Au delà (de 400 à 600), une réussite reste possible, si en plus de ces conditions excellentes l'arme dispose d'une bonne lunette de grossissement (pas d'un viseur point rouge). Mais ces conditions sont rarement réunies, et à 600 mètres la vitesse d'une 5.56 sera très limitée, hors précisemment c'est sa vitesse qui fait la force de cette munition. Si elle restera léthale, sa capacité de pénétration sera sérieusement limitée. Donc l'intérêt d'une lunette de visée sur un FA en 5.56x45 est réellement minime comparé à une lunette sur une arme en 7.62x51, qui sera pour sa part réellement capable d'agir sur la tranche des 400-600 mètres (et jusqu'à 800 mètres). D'ailleurs un carton à 600 mètres avec une 7.62 n'est pas non plus une affaire facile...

Donc jusqu'à 400 mètres dans de très bonnes conditions de tir, la 5.56 peut faire l'affaire ; au delà elle restera dangereuse dans la théorie, mais pratiquement inutilisable dans la pratique.

[Berkut]

Contrairement à ce que l'on pourrait le penser, le F2000 est facile d'entretien surtout comparé au FAMAS. Certes ce n'est pas un AK, cette arme est encore à ce jour unique en son genre en terme de fiabilité et de facilité d'emploie, c'est le gun user friendly par excellence.

Pour le tir, la 7.62x39 est bien plus précise et létale que la 5.56x45 cela a largement été débattu donc pas besoin de s'attarder là dessus et en effet le FAMAS tire la munition à douille acier comme pas mal de flingues européens si je ne m'abuse chose qui devrait changer sous peut avec l'adoption de la douille laiton par les forces de l'OTAN entre autre chose. La SS109 se comporte mieux cf ici

L'ouvrage de Jean Huon sur le M16 explique bien le développement du projectile SS109 ou M855 US (le 5,56mm classique était le M193 et nécessitait un pas de 1 tour pour 305mm ou 12pouces), je reprends brièvement les infos données par Jean Huon:

la balle classique M193 (qui est utilisée dans les M16A1 et FAMAS classiques) a une masse de 55gr (3,56g) et une portée pratique assez réduite, le projectile sortant du canond'un M16A1 à 972 m/s perdait rapidement de la vitesse si bien qu'à 548m cette vitesse n'est plus que de 401m/s et l'énergie cinétique de 28 kg.m.

Les américains avaient commencé a mettre à l'étude un projectile amélioré dénomme XM777 au profil semblable mais dont la stabilité a été amélioré.

En même temps le progamme SAW (arme automatique du groupe) a été lance et la Fabrique National de Herstal a mis au point la MiniMi (adopté sous la dénomination US M249) et un projectile plus lourd qui lui convient et qui permet d'allonger la portée pratique: il s'agit d'un projectile bi-métallique de 4g (acier devant et plomb derrière) et de profil plus effilé que le M193. Ce nouveau projectile conserve mieux sa vitesse et donc son énergie cinétique a plus longue distance il s'agit du SS109 qui nécessite un pas de rayure de1 tour en 180mm (ou 7 pouces) pour être stabilisé.

L'adoption de M249 impliqua aussi l'adoption de ce projectile par les forces américaines sous la dénomination de M855.

Le M16 a été modifié pour pouvoir tirer ce projectile il s'agit du US M16A2 et US M4 avec le pas de rayure idoine.

Pour comparaison un SS109 ou M855a une vitesse résiduelle de 465 m/s à 548m et une énergie cinétique de 43 kg.m.

Les autres projectiles au même profil que le SS109 sont le P112 perforant et le L110 traçant.

Dans la première édition de l'ouvrage de Jean Huon il y a une photo comparative du projectile SS109 (M855) par rapport au XM777 (identique au M193).

- il n'y a actuellment dans l'armée de terre AUCUN Famas F1 canonné autrement qu'avec des rayures de 12 pouces !

- il reste heureusement en stock GUERRE des munitions à l'ancien standard et heureusement : si on tire dans le 12 pouces des SS 109, une C200 à 200 mètres ne suffit pas à tout rammaser !

- on a acheté, c'est vrai des quantités importantes de cartouches au standard SS 109... mais il va falloir tout recanonner ; les Famas G2 des FUSCOS peuvent les digérer, pas les Famas F1 en leur état actuel ! Et même pour les G2, rayés à 9 pouces, si les SS109 vont bien dedans, ça ne colle plus du tout si on tire de la perforante, de la tarceuse ou de l'incendiaire !

- pour la SS 109 et toutes ses collègues le bon pas est de 7 pouces !

- enfin la J4 , du moins celle en servicce dans l'armée de terre est actuellement calée sur la balistique du standard ancien ; on va changer les réticules pour ls adapter aux SS109 dans un canon rayé à 7 pouces et on va acheter au moins 1500 J4 de plus, qui, elles, seront calées d'entrée de jeu sur la balistique de la SS109 dans un tube rayé à 7 pouces.

Le BIG PROBLEM actuellement est d'avoir asez de munitions au standard ancien pour le temps que durant toute l'opération de recanonnage, qui va sans doute prendre 5 ans minimum, on puissse tirer avec précision avec les famas pas encore recanonnés ! Il est très possible, vu l'amenuisement des des stocks ancien standard, on soit obligés d'en racheter pour en avoir jusqu'à la fin de la manip !

voilà quelques pitites précisions sur la 5.56 et le FAMAS qui comme je l'avais bien vu est compatible (plus ou moins apparemment) avec la SS109

Pour la longueur de canon cela s'explique par le fait que l'on s'est aperçu que les engagements à longue distance étaient rare, que la poudre brûlait suffisamment dans 400mm pour propulser la balle de manière correcte et que pour les frappes à plus de 300m il fallait avoir recours à des armes chambrées au moins en 6.5 (généralement du 7.62x51)

[semper_fidelis]

personne n'a des données sur la portée effective du FN F2000... ?

[Philippe Top-Force]

On va passer à ça

Avec du 7,62 no problemo.

N'est-ce pas famasbiensur ?

[Berkut]

La 7.62 c'est du bon collez en :lol: La portée du F2000 doit être légèrement supérieure à celle du M4 soit entre 360 et 400m

[Famasbiensur]

bonsoir ! De toute manière il n'y a pas trop de questions à se poser, nous parlons de Fusils d'Assaut, des armes qui permettent de posséder une puissance de feu importante, notamment grâce à leur cadence, etc etc, et faites pour un combat plus ou moins rapproché, il ne s'agit pas d'armes pour un tir de précision, car pour cela il existe d'autres armes, mais surtout d'autres calibres ( 7.62 OTAN, 338 Lapua etc etc ). Un tir sur une cible de la taille d'un homme avec un Famas à 400m est possible en théorie, je dirais qu'en pratique, c'est plutôt rare que toutes les conditions soient réunis, et sans lunette de visée, le guidon cache entièrement la cible depuis déjà un petit moment.... autant dire que ça sera au " p'tit bonheur la chance". Les Israéliens ont obtenus de bons résultats avec leur M16A2+ACOG, en restant dans quelque chose de raisonable, après il faut sortir les M40 et M21. A chaque sitation sa solution. Philippe : Je dois avouer que ce proto de Sig est plutot sympathique, on se cotise ? :lol: 8)

[semper_fidelis]

donc bien que le canon soit plus court comme certains le disent... le F2000 n'a presque rien à envier à d'autres armes si ce n'est une portée légèrement inférieure...

[Berkut]

Il a un canon plus court que les FA standards qui ne sont pas au mieux dans les conditions d'emploi sur les théatres d'opération moderne, c'est à dire close combat urbain. Donc son canon court répond aux besoins modernes. De plus il est un peu plus long que les FA raccourcis pour remplir la cases des FA de close combat type M4(370) G36K(320) Sig551(363) F2000(400), pour une dimension totale inférieure M4(838/757) G36K(860/615) Sig 551(833/607) F2000(696) On le voit donc, le F2000 est un fusil compact qui répond aux besoins du combat à courte et moyenne portée. Pour le reste comme Famasbiensur le dit, il y a des calibres et des armes plus adaptées ;)

[starpom]

Le F2000 est beaucoup trop cher, pour un fusil qui n'apporte quasiment rien par rapport aux fusils d'assaut existants (en tout cas rien de décisif au combat).

Quant à son encombrement, il n'a rien d'exceptionnel :

Ce que je vois sur cette image, c'est que c'est tout de même une arme assez encombrante sur le plan verticall, notamment avec une crosse assez énorme. Sur le plan de la longueur, c'est vrai qu'il est plutôt court, mais ça n'a rien d'exceptionnel par rapport aux autres bullpup, ou par rapport à un fusil d'assaut classique avec sa crosse pliée (comme ici ce FNC s'il avait sa crosse pliée).

D'ailleurs sa configuration bullpup l'empêche d'utiliser des chargeurs grande capacité ou des chargeurs doubles collés l'un à l'autre comme sur le G36

Et puis le F-2000 (comme les autres fusils d'ailleurs) conserve tout de même tous les défauts propres aux armes en 5,56x45mm...

En fait, il semble que les concepteurs ne parviennent plus à faire progresser leurs armes en terme de précision, de puissance ou de portée. Dernièrement, les améliorations qui ont vu le jour concernaient essentiellement la fiabilité, le montage d'accessoires, ou le poids (le XM-8 rassemble parfaitement ces progrès par exemple). Mais si on veut évoluer en terme de portée ou de précision, il faut adopter de nouvelles munitions autres que la SS109.

[semper_fidelis]

ouais bon la SS109 a été conçu pour un usage particulier comme tous les autres calibres d'ailleurs... on pourrait passer à un nouveau standard mais là faudrait rééquiper tout le monde d'une traite t'auras pas l'air mal en voyant la facture... starpom, pour rappel on est passé du 7.62 au 5.56, y a des raisons à ça non? pourquoi choisir une munition qui aurait une portée moins importante? parce qu'on s'est rendu compte que les combats se faisaient à courte et moyenne distance... comme d'autres l'ont dit bien avant moi, pour les tirs dépassant les 400 m un autre type de fusil et de munition s'imposent... donc on ne peut critiquer la SS109 sur ce point de vue ... je pense qu'elle remplit les besoins actuels... ah oui on est pas en guerre que je sache donc je vois pas l'intérêt de s'armer comme des barges... sinon tu veux faire mouche à longue distance, ben autant t'armer avec un lance roquette ou un canon là t'aura sune portée de 15 km et en plus tu pourras viser un mètre à côté tu feras quand même mouche... pour les innovations du F2000, ok ça n'apporte pas grand chose de neuf dans le sens où les accessoires c'est ceux qu'on trouve actuellement... mais une fois encore je fais confiance au génie et au savoir faire des belges en matière d'armes... (celui qui critique ma FN je le bousille... :p :lol:)

[Berkut]

Le F2000 tout équipé est bien mieux équilibré que ses concurrent en config classique. Si tu regarde bien, on peut voir qu'il est plus court, moins haut que la M4 (et les autres d'ailleurs). SOn ergonomie à été travaillée en ce sens, regarde des photos de F2000 tenu en main et tu verras qu'il est loin d'être larme peu pratique que tu décris.

Le défaut des BP est le rechargement mais c'est typique des BP.

Pour le prix, et bien c'est comme toutes les nouvelles armes.

Précision puissance portée, tout est lié à la munition mon brave ;)

Et note que le XM-8 est une pauvre réussite une copie médiocre du G36 en fait (médiocre parce que trop léger notamment)

quand à changer de munition, quand on sait que l'OTAN commence à passer au standard M855/SS109 on se dit qu'il y en a pour un "petit" moment avant que des 6.5 et autre 6.8 deviennent des munitions pour la biffe

[semper_fidelis]

mais pour le calibre, doit-on vraiment le changer? la SS109 ne suffit-elle pas aux missions actuelles? comme j'ai argumenté plus haut on est passé à un calibre plus faible que la 7.62 étant donné que les combats en général ne dépasse pas les 400 - 500 m ...

[starpom]

Je sais bien que les ingénieurs de FN ont bcp travaillé l'ergonomie, je disais juste que le F2000n'est pas bcp plus compact que les autres bullpup ou qu'un FA à crosse repliée... Au final si c'est pour une toute nouvelle arme c'est un bon choix, mais pour remplacer des armes existantes récentes il ne sert à rien.

Difficile aussi de dire s'il est plus équilibré ou pas que d'autres fusils d'assauts classique. S'il y a tant d'éléments des forces spéciales qui ont choisi d'utiliser des M-4, il ne peut pas être foncièrement mauvais. Je ne suis pas sûr que le fait de rajouter des accessoires déséquilibre l'arme. D'ailleurs le fait d'alourdir l'extrémité du canon en général permet de viser avec plus de précision.

Le XM-8 me paraît réussi, la légèreté est un avantage. :idea:

[edit] : Nan en fait je dis ça pour contredire Berkut (lol comment je suis michant !) j'aurais du mal à me prononcer sans connaître de retours d'expérience du terrain ou de combats réels...

Et à propos du 5,56mm, je ne critiquais pas seulement sa portée. On en a déjà parlé, parmi ses défaut il y a son faible pouvoir d'arrêt et sa faible puissance de pénétration, qui gêne pour mettre hors de combat des ennemis derrière des couverts en jungle ou en ville. :?

Si on est passé de la 7,62 à la 5,56, c'est pour plusieurs raison :

- pendant la seconde guerre mondiale, on s'est aperçu que seule une petite partie des fantassin (un truc genre 20% je crois) utilisaient leurs armes au combat, notamment parce qu'ils appréhendaient le recul (important) que le tir provoquait ;

- à l'époque où on a adopté la 5,56, les armées étaient constituée principalement de conscrit, qu'il fallait former au tir en quelques semaines, il fallait donc des armes avec un faible recul, et qui soient facile à contrôler et à maîtriser pour des soldats avec peu d'entraînement ;

- la diminution du calibre, pour un même poids, permettait d'augmenter considérablement le nombre de munitions emportées ;

- les progrès en ballistiques permettaient aussi d'avoir une munition puissante, grâce à sa vitesse entre autres. Ainsi si on tirait sur un baril rempli d'eau avec un M-14 en 7,62, l'impact faisait un simple trou dedans, alors qu'en tirant dedans avec un M-16, le barril explosait. :shock:

Aujourd'hui la 5,56mm a montré ses limites, et certaines des raisons qui ont conduit à son adoption à l'époque ne sont plus valables, principalement dues au fait que la plupart des armées actuelles sont constituées de professionnel, qui s'entraînent continuellement au tir des années durant, et qu'on a plus besoin d'instruire à l'arrache en 3 semaines. ;)

Je ne dis pas non plus qu'il faut se surarmer de toute urgence, mais que tant qu'on ne changera pas de munition, les performances des fusils d'assaut resteront sensiblement les mêmes, alors c'est assez difficile de déterminer lequel est le meilleur (c'est le but du topic après tout, nan ?^^).

[Berkut]

Le problème des crosses repliées c'est que tu ne fais que du tir au jugé, en clair, tu ventiles comme on dit, pas terrible quoi.

Et je t'assures que quand sur une arme de 3kg au max tu rajoutes 1Kg et des poussières au bout du canon alors qu'elle est moyennement prévue pour, le centre de gravité de l'arme en prend un sacré coup, le F2000 a été conçu pour recevoir son lance grenade ce qui fait une sacrée différence.

Après pour la 5.56 bein je crois que j'ai posté quelques infos dessus juste un peu avant.

Il faut déjà faire un différence entre les 5.56x45mm OTAN mais force est de constater qu'elle ne réponds plus aux attentes. Les belges veulent tester une ogive plus lourde que la SS109, on verra ce que cela donnera, après tout c'est eux qui sont à l'origine de l'évolution de la 5.56

[Kiriyama]

Bein moi je suis convaincu que la meilleure cartouche pour fusil d'assaut c'est la 6.8mm. C'est un bon compromis entre la 5.56mm qui manque de muscles et la 7.62mm, trop puissante pour le tir en rafale. Est ce que c'est prévu que la 6.8mm entre en service? Petit HS: Est ce que le Népal a bien reçu les G-36 qu'il avait commandé?

[Berkut]

La compet se fera entre la 6.5 et la 6.8 si compet il y a . Bien entendu je parle des armes occidentales. Et pour répondre à ta question j'en sais fichtrement rien ^^'

[littleboy]

Bein moi je suis convaincu que la meilleure cartouche pour fusil d'assaut c'est la 6.8mm. C'est un bon compromis entre la 5.56mm qui manque de muscles et la 7.62mm, trop puissante pour le tir en rafale. Est ce que c'est prévu que la 6.8mm entre en service?

Ben c'est difficile quand meme de juger une munition sur seulement quelques suppositions, tant qu'on a pas eu de rapports d'utilisations sérieux personnellement je préfère ne rien dire sur cette fameuse "6.8", bien qu'il soit sûr que sur le principe c'est une bonne idée.

[littleboy]

Cela ne sert a rien de changer de munition .Je pense que le 5,56 est une bonne munition pour les 50 annees avenir.La prochaine evolution sera sur des armes laser ou a plasma ,voir a micro ondes.

Pour le reste c est une depense d argent sans necessite.

Je dirais oui et non. La dépense d'argent sans nécessité je dois dire que je n'approuve pas, car ce n'est pas grand chose comparé aux masses de $$$ mis par les Etats Unis dans des programmes farfelus et au final pas révolutionnaires.

Après je te rejoins pour dire que la 5.56 n'est pas une si mauvaise munition, même si en effet on peut peut etre lui reprocher un certain manque de "punch". Beaucoup nous disent qu'elle manque gravement de léthalité, d'accord, elle n'a pas une énergie comparable à celle d'une 7.62x51 ou meme 7.62x39, mais bon il faut pas s'imaginer qu'on est dans Rambo. N'importe quel soldat avec une 5.56 dans le thorax ne fera pas son malin, quoi qu'en disent certains (on nous cite souvent l'exemple de soldats somaliens qui continuaient de combattre avec des 5.56 dans le corps, j'aimerais bien savoir dans quelle partie du corps elles avaient atterri...).

[littleboy]

Archi faux, ce qui est important ce n est pas le calibre,mais la vitesse de sortie du tube.Le 5,56 est plus lethal que le 7,62.

Si tu reçois une 5,56 dans le corp ,peu importe ou, c est fini pour toi.

La vitesse de sortie du tube, mais aussi le calibre, mais aussi le poids de l'ogive, mais aussi sa forme, mais aussi sa conception intérieure (perforante, explosive?)...

Depuis quand la ballistique se limite seulement à l'analyse de la vitesse initiale des munitons :rolleyes: :?:

La 5.56 est légère, elle a un diamètre limité, mais elle compense par une grande vitesse initiale. Le problème c'est que l'énergie transmise à la cible est limitée par le faible poids et la petit diamètre de l'ogive... Bon enfin il y a de meilleurs spécialistes en ballistiques que moi sur le forum, je suis sur qu'ils se feront un plaisir de t'expliquer en long en large et en travers que la 5.56 n'a pas que des avantages :lol:

[Berkut]

Pour les somaliens, c'est un peu partout justement. Dopés comme ils l'étaient par un produit naturel. Après bein oui, elle fait l'affaire mais c'ets vraiment loin d'être la panacée. En plus c'est bien beau une munition hypervéloce mais vu que l'on raccourcit les canons et bien la poudre continue de cramer après la sortie du canon d'où une jolie perte d'énergie de la balle qui n'est pas vraiment une référence à la base et autre souci, un courant d'air, une vitre et hop, la bastos part dans les choux. En plus comme je le disais, les 5.56 ne se comportent pas toutes de la même manière, la M193 est dépassée et inadaptée (dommage pour les FAMAS :rolleyes: ) la M855/SS109 répare en partie les dommages mais bon...

[Kiriyama]

Il faut aussi tenir compte du type de poudre utilisé, qui a quand même une influence non négligable.