La France et ses programmes UAV/UCAV

[bubzy]

Mais tu en sais quoi sérieusement ? Tu bosses dans les bureau d'étude et dans les état major dans le futur ? Tu as des infos particulière à nous donner sur ce qui va sortir dans 2 ans et dans 15 ans ?

On parle d'un programme qui sortira au mieux en 2025 voir 2030 et dont on ne sait strictement rien pour le moment avec des technos qui sont forcément à développer.

Tu as des infos à nous donner sur le programme FCAS ? Je suppose que tu avoir des information de première mains sur le sujet pour dire tout ça ?

Tu sais sur quoi vont aboutir ces 2 ans d'études ? Tu es au courant que lorsqu'on développe un avion on bosse aussi sur les moteurs ?

Oui c'est bien connu qu'un drone ne peut physiquement pas aller vite, y'a une loi physique pour ça je suppose. C'est aussi connu que le FCAS utilisera des technos du passé déjà développé et que les 150 millions d'€ seront utilisé pour payer un château à Serge Dassault.

 

Et bien Seb ? Je te sens... agressif! Grosse journée de stress ? Faut être gentil avec les nouveaux ;) 

[Picdelamirand-oil]

Tu ajoutes 30 ans + 15 ans (le temps de développer les technos) et en 45 ans les choses ont et auront pas mal évolués. Surtout dans des domaines qui sont en pleine évolution comme l'IA. Ca prendra du temps mais si on veut ne pas rater un train comme on l'a fait avec les drones longue endurance il faut commencer à y travailler.

 

Si tu regardes aujourd'hui on parle de fusion de donnée. L'informatique récupère les infos, la filtre et donne le résultat pertinent au pilote. C'est déjà présent sur le Rafale, sûrement en beaucoup plus avancé sur le F-35. De fait tu as de plus en plus d'automatisme et de systèmes d'aide à la décision.

 

Pour le cas de ce contrat ce qui nous intéressé c'est justement de commencer à défricher les possibilités et commencer à voir ou on va aller. A 150Millions d'euros on ne parle pas encore d'un prototype. D'ici 2 ans ils peuvent très bien dire qu'on reste sur un avions piloté. Et quoi qu'il sort de ces 2 premières années un futur avions/drone de combat devra prendre en compte tous les domaines : motorisations, capteurs, système d'arme, missiles associés, technos de furtivité. C'est pas comme si on avait deux catégories totalement indépendante et inconciliable.

 

Si au final on choisis un drone on pourra utiliser les technos du drone sur le Rafale.

Mais il n'y a pas de problème, je suis pour le développement du Drone que l'on voudra, j'ai seulement fait un pronostique, pas technique du tout, sur le fait qu'on ne lacherait pas une machine à tuer autonome dans la nature. Je peux rajouter "même si on la développe". Un exemple qui montre l'état d'esprit de nos militaires, les Reapers qu'on achète ne seront pas armés et l'actions des drones américains est considéré par beaucoup comme contre productif.

[clem200]

Sauf que l'état d'esprit évolue avec le technique. Souvent avec beaucoup de retard mais on évolue quand même.

 

Peut être qu'un jour un drone pourra savoir quelle est la cible au milieu d'un affrontement bien mieux qu'un humain ! Peut être que les processeurs, les algorithmes, la fusion de donné sera tellement efficace que la prise de décision par un humain avec trop d'information arrivant trop vite sera impossible.

[prof.566]

Eh c'est Terminator là....

[Picdelamirand-oil]

Peut être qu'un jour un drone pourra savoir quelle est la cible au milieu d'un affrontement bien mieux qu'un humain !

 

Mais on sait déjà faire cela.

 

Mais juste un exemple, si un drone devient "Fou" cela sera bien moins accepté que si un humain devient Fou. Parce que dans ce dernier cas, l'humain est responsable mais comme il est devenu fou il est irresponsable; tandis que pour le drone c'est celui qui a pris la responsabilité de l'utiliser qui reste responsable.

[Conan le Barbare]

Eh c'est Terminator là....

[Henri K.]

Il y a quelques années, avec xx M€ de la commission européenne on (quelques facs, plusieurs industries de la défense...) a sorti un peu près 300 pages de rapport pour des conneries qui n'ont pas abouti à quoique ce soit.

 

Maintenant avec 3 fois plus, j'espère qu'ils vont aller plus loin. Si le ratio projet est de 10, alors on peut espérer que 15 M€ soient réellement dépensé dans du concret sur 2 ans, soit 7,5 M€ par partenaire, c'est peu, très peu...

 

Henri K.

[clem200]

Ratio projet ?

 

Ou qu'ils partent les sous sous ?? ;)

[Henri K.]

Ratio projet ?

 

Ou qu'ils partent les sous sous ?? ;)

 

C'est le ratio de coût effectif sur les coûts "autres". Dans d'autres domaines on appelle ça le rendement.

 

Henri K.

[clem200]

Ok merci.

 

Donc la tu estimes que le rendement sera de 10% ? C'est peu ...

[Henri K.]

Ok merci.

 

Donc la tu estimes que le rendement sera de 10% ? C'est peu ...

 

Réaliste...

 

Henri K.

[P4]

Il y a quelques années, avec xx M€ de la commission européenne on (quelques facs, plusieurs industries de la défense...) a sorti un peu près 300 pages de rapport pour des conneries qui n'ont pas abouti à quoique ce soit.

 

Maintenant avec 3 fois plus, j'espère qu'ils vont aller plus loin. Si le ratio projet est de 10, alors on peut espérer que 15 M€ soient réellement dépensé dans du concret sur 2 ans, soit 7,5 M€ par partenaire, c'est peu, très peu...

 

Henri K.

 

La commission Européenne, pas la DGA le CNES ou L'Onera.

[prof.566]

P4 la plupart des financements de recherche sont maintenant européens. Et on te demande de fournir à l'avance un calendrier des résultats des recherches que tu n'as pas effectuées. Conclusion, tu fais quelques recherches sur d'autres programmes, tu les garde sous le coude et tu décris ces résultats comme ceux que tu auras dans l'année à venir.... J'exagère à peine.

[Henri K.]

La commission Européenne, pas la DGA le CNES ou L'Onera.

 

Commission européenne, qui faisait appel à plusieurs grands groupes industriels européens et des universités...

 

DGA, CNES, Onera... Et alors? Ça change quoi?

 

Henri K.

[prof.566]

Commission européenne, qui faisait appel à plusieurs grands groupes industriels européens et des universités...

 

DGA, CNES, Onera... Et alors? Ça change quoi?

 

Henri K.

Ca serait quand même bien de cadrer un peu la discussion, même si on est hors sujet. On parle de quoi? de recherches? D'applications? De rendement de la recherche????

[DEFA550]

Non à l'abandon des chasseurs pilotés........à échéance de 30 prochaines années.

En tant que chasseur, probablement, mais en tant que "muds" c'est pas gagné...

[gargouille]

Je préfère ce genre de robot, tout aussi 100% libre  (autonome) et avec une auto destruction.

commercialisation 2041, à temps pour l'armé.

;)

 

Modifié le 3 février 2014 par gargouille

[ULYSSE]

Mais on sait déjà faire cela.

 

Mais juste un exemple, si un drone devient "Fou" cela sera bien moins accepté que si un humain devient Fou. Parce que dans ce dernier cas, l'humain est responsable mais comme il est devenu fou il est irresponsable; tandis que pour le drone c'est celui qui a pris la responsabilité de l'utiliser qui reste responsable.

+++

 

Mais qui donc va confier à un drone de combat "autonome" la poursuite et la destruction d'ennemis au milieu de civils? (Quand on sait la lourdeur de la chaîne de décision US pour détruire une cible repérée par un REAPER !)

 

Comment reconnaître, sans se faire leurrer, un ennemi d'un ami dans le champ de bataille moderne, souvent diffus et intriqué ?

 

Comment juridiquement identifier les responsabilités?

 

Je sais bien que l'on parle de perspectives à 30 ou 40 ans, mais pour l'instant on est loin du compte technologiquement, politiquement et juridiquement. 

 

Conclusion:

1/ ne pas se faire distancer technologiquement en continuant à financer la recherche sur les UCAV;

2/ ne pas attendre de résultats opérationnels à court et moyen terme;

3/ financer des études amont sur le chasseur de 5(6?) génération piloté (et optionnellement dronisé car en la matière l'important ce n'est pas le vecteur mais les senseurs et le cerveau numérique) 

[DEFA550]

3/ financer des études amont sur le chasseur de 5(6?) génération piloté (et optionnellement dronisé car en la matière l'important ce n'est pas le vecteur mais les senseurs et le cerveau numérique) 

Qui a dit que l'UCAV allait remplacer tous les appareils pilotés ?

Quant à l'idée de "droniser" un avion classique, ça n'a qu'un intérêt très limité ; ça en ferait un UCAV au rabais, pour un coût nettement supérieur à celui d'un avion.

[Conan le Barbare]

par un avion dronisé, mais un drone pilotable pas pareil...

[g4lly]

par un avion dronisé, mais un drone pilotable pas pareil...

 

Un drone habitable tu veux dire? Quel interet d'ajouter les contraintes de l'humain a bord dans un drone dont justement l'avantage est de s'épargner les contrainte de l'humain a bord!

[stormshadow]

Un drone/robot autonome capable d'identifier ses cibles et de les engager selon des ROE modulaires sera un parfait combatant en toute circonstance largement supérieur a un humain pour n'importe quel mission a cause de sa puissance de calcul/mémoire/communication supérieur + absence de peur/stress/émotions/fatigue.

 

Et ça arrivera bien avant 30 ans.

 

L'arme gagnerait beaucoup a avoir des T800/T1000 dans ses rangs. Ils obeissent aux ordres et sont infiniment plus efficace qu'un humain. Si ils sont méchants c'est a cause de SKYNET avant tout.

Modifié le 4 février 2014 par stormshadow

[DEFA550]

par un avion dronisé, mais un drone pilotable pas pareil...

Qu'est-ce qu'un avion sinon un drone pilotable dépouillé de ce qui lui confère une autonomie propre ?

[roland]

Tant que le drone détruit une cible pré-programmée, on est dans le meme cas de figure que le missile de croisière comme ça a été dit.

 

Après si le drone choisit lui meme une cible d'oportunité, c'est plus du tout pareil : on est dans le cas Terminator. Heureusement c'est pas demain la veille.

 

Après il y a la perception qui compte aussi: gagner une bataille c'est technique, gagner la guerre c'est psychologique.

[roland]

Qu'est-ce qu'un avion sinon un drone pilotable dépouillé de ce qui lui confère une autonomie propre ?

Un avion faut regarder la bille, un drone pilotable non.

Un avion ça se pilote, un drone pilotable ça se conduit (contrairement a ce que son nom indique).

 

Mais bon un seul et meme engin pour faire un drone et un avion ça ne semble pas une bonne idée. Une bonne partie du développement peuvent etre commun, ça suffit comme économies, s'agit pas de les gacher avec un engin batard.

Modifié le 4 février 2014 par roland