La France et ses programmes UAV/UCAV

[clem200]

Un partenariat à la FREMM quoi. Avec une forte réduction de coup mais chaque industriel bosse et chaque pays fait sa propre version. 

Bref tout le monde est content ^^

[Ben]

il y a 38 minutes, web123 a dit :

 

Pour en revenir au drone FCAS, je ne suis vraiment pas sûr que ça intéresse l’Allemagne, à mon avis ce n'est pas dans leurs ambitions d'avoir ce type de drone. La France et le Royaume Unis veulent pouvoir frapper partout où ça leur chante (même s'ils ne le font pas), je n'ai pas l'impression que c'est le cas de l'Allemagne.

Non, mais les allemands sont interessés par les techno qu'ils pourront recuperer dans le processus...genre le boulot deja fourni pour le neuron etc...comme l'histoire du merle et de l'aigle.

Dans le concours a celui qui vole le plus haut, le merle s'est planqué dans les plumes de l'aigle, l'a laissé trimer, grimper et une fois celui ci tout en haut (et bien crevé), hop il bat deux fois des ailes, prend un metre de plus, et gagne le concours^^

[ARPA]

il y a 19 minutes, web123 a dit :

Dans ce domaine je ne connais qu'une histoire avec les Allemands, c'est l'Eurofighter. J'oublie pas que durant le développement de l'Eurofighter il y a eu la chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'URSS.

Il y a aussi eu le Transall. C'est aussi une sous-estimation française, mais les Allemands ont quand même revendu 20% de leur flotte (ce qui a permis de couvrir plus de 50% des exportations) pendant que la France a par deux fois commandé de nouveaux avions de transports (et trouvé des clients pour des avions neufs). Et pour l'A400M, même si les premiers étude date des années 80, on peut quand même dire que presque tout son développement est postérieur à la chute du mur et ils ont réduit d'un tiers leurs besoins entre 2003 et 2011.

Il faudrait regarder les autres programme (armée de terre ?) post guerre froide, mais je crois que c'est du même type. En plus la chute du mur de Berlin a impliqué la réunification de l'Allemagne donc l'Allemagne est devenu 30% plus peuplé, ses besoins militaires auraient plutôt du croître que diminuer. Mais au contraire, ils sont passé de prévision de commande de 250 à 143 Typhoon de 175 Alpha jet en ligne à ... 0 donc le marché de l'occasion a été saturé (139 réexporté soit presque 50% des exportation) et la production des alpha-jet a donc du être arrêté.

On pourrait même presque citer le cas du char Léopard 2. C'est une production intégralement allemande, donc ils font ce qu'ils veulent, mais suite à la réduction de presque 90% de leurs besoins (par rapport aux char déjà perçus en 92) ils ont inondé le marché du char lourd occidental et il n'y a presque pas eu de production de char lourd depuis cette date (le Challenger 2 n'a été exporté qu'à 38 exemplaires, le M1 Abrams est produit au ralenti depuis 92, l'Ariete n'a pas été exporté, le Leclerc n'a eu qu'un client à l'export donc 12 de moins que l'AMX30)

Cette manie allemande de revendre d'occasion et donc de déstabiliser le marché mondial est peut-être même plus grave que juste réduire une commande. Pour l'A400M la Luftwaffe a réduit ses besoin de 60 à 40 exemplaires, mais ce qui est peut-être plus grave c'est que pour éviter trop de sanctions les allemands vont quand même acheter 53 avions et en revendre 13. Un client potentiel de l'A400M va pouvoir négocier pour avoir des avions "ex allemand" neuf moins cher que ceux commercialisé par Airbus. Tant que les Allemands n'auront pas revendu leurs 13 A400M, on va se retrouver avec 2 entités concurrentes pour commercialiser l'A400M.

[Boule75]

il y a une heure, ARPA a dit :

Il y a aussi eu le Transall. C'est aussi une sous-estimation française, mais les Allemands ont quand même revendu 20% de leur flotte (ce qui a permis de couvrir plus de 50% des exportations) pendant que la France a par deux fois commandé de nouveaux avions de transports (et trouvé des clients pour des avions neufs). Et pour l'A400M, même si les premiers étude date des années 80, on peut quand même dire que presque tout son développement est postérieur à la chute du mur et ils ont réduit d'un tiers leurs besoins entre 2003 et 2011.

Il faudrait regarder les autres programme (armée de terre ?) post guerre froide, mais je crois que c'est du même type. En plus la chute du mur de Berlin a impliqué la réunification de l'Allemagne donc l'Allemagne est devenu 30% plus peuplé, ses besoins militaires auraient plutôt du croître que diminuer. Mais au contraire, ils sont passé de prévision de commande de 250 à 143 Typhoon de 175 Alpha jet en ligne à ... 0 donc le marché de l'occasion a été saturé (139 réexporté soit presque 50% des exportation) et la production des alpha-jet a donc du être arrêté.

On pourrait même presque citer le cas du char Léopard 2. C'est une production intégralement allemande, donc ils font ce qu'ils veulent, mais suite à la réduction de presque 90% de leurs besoins (par rapport aux char déjà perçus en 92) ils ont inondé le marché du char lourd occidental et il n'y a presque pas eu de production de char lourd depuis cette date (le Challenger 2 n'a été exporté qu'à 38 exemplaires, le M1 Abrams est produit au ralenti depuis 92, l'Ariete n'a pas été exporté, le Leclerc n'a eu qu'un client à l'export donc 12 de moins que l'AMX30)

Cette manie allemande de revendre d'occasion et donc de déstabiliser le marché mondial est peut-être même plus grave que juste réduire une commande. Pour l'A400M la Luftwaffe a réduit ses besoin de 60 à 40 exemplaires, mais ce qui est peut-être plus grave c'est que pour éviter trop de sanctions les allemands vont quand même acheter 53 avions et en revendre 13. Un client potentiel de l'A400M va pouvoir négocier pour avoir des avions "ex allemand" neuf moins cher que ceux commercialisé par Airbus. Tant que les Allemands n'auront pas revendu leurs 13 A400M, on va se retrouver avec 2 entités concurrentes pour commercialiser l'A400M.

Tout celà est intéressant mais... que ne prévoit-on ces cas de figure lors de la signature des contrats ?

Ce qui me manque aussi c'est un contrepoint allemand à ce flot de récriminations permanent envers les teutons. Vu d'ici, la France, c'est la blanche colombe : j'y crois assez peu

[ARPA]

Les Allemands ont aussi les qualités de leur défaut.

Lors du lancement d'un programme, ils surévaluent leurs besoins. Cela veut dire qu'ils vont avoir un retour industriel proportionnel à ce besoin, mais ça veut aussi dire qu'ils vont contribuer au développement plus que ce qu'ils ne devraient. Pour le développement et la constructions des usines, les allemands payent trop. Pour la production unitaire, les Allemands payent ce qu'ils reçoivent. Si en 2003 les Allemands avaient annoncé ne vouloir que 40 A400M, Airbus aurait peut-être déclaré ne pas atteindre son seuil de rentabilité et donc attendu qu'un autre pays souhaite participer ou augmenté le prix de l'A400M. Les Allemands avec leur manie de surévaluer leur besoin nous permettent de justifier le lancement d'un programme en coopération avec eux et donc adapté à notre cahier des charges.

Le seul truc, c'est que si le programme finit par être rentable grâce aux exportation (pour du matériel militaire, c'est pas souvent le cas), les Allemands vont toucher plus que les autres pays. Mais si le programme reste déficitaire, les Allemands vont encore plus perdre que les autres pays.

Pour la France, on a le défaut inverse.

Avec le Transall, la France annonce avoir besoin de 50 C160 et l'Allemagne de 110 (dont 20 exporté). En Pratique la France avait besoin de 50+29+ 28 (14 hercules qui correspondent quasiment à 2 C160) donc de 110 (et on en a reçu 79 et acheté à la concurrence) Si la France avait immédiatement évalué ses besoins, on aurait pu avoir une production plus importante.

Bon il aurait aussi fallu qu'on mette la pression sur les industriels pour qu'ils acceptent d'avoir une cadence "réduite" permettant de maintenir plus longtemps la production ce qui ne nous aurait pas dérangé vu qu'on a gardé des Noratlas jusqu'en 89 soit bien après la fin de production du Transall. Cela aurait peut-être permis de faire évoluer l'avion au cours de sa carrière et de faire comme avec le C130 une dernière version 30% plus puissante que la première de série. Ce gain en puissance aurait permis d'avoir une charge utile/autonomie plus importante et donc d'être toujours crédibles. L'échec à l'export peut se justifier par un avion pas assez performant (à cause de la France, il a été développé pour être amorti par les 160 avions commandés et non pour nos besoins de 220 avions) ou par une période de production trop courte (à cause des industriels qui ont produit trop vite mais aussi de la France qui n'a pas commandé tous ses avions et qui s'est même équipé à l'étranger)

Pour le Transall, la technique française a été au moins aussi désastreuse que la technique allemande. Et ce qui est vrai pour le Transall l'est aussi pour l'Alpha jet. Quand l'USNavy s'est intéressé à l'Alpha Jet pour une version embarquée, la France aurait pu annoncer le développement de la version marine pour ses propres besoins (donc l'USNavy aurait assez rapidement pu comparer les appontages simulés du futur T45 contre ceux réels de l'Alpha jet)

Modifié le 5 mars 2016 par ARPA
passage sur la France qui n'arrive pas à estimer ses besoins

[web123]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Un partenariat à la FREMM quoi. Avec une forte réduction de coup mais chaque industriel bosse et chaque pays fait sa propre version. 

Bref tout le monde est content ^^

Je sais pas comment ça se passe au niveau des FREMM, mais je pense à un truc comme ça. Les pays (ici la France et le Royaume Unis) peuvent rester autonomes, question de souveraineté et tout ça. Si un des pays était leader du projet, alors ce pays aurait un avantage et durablement seulement suite à une décision politique. Mais on imagine bien qu'aucun des deux pays ne va prendre cette décision si c'est à son détriment. Il n'y a pas "partage du gâteau", il n'y a pas nécessité à marchandage (genre : j'en commande 2 fois plus que toi, donc je veux plus de responsabilité ou de ristourne). Au final les deux pays auront leur propre drone même s'ils sont très proches voire quasi identiques. Chaque pays pourra le produire de façon autonome, l'adapter, valider un nouveau missile, etc. Chaque pays pourra également l'exporter, il y aura concurrence. (Paradoxalement?) je vois cette concurrence comme un plus sur le marché européen. Si un opérateur a le monopole, certains vont croire qu'il se régale sur la bête. La concurrence laisse penser que le prix est juste. La réduction des coûts se fait sur le développement qui est commun. On rassemble aussi les compétences pour la meilleure conception et écarter les choix foireux (du moins sur le papier). Il y aura des divergences dans les besoins exprimés, mais jusqu'à un stade avancé ça peut se faire en commun, les spécificités par pays étant prise en compte mais reportées pour le moment où il n'y a plus de développement en commun.

Je vais "délirer" un peu et aller plus loin. On peut imaginer une sorte de "standard" SCAF développer par plusieurs pays (ici deux pays), après chaque pays fait son implémentation. Ce qui serait formidable, mais j'y crois pas beaucoup, ait qu'un FCAS anglais puisse être utilisé par l'Armée de l'Air française, peut-être également via un Rafale, et vice-versa. S'il y a le SCAF UK et le SCAF FR, si un fabriquant de missile valide sur la version UK, ça pourrait suffire pour valider aussi la version FR.

Ce que je trouve intéressant, si ça se passe comme je l'imagine, est qu'on a pas de partage du gâteau en amont. Peut-être qu'au fur et à mesure que le projet avance le format qu'on a ici va évoluer en fonction des compétences. Par exemple Thales pourrait s'occuper seul de la communication s'il montre dominer le sujet.

NB: Je ne fais que spéculer !

Modifié le 5 mars 2016 par web123

[dark sidius]

 Une question quand même plus de 1 milliards dans le programme SCAF pourquoi faire ? Un Rafale armé de ses 6 bombes fera le même boulot, ne serait il pas plus judicieux de dépenser 1 milliard en MLU sur le Rafale plutôt que dans un drone. Le drone c'est la grande mode du moment mais finalement peut de pays se lance dans un UCAV je m'interroge. Le drone UCLASS devient un ravitailleur , le LRS-B piloté , la Russie pas d'UCAV a l'horizon.

Modifié le 5 mars 2016 par dark sidius

[seb24]

Il y a 1 heure, dark sidius a dit :

 Une question quand même plus de 1 milliards dans le programme SCAF pourquoi faire ? Un Rafale armé de ses 6 bombes fera le même boulot, ne serait il pas plus judicieux de dépenser 1 milliard en MLU sur le Rafale plutôt que dans un drone. Le drone c'est la grande mode du moment mais finalement peut de pays se lance dans un UCAV je m'interroge. Le drone UCLASS devient un ravitailleur , le LRS-B piloté , la Russie pas d'UCAV a l'horizon.

Le soucis c'est que tu as toujours du mal a mettre les choses en perspectives. 

[Ben]

Il y a de nombreux interets. travail sur le telepilotage, l'"intelligence du drone", travail sur la furtivité, travail sur les armement emportés en soute...on est encore loin d'un produit operationnel, et on a encore le temps à ce stade de voir comment les choses evoluent autour avant de decider quelle sera la place du SCAF dans les systemes d'armes futurs. Central, auxiliaire, voie sans issue?

On verra, en attendant on bosse et on apprend des choses qui seront utiles de toute façon.

 

Modifié le 5 mars 2016 par Ben

[web123]

Il y a 2 heures, dark sidius a dit :

 Une question quand même plus de 1 milliards dans le programme SCAF pourquoi faire ? Un Rafale armé de ses 6 bombes fera le même boulot, ne serait il pas plus judicieux de dépenser 1 milliard en MLU sur le Rafale plutôt que dans un drone. Le drone c'est la grande mode du moment mais finalement peut de pays se lance dans un UCAV je m'interroge. Le drone UCLASS devient un ravitailleur , le LRS-B piloté , la Russie pas d'UCAV a l'horizon.

Les atouts sont énormes, par contre la mise en œuvre n'est pas du tout évidente.
Il n'y a pas de pilote dans un UCAS. Pour les missions les plus risquée où on hésiterait à mettre en jeux la vie d'un pilote, on peut envoyer un UCAS. En plus ça devrait être beaucoup moins cher. Au pif un UCAS type nEUROn pourrait être 4 fois moins cher qu'un Rafale et il y a aussi la réduction massive du coût d'assurer la formation des pilotes ([mode cynique] quand un pilote perd la vie, on perd sa formation aussi). Même en supériorité aérienne ça peut être un atout. En supériorité aérienne l'important est de voir avant d'être vu. On peut placer un drone 50 km en avant pour détecter l'ennemi, derrière un chasseur avant des missiles type Meteor, d'ailleurs le drone pourrait avoir un missile de ce type, le déclenchement du tire sera validé par un chasseur à l'arrière. Couplé à un Rafale, ça pourrait être une bien meilleure solution qu'un F22 ou son successeur. Comme il n'y a pas de pilote, un drone est moins limité dans sa possibilité de volé à très haute altitude. Pas de pilote, possibilité de ravitailler, un drone pourrait faire des missions de reconnaissance/surveillance de 24 h et bien plus.

Les possibilités sont énormes. La grosse difficulté est la mise en œuvre, toute la logique/informatique qu'il y aura derrière, les modes d'exploitation, etc. Le "hardware" est secondaire dans les difficultés qui attendent ce projet.

Édit : Et ça ne nous fera pas l'économie d'un Rafale MLU. Selon les plans qu'on a vu passé, le Rafale MLU sera adapté pour les drones. Peut-être une nouvelle ergonomie du cockpit, une liaison de donnée spécifique, etc.

Modifié le 5 mars 2016 par web123

[web123]

il y a 28 minutes, Ben a dit :

Il y a de nombreux interets. travail sur le telepilotage, l'"intelligence du drone", travail sur la furtivité, travail sur les armement emportés en soute...on est encore loin d'un produit operationnel, et on a encore le temps à ce stade de voir comment les choses evoluent autour avant de decider quelle sera la place du SCAF dans les systemes d'armes futurs. Central, auxiliaire, voie sans issue?

On verra, en attendant on bosse et on apprend des choses qui seront utiles de toute façon.

Il est annoncé un drone polyvalent. On peut y voir le soucis de "défricher" les possibilités, mais pour moi c'est logique. Un chasseur est bourré de contraintes contradictoires, c'est moins le cas d'un drone (à qui on ne va pas demander de tenir 9 g etc). Donc on aura peut-être un drone modulaire. Un drone où sa soute à missile sera débarrassée pour des radars. Un drone "ravitailleur" (à voir pour l'emport, j'ai souvent lu qu'il était très réduit, mais s'il est autour de 5 t ça peut devenir intéressant). Un drone "camion à bombe" (peut-être une version non furtive pas cher) qui ne sera là que pour accompagner un chasseur qui lui désignera les cibles, etc.

Tout ça va être long. Premier vol vers 2025, opérationnel après 2030.

Modifié le 5 mars 2016 par web123

[dark sidius]

On a pas besoin  que de camions a bombe il faut aussi penser maitrise du ciel et domination aérienne et il n'est pas du tout sur que le Rafale puisse assurer la maitrise du ciel dans une décennie , on vient de le voir face au Typhoon il ya déjà qq difficultés même si c'est le jour 1 , si ça avait été un vrai ennemi dans un vrai conflit on aurait peut être perdu 1/8 de la flotte en une fois. Je le répète un camion a bombe n'a pas d'intérêt de Rafale le fait déjà et surement mieux qu'un drone. C'est faux aussi au niveau du cout d'un drone pareil , pas plus économique qu'un chasseur.

Modifié le 6 mars 2016 par dark sidius

[Ciders]

Ce que j'apprécie chez Dark Sidius, c'est son sens de la mesure.

Cela dit, je pense que l'Ada ne cracherait pas sur un accroissement de ses capacités air-air. Et accessoirement un échantillon des systèmes électroniques en service dans la PLAAF, la PLANAF et l'US Air Force.

[web123]

il y a une heure, dark sidius a dit :

On a pas besoin  que de camions a bombe il faut aussi penser maitrise du ciel et domination aérienne et il n'est pas du tout sur que le Rafale puisse assurer la maitrise du ciel dans une décennie , on vient de le voir face au Typhoon il ya déjà qq difficultés même si c'est le jour 1 , si ça avait été un vrai ennemi dans un vrai conflit on aurait peut être perdu 1/8 de la flotte en une fois. Je le répète un camion a bombe n'a pas d'intérêt de Rafale le fait déjà et surement mieux qu'un drone. C'est faux aussi au niveau du cout d'un drone pareil , pas plus économique qu'un chasseur.

Je n'ai pas parlé que de camions à bombe et il est dit que ce drone sera polyvalent. Tu fais une fixation sur le air-air. D'un côté t'es lourd et d'un autre t'es léger. T'es lourd à rabâcher les mêmes choses, mais d'un autre côté tes avis sont légers, bourrés de naïveté. Le Rafale aurait (CONDITIONNEL) une faiblesse en air-air, solution de dark sidius, il faut développer un chasseur de 6ème génération pour 2030 :

Si t'es prêt à donner au moins 50 milliards d'€ à Dassault et ses partenaires pour ça, hésite pas, je crois qu'ici personne est contre. Pour rappel, il me semble que le développement du Rafale a coûté entre 20 et 30 milliards d'€. Note qu'on s'en sort bien par rapport au F-35 ou F-22 alors que tu portes les USA en modèle. Supposons qu'on ait que tu aies l'argent pour un appareil de 6ème génération, il est très improbable qu'il soit prêt pour 2030, au mieux pour 2040 (et ça reste peu probable vu qu'aujourd'hui on ne sait pas ce que c'est un chasseur de 6ème génération). D'ailleurs, rien ne montre sérieusement que les USA vont sortir un chasseur de 6ème génération dans les années à venir ni même les décennies à venir. Mais tu demandes à la France de le faire pour 2030. C'est naïf, ça pourrait même être touchant.

Maintenant essaies, essayons, d'imaginer ce que sera le drone UCAS de la France en 2040. En 2040 il devrait être au point, opérationnel, on en aura peut-être déployé une cinquantaine. Pour les quelques missions à haut risque en air-air, genre on veut envahir l'Angleterre ou les USA (on est des oufs et on n'a pas peur de leurs bombes nucléaires), on pourrait avoir un Rafale accompagné d'un drone avec par exemple 2 meteor en soute (meteor validé pour le Rafale, disponible en 2018, et pas encore pour le Typhonn - je dis ça, je dis rien). Le drone sera particulièrement furtif, bien mieux qu'un F-35. Ça ne sera pas un Rafale contre un Typhonn ou un F-22, mais un Rafale plus un drone contre un chasseur en face. Le drone sera très furtif, il y a de forte chance qu'il voit avant d'être vu. Le chasseur ennemi aura deux cibles à traiter simultanément. Les drones étant pas cher et sans pilote, ils pourront avoir des modes d'engagement quasi kamikaze. Si on perd un drone mais qu'on a descendu un chasseur ennemi, on reste clairement gagnant. Bref, on verra ce qu'il en est.

Mettons de côté le problème du budget et considérons que t'as des milliards par dizaine pour arroser la défense française afin de développer un chasseur de 6ème génération. Même dans ce cas il n'est pas sûr que ce soit plus attractif que de développer un drone sans ton pognon. Je fais que de la spéculation, on verra ce qu'il en est.

Modifié le 6 mars 2016 par web123

[Bruno]

En écho à la question de la'rticle posté jeudi par Zx, oui les deux pays (France & GB) ont décidé de lncer la deuxième phase du programme FCAS/SCAF en 2017, avec le développement d'un démonstrateur >  http://www.aerobuzz.fr/defense/breve/le-drone-de-combat-franco?utm_source=rss&utm_campaign=backend&utm_medium=rss

On apprécie au passage cette vue d'artiste publié sur AeroBuzz, qui montre un appareil ressemblant fortement au X-47B de Northrop-Grumman actuellement testé par l'US Navy (avec plus d'envergure et un profil plus plat, mais bon ce n'est jusqu'ici que le résultat de l'imagination d'un bon graphiste numérique... ) >

  

 

Modifié le 6 mars 2016 par Bruno

[seb24]

Il y a 4 heures, dark sidius a dit :

On a pas besoin  que de camions a bombe il faut aussi penser maitrise du ciel et domination aérienne et il n'est pas du tout sur que le Rafale puisse assurer la maitrise du ciel dans une décennie , on vient de le voir face au Typhoon il ya déjà qq difficultés même si c'est le jour 1 , si ça avait été un vrai ennemi dans un vrai conflit on aurait peut être perdu 1/8 de la flotte en une fois. Je le répète un camion a bombe n'a pas d'intérêt de Rafale le fait déjà et surement mieux qu'un drone. C'est faux aussi au niveau du cout d'un drone pareil , pas plus économique qu'un chasseur.

As tu le cahier des charges du FCAS ? Car moi je ne l'ai pas donc je suis preneur vu que tu as l'air de connaitre parfaitement ses caractéristiques.

[Philippe Top-Force]

 

[dark sidius]

Vu la taille de l'engin sur le dessin et son mono moteur, il n'aura pas une charge de ouf. Faire du air/air avec ce drone je n'y croit pas du tout , personne n'envisage d'en faire un. Un camion a missile déporté pourquoi pas mais avec sa vitesse de max 900/1000 km/h, et une maneuvrabilité normal je doute qu'il aille tutoyer du Sukhoi 30/35. Ce qu'on voit sur ce rendu est un X-47 agrandi , la Navy elle même a abandonné le drone UCLASS il y a surement une bonne raison peut être que le coup pour ce genre d'appareil versus une charge limitée a eu raison du X-47 B. Ce qui me surprend c'est de se lancer tête baisser dans ce concept sans aucune garantie que ça apporte quelque chose du point de vue stratégique.  Pourquoi ne pas penser au successeur d'un Rafale piloté , et du même appareil en mode drone un peut comme le concept du LRS-B. A moins que les missions de l'Adla pour le futur ne soit tourné que air/sol pour aller bombarder du barbu dans ce cas le drone fera surement l'affaire.

Modifié le 6 mars 2016 par dark sidius

[clem200]

Tête baissé sans aucune garantie ? Tu prends vraiment nos décideurs pour des débiles ...Tout les décideurs européens en fait. 

Nous sommes tellement plus con que les Ricains.

[Boule75]

Mes deux centimes, votre avis m'intéresse :

• un drone si on le souhaite doit pouvoir encaisser plus de 10G,
• et esquiver extrêmement vite,
• et pointer extrêmement vite.

Du coup, l'idée de produire un drone de combat très maniable mais assez simple et doté, en guise d'armement principal ou majeur, d'un canon (oui !!) n'est-elle pas séduisante ?

[dark sidius]

Je doute que produire un drone de combat capable de prendre 10 g puisse être fabriquer avec les budgets dont on dispose , un drone très maniable ne peut pas rimer avec low cost. Clem200 nos décideurs les même qui gèrent ( la crise agricole , le chomage l'économie ) oui oui on peut faire confiance.

[ARPA]

il y a 57 minutes, Boule75 a dit :

Mes deux centimes, votre avis m'intéresse :

• un drone si on le souhaite doit pouvoir encaisser plus de 10G,
• et esquiver extrêmement vite,
• et pointer extrêmement vite.

Du coup, l'idée de produire un drone de combat très maniable mais assez simple et doté, en guise d'armement principal ou majeur, d'un canon (oui !!) n'est-elle pas séduisante ?

Encore mieux, le Rafale est équipé de "drone de combat" consommable qu'il largue à proximité de sa cible et qui peuvent prendre jusqu'à 60 G et aller à mach 4. Encore plus simple que le canon, ils se contentent d'une petite charge explosive. On appelle ça un missile...

En air-air, j'ai peur que le drone soit moins performant que le missile. S'il s'agit de défendre une zone, on va comparer ton drone à un SAMP/T. S'il s'agit d'escorter un raid, on va le comparer avec des météor et mica.

[seb24]

Il y a 1 heure, dark sidius a dit :

Vu la taille de l'engin sur le dessin et son mono moteur, il n'aura pas une charge de ouf. Faire du air/air avec ce drone je n'y croit pas du tout , personne n'envisage d'en faire un. Un camion a missile déporté pourquoi pas mais avec sa vitesse de max 900/1000 km/h, et une maneuvrabilité normal je doute qu'il aille tutoyer du Sukhoi 30/35. Ce qu'on voit sur ce rendu est un X-47 agrandi , la Navy elle même a abandonné le drone UCLASS il y a surement une bonne raison peut être que le coup pour ce genre d'appareil versus une charge limitée a eu raison du X-47 B. Ce qui me surprend c'est de se lancer tête baisser dans ce concept sans aucune garantie que ça apporte quelque chose du point de vue stratégique.  Pourquoi ne pas penser au successeur d'un Rafale piloté , et du même appareil en mode drone un peut comme le concept du LRS-B. A moins que les missions de l'Adla pour le futur ne soit tourné que air/sol pour aller bombarder du barbu dans ce cas le drone fera surement l'affaire.

Le dessin c'est une vue d'artiste... On ne sais pas a quoi va correspondre le futur drone en question... Gros fail encore une fois. Le pire c'est que ca doit faire la dixième fois que tu racontes les meme ânerie et que je te reprends sur le sujet. A croire que tu aimes juste baratiner pour le plaisir.

Au passage Le drone peut tres bien faire 5 cm d'envergure que 40m sur le dessin tu ne peux pas savoir. Et il pourrait tres bien être bimoteur que mono. Enfin bref...

il y a une heure, Boule75 a dit :

Mes deux centimes, votre avis m'intéresse :

• un drone si on le souhaite doit pouvoir encaisser plus de 10G,
• et esquiver extrêmement vite,
• et pointer extrêmement vite.

Du coup, l'idée de produire un drone de combat très maniable mais assez simple et doté, en guise d'armement principal ou majeur, d'un canon (oui !!) n'est-elle pas séduisante ?

A mon avis surtout le gros soucis d'un drone "dogfight" c'est qu'il puisse "comprendre" la situation autour de lui. Ce qui peut vite devenir complexe. Apres plus tu vas monter en G et plus il faudra renforcer la cellule. Mais genre monter un peu au dessus de ce que peut faire un avion de combat pilote doit pouvoir se faire sans trop ruiner les reste des performances.

[prof.566]

On 1/24/2016 at 2:05 PM, clem200 said:

 

pas seulement. le dessin vient tout droit du communiqué de presse Dassault, de même qu'un petit film...

 

http://www.asds-media.com/

[web123]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Mes deux centimes, votre avis m'intéresse :

• un drone si on le souhaite doit pouvoir encaisser plus de 10G,
• et esquiver extrêmement vite,
• et pointer extrêmement vite.

Du coup, l'idée de produire un drone de combat très maniable mais assez simple et doté, en guise d'armement principal ou majeur, d'un canon (oui !!) n'est-elle pas séduisante ?

Si le drone est plus furtif que l'appareil d'en face, et ça sera le cas et probablement de loin, il n'a pas besoin d'encaisser 10G, ce qui compte est qu'il soit en mesure de voir l'adversaire en premier. Autre chose, je ne crois pas que le drone sera seul. Pour très longtemps il sera accompagné d'un chasseur avec un humain qui prendra la décision. Chasseur qui également sera pourvu en moyen air-air. Avec les drones, qui seront moins cher, on peut avoir le nombre. Si on a 4 chasseurs qu'on va supposer supérieur au Rafale contre 4 Rafale et 4 drones, il est loin d'être dit que les 4 chasseurs seuls ont l'avantage, ils ont deux fois plus de cible.