Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

[Magazine] Histoire & Stratégie

Manu
 Share

Messages recommandés

  • Réponses 107
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Redac DSI
Redac DSI

Bonjour tout le monde,   Le nouveau H&S est cette fois plus historique : La campagne d’Italie 1943-1945. Les oubliés de la libération.   Bonne lecture !

UHU

UHU

Posté(e)
Posté(e)

Le matériel européen et américain en règle général ne m'intéresse pas. Je préfère ce qui est russe ou asiatique. Les bateaux non plus ne m'intéressent pas (sauf certains), je suis un terrestre et aérien (hélicoptères).

donc l'article sur le K9 a t'il  satisfait ta curiosité ? ou le Pendekar ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Kiriyama

Kiriyama

Posté(e)
Posté(e)

Le K9 était bien, oui. Le Pendekar je connaissait déjà assez bien mais il était bien rédigé. Au niveau des fiches j'aime beaucoup celle sur le Ka52 et celles sur le matériel asiatiques comme le Ching Kuo. Il devrait quand même en avoir plus sur le matériel taiwanais comme le Leiting 2000, le Sky Bow (Patriot taiwanais), le Yunpao, etc.

=)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
  • 2 weeks later...
Manu

Manu

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

EN FAIT la version, mise à jour, des fiches matériel de DSI!

S'il y a effectivement écrit dans l'éditorial que les fiches ont été mises à jour, ce n'est visiblement pas le cas pour certaines :

Pour le Boxer, la page 27 n'est clairement pas à jour puisqu'ils parlent du "futur GIAT Industries VBCI" et ils parlent d'un possible retrait des Pays-Bas du programme...

Les chiffres des commandes fermes auraient pu être indiqués puisqu'ils sont disponibles sur le site d'Artec (http://www.artec-boxer.com/news.html), 272 pour l'Allemagne et 200 pour les Pays-Bas.

Pour le Pandur II, il y a écrit que la commande de la République Tchèque a été annulée. C'est vrai mais finalement un compromis a été trouvé avec Steyr et la commande a été revue à la baisse (107 engins) : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,2661.msg297248.html#msg297248

Pour la Caesar, les commandes de la Thaïlande (6 engins) et de l'Arabie Saoudite (80 engins) ne sont pas mentionnées alors qu'elles ont été passées en 2006...

Ensuite c'est du détail, mais plusieurs cartes (représentant les pays utilisant les matériels) sont fausses/incomplètes.

L'idée de regrouper les fiches techniques est bonne, mais ça fait cher payé pour un simple regroupement de documents déjà existant. Si en plus elles ne sont pas à jour, c'est du foutage de gueule...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Histoire et Stratégie

Histoire et Stratégie

Posté(e)
Posté(e)

Bonjour à tous,

Effectivement il semble que lors de la mise à jour des fiches techniques quelques erreurs aient échappé à notre vigilance.

Toutes nos excuses, au nom de l'équipe, pour ces oublis, et merci de les avoir porté à notre connaissance.

Nous insèrerons un errata dans le prochain numéro, parution prévue en janvier.

Encore une fois toutes nos excuses, et bonnes fêtes de fin d'années à tous.

L'équipe d'Histoire & Stratégie

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
  • 1 month later...
  • 2 months later...
Gibbs le Cajun

Gibbs le Cajun

Posté(e)
Posté(e)

Histoire & Stratégie n°5 du 15 avril 2011

GUERRE D'AFGHANISTAN

La campagne stratégique pour le grand Kandahar (2001-2011)

http://www.journaux.fr/histoire-strategie_armes_famille-loisirs_150029.html

excellent cette revue  =) ,je l'ai acheté aussi vendredi et vient de le finir ,très explicite sur la situation ,très bon décorticage de l'enjeu ,situation dans cette partie de l'Afghanistan .

j'y ai apprit pas mal de chose ,et l'on ressent bien les erreurs commises ,stratégie étudié de part et d'autres ,et je vois encore plus différemment les talibans (ont s'est beaucoup attardé sur la chair à canon ,mais leurs "patrons" semblent bien mené leur barque ) .

je conseille pour avoir une meilleur lecture du conflit Afghan .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Gibbs le Cajun

Gibbs le Cajun

Posté(e)
Posté(e)

cet ouvrage est à n'en pas douter une référence sur le conflit Afghan: a lire pour apprendre tout plein de choses!, je suis d'accord avec gibs, on y apprend les talents de stratège des dirigeants talibans: il font ce qu'il faut pour gagner!

pourtant je ne suis pas un consommateur de revue ou le mot "stratégie" dans le titre me file vite des boutons (je parle du niveau lecture ) ,mais là j'ai très vite aimé le style (s'est peut-être du au fait que depuis que je fréquente se Forum ,j'ai pas mal évolué au point de vue lecture sur la stratégie ) ,pas trop compliqué (quelques mots particulier) et très détaillé .

comme tu le dis s'est ouvrage est une référence sur se conflit  =).

Je l'ai feuilleté en rayon, je l'ai acheté, et pourtant je suis vachement difficile pour débourser mes deniers

donc t'a bien accroché  =)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
  • 3 weeks later...
Rob1

Rob1

Posté(e)
Posté(e)

Oh non, j'ai 10 000 trucs à lire en ce moment... mais pour le moment (j'en suis à 2003), ca explique et résume bien les grandes lignes de la guerre. J'espère que la suite sera du même tonneau.

Allez, juste garder mon titre de Mister Black Ops, je relève que le personnel de la CIA engagé en Afghanistan n'appartenait pas uniquement à la direction des opérations, et était dirigé par une cellule spéciale du Counterterrorism Center (CTC/SO) (p.19)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Gibbs le Cajun

Gibbs le Cajun

Posté(e)
Posté(e)

Oh non, j'ai 10 000 trucs à lire en ce moment... mais pour le moment (j'en suis à 2003), ca explique et résume bien les grandes lignes de la guerre. J'espère que la suite sera du même tonneau.

Allez, juste garder mon titre de Mister Black Ops, je relève que le personnel de la CIA engagé en Afghanistan n'appartenait pas uniquement à la direction des opérations, et était dirigé par une cellule spéciale du Counterterrorism Center (CTC/SO) (p.19)

tu mérite le titre de Mister Black Ops  ;)

et s'est pas du cirage de pompe  :lol: ;)

tient je me demande bien si j'ai droit à un titre moi aussi  ?

:lol: :lol: :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Rob1

Rob1

Posté(e)
Posté(e)

J'ai fini la partie historique ce W-E, reste à lire les réflexions sur les enseignements.

Alors c'est une bonne histoire du conflit, ca explique bien les différentes "mécaniques" à l'oeuvre et c'est très compréhensible, très bon point. Au passage, certaines données sont bien remises dans le contexte, notamment le taux de pertes du "surge" (je ne pensais pas que c'était aussi sévère... deux fois l'équivalent du taux en Irak en 2005-06 :-X) et l'attrition qui en découle pour l'armée britannique.

A ce que je retiens, l'absence quasi-totale de l'ISAF dans la région de 2001 à 2006 me rappelle désagréablement le Viêt-nam, où ce n'est que vers 1967-68 que les Américains ont commencé à réaliser l'importance du noyautage viet-cong et l'importance de la piste Ho Chi Minh.

Quelques regrets, j'aurais aimé plus (et oui, je veux toujours plus...) de perspectives sur le rôle et l'importance du sanctuaire pakistanais et notamment si le flot de recrues a pu changer avec le début des mesures destinées à contrôler les madrassas. Les opérations spéciales sont vaguement évoquées comme n'ayant été intégrées qu'avec l'arrivée de McChrystal, sans plus de précisions, et le renseignement est encore moins mentionné.

PS : mais qui m'a rajouté ce titre de Monsieur Black Ops en-dessous de mon avatar ?  :P

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Gibbs le Cajun

Gibbs le Cajun

Posté(e)
Posté(e)

J'ai fini la partie historique ce W-E, reste à lire les réflexions sur les enseignements.

Alors c'est une bonne histoire du conflit, ca explique bien les différentes "mécaniques" à l'oeuvre et c'est très compréhensible, très bon point. Au passage, certaines données sont bien remises dans le contexte, notamment le taux de pertes du "surge" (je ne pensais pas que c'était aussi sévère... deux fois l'équivalent du taux en Irak en 2005-06 :-X) et l'attrition qui en découle pour l'armée britannique.

A ce que je retiens, l'absence quasi-totale de l'ISAF dans la région de 2001 à 2006 me rappelle désagréablement le Viêt-nam, où ce n'est que vers 1967-68 que les Américains ont commencé à réaliser l'importance du noyautage viet-cong et l'importance de la piste Ho Chi Minh.

+1

Quelques regrets, j'aurais aimé plus (et oui, je veux toujours plus...) de perspectives sur le rôle et l'importance du sanctuaire pakistanais et notamment si le flot de recrues a pu changer avec le début des mesures destinées à contrôler les madrassas. Les opérations spéciales sont vaguement évoquées comme n'ayant été intégrées qu'avec l'arrivée de McChrystal, sans plus de précisions, et le renseignement est encore moins mentionné

.

disons que s'est peut-être trop tôt pour avoir de l'info sur l'impact du renseignement et des opérations spéciales .

lors des grandes offensives des US et Brits  ,chacun avait bien sa place ,les FS avaient des objectifs bien ciblé (donc un travail de renseignement intéressant ) .

pour ma part ,étant plus axé sur les forces conventionnels ,j'ai été ravi des articles .

le corps des Marines reste quand même l'unité que l'on emploi pour les grosses opération d'ailleurs .

les Marines ont voulu vite quitté l'Irak ,je pense par peur d'émousser l'instinct mode offensif des hommes ,dans des missions ou s'est du contrôle de zone (pas forcément bon pour le moral ,surtout pour une force qui reste dans l'optique "assaut" ).

donc l'Afghanistan ,sa a été l'opportunité avec l'américanisation dans le helmand pour les Marines .

les Marines veulent des batailles lors d'offensive ,donc pouvoir toujours être dans le concept troupe de choc ,sur des missions offensives .ils entretiennent le mythe ,se qui motive les gars et justifie le maintien du Corps des Marines dans le système militaire américain ,et font donc tout pour être "leader" .

j'aime bien cette maxime :

"Marines don't fight wars ,Marines fight battles" citation USMC .

PS : mais qui m'a rajouté ce titre de Monsieur Black Ops en-dessous de mon avatar ?  :P

hum ... moi j'ai rien vu ,rien entendu  ,j'étais pas dans les parages .

Si je donne son nom, je devrai t'éliminer et larguer ton corps au milieu de l'océan.  >:(

ok c'est moi

moi j'ai rien dit  :lol: :lol: :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
  • 3 weeks later...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Share
Aller sur la liste des sujets

  • Statistiques des membres

    6 003
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    pandateau
    Membre le plus récent
    pandateau
    Inscription

  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages

  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...