Otages Français au Sahel

[ARPA]

Au fait j’ai pas compris l’impact positif que pourrait avoir une médiatisation des otages. On montre qu’on pense à eux, qu’on les apprécie … mais ce n’est pas ça qui va décider un terroriste à les relâcher. D’accord on fait pression sur le gouvernement (quoique il faudra plus qu’une décision gouvernementale pour les libérer) qui va vouloir que ça se finisse vite (ou non, la présence des otages permet aussi de justifier la présence de nos militaires en Afghanistan et ça sert d’épouvantail pour les autres journalistes qui préfèreront suivre les troupes françaises) et prendre donc des risques inconsidérés (pour les otages comme pour les secours) pour les libérer. En plus un otage mort de vieillesse chez ses ravisseurs, c’est beaucoup plus facile à assumer qu’un otage mort de mort violente à cause d’une tentative de libération.

Je ne suis pas sur que nos négociateurs (musclés ?) négocient mieux quand ils sont sous pression avec leurs chefs (et le reste de la France) sur le dos. Si chaque manœuvre doit être validé par toute la hiérarchie (bah oui vu que c’est important tout le monde se couvre), c’est la meilleure façon de perdre du temps et d’avoir une action complètement inapproprié (par exemple pour le choix tactique de l’opération commando, je fais plus confiance au troufion sur place qu’au ministre de la défense)

[Gibbs le Cajun]

si je peux me permettre ,je crois que se qui "énerve" ,s'est de voir la polémique qui s'est tout de suite instaurer , "on a rien fait ...pourquoi on a rien faît ...pourquoi on a donné l'assaut ...etc ..." et qu'à véhiculé la presse trés vite .

en faîte  s'est pas tellement l'information mais le rappel  qu'un homme étaît toujours retenu en otage au Sahel .

pour les deux otages en afghanistan ,s'en faire de reportage sur eux on nous rappelle réguliérement qu'il sont retenu en otage .

je pense que s'est sa ,qui ne faît pas plaisir ,s'en faire de reportage on a pas au "moin" rappelé qu'un homme était otage au Sahel .

sur une radio ,un journaliste l'a reconnu ,enfin a dit qu'on avait pas rappelé le sort de cet homme assez souvent .

sans faire un reportage de 10 minutes tous les jours sur le sujet mais au moin juste une phrase ,genre :"mr Germaneau est toujours retenu en otage depuis x jours au Sahel " .

on ne la faît seulement que quand on a apprit sa mort .

d'habitude on relance le sujet quand il n'y a pas de croustillant à l'horizon .

le probléme s'est qu'il y a eu mort d'homme sur se  coup là .

effectivement il faut des journalistes qui prennent des risques ,mais dans le contexte actuel ou il n'y a plus qu'une zone grise ,ben faut avoir une bonne organisation et des "contacts" .

de plus je signale que des reporters anglosaxons US et GB sont arrivés avec faire des reportages Taliban inside ce qui prouve que c'est possible

effectivement s'est possible ,mais sa ne démontre qu'une chose : les journalistes Anglo-saxons ont des liens et disons des contacts .mais ils savent en même temps que leur reportage servent de "passage de message" aux talisurgés  .

comment se faît-il qu'ils y arrivent ,et que nous avons deux journalistes Français qui sont prit en otage ?

ben simplement parce-que le réseau relationnel n'est pas au point pour des rencontres avec les Talisurgés côté journalistes Français ,je ne compte pas le reportage de Paris-Match suite à uzbeen ,ou se sont les talisurgés qui ont mené le bal ,et non les journalistes .

les reportages inside ,s'est du relationnel et des contacts (et les anglo-saxons savent trés bien que sa permet au talisurgé de se faire de la "propagande " ,mais le but s'est d'avoir le reportage ) .

nos deux journalistes ne voulaient pas le point de vue des militaires de l'OTAN ,et encore moin celui des Talisurgés ,mais celui de la population Afghane ,afin d'obtenir une vision plus "réaliste" .

le probléme s'est que pour se balader au milieu de la population faut avoir des contacts auprés des Talisurgés .les Talisurgés s'en foute du point de vue de la population ,donc si il ne peuve pas faire passé leurs message par la même occasion ,ben ils ont pas envie d'avoir des "curieux" au milieu de la population Afghane .

en gros ,en Afghanistan ,on peu allé d'un côté comme de l'autres ,si on a les relations et les réseaux qui vont bien ,mais on  ne peut pas faire de reportage sur les civils Afghans sans avoir l'accord  d'un des protagonistes (enfin surtout celui des talisurgés ).

excusé moi pour le hors-sujet ,mais j'espére ne pas être trop confus .

[S-37 Berkut]

si je peux me permettre ,je crois que se qui "énerve" ,s'est de voir la polémique qui s'est tout de suite instaurer , "on a rien fait ...pourquoi on a rien faît ...pourquoi on a donné l'assaut ...etc ..." et qu'à véhiculé la presse trés vite .

en faîte  s'est pas tellement l'information mais le rappel  qu'un homme étaît toujours retenu en otage au Sahel .

pour les deux otages en afghanistan ,s'en faire de reportage sur eux on nous rappelle réguliérement qu'il sont retenu en otage .

je pense que s'est sa ,qui ne faît pas plaisir ,s'en faire de reportage on a pas au "moin" rappelé qu'un homme était otage au Sahel .

sur une radio ,un journaliste l'a reconnu ,enfin a dit qu'on avait pas rappelé le sort de cet homme assez souvent .

sans faire un reportage de 10 minutes tous les jours sur le sujet mais au moin juste une phrase ,genre :"mr Germaneau est toujours retenu en otage depuis x jours au Sahel " .

on ne la faît seulement que quand on a apprit sa mort .

d'habitude on relance le sujet quand il n'y a pas de croustillant à l'horizon .

le probléme s'est qu'il y a eu mort d'homme sur se  coup là .

Il y a actuellement 7 français otages dans le monde.

C'est vrai que l'on aimerait savoir qui sont les 5 autres et dans quel pays ils sont retenu.

Pourquoi ne parle t'on pas d'eux ?

[Rob1]

Un des cinq restants est un gars de la DGSE ou supposé tel enlevé en Somalie il y a plus d'un an.

[S-37 Berkut]

ce qui pose le problème d'avoir de l'info indépendante dans ce cas et de la vision des "neutres" dans ce type de conflit (ONG y compris)

pas d'accord (et je pense que c'est la fondamentalement ou on va diverger)

faire un reportage sur des images filmées donne un montage à postériori avec un ressenti sur un support neutre ou le monteur est biaisé de façon majeure par ses aprioris antérieurs et ou le journaliste qui choisi les archives n'est pas impliqué (avec des erreurs  et des approximations plus ou moins grossières à la clé)

faire un reportage en situation permet au journaliste sur place de percevoir la situation réelle et de la commenter de vive voix

Le repportage neutre ou ayant une perception réelle de ce qui ce passe est par essence impossible.

Les seules repportage de ce type que j'ai pu voir sont les documents historiques fait à partir de compilations d'images des deux camps et de témoignages de vétérants des deux camps. Le tout avec un soucis de vérité historique. La guerre est un phénomène dont la complexité du aux enjeux multiples dépasse très souvent les capacités de compréhention de l'homme, et donc des journalistes. Ce n'est qu'après coup qu'une annalyse est possible.

hum tu rappeleras ca à la veuve de Daniel Pearl par exemple ou à la famille de Michelle Serat

y'a pas de  certitudes ici

Le problème au niveau des journalistes FR c'est qu'il y a eu un certains nombres d'affaires notament en Irak, qui ont laissé entendre au journalistes FR qu'ils étaient protégé des risques de mort durant une prise d'otage.

On a quand même eu une journalistes ex-otage (Florence Aubenas), venir dire dans une émission sur France2 à heure d'écoute importante, que sa prise d'otage avaient été un évènement positif dans sa vie, un des plus grands moment de sa carrières de journaliste, un moment fort, que ça lui avait permis de comprendre les insurgé et leurs motivations, et que si c'était à revivre, elle le ferait sans hésitation. Que depuis elle avait une vision plus zene et que ça lui avait permis d'écrir un boukin.

Je crois que certains journalistes confondent la prise d'otage avec un voyage dans un monastère au Tibet. Pour eux, les décapitation d'otages, ça ne les concerne pas, car il sont FR et ils comprennent mieux que les autres journalistes les motivations des pauvres peuples loco.

le fait même que vous mettiez (plusieurs ici) une gradation du risque m'échappe complètement d'un point de vu "feeling"

Bien la gradation du risque elle change en fonction du groupe qui te détient.

Si tu tombes sur des paysants qui veulent un peu de tune pour agrandir leur grange, ça te fait une expérience zene et tu sort un boukin newage sur l'amour de son prochain.

Si au contraire tu tombes sur des fous de Dieu qui rêvent de mourir en martir, là vidéo de ta tête qui roule sur le sol finira sur le net.

Beaucoups de journalistes FR sont persuadé que si on fait la guerre à ces gens c'est qu'on ne les comprends pas vraiment, et qu'il faudrait aller leur parler pour faire des repportages plus humanistes.

Ces deux journalistes ont décidé de passé outre l'avis des militaires qui leur ont dit de ne pas se rendre là seul. Comme si les militaires n'y connaissaient rien et que eux allaient rétablir la vérité. Ils se sont rendu dans une zone hostile où même les soldats en convoie lourdement armé n'osaient pas se rendre à l'époque. Ils ont pris un risque concidérable. Il faudrait qu'ils intègrent qu'ils sont journaliste d'une nation en guerre contre les Taleb du coin.

Ca c'est une mode qui est née au vietname, car les dirigeant Vietcong voulaient communiquer et faire passer au monde leurs propre propagande du conflict. Depuis lors, beaucoup de journalistes s'imagines qu'ils vont faire pareil que leurs idoles de l'époque.

Hors, comme il est dit dans un film célèbre, chaque guerre est pareil, mais aussi chaque guerre est différente.

Comme le disait Coriace, en 40 les journalistes US n'allaient pas interviewer les divisions Panzer SS en Normandie, ni non plus les journalistes de la propagande du 3e Reich n'allaient pas se balader à Londre pendant les bombardement pour demander à la population Londonnienne son opinion sur la guerre.

C'est du délire quand même.

[pascal]

Ils ne le faisaient pas pour la bonne et juridique raison que leur pays était en état de guerre déclaré et tout ce qu'il y a de plus officiel avec l'Allemagne ...

En revanche en 44 en Normandie Hemingway et ses petit copain de Life ou de Keystone avaient leur entrées dans toutes les division US en Normandie ils avaient même des chauffeurs et des escortes délégués ... ils allaient absolument où ils voulaient (Anthony Beavor le raconte très bien dans son livre D Day)

Si une telle chose avait lieu aujourd'hui que n'entendrait-on !

Aujourd'hui il n'y a rien de tel avec quel pays l'OTAN ou la France sont ils officiellement en guerre ...?

Réponse aucun et cela fait toute la différence.

Il faut se souvenir que lorsque les allemands mirent à jour Katyn par exemple ils ne se privèrent pas de convoquer la presse internationale ...

Rien de neuf sous le soleil

[S-37 Berkut]

Ils allaient partout, oui, mais pas chez les Allemands. Ils n'étaient pas fous non plus.  :P

Il y a des limites à ne pas dépasser, certains journalistes l'ont d'ailleurs payé de leur vie.

Deplus, ils ne répondaient pas là à une convocation des Taleb ou de la population locale pour montrer une exaction de l'ISAF, donc pas de comparaison avec Katyn.

Pour ce qui est de la fin de cette liberté, elle a prit fin avec le vietnam.

Les militaires on comprit qu'ils ont perdu la guerre des images qui leur a fait perdre la guerre tout court.

Car quand on est une nation libre qui montrent ses morts au journal TV, et que l'on combat un ennemi fanatisé qui ne montre que les morts de l'ennemi et ses propres victoires. On a déjà perdu dans l'esprit du peuple.

Et quand la guerre du golfe a éclatée en 91, ils avaient bien compris la leçon.

[christophe 38]

Il y a actuellement 7 français otages dans le monde.

C'est vrai que l'on aimerait savoir qui sont les 5 autres et dans quel pays ils sont retenu.

Pourquoi ne parle t'on pas d'eux ?

bonjour

le mamouth, sur son blog nous rappelle : En Somalie, un officier de la DGSE est détenu, lui, depuis le 14.07.2009, soit 380 jours. Stéphane Taponier et Hervé Ghesquière, journalistes à France 3, ainsi que leurs accompagnateurs afghans sont détenus, eux, depuis 212 jours en Afghanistan (30.12.2009).

pourquoi ne parle t on pas d'eux ?

leur metier ?

[g4lly]

Gilat Shalit ...

[christophe 38]

Gilat Shalit ...

il est français ?

il a la double ?

[Invité]

salah hamouri..

[g4lly]

salah hamouri..

J'ai failli le mettre je me suis retenu ... ;)

[roland]

Il y a actuellement 7 français otages dans le monde.

C'est vrai que l'on aimerait savoir qui sont les 5 autres et dans quel pays ils sont retenu.

Pourquoi ne parle t'on pas d'eux ?

est ce que ça serait pas parce que les journalistes respectent les consignes sauf pour les leur ?

Parler des otages leur donne de la valeur, il ne faut pas le faire.

[christophe 38]

J'ai failli le mettre je me suis retenu ... ;)

oui, je comprends  :O

[g4lly]

est ce que ça serait pas parce que les journalistes respectent les consignes sauf pour les leur ?

Parler des otages leur donne de la valeur, il ne faut pas le faire.

ca dépend de la fin de la prise d'otage ...

[g4lly]

il est français ?

il a la double ?

La France ne reconnait pas de double - ou plus - nationalité française. S'il est français par ses parent, pour la France il n'est que français.

Mais effectivement Israël le considère comme israelien.

[Tomcat]

est ce que ça serait pas parce que les journalistes respectent les consignes sauf pour les leur ?

Parler des otages leur donne de la valeur, il ne faut pas le faire.

Surtout que les autres otages enlevés (mise à part Marc Aubrière l'officier de la DGSE) sont détenus au Tchad et Darfour par des groupes avec des motivations crapuleuses et ne risquent pas de tuer leur poule aux œuf d'or. Les seuls otages qui risquent réellement leur vie sont les deux journalistes et Marc Aubrière détenus eux par des groupes qui ont des revendications politiques, pour qui la valeur de la vie d'un otage est proche du 0 et ils l'ont démontré à mainte reprise.

[Rob1]

Ne pas confondre Marc Aubrière qui s'ets évadé et son collègue qui est toujours là-bas.

[alexandreVBCI]

La France veut avant tout "renforcer ses défenses" au Sahel après la mort de l'otage Michel Germaneau, dont Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) a revendiqué l'exécution, déclare le ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, dans un entretien à paraître demain dans Le Parisien.

"Notre plan c'est d'abord de renforcer nos défenses : de dire aux Français qui résident en Mauritanie, au Niger et au Mali d'éviter les zones dangereuses bien répertoriées, d'être très prudents (...), de sécuriser nos ambassades et nos antennes diplomatiques mais aussi nos lycées et nos centres culturels", explique-t-il.

"Ensuite nous allons poursuivre et renforcer notre lutte contre l'Aqmi. Nos militaires forment déjà des forces d'intervention locales, mais cela ne peut se faire qu'avec le soutien - et a fortiori l'accord - des gouvernements locaux", ajoute-t-il.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/30/97001-20100730FILWWW00603-sahel-la-france-renforce-ses-defenses.php

Au moment où on ferme nos bases en afrique et où on réduit les troupes et les budgets... incohérent.

[S-37 Berkut]

salah hamouri..

Oui, enfin il est en prison, peut-être pour des raisons falacieuses, mais en prison quand même. Si on concidère tous les FR en prison dans le monde comme des otages, à ce moment là on peut aussi parler de zakaria moussaoui. O0

Gilat Shalit

Soldat d'une armée étrangère en guerre, retenu prisonnier par ses ennemis.

Ca conserne pas trop la France, on va pas s'en faire pour tous les FR à double nationnalité qui se battent dans des armées X ou Y dans le monde. Ce sont à leurs nouvelles nations d'adoption de s'en occuper.

Notre plan c'est d'abord de renforcer nos défenses

Avec quel budjet, et quoi ? Je croyais que l'on faisait de la rigueur ?  

Ah, je sent que l'on va encore demander des miracles aux braves pioupious équipés de bout de ficelle. :lol:

[g4lly]

L'ultimatum des terroristes n'a "jamais été précédé du moindre début de dialogue", assure Nicolas Sarkozy. Un haut fonctionnaire prétend le contraire, confirmant les déclarations du chef d'Aqmi.

 

L'Elysée a maintenu, lundi 2 août au matin, la version de la France selon laquelle il n'y a jamais eu de négociations avec Aqmi pendant la détention de l'otage français Michel Germaneau, démentant les affirmations du chef de l'organisation terroriste diffusées dimanche et une information d'un haut fonctionnaire qui s'est confié au Nouvel Observateur la semaine d'avant.

Dimanche, le chef d'Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) Abdelmalek Droudkal a affirmé avoir négocié avec Paris pour la libération de l'otage français Michel Germaneau, enlevé le 19 avril dans le nord du Niger et dont l'exécution a été annoncée le 25 juillet, trois jours après un raid franco-mauritanien contre une unité de l'organisation dans le désert malien.

Interrogé lundi matin par l'AFP, l'Elysée n'a pas fait de commentaires sur ces affirmations mais a renvoyé sur les déclarations effectuées par le président, Nicolas Sarkozy, le Premier ministre, François Fillon, et le ministre de la Défense, Hervé Morin. Lorsqu'il était exprimé pour confirmer la mort de l'otage, le 26 juillet, Nicolas Sarkozy avait affirmé que l'ultimatum d'Aqmi n'avait "jamais été précédé du moindre début de dialogue avec des autorités françaises ou locales".

Les déclarations du chef de l'Etat sont toutefois contredites par un haut fonctionnaire, qui affirme qu'il y a bien eu des contacts avec les ravisseurs, raconte le Nouvel Observateur du 29 juillet (article de Farid Aïchoune). Les négociations n'ont simplement pas abouti car, selon cette source, les exigences des terroristes étaient inacceptables pour l'Elysée. A savoir : la libération des deux émirs du Groupe islamique armé (GIA), Boualem Bensaîd et Smain Aït Belkacem, condamnés à perpétuité pour avoir planifié les vagues d'attentats à Paris entre 1995 et 1996, qui avaient fait 8 morts et 200 blessés.

"Jamais eu de revendications précises"

François Fillon avait évoqué un "refus d'engager la discussion avec les autorités françaises" de la part d'Aqmi.

Le ministre de la Défense a donné une version légèrement différente : "Nous n'avons jamais eu de revendications précises. Ils ont même refusé toute discussion pour permettre l'acheminement de médicaments dont Michel Germaneau avait besoin pour ses problèmes cardiaques", avait ajouté le ministre français de la Défense, Hervé Morin.

"Honte à la France et à son président, qui a lancé son raid alors que des négociations étaient en cours", affirme au contraire le chef d'Aqmi dans le message diffusé dimanche par des sites islamistes, et dont des extraits avaient déjà été diffusés le 25 juillet par la chaîne Al-Jazira pour annoncer l'exécution de l'humanitaire français.

Âgé de 78 ans, celui-ci avait été pris en otage en avril dernier au Niger mais Aqmi a annoncé la semaine dernière son exécution en représailles d'un coup de main de militaires français et mauritaniens contre un de ses camps dans l'ouest du Mali.

"Le président français a lancé une lâche opération alors que des négociations étaient en cours pour libérer Michel Germaneau", déclare une voix qui ressemble à celle de Droudkal - également connu sous le nom de guerre d'Abou Mouassab Abdoul-Wadoud - sur cet enregistrement qui n'a pu être authentifié de source indépendante.

"Un assassinat programmé"

Au ministère français des Affaires étrangères, on renvoyait dimanche à l'entretien avec Bernard Kouchner publié samedi dans Le Parisien, dans lequel le ministre déclare : "Nous n'avons jamais été optimistes. Aucune de nos tentatives de dialogue n'a abouti", et ajoute : "Nous étions face à des gens déterminés à assassiner Michel Germaneau."

Le président Nicolas Sarkozy a promis que la mort de Michel Germaneau, dont le corps n'a pas été retrouvé, ne resterait "pas impunie" et le Premier ministre François Fillon a déclaré que la France était en guerre avec Aqmi.

Aqmi avait donné à la France jusqu'au 26 juillet pour satisfaire ses revendications sur la libération de prisonniers islamistes. L'annonce de l'exécution de Michel Germaneau a été faite la veille de cette échéance, juste après l'échec de l'opération franco-mauritanienne censée le libérer.

Le président Sarkozy a parlé d'"un assassinat programmé".

On comprend mieux le bordel dans la communication de l'Elysee juste apres les révélation d'El Pais ...

[Tomcat]

On comprend mieux le bordel dans la communication de l'Elysee juste apres les révélation d'El Pais ...

Mon Dieu, Sarkozy avait l'une des meilleurs équipes de communication mais depuis quelques mois, c'est le désert de Gobi, entre l'affaire l'EPAD, Woerth, Bettancourt  l'otage, les sorties hasardeuses sur la sécurité, la délinquance, l'immigration et le retrait de la nationalité....

[P4]

Franchement, libérer les deux GIA  :lol:

et puis quoi encore

[Rob1]

Ceux qui ont posé les bombes dans le RER en 1995, été pris la main dans la poudre explosive et qui, à la barre, disaient être innocents ?

Moi je dis : s'ils sont innocents, pas de raison de les donner aux Islamistes.

[SU-30 MKA]

C'est quand même bête d'avoir attendu le dernier moment pour être intervenu.