Réforme de l'Infanterie française 2010

[colonio]

Il n'y a pas besoin de chercher des modèles éfficaces, on les a déjà eut puis détruit à cause de ces guerres de chapelles. Les RI mécas avaient autrefois une section de mortiers lourds et une compagnie de char et tout allait bien. Aujourd'hui on projette des GTIA de bric et de broc en nous expliquant que ce modèle n'est pas soutenable. Comment fesait on à l'époque? Enfin le chef de corps pouvait faire la guerre avec ses hommes. Remplacer la compagnie d'infanterie qui renforce les régiments de char par un escadron et une compagnie par des sapeurs et on a des GTIA permanent à 2 SGTIA permanent plus ses réserves et appui intégrés. Mais ce doit etre trop simple.

[P4]

Il n'y a pas besoin de chercher des modèles éfficaces, on les a déjà eut puis détruit à cause de ces guerres de chapelles. Les RI mécas avaient autrefois une section de mortiers lourds et une compagnie de char et tout allait bien. Aujourd'hui on projette des GTIA de bric et de broc en nous expliquant que ce modèle n'est pas soutenable. Comment fesait on à l'époque? Enfin le chef de corps pouvait faire la guerre avec ses hommes. Remplacer la compagnie d'infanterie qui renforce les régiments de char par un escadron et une compagnie par des sapeurs et on a des GTIA permanent à 2 SGTIA permanent plus ses réserves et appui intégrés. Mais ce doit etre trop simple.

C'est clair que les chapelles ont vue le danger que représentait ce modèle interarmée et l'on détruit avant la fin de la conscription et la déflation des régiments pour préserver la pureté des armes sauf que lancer un programme pour 100 nouveau automoteur de 155mm ou 150 VCI ou un EBG n'est plus possible s'il n'y a pas de communalité de plate forme vu l'échec total des programmes de coopération dans l'armement terrestre Européen.

[Gibbs le Cajun]

Les sections mortiers ne sont pas perdues elles sont chez les artilleurs, parce qu'il parait que c'est leur métier et celui de personnes d'autres le tir indirect. Et qu'ils comptent sérieusement récupérer les LGI après avoir obtenu qu'on supprime l'alidade de tir vertical sur les FAMAS felin. Le lancer de grenades à main en cloche est lui aussi menacé. Mais sinon ils rappellent qu'étant une arme d'appui ils ont vraiment l'esprit interarmes mais bon il faut pas pousser.

je trouve que s'est un peu abusé Colonio  ;)

feu le colonel Lecerf du 2°REI trouvait que ses deux SML "arrosaient" quand il a pu comparé les tirs au mortier de 120 effectué par une batterie du 11°RAMa en centre-Afrique ,et je pense pas qu'à l'époque il ait dit sa pour flatté les gens de la Coloniale  ;)

perso je suis pour une plus grosse avancé dans l'inter-arme ,mais on ne si dirige pas jusqu'au bout (notre discussion sur le file la brigade idéale  ;) ) ,on considère qu'on arrive à géré comme sa en montant un mécano à la demande et en essayant de le faire par brigade .

donc certes les fantassins ont perdu leur mortier de 120 (et sa fait un bail maintenant) mais sa n'a pas changé la donne ou s'est le fantassin qui gère et fait ses demande d' appuis ,et pas l'inverse ou s'est l'artilleur qui mène le combat .

franchement ,vu qu'on est parti pour géré en mode brigade ,s'est là qu'on pourra avoir une meilleur cohésion .

même les Marines laissent les 120 récemment acquit (le modèle français je parle )  à leurs artilleurs Marines .

et les Marines question inter-arme (spécialité je parle ) ils ont quasiment tout les moyens question Air ,et Terre et en inter-arme (enfin inter spécialité "terre" ).

Udairi Range, Kuwait (July 30, 2012) -- Marines with India Battery, the artillery unit for Battalion Landing Team 1st Battalion, 2nd Marine Regiment, 24th Marine Expeditionary Unit, fire M-327 120mm Expeditionary Fire Support Systems during live-fire training at Udairi Range in Kuwait, July 30, 2012. The EFSS, a towed rifled mortar, is the newest weapon system in the artillery arsenal. The Marines are in Kuwait as part of a 24th MEU sustainment training package. The 24th MEU is deployed with the Iwo Jima Amphibious Ready Group as a U.S. Central Command theater reserve force providing support for maritime security operations and theater security cooperation efforts in the U.S. 5th Fleet area of responsibility.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=0_Z99RgHao8

le corps des Marines a un esprit ,et ne se pose pas de question à qui doit allé tel matériel car il y a le Marine et après le spécialiste ,mais avant tout il est Marine est donc le spécialiste (artilleur ,fantassin ,aviateur dans son harrier pilote d'hélico ,logisticien etc ... )sert les Marines et pas l'inverse .

franchement ,les Marines ont toujours leur régiment de biffe ,de reconnaissance ,de char ,d'artillerie ,de génie ,soutien ,hélico ,aviation etc ...et bosse pour le Corps ,résultant

une capacité à agir en mode grosse expédition ou en une projection de faible ampleur ,et ils le font en mode Marines à spécialité varié au niveau régiment au sein de le la même division .

je pense que dans se domaine ,tant qu'on aura pas revu le principe de l'Arme tel qu'on le perçoit  en France ,on aura toujours se PB de chapelle .

donc le jour ou on arrivera à regroupé dans une brigade un spectre de spécialité (artilleur ,génie ,fantassin ,cavalier ) sous le même insigne de béret on avancera pas aussi facilement dans l'inter-spécialité déjà .

demain on a une brigade Troupe de Marine ,et bien sous le même insigne de béret on y trouve des artilleurs ,cavaliers ,sapeurs ,fantassins etc ...

idem ,pour une brigade de montagne ou tout le monde à la tarte et le Cor de Chasse .

une brigade Légion idem ,tout le monde en béret vert et le même insigne Légion .

une brigade infanterie de la régulière et bien tout le monde sous le béret avec insigne infanterie .

enfin déjà on y verra plus clair .

certes on va me dire facile les TDM ont quasiment déjà tout les spécialistes (sauf le génie mais le 6°RG et passé sapeur de Marine ,encore quelques temps et ils auront l'ancre sur le béret ) sous le même béret et insigne à l'Ancre d'Or ,mais bon sa pourrait se faire aussi au niveau des autres brigade .

tant qu'on aura formé des brigades sous le même béret et insigne de béret avec choix de spécialité (artilleur ,fantassin ,sapeur ,cavalier ,etc ...) sa sera plus compliqué pour avoir un esprit avec moins de querelle de chapelle .

sa se sont les Armes dans l'armée de terre :

Arme blindée cavalerie

Artillerie

ALAT

Génie

Infanterie

Légion étrangère

Matériel

Train

Transmissions

Troupes de marine

Santé.

et bizarrement n'apparaît pas les TAP en tant que Arme   (il me semblait que s'était une Arme aussi ) .

alors que pour moi la plupart (celle que je n'ai pas mis en gras )  ne devrait-être que des spécialités au service d'une Arme à redéfinir en terme de vocation spécificité d'emploi ( infanterie ,cavalerie lourde  ,amphibie ,montagne et aéroporté) au niveau de Brigade .

je pense que déjà sa limitera les querelles de clocher car on on aura moins de clocher ,certes au début sa sera pas évident mais bon .

[colonio]

Pour la précision des 120 dans l'artillerie vs les 120 dans l'infanterie, rappelons nous que l'infanterie n'avait pas de matériel spécifique d'observation implantation topographique etc. dont disposait l'artillerie, mais c'était une autre époque.

Comme tu le dis la brigade devrait etre le coeur de l'identité du GTIA, mais ce n'est pas le cas. Parce que l'identité d'arme est plus forte que l'identité de la brigade.La brigade n'est jamais projeté en tant que telle .Et parce qu'aucune unité élémentaire n'est abonné à une autre, et que de toute manière avec maxi 2 entrainement en interarmes par an c'est insuffisant.

Tu cites l'exemple des marines exemple type d'unités interarmes à l'identité forte ou tout le monde passe par le meme moule formateur. De l'evat à l'officier, ce qui n'est pas le cas chez nous à part la légion . Il est évident que la brigade francaise est juste une unité administrative.

Le Mali montre bien que celà ne sert à rien, c'est le GTIA l'unité opérationnelle.En faite à quoi serve les brigades? Autant avoir des brigades d'armes et on n'en parle plus. Avec des GTIA permanent sous le meme couleur. En fonction l'arme sollicitée envoit des GTIA lourd ou léger. Cà évitera les PB de gestion comme il en existe par exemple depuis la disparition du bureau TDM à la DRHAT. Qu'est ce qui l'empeche? Qu'est ce qui empeche la mise en place de GTIA permanents?

Pour revenir à l'infanterie avec des sections à 28. Il faut dissoudre une compagnie et gonfler les sections restantes. En effet il faut etre logique l'INF 202 détermine les missions à remplir par des sections à 39 , donc c'est inaplicable à des sections avec 1 tiers d'effectifs en moins. Quelle section d'infanterie au monde à un effectif plus faible? Je pose la question au spécialiste.

[leclercs]

juste une question les 3 TE par sections disparaissent ou sont réaffectés à une autre structure?

[colonio]

C'est échangé contre rien du tout.

Le but est une diminution des effectifs de 640 hommes.

[Gibbs le Cajun]

Pour la précision des 120 dans l'artillerie vs les 120 dans l'infanterie, rappelons nous que l'infanterie n'avait pas de matériel spécifique d'observation implantation topographique etc. dont disposait l'artillerie, mais c'était une autre époque.

ben la dernière fois avant le départ pour Mayotte en tournante 4 mois ,les gars du 11°RAMa était parti en stage au 2°RIMa pour être formé sur le 81 mm ,l'instructeur disait que deux coups au but s'était pas possible ,et nos gars l'ont fait avec le mortier de 81 mm et sans moyens d'aides à l'implantation topographique  ;)

mais s'est pas pour autant qu'on a piqué les 81 mm à l'infanterie  ;)

Comme tu le dis la brigade devrait etre le coeur de l'identité du GTIA, mais ce n'est pas le cas. Parce que l'identité d'arme est plus forte que l'identité de la brigade.La brigade n'est jamais projeté en tant que telle .Et parce qu'aucune unité élémentaire n'est abonné à une autre, et que de toute manière avec maxi 2 entrainement en interarmes par an c'est insuffisant.

tout a fait d'accord  =)

Tu cites l'exemple des marines exemple type d'unités interarmes à l'identité forte ou tout le monde passe par le meme moule formateur. De l'evat à l'officier, ce qui n'est pas le cas chez nous à part la légion . Il est évident que la brigade francaise est juste une unité administrative.

je ne comparais pas mais voulait juste disons montré qu'on pouvait à notre niveau en terme de Brigade avoir la capacité d'avoir plus ou moins un moule identitaire et permettre ainsi un travail de fond à une échelle moins importante (la brigade ) que le corps des Marines .

Le Mali montre bien que celà ne sert à rien, c'est le GTIA l'unité opérationnelle.En faite à quoi serve les brigades? Autant avoir des brigades d'armes et on n'en parle plus. Avec des GTIA permanent sous le meme couleur. En fonction l'arme sollicitée envoit des GTIA lourd ou léger. Cà évitera les PB de gestion comme il en existe par exemple depuis la disparition du bureau TDM à la DRHAT. Qu'est ce qui l'empeche? Qu'est ce qui empeche la mise en place de GTIA permanents?

effectivement ,mais on faut revoir le nom d'Arme pour certaines Armes et mettre en spécificité ,enfin réduire celle-ci (je parle tant que Arme tel que défini actuellement ).

Pour revenir à l'infanterie avec des sections à 28. Il faut dissoudre une compagnie et gonfler les sections restantes. En effet il faut etre logique l'INF 202 détermine les missions à remplir par des sections à 39 , donc c'est inaplicable à des sections avec 1 tiers d'effectifs en moins. Quelle section d'infanterie au monde à un effectif plus faible? Je pose la question au spécialiste.

ben apparemment les Brits tournent à 28 par section (platoon ,car une "section" en anglais sa fait un groupe dans l'appellation ).

est-ce que s'est mieux je ne sais pas ,les Brits le gèrent mais ils ont une autres organisation que la notre .

donc oui apparemment les Brits  y arrivent ,enfin après faut voir si chez eux sa ne fait pas débat  =)

http://en.wikipedia.org/wiki/Platoon#British_organization

In the British Army, a rifle platoon from an infantry company consists of three sections of eight men, plus a signaller (radio operator), a platoon sergeant, the platoon commander (either a second lieutenant or lieutenant) and a mortar man operating a light mortar (full strength of 27 men and one officer).

Each section is commanded by a corporal, with a lance corporal as second-in-command and six privates divided into two four-man fireteams. Other types of platoons (such as mortar or anti-tank platoons) are generally smaller and are commanded by a lieutenant or captain.

voir sur se lien aussi si sa peu éclairé à se sujet :

http://www.armedforces.co.uk/army/listings/l0029.html

[Clairon]

juste une question les 3 TE par sections disparaissent ou sont réaffectés à une autre structure?

Ce spnt les TP qu'on supprime, pas les TE. Ces derniers existent encore à raison de 2 TE par compagnie de combat

Clairon

[TimTR]

39 dans une section, ça inclue 8(?) fantassins qui sont pas supposés être débarqués (conducteur+radio/tireur 12.7 x 4 VAB), donc en théorie, on serait à 31 fantassins débarqués.

Pour les britanniques, si je ne m'abuse, ils ont officialisé un groupe d'appuie à 5pax avec FN-MAG au sein du platoon récemment. Bref, on est des loin des grosses sections américaines, ce qui n'est pas nécessairement une mauvaise chose.

En fin compte, le problème de la perte des 3 TP, c'est que la section perd 3 "fusiliers" uniquement pour faire des économies. L'idée que les optiques du félin les rendent superflues n'est qu'un prétexte. Sinon, il aurait suffit de combiner les optiques félin avec les fusil en 7.62. Ou même de remplacer les FR-F2 des 3 TP par des famas FELIN optimisés pour le tir de précision (meilleurs canons, bipieds, optiques, etc.)

Pour la STE, je trouve qu'elle avait vraiment ça place au sein de la CEA, au coté des SRR et SAED. Evidemment qu'elle était pas supposé être engagé d'un bloc à l'écart des SGTIA, mais ça parait bien plus simple de gérer l'aspect RH et entrainement au niveau d'une section, avec un CDS et SOA pour organiser les entraînements et tout ce qui va avec.

[Serge]

juste une question les 3 TE par sections disparaissent ou sont réaffectés à une autre structure?

Le but est une diminution de la masse salariale.

Je rappellerais deux points: la réforme imposait une baisse du volume en personnel. Or

- en 2011, 3600 postes qui devaient être supprimés n'était pas identifiés.

- à l'annonce de la réforme, en imposant un régiment à Metz, N. Sarkozy a fait conserver un régiment qui devait être dissout, le 3ème Hussard.

[BPCs]

http://lepolemarque.blogspot.fr/2012/03/linfanterie-aujourdhui-et-demain.html

[Clairon]

Pour la STE, je trouve qu'elle avait vraiment ça place au sein de la CEA, au coté des SRR et SAED. Evidemment qu'elle était pas supposé être engagé d'un bloc à l'écart des SGTIA, mais ça parait bien plus simple de gérer l'aspect RH et entrainement au niveau d'une section, avec un CDS et SOA pour organiser les entraînements et tout ce qui va avec.

Contrairement à la SRR, à la SAED et dans une certaine mesure à la SAC, qui toutes les 3 sont essentiellement utilisées "en bloc" et directement par le GTIA, dans l'immense majorité des cas, feue la STELD sera toujours partitionnée et distribuée aux différentes compagnies de combat. Déployer en un point précis du front une STE complète est une inéptie, donc la réforme, même contestable sur certains points, est compréhensible. Si on avait un peu de pépètes, on crérait un 5e groupe de TE rattaché à la SAED.

Clairon

[Tango Echo]

Contrairement à la SRR, à la SAED et dans une certaine mesure à la SAC, qui toutes les 3 sont essentiellement utilisées "en bloc" et directement par le GTIA, dans l'immense majorité des cas, feue la STELD sera toujours partitionnée et distribuée aux différentes compagnies de combat. Déployer en un point précis du front une STE complète est une inéptie, donc la réforme, même contestable sur certains points, est compréhensible. Si on avait un peu de pépètes, on crérait un 5e groupe de TE rattaché à la SAED.

Clairon

alors là, il faut qu'on m'explique où et quand on utilise aussi souvent une SRR et une SAC en bloc? C'est un concept qui date de la guerre froide, quand il fallait "arrêter" la déferlante de chars de l'Armée Rouge ou bien la ralentir, mais de nos jours leur existence n'est plus justifiée! une preuve? les pax de ses sections servent les 3/4 du temps à boucher les trous des compagnies de combat pour partir en Opex (en section infanterie!), et quand elle partent constituées en CEA en Opex c'est en compagnie de marche. Donc pas dans leur spécialité initiale! un exemple? La CEA du 21ème RIMa qui était au Tchad dernièrement en Opex en compagnie de marche et pas en CEA. Pour continuer à râler, je dirais que si l'on utilise pas les STE en "bloc" c'est parce que chez nous pauvres Frenchies que nous sommes, nous n'avons pas la culture du TELD, malheureusement ce qui a conduit à une simple destruction de ces sections dans les régiments qui ont appliqués la directive du CEMAT. Tout ça parce que nos chefs n'ont aucune idées "innovantes" sur un doctrine d'emploi des TE (s'ils regardaient un peu plus loin que le bout de leur rangers ils verraient comment cela se passe outre atlantique). Je dis "destruction" car depuis que les sections ont été dissoutes, le manque de matériels évident, de personnels formés, d'entraînements dù aux manques sus-dictés ont fait fuir presque tout les TE qui étaient super motivés mais qui ont vu combien on ne portait guère d'attention à leur spécialité et à eux même après s'être investit pour la création de leur section il y a à peine 10 ans de cela et quand à Sarajevo on s'est aperçu que des TE pouvaient bloquer une situation dans toute une ville. Une question: ne croyez vous pas qu'une section TE aurait un rôle majeur à jouer dans les montagnes du Mali? Bien formée elle pourrait SURVEILLER, INTERDIRE une large zone et DETRUIRE tout objectif qui s'y déplacerait. Capable de tirs directs précis à longue distance, de demander des tirs indirects (artillerie, AFH, et Aviation) je pense qu'elles ont, avec un effectif moins important qu'une compagnie infanterie, largement les capacités de remplir des missions. Voilà j'ai fini mon coup de gueule, pensez ce que vous voulez, il y en a toujours pour dire la "vérité" sans jamais avoir mis les pieds dans la boue.

Je sors....

[Gibbs le Cajun]

alors là, il faut qu'on m'explique où et quand on utilise aussi souvent une SRR et une SAC en bloc? C'est un concept qui date de la guerre froide, quand il fallait "arrêter" la déferlante de chars de l'Armée Rouge ou bien la ralentir, mais de nos jours leur existence n'est plus justifiée! une preuve? les pax de ses sections servent les 3/4 du temps à boucher les trous des compagnies de combat pour partir en Opex (en section infanterie!), et quand elle partent constituées en CEA en Opex c'est en compagnie de marche. Donc pas dans leur spécialité initiale! un exemple? La CEA du 21ème RIMa qui était au Tchad dernièrement en Opex en compagnie de marche et pas en CEA. Pour continuer à râler, je dirais que si l'on utilise pas les STE en "bloc" c'est parce que chez nous pauvres Frenchies que nous sommes, nous n'avons pas la culture du TELD, malheureusement ce qui a conduit à une simple destruction de ces sections dans les régiments qui ont appliqués la directive du CEMAT. Tout ça parce que nos chefs n'ont aucune idées "innovantes" sur un doctrine d'emploi des TE (s'ils regardaient un peu plus loin que le bout de leur rangers ils verraient comment cela se passe outre atlantique). Je dis "destruction" car depuis que les sections ont été dissoutes, le manque de matériels évident, de personnels formés, d'entraînement dù aux manques sus-dictés ont fait fuir presque tout les TE qui étaient super motivés mais qui ont vu combien on ne portait guère d'attention à leur spécialité et à eux même après s'être investit pour la création de leur section à peine 10 ans de cela quand à Sarajevo on s'est aperçu que des TE pouvaient bloquer une situation dans toute une ville. Une question: ne  croyez vous pas qu'une section TE aurait un rôle majeur à jouer dans les montagnes du Mali? Bien formée elle pourrait SURVEILLER, INTERDIRE une large zone et DETRUIRE tout objectif qui s'y déplacerait. Capable de tirs directs précis à longue distance, de demander der tirs indirects (artillerie, AFH, et Aviation) je pense qu'elles ont, avec un effectif moins important qu'une compagnie infanterie, largement les capacités de remplir des missions. Voilà j'ai fini mon coup de gueule, pensez ce que vous voulez, il y en a toujours pour dire la "vérité" sans jamais avoir mis les pieds dans la boue.

Je sors....

ton point de vue se défend très bien  ;)

[colonio]

Quelque remarques sur vos posts.

Gibbs j'ai fréquenté un grand monsieur des mortiers, qui avait tenu tous les postes en SML avant d'etre instructeur national du 81, il a notamment effectué les test du 81 LLR.Selon lui le pb des mortiers dans l'infanterie c'est que les 4° sections du fait du manque de potentiel voltige dans les compagnies devenaient des sections de voltige en métier principal et d'appui en métier secondaire, alors que le contraire est prévu. Tout celà s'accompagnant biensur d'une perte de compétence.

Tim Tr la section quaternaire à 39 celà n'existe que dans les livres. La comparaison avec les GB est intéressante . La section GB est une section à 3 groupes identiques avec une forte puissance de feu AP, lance grenade de 40, minimi, MAG. Et pas un groupe AC avec lance missiles qui ne peut servir qu'à celà. Donc le potentiel voltige de la section brit est optimisé. Le pb de la section française c'est que meme en ternaire c'est le groupe AC que l'on garde et non un groupe de voltigeinon nos sections seraient à 24 débarqués sans TP et celà serait bien plus équilibré. Je pense que la solution est là, supprimer les 3 pax du groupe RX . Il reste le CDG, 1 pourvoyeur, les 3 TP, l'équipage du groupe. Soit 7 pax donc un 3° groupe de voltige et plus de groupe AC. Donc une section à 3 groupe à 7, un SOA, un CDS, un radio. L'introduction d'un FA en 7,62 par groupe assure le maintien de la compétence TP. Une Mit 7,62 moderne assure la puissance de feu AP complémentaire.

Pour l'AC je réponds par la meme occasion à Tango Echo. La SAC ne sert plus à rien en tant que tel. Autant mettre les pièces en compagnie avec 4 pièces par section d'appui pour appuyer les sections. A la place des TE car la section qui doit etre engagée en bloc c'est la STE. Il n'y a que comme celà qu'elle donnera tout son potentiel et STE en bloc peut assurer les missions souvent dévolus aux unités de voltige, avec des moyens plus adaptés et donc préserver le potentiel de voltige précieux. L'exemple du Mali est parfait, alors que des compagnies de voltige sont consommés dans des taches de surveillance, d'interdiction, ou d'appui qu'une STE assurerait avec moins d'hommes, plus discrètement, et  à plus grande portée.

[Gibbs le Cajun]

Quelque remarques sur vos posts.

Gibbs j'ai fréquenté un grand monsieur des mortiers, qui avait tenu tous les postes en SML avant d'etre instructeur national du 81, il a notamment effectué les test du 81 LLR.Selon lui le pb des mortiers dans l'infanterie c'est que les 4° sections du fait du manque de potentiel voltige dans les compagnies devenaient des sections de voltige en métier principal et d'appui en métier secondaire, alors que le contraire est prévu. Tout celà s'accompagnant biensur d'une perte de compétence.

effectivement s'est problématique  :-[

Tim Tr la section quaternaire à 39 celà n'existe que dans les livres. La comparaison avec les GB est intéressante . La section GB est une section à 3 groupes identiques avec une forte puissance de feu AP, lance grenade de 40, minimi, MAG. Et pas un groupe AC avec lance missiles qui ne peut servir qu'à celà. Donc le potentiel voltige de la section brit est optimisé.

effectivement .

Le pb de la section française c'est que meme en ternaire c'est le groupe AC que l'on garde et non un groupe de voltigeinon nos sections seraient à 24 débarqués sans TP et celà serait bien plus équilibré. Je pense que la solution est là, supprimer les 3 pax du groupe RX . Il reste le CDG, 1 pourvoyeur, les 3 TP, l'équipage du groupe. Soit 7 pax donc un 3° groupe de voltige et plus de groupe AC. Donc une section à 3 groupe à 7, un SOA, un CDS, un radio. L'introduction d'un FA en 7,62 par groupe assure le maintien de la compétence TP. Une Mit 7,62 moderne assure la puissance de feu AP complémentaire.

effectivement .

Pour l'AC je réponds par la meme occasion à Tango Echo. La SAC ne sert plus à rien en tant que tel. Autant mettre les pièces en compagnie avec 4 pièces par section d'appui pour appuyer les sections. A la place des TE car la section qui doit etre engagée en bloc c'est la STE. Il n'y a que comme celà qu'elle donnera tout son potentiel et STE en bloc peut assurer les missions souvent dévolus aux unités de voltige, avec des moyens plus adaptés et donc préserver le potentiel de voltige précieux. L'exemple du Mali est parfait, alors que des compagnies de voltige sont consommés dans des taches de surveillance, d'interdiction, ou d'appui qu'une STE assurerait avec moins d'hommes, plus discrètement, et  à plus grande portée.

+10

[Tango Echo]

Quelque remarques sur vos posts.

Gibbs j'ai fréquenté un grand monsieur des mortiers, qui avait tenu tous les postes en SML avant d'etre instructeur national du 81, il a notamment effectué les test du 81 LLR.Selon lui le pb des mortiers dans l'infanterie c'est que les 4° sections du fait du manque de potentiel voltige dans les compagnies devenaient des sections de voltige en métier principal et d'appui en métier secondaire, alors que le contraire est prévu. Tout celà s'accompagnant biensur d'une perte de compétence.

Tim Tr la section quaternaire à 39 celà n'existe que dans les livres. La comparaison avec les GB est intéressante . La section GB est une section à 3 groupes identiques avec une forte puissance de feu AP, lance grenade de 40, minimi, MAG. Et pas un groupe AC avec lance missiles qui ne peut servir qu'à celà. Donc le potentiel voltige de la section brit est optimisé. Le pb de la section française c'est que meme en ternaire c'est le groupe AC que l'on garde et non un groupe de voltigeinon nos sections seraient à 24 débarqués sans TP et celà serait bien plus équilibré. Je pense que la solution est là, supprimer les 3 pax du groupe RX . Il reste le CDG, 1 pourvoyeur, les 3 TP, l'équipage du groupe. Soit 7 pax donc un 3° groupe de voltige et plus de groupe AC. Donc une section à 3 groupe à 7, un SOA, un CDS, un radio. L'introduction d'un FA en 7,62 par groupe assure le maintien de la compétence TP. Une Mit 7,62 moderne assure la puissance de feu AP complémentaire.

Pour l'AC je réponds par la meme occasion à Tango Echo. La SAC ne sert plus à rien en tant que tel. Autant mettre les pièces en compagnie avec 4 pièces par section d'appui pour appuyer les sections. A la place des TE car la section qui doit etre engagée en bloc c'est la STE. Il n'y a que comme celà qu'elle donnera tout son potentiel et STE en bloc peut assurer les missions souvent dévolus aux unités de voltige, avec des moyens plus adaptés et donc préserver le potentiel de voltige précieux. L'exemple du Mali est parfait, alors que des compagnies de voltige sont consommés dans des taches de surveillance, d'interdiction, ou d'appui qu'une STE assurerait avec moins d'hommes, plus discrètement, et  à plus grande portée.

+10 aussi, je pense que nous avons la même vision des choses mais malheureusement ce n'est pas le cas de tout le monde et encore moins nous qui décidons  ;)

[Clairon]

N'inversons pas les choses ... C'est pas parce que les SRR et SAC ne sont plus utilisées "en bloc" du fait des problèmes multiples de gestion de personnels et de contraintes budgétaires que le concept d'emploi de ces unités est dépassé ... On peut alors ainsi argumenter que la suppression des TP dans les sections de combat est une bonne chose ...

Pour l'utilisation "en bloc" des TELD, on peut remarquer quand même que c'est pas vraiment la doctrine dans la plupart des autres armées (US, UK, Tsahal, ...), qu'a penser ainsi (une section TELD ferait très souvent le boulot d'une compagnie complète) on a alors trouvé le moyen exceptionnel de diviser par quatre les effectifs de l'Infanterie, et je ne crois pas qu'un RI réduit à 4 ou 5 TELD remplierait les missions qu'on attend de lui.

Il faudrait alors revoir complètement l'utilisation des TE (et c'est vrai qu'en ce domaine on a beaucoup à faire en France), car les compagnies de voltige doivent encore et toujours avoir des unités d'appuis type TE et donc qu'entre section"en bloc" et groupe dédié à une compagnie, il faudra bien faire un choix surtout par ses temps de disette budgétaire.

On peut d'ailleurs remarquer que le pion de déployement qui va sans doute s'imposer de plus en plus risque d'être le SGTIA plutôt que le GTIA, ce qui alors justifie le regroupement de moyen autour d'une compagnie ...

Clairon

[colonio]

N'inversons pas les choses ... C'est pas parce que les SRR et SAC ne sont plus utilisées "en bloc" du fait des problèmes multiples de gestion de personnels et de contraintes budgétaires que le concept d'emploi de ces unités est dépassé ... On peut alors ainsi argumenter que la suppression des TP dans les sections de combat est une bonne chose ...

Pour l'utilisation "en bloc" des TELD, on peut remarquer quand même que c'est pas vraiment la doctrine dans la plupart des autres armées (US, UK, Tsahal, ...), qu'a penser ainsi (une section TELD ferait très souvent le boulot d'une compagnie complète) on a alors trouvé le moyen exceptionnel de diviser par quatre les effectifs de l'Infanterie, et je ne crois pas qu'un RI réduit à 4 ou 5 TELD remplierait les missions qu'on attend de lui.

Il faudrait alors revoir complètement l'utilisation des TE (et c'est vrai qu'en ce domaine on a beaucoup à faire en France), car les compagnies de voltige doivent encore et toujours avoir des unités d'appuis type TE et donc qu'entre section"en bloc" et groupe dédié à une compagnie, il faudra bien faire un choix surtout par ses temps de disette budgétaire.

On peut d'ailleurs remarquer que le pion de déployement qui va sans doute s'imposer de plus en plus risque d'être le SGTIA plutôt que le GTIA, ce qui alors justifie le regroupement de moyen autour d'une compagnie ...

Clairon

Les SRR et les SAC ne sont pas employées en bloc non pour des raisons de personnels mais bien parce que elles ne servent pas à grand chose face à un ennemi non blindémécanisé. Donc au regard des engagements actuels elles ne servent pas.

Toujours au regard de missions fortement AP au sein des populations une STE en bloc peut faire le travail d'une UE d'infanterie. Surveiller,couvrir,interdire... en fonction du terrain. 1 groupe TE effectura des tirs discriminants à 800m et + dans 1 compartiment de terrain. Une STE dans plusieurs. Maintenant biensur le terrain commande. Mais quel est l'intéret de fixer des capacités toujours comptées de voltige dans des missions que d'autres peuvent faire.Je pense au contraire qu'un groupe TE n'apporte pas vraiment de plus value à une compagnie autrement que par sa capacité de feu. Alors qu'une section apporte une plus value tactique au bataillon avec un vrai effet ennemi, temps ,terrain. Après je ne parle pas de la plus value en terme d'entrainement savoir faire matériel...Car ce problème est le meme pour les mortiers je pense.

[Clairon]

Les SRR et les SAC ne sont pas employées en bloc non pour des raisons de personnels mais bien parce que elles ne servent pas à grand chose face à un ennemi non blindémécanisé. Donc au regard des engagements actuels elles ne servent pas.

Certes, et pendant 6 ans seul l'Afghanistan servit de référentiel unique pour l'usage de toutes les unités et entraina quantité de réflexions bonnes ou mauvaises sur le 5,56, les LRAC, la protection des blindés, l'usage des hélicos, l'immersion dans la population ou le bastion, ...

Et maintenant c'est le Mali, avec une autre géographie et une autre situation qui commande ... Donc méfions-nous aussi. Demain, on devra peut-être affronter une armée nettement mieux équipée et revenir à des fondements un peu plus "guerre froide".

De plus qui peut le plus peut le moins, l'on trouve aujourd'hui qu'une SRR ne sert à rien en bloc, mais demain ? Et avant la STE ne servait à rien car elle était de toute façon toujours fractionnée, et maintenant oui. Que je sache comme rien n'empêche le "multi-missions" (MICAT et autre ProTerre par ex.), que rien n'empêche telle ou telle unité d'être ou non "sécable", rien n'empêche alors de regrouper dans une circonstance bien spécifique 2 ou 3 groupes TE. On le fait semble-t-il avec pas mal de bonheur pour quantité d'autres unités (génie, artillerie, train, blindés, ...)

Clairon

[colonio]

En fait mon point de vue sur le sujet est assez tranché. J'ai arreté d'attendre les russes.

Personnellement mon réferentiel n'est pas que l'Afganistan mais 2 décénnies d'opération sans un char à l'horizon.Ce qui n'a pas empeché de continuer à mobiliser moyens temps et énergie à se tenir pret face à cette menace du conflit symétrique. Au point meme de mettre en péril au nom du possible le succès du réel. On a meme fait des fantassins des soldats antichars, ce qui ne serait pas grave si la plaisanterie ne continuait pas aujourd'hui. Et que nos soldats ressortent ANF1 et LRAC. Je suis partisan que l'on s'adapte au conflit qui tue nos soldats aujourd'hui avant ceux qui pourrait les tuer un jour hypotétique. Mais je me revendique plus tacticien que stratège, donc je comprends tout à fait le point de vue 'guerre froide', je ne le partage absolument pas et l'assume. Mais j'ai pas fait la guerre froide ce qui forcément influence mon mode de pensée. 

[colonio]

Je poste sur ce fil meme si ce n'est pas le plus approprié peut etre. Sur le fil livre blanc on nous annonce 10000 hommes en moins pour l'ADT. Ce qui impactera c'est sur l'infanterie. Donc la restructuration va sans doute devenir inévitable. Le défi consiste à conserver l'éfficacité de l'outil restant. C'est à dire de conserver la part combattante utile de l'infanterie, un peu tout le contraire de mesure comme la suppression des postes de TP en somme. Qu'elles sont les solutions?

Pour ma part j'ai songé à supprimer une compagnie de combat par régiment, mais d'en conserver les groupes de combat et de les introduirent dans les 3 compagnies restantes. Ou pour le coup les effectifs augmentent et permettent de quaterniser réellement les sections. Les postes ainsi gagnés concernent donc l'encadrement et le soutien puique l'on perd 1 CDU, son adjoint, la commandement et les postes de CDS, SOA, radio des sections dissoutes. Outre le fait que ces postes coutent plus chers, salaires, formations... Le fait qu'ils soient moins nombreux permet une sélection accrue des cadres sous officier notamment et donc un bon qualitatif. On obtiendrait donc moins de compagnies mais plus costaud avec un encadrement de meilleur qualité. La qualité des conditions de travail s'amélioreraient de facto. Le seul souci peut etre un rythme entrainement projection plus soutenu par compagnie. Mais faire son métier est rarement vu comme un problème chez nous. L'économie potentiel est d'une trentaine de personnels par régiment principalement officier sous officier, c'est peu mais bon.

[Gibbs le Cajun]

j'ai vu que le 2°REI avait sa comme organisation :

1 compagnie de commandement et de logistique (CCL)

1 compagnie administrative et de soutien (CAS)

5 compagnies de combat (1, 2, 3, 4, 5)

1 compagnie antichar (CAC)

1 compagnie d'éclairage et d'appui (CEA)

1 compagnie de reserve (8 Cie)

Les cinq compagnies de combat sont identiques. Elles passent actuellement,dans le cadre de la quaternarisation de l'infanterie,sur une structure à quatre sections de combat, dont l'une possède une double dotation en armement (la j'ai un peu de mal à saisir le principe de double dotation  en armement ).

[colonio]

La 4ème section qui est la section d'appui, TE, mortier, milan est en mesure de se transformer quand le CDU le souhaite en une section de voltige normale. Donc elle dispose de son armement d'appui et de l'armement d'une section de voltige.

[TimTR]

1 compagnie de commandement et de logistique (CCL)

1 compagnie administrative et de soutien (CAS)

5 compagnies de combat (1, 2, 3, 4, 5)

1 compagnie antichar (CAC)

1 compagnie d'éclairage et d'appui (CEA)

1 compagnie de reserve (8 Cie)

Petite remarque, les CAC ont disparu des RI. Je crois d'ailleurs que le 2°REI a été l'un des dernier à perdre la sienne.

D'ailleurs question, l'effectif des CAC a t-il uniquement servi à doper les effectifs des compagnies de combat ou est-ce qu'il y a eu une migration vers les régiments de cavalerie ?

Pour ce qui est de la quarternarisation, j'ai ces 2 docs qui expliquent plutôt bien:

https://www.dropbox.com/s/059k9lmvdq2l898/Quaternairisation%20des%20Coys%20de%20Combat.pdf

https://www.dropbox.com/s/ikj35oolhz6awrd/Section%20d%27appuie.pdf

(j'espère que les liens fonctionnent correctement)

Par contre, c'est un peu daté (2005 ?), donc il est fait mention des STE entre autres.