VBCI VTT et VBCI 2 pour l'export

[gargouille]

On a bien le démonstrateur VEXTRA avec un canon de 120mm.

 

Quel est l’intérêt d'un VCI de + de 40T avec un canon de 120 pour accompagner un Leclerc ?

Le VCI a pour fonction de transporter des fantassins en les protégeant, pas de devoir détruire des chars lourds comme le char lourd qu'il doit accompagner.

Un canon de 25 ou 40 (qui peut être un jour ) est pour moi plus complémentaire et plus adapté, encore plus si compété de missiles.

 

Après pour faire mienne la réponse d'une candidate LFI à la députation au sujet de son programme économique : j'suis pas économiste de la DGA bordel !!!

 

 

 

Edited June 15, 2022 by gargouille

[Alzoc]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Je pense au contraire que l'installation de la tourelle nécessitait de réduire le poids du train de roulement au complet, ce qui passait par l'adoption d'un train chenillé.

Si une tourelle de 155 mm L52 peut tirer à 360° sur un châssis Boxer roues il faudrait vraiment que le blindage de cette tourelle de 120 mm soit très très lourd pour nécessiter de passer à des chenilles.

 

Edited June 15, 2022 by Alzoc

[g4lly]

9 hours ago, Alzoc said:

Les roues sont en soit plus légère que les chenilles et apportent des avantages logistiques et de simplicité de maintenance sur lesquels on ne va pas revenir ici.

Tu parles des roues individuellement? Par rapport à la chenille entiere? Ou des véhicules à roue vs ceux à chenille?

Parce que le "meme" type de véhicule, sera plus léger chenillé qu'à roue ... la chenille ayant le bon goût de faire à la fois le boulot de transmission et de train de roulement.

L'autre petit souci mobilité ... c'est que les grande roue du Boxer doivent peser un putain d’âne mort ... et que mettre des petites roues à la place ça salope le rendement sur sol "meuble".

[Alzoc]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Tu parles des roues individuellement? Par rapport à la chenille entiere? Ou des véhicules à roue vs ceux à chenille?

Je parle des roues plus les suspensions, mais en tenant compte que passé une certaine masse pour le véhicule (~30t) la chenille redevient plus avantageuse en terme de masse globale car le véhicule est plus petit et a donc moins de volume à protéger.

Il y a un moment où les courbes se croisent entre masse économisée sur le système de roulage et masse supplémentaire due à l'augmentation de taille du véhicule a roues. J'espère que ce que je dis est un peu plus clair dis comme ça

 

Edited June 15, 2022 by Alzoc

[g4lly]

20 minutes ago, Alzoc said:

Si une tourelle de 155 mm L52 peut tirer à 360° sur un châssis Boxer roues il faudrait vraiment que le blindage de cette tourelle de 120 mm soit très très lourd pour nécessiter de passer à des chenilles.

Par rapport à l'APC le RCH155 ne fait qu'une ou deux tonnes de plus en "masse au combat" c'est très raisonnable.

Le BOXER GTV est donné pour 36.5t ... et le RCH155 pour moins de 39t, un chouilla plus que le BOXER IFV donné pour 38.5t.

[Alzoc]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Par rapport à l'APC le RCH155 ne fait qu'une ou deux tonnes de plus en "masse au combat" c'est très raisonnable.

Oui j'imagine que la tourelle n'est pas très blindée. Je pensais plus à l'effort qui va être transmis via les suspensions lors du tir.  Ça doit faire un transitoire de charge au sol (N/m²) relativement élevé.

Edited June 15, 2022 by Alzoc

[g4lly]

50 000 N.s

Si tu étales ça sur une seule seconde ça fait grosso modo 5t ... en plus des 40t ... à supposer qu'on tir au zenith.

[Alzoc]

D'où mon propos que les chenilles ne sont pas nécessaires (en terme de charge au sol) pour mettre un pauvre canon de 120 sur le Boxer, surtout si la tourelle est inhabité (comme je crois que c'est le cas).

Edited June 15, 2022 by Alzoc