ARA 25 de MAYO, Arromanches et Autres PA CATOBAR Britanniques

[BPCs]

Ce fil pour stocker les datas et documents sur les PA Anglais Catobar notamment post WWII

dont on a tendance à oublier l'existence, aveuglé par les Harrier Carrier...

Or ces PA de taille moyenne (tout est relatif...) ont opéré des monstres en taille comme le Buccanneer ou le Phantom 4

Et concernant la classe de l'Arromanches , Colossus/Majestix, ils opèrerons jusqu'au super Étendard !

Déjà :

Un site très complet sur le Blackburn Buccanner

ses 19 m 30 de long et 13 m 40 d'envergure...

http://www.blackburn-buccaneer.co.uk/0_Contents.html

[Chevalier Gilles]

oui, c'est quand même eux qui ont mis la première piste oblique

les catapultes, le miroir au je sais plus quoi,...

[pascal]

le problème majeur c'est le tempo opérationnel

on ne met pas en oeuvre 10 Phantom en mission de strike de la même manière sur l'Eagle de 1968 que sur l'America ni surtout dans le même temps ni avec les mêmes charges

Il n'est pas besoin de longs discours il suffit de regarder les photos or c'est çà l'essentiel pour un porte-avions d'escadre destiné à frapper la flotte adverse ou le territoire adverse: la capacité à mettre en oeuvre le plus vite possible le plus d'avions possible les américains l'ont compris dès les années 20, réservant aux PA d'escorte la lutte ASM et les CAS aux opérations de débarquement et encore dans ce cas de figure il n'était pas rare qu'ils alignent 12 ou 18 CVE

ce n'est pas pour rien que les brits conçurent la classe Malta à la fin de la guerre: pour se donner de l'espace sur le pont d'envol... bon ils n'ont pas eu les sous pour les construire !

NE PAS OUBLIER QUE LA REDUCTION DE LA TAILLE DES PA N'EST PAS LIEE A UNE QUELCONQUE EFFICACITE OPS

ce fut avant tout pour des questions de rapidité de construction durant la guerre (Kaiser construisant un CVE en 3/4 mois en 44), puis après guerre de coût ...

[BPCs]

Sur l'Hermès apparemment pour certaines vues ?

[FATac]

Splendide !

2 PA en enfilade pour certaines vues.

Génial, le système de rouleaux pour décaler latéralement les avions sur le point de catapultage !

Atroce le système de pliage double de l'aile du Gannet. On dirait une mouette.

Pourquoi ouvrir les radômes des Vixen lors du passage à l'ascenseur ? Ils sont trop longs sinon ?

[Cassius]

Géniales ces vidéos de l'aéronavale britannique. C'était quand même nettement plus classe qu'avec les Harriers.

Leurs avions, en particulier le Sea Vixen, avaient quand même une esthétique très particulière (comme pour pour leurs bombardiers d'ailleurs) qui n'est pas sans charme (puisqu'elle m'évoque beaucoup mes souvenirs télévisuels d'enfant avec les "Thunderbirds")  ;)

[Chevalier Gilles]

Géniales ces vidéos de l'aéronavale britannique. C'était quand même nettement plus classe qu'avec les Harriers.

Leurs avions, en particulier le Sea Vixen, avaient quand même une esthétique très particulière (comme pour pour leurs bombardiers d'ailleurs) qui n'est pas sans charme (puisqu'elle m'évoque beaucoup mes souvenirs télévisuels d'enfant avec les "Thunderbirds")  ;)

c'est vrai que c'est sympa, mais je n'aime pas l'architecture de leur pa, avec l'ascenseur au milieu du navire,...

[LBP]

c'était quoi le parc aéronautique du Hermés ?

[LBP]

j'ai trouvé

Final CATOBAR air wing 1968-1970[3]

    801 sqn. 7 Buccaneer S2 Strike

    893 sqn. 12 Sea Vixen FAW2 All-Weather Fighter

    849 sqn. A flt. 4 Gannet AEW3 Airborne Early Warning

    849 sqn. 1 Gannet COD4 Carrier Onboard Delivery

    814 sqn. 5 Wessex HAS3 Anti-Submarine Warfare

    Ships Flight 1 Wessex HAS1 Search and Rescue

avec le recul a avoir avec wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Hermes_%28R12%29

[FATac]

BPCs l'avait indiqué ici :

Final air wing 1970-1978[6]

   809 sqn. 12 Buccaneer S2 Strike

   892 sqn. 14 Phantom FG1 Fighter, Inteceptor, Bomber

   849 sqn. B flt. 4 Gannet AEW3 Airborne Early Warning

   849 sqn. 1 Gannet COD4 Carrier Onboard Delivery

   824 sqn. 7 Sea King HAS1 Helicopter ASW

   Ships Flight 1 Wessex HAS1 Search and Rescue

[Edit]Oups, trop lent ... et puis c'est pour l'Ark Royal ... pas le bon porte-avion.

[Arka_Voltchek]

c'est vrai que c'est sympa, mais je n'aime pas l'architecture de leur pa, avec l'ascenseur au milieu du navire,...

Mauvaise habitude de la 2GM, les clem avait le même défaut, l'ascenseur central n'était d’ailleurs que rarement utilisé.

[Philippe Top-Force]

Quand on voit les caractéristiques du Bucaneer on se demande encore pourquoi les British ont développé le Tornado, alors qu'un Bucaneer modernisé aurait fait aussi bien.

Il était mieux que le A6 qui vole toujours.

Ils auraient mieux fait de se payer un vrai appareil de supériorité aérienne en lieu et place du Tornado. :lol:

[Chevalier Gilles]

en résumé ils auraient du le lancer dans les années septante :lol: :lol:

nouveau slogan, le chasseur qui traverse le temps :lol: :lol:

[BPCs]

Un site de la marine Argentine sur leur dernier PA le ARA25 de Mayo qui a partir de 1983 opérera des Super étendard en plus de ses A4 :

http://www.histarmar.com.ar/Portaaviones/25deMayo.htm

http://www.facebook.com/pages/Portaaviones-ARA-25-de-Mayo/180100077673?v=photos

Et tout cela Grace à forum marine :

http://forummarine.forumactif.com/t4016-ara-v-2-25-de-mayo

Classe: CVL porte-avions léger selon la terminologie OTAN.

Déplacement: 19895 tpc. 15890 tl.

Vitesse: 24,2

Dimensions: 212,7 m (192 f) x 42,4 m (24,4 f) x m (7,6 max)

Machines: 40000 ch. 29420 kW.

Distance Franchissable : 12000 milles à 14 nœuds.( 6200/23)

Equipage : off + h = 1500

Armement: AA: 9/40 mm Bofors/70

SS : néant ASM: néant

Aviation : 14-19 appareils. 8-11 A4Q Skyhawks de la 3ème EC, ou 4 A4Q et 4 Super étendards de la 2nda EC, 5 S2E Trackers de la 2nda EA, 3 SH3 Sea Kings, 1 Alouette III.

Installations aéronautiques : piste oblique à 8,3° de 165 mètres. 2 ascenseurs axiaux. 1 catapulte à vapeur BS4 avec rattrapeur d’élingues de 44 mètres (145 ft). Parking de pont en arrière de l’îlot, et à l’avant tribord. Hangar de 138x15,8x5,3 m (soit 2180 m² ).

Et la piste oblique allongée sans sa crènelure :

Cela sur un navire poussant à 24kts, avec une piste oblique étendue à 167,5m et une catapulte de 44 m

[pascal]

ce que ces images ne disent pas c'est que lors des premières heures du conflit de 82 un raid de A4 à partir du 25 de Mayo fut annulé en raison du manque de vent sur le pont

44 mètres de catapulte et 24 noeuds c'est bien mais souvent çà ne suffit pas notamment quand les conditions météo ne s'y prêtent pas ou que l'avion fait plus de 10 tonnes

avec deux bidons et deux missiles sous voilure le SUE est de mémoire aux environs de 10.9 tonnes

[BPCs]

Cela montre l'operabilité sur de petites plateformes, nettement plus petites qu'un BPC et de surcroit pour des appareils ayant une plus mauvaise vitesse d'appontage qu'un Rafale

[Chris.]

Sauf qu'un Rafale est 2x plus lourd qu'un SUE/SEM ou un A-4, ce qui change pas mal de chose...

[BPCs]

:-\

Sauf qu'un Rafale est 2x plus lourd qu'un SUE/SEM ou un A-4, ce qui change pas mal de chose...

Tout dépend de la config d'une part (harmattan c'était quoi ?) et d'autre part pour la structure d' un PA l'énergie cinétique à encaisser varie suivant le carré de la vitesse et seulement avec la moitié de la masse.

Donc un rafale qui apponte à 10 kts de moins qu'un SEM n'est pas autant défavorisé que cela.

[chimère]

Ce fil est une bonne idée, SVP ne le transformez pas en un énième discours sur la possibilité de faire un P.A d'un BPC!

[Chris.]

:-\Tout dépend de la config d'une part (harmattan c'était quoi ?) et d'autre part pour la structure d' un PA l'énergie cinétique à encaisser varie suivant le carré de la vitesse et seulement avec la moitié de la masse.

Donc un rafale qui apponte à 10 kts de moins qu'un SEM n'est pas autant défavorisé que cela.

Si la masse à l'appontage du Rafale est double de celle du SEM, alors pour que l'énergie dissipée soit la même, le Rafale doit pouvoir apponter à seulement 70% de la vitesse d'appontage du SEM (il suffit de poser les équations pour s'en rendre compte). S'il apponte plus vite (ce qui est il me semble le cas...), alors il devra dissiper plus d'énergie.

[BPCs]

Ce fil est une bonne idée, SVP ne le transformez pas en un énième discours sur la possibilité de faire un P.A d'un BPC!

Effectivement , on se rend compte que la classe Colossus a fait l'essentiel des aéronavales jusque. dans les année 80 négociant  même le passage au jet jusqu'au SuE , encore présent sur notre CdG.

Il y a eu une vie avant le Harrier Carrier !

Comme il risque d'en avoir une si le F-35b est annulé ...

[FATac]

pour la structure d' un PA l'énergie cinétique à encaisser varie suivant le carré de la vitesse et seulement avec la moitié de la masse.

Ca, c'est une manière spécieuse de présenter l'équation de l'énergie cinétique, en vue de minimiser l'importance de la masse.

Or, les coefficients ne sont pas affectés à l'une ou l'autre des grandeurs physiques.

On pourrait dire que l'énergie cinétique varie suivant la moitié du carré de la vitesse, et en fonction de la totalité de la masse, ce serait aussi juste.

A l'appontage, la vitesse reste effectivement un facteur critique, mais l'énergie cinétique n'en est pas forcément le meilleur reflet. Il y a deux composantes qui imposent deux traitements différents :

- la composante verticale qui contraint la résistance du pont d'envol et du train (et ses platines dans la cellule). Cette composante peut être amplifiée par des mouvements de plate-forme (en tangage).

- la composante horizontale qui est majoritairement traitée par les brins d'arrêt, la résistance structurale de la crosse et la répartition sur la cellule des efforts sur la cross, les freins et aérofreins de l'appareil.

La masse joue nettement sur les deux aspects, là où la vitesse d'atterrissage joue davantage sur la composante horizontale que verticale.

Un expert en appontage peut il nous dire si les pilotes appontent à pente constante selon le type et la vitesse des appareils, ou bien à vario constant ?

[French Kiss]

le mirroir donne une balle a suivre par le pilote a pente constante

[penaratahiti]

le mirroir donne une balle a suivre par le pilote a pente constante

yep c'est à pente constante, comme les VASI & PAPI dans le civil (sauf que là c'est le miroir avec la "meatball" qui doit rester au centre, au lieu des lumières rouges ou blanches).

Au-delà de la pente, le pilote doit aussi piloter à l'incidence, et pas à la vitesse, à savoir garder un AoA constant :

vert ton angle d'incidence est bon, orange trop faible, rouge trop élevé

[BPCs]

Le mélange des deux mondes :

L'ex HMS Hermes HERCULES autour de 1984 avec des Alizé des Harrier :

http://en.wikipedia.org/wiki/File:INS_Vikrant_circa_1984_carrying_a_unique_complement_of_Sea_Harriers,_Sea_Hawks,_Allouette_%26_Sea_King_helicopters_and_Alize_ASW.jpg