Forces spéciales et équipements

[KALIKO]

Il y a 9 heures, Fanch a dit :

A l'époque pas de munitions CS pour le CG, mais certainement à l'étude. Le CG n'avait pas été présenté par SAAB ; il faudrait retrouver l'AO mais il me semble que l'arme (roquette NG) devait être individuelle alors que le CG est une arme collective

Le trame était en terme de distance pas d'attitude. Le Milan tape très bien des chars en mouvement.

Pourquoi 2 roquettes pour traiter 1 VCI/VBTT ? les véhicules aussi bossent en appui mutuel (si les mecs en face connaissent un minimum leur boulot). Et pourquoi diviser l'ENI ? il peut être intéressant au contraire de le regrouper/canaliser vers une kill-box (c'est d'ailleurs un peu la base : jalonner et canaliser vers des positions préparées)

Les organes de visée de bases sont suffisantes. Faut pas oublier que l'on considère une arme à usage unique ayant une portée utile de 200 mètres. Le plus complexe est l'évaluation de la distance de la cible.

De toute façon le combat AC pour l'infanterie ne se conçoit pas comme un combat de rencontre. Cela demande systématiquement des délais ; au minimum la préparation de l'armement

 

Pour ce qui était offert à l'époque, oui je pense qu'on est d'accord.

Ah si si, attitude. Cf. l'INF 206. Chaque moyen a des priorités à l'ouverture du feu et au ciblage. Ce qui n'empêche pas forcément d'être employable dans les autres segments.

On divise l'ennemi. C'est comme ça, c'est tout. ^^ C'est une doctrine vu en école. On cherche le RAPFOR de 1 pour 3 sinon c'est que tactiquement la manœuvre est pas bonne. 1 VCI pour 1 groupe de Cbt, c'est déjà bien.

Je parle des résultats aux tirs. Ils sont catastrophiques. Bien trop pour une arme qui est l'assurance vie du Grp de Cbt au contact face aux VCI. J'ajoute que pour l'encombrement et le poids, ça fait chier de pas mettre au but quoi.

Clairement !

[Fusilier]

Il y a 1 heure, KALIKO a dit :

Je parle des résultats aux tirs. Ils sont catastrophiques.

Est-ce lié uniquement à l'arme ou l’insuffisance d'entrainement y a une part?  

[Fanch]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Est-ce lié uniquement à l'arme ou l’insuffisance d'entrainement y a une part?  

Manque d'entraînement avec une arme dont le projectile est assez lourd et a une vitesse initiale assez faible  (290m/s) 

Tu as une trajectoire en cloche.

La difficulté est que sur l'oeilleton tu as une molette graduée de 50m en 50m pour la distance de tir. Si tu veux tirer juste il te faut connaître assez précisément la distance de la cible. Les échecs AT4 au ceito (c'est souvent cette arme qui pose problème) vient des distance bâtarde type 185m ou 220m où  là pour toucher il faut que l'entraînement du tireur soit bon (il faut qu'il ait la bonne distance et qu'il ait là présence d'esprit de corriger légèrement. De plus si l'AT4 Red  (avec 9mm) permet de s'entraîner correctement il faudrait  quand même qu'il y ait plus de munitions réelles à l'entraînement ne serait-ce que pour s'habituer au départ du coup.

Mais les compagnies qui s'entraînent correctement s'en sortent bien. 

 

L'AT4 reste une munition tres correcte pour ce qu'on lui demande.

[KALIKO]

Il y a 8 heures, Fanch a dit :

Manque d'entraînement avec une arme dont le projectile est assez lourd et a une vitesse initiale assez faible  (290m/s) 

Tu as une trajectoire en cloche.

La difficulté est que sur l'oeilleton tu as une molette graduée de 50m en 50m pour la distance de tir. Si tu veux tirer juste il te faut connaître assez précisément la distance de la cible. Les échecs AT4 au ceito (c'est souvent cette arme qui pose problème) vient des distance bâtarde type 185m ou 220m où  là pour toucher il faut que l'entraînement du tireur soit bon (il faut qu'il ait la bonne distance et qu'il ait là présence d'esprit de corriger légèrement. De plus si l'AT4 Red  (avec 9mm) permet de s'entraîner correctement il faudrait  quand même qu'il y ait plus de munitions réelles à l'entraînement ne serait-ce que pour s'habituer au départ du coup.

Mais les compagnies qui s'entraînent correctement s'en sortent bien. 

 

L'AT4 reste une munition tres correcte pour ce qu'on lui demande.

L'estimation des distances...et du dévers ! Mais oui, je souscris à 100% de ce qu'à écrit Fanch'.

Le soucis est plus l'entrainement, bien sur. Mais à un moment, si on a une arme avec laquelle on a pas les moyens de s'entrainer assez...c'est que la doctrine n'est pas bonne !
Et encore...un CEITO niveau stress ça va...en vrai, au bout de 3 mois d'OPEX sans entrainement, sur des cibles autres que du blindé (ce qui est le cas dans son emploi...) ben voilà...

[Fanch]

Bon désolé je vais être puissamment HS par rapport au FS

 

Il y a 13 heures, KALIKO a dit :

Ah si si, attitude. Cf. l'INF 206. Chaque moyen a des priorités à l'ouverture du feu et au ciblage. Ce qui n'empêche pas forcément d'être employable dans les autres segments.

On divise l'ennemi. C'est comme ça, c'est tout. ^^ C'est une doctrine vu en école. On cherche le RAPFOR de 1 pour 3 sinon c'est que tactiquement la manœuvre est pas bonne. 1 VCI pour 1 groupe de Cbt, c'est déjà bien.

 

 

Concernant la trame AC :

 

Déjà je trouve curieux de citer l'INF 206 ici (Manuel d'emploi de la section de reconnaissance régimentaire) ; mais bon pourquoi pas.

 

En citant l'INF 206 dans la partie conduite des feux je trouve :

 

342 . LE CHOIX ET LA REPARTITION DES OBJECTIFS.

Deux situations peuvent se présenter :

- premier cas : les blindés progressent dans le fuseau d’une patrouille. En règle générale, l’initiative du choix, de la répartition des objectifs et de l’ouverture du feu est laissée au chef de patrouille, le feu étant ouvert au plus loin, dès que les objectifs arrivent à portée (ACCP / 600 m, ACMP / 1900 m).

- deuxième cas : les blindés se présentent dans un dispositif de section ; deux procédures sont alors possibles en fonction des priorités fixées le chef tactique.

La procédure centralisée : les secteurs de tir des patrouilles se recoupent :

- la patrouille ACMP prend en compte les blindés de 600 mètres à 1900mètres,

- les patrouilles de reconnaissance complètent l’action des MILAN entre 50 et 600 mètres,

La répartition des objectifs, au niveau de la section, a pour but d’optimiser la complémentarité des feux ACCP et ACMP et d’éviter que deux pièces ne tirent simultanément sur un même objectif dans un secteur commun à deux patrouilles, sauf ordre contraire.

La répartition des objectifs au niveau de la patrouille est présentée dans le paragraphe « conduite des feux » des chapitres 2 et 3 de la deuxième partie.

La procédure décentralisée : elle s’applique lorsque les secteurs de tir des patrouilles ne se recoupent pas (cas du jalonnement par exemple). Les chefs de patrouille sont autorisés à conduire le tir de leur(s) pièce(s), dès que le signal d’ouverture du feu est donné par le chef de section.

 

Si on s'intéresse au Manuel d'emploi de la section d'infanterie (INF 202) : (pour les puristes je sais ce n'est pas la dernière version du manuel d'emploi de la section d'infanterie, mais c'est celle qui est concomitante à l'INF206)

 

Le seul moment ou la trame AC est abordée c'est dans le cas particulier où la section est renforcée d'un groupe ACMP

et pour le coup :

Le groupe Milan prend en compte les blindés de 600 mètres à 1900mètres"

Le groupe ERYX complète l'action des MILAN entre 50 et 600 mètres"

Les groupes de voltige complètent le dispositif par des feux antichars (ABL) et antipersonnels et assurent la sûreté rapprochée de l'ensemble du dispositif

En fonction de la mission reçue, l'ouverture du feu est ordonnée au plus loin en prenant si possible, simultanément à partie le premier échelon (tirs ERYX - ABL) et le deuxième échelon (tirs MILAN)

 

En prenant le manuel d'emploi de la section anti char (INF 204/1) (encore une fois je sais ce n'est plus d'actualité)

Pour la partie principe de coopération

Moyen    Zone d'action            portée optimisée     Objectifs préférentiels

HOT        de 600 à 4000m       1300 à 3000              Concentration de blindés / Blindés de l'échelon de soutien

Canon     jusqu'à 2500m                                             Chars adverses

Milan       de 300 à 1900         900 à  1500               Les VCI en appui  et les chars

Eryx         jusqu'à 600                                                   les chars et les VCI

 

Et plus spécifiquement sur la coopération ACMP ACCP :

Les ACMP tirent au plus loin les chars ou les VCI en appui.

Les ACCP prennent en compte les VCI jusqu'à 600m. Ils contribuent à la sûreté rapprochée des postes MILAN.

 

 

Ca c'est pour la trame, qui est faite par distance et non par attitude. 

 

Concernant le "On divise l'ennemi. C'est comme ça, c'est tout. ^^ C'est une doctrine vu en école"

Je veux bien que tu me dises de quel document doctrinal tu sors le terme "divise" parce que je vois pas trop.

Tu as bien cloisonner qui consiste à dissocier le 1er échelons ENI de son 2ème échelon ou de ses voisins 

ou canaliser qui consiste à restreindre la mobilité de l'ENI pour l'envoyer dans une killbox

tu as bien également pour le SGTIA des notions comme "disloquer", "dissocier les attaquer", "briser le rythme de progression"...

mais diviser l'ENI franchement je sais pas d'où tu sors ça. 

 

Concernant "On cherche le RAPFOR de 1 pour 3 sinon c'est que tactiquement la manœuvre est pas bonne"

NON

Le RAPFOR minimal a recherché dépend de la mission et 3/1 n'est valable que pour certaine mission offensive un RAPFOR inférieur à 3/1 ne permet pas de dire que tactiquement la manœuvre soit mauvaise

Pour interdire par exemple un RAPFOR de 1/1.5 à  1/2 est un bon RAPFOR

Pour fixer l'objectif est de 1/1 à 1.5/1

Pour freiner, 1/1.5 à 1/3   (l'ENI classique d'une SAC à 3 groupes est un escadron soit environ 17 chars) 

 

 

Modifié le 27 août 2020 par Fanch

[KALIKO]

Au temps pour je ! Je suis casi-sur de l'avoir lu, mais possible que le temps brouille mes souvenirs. Quoique je doute inventer un truc comme ça connaissant ma mémoire...mais alors je concède ne plus me souvenir de la source.
 

Pour l'INF 206...ben la SRR fait de l'AC (et je trahis mes origines :p). 'me souviens plus de celui de la SAC (INF 204 ?) que j'ai pas mal lu aussi.

En tout cas c'est bien ce qui est joué en centre d'entrainement : priorité aux chars en appuis, pour l'ACMP.

[Gibbs le Cajun]

 

 

[Gibbs le Cajun]

 

 

[Gibbs le Cajun]

J'ai fais un doublon dans le file missilerie terrestre. 

 

[Kerloas]

Quid du véhicule a second plan.... was ist das ?

[Boule75]

[probablement pas sur le bon fil]

Je viens de voir ça :

 

 

[Paschi]

Présentation du prototype d'un quad électrique développé sur au RETEX des FS

 

[Kamelot]

Le M81 LP en appui avec l'Alakran

https://www.opex360.com/2024/07/09/les-forces-speciales-terre-vont-se-doter-de-porte-mortiers-alakran-aupres-du-groupe-espagnol-ntgs/

[Kamelot]

Un nouveau véhicule pour les FS, le HUTP ?

https://www.opex360.com/2024/07/14/les-forces-speciales-terre-evaluent-le-hutp-le-vehicule-4x4-a-haute-mobilite-du-francais-haulotte/

[Kamelot]

Autre article:

http://www.paxaquitania.fr/2024/07/des-mortiers-embarques-pour-les-m-rzr.html?m=1

On notera que l'AdT n'utilise pas le mortier de 120 lisse.

Serait-ce les prémices d'un drone terrestre avec un mortier robotisé? SF, non, un 120 RT automatisé (2R2M) sur palette a été étudié et évalué par le Corps des Marines...

[g4lly]

Il y a 3 heures, Kamelot a dit :

Autre article:

http://www.paxaquitania.fr/2024/07/des-mortiers-embarques-pour-les-m-rzr.html?m=1

On notera que l'AdT n'utilise pas le mortier de 120 lisse.

Serait-ce les prémices d'un drone terrestre avec un mortier robotisé? SF, non, un 120 RT automatisé (2R2M) sur palette a été étudié et évalué par le Corps des Marines...

Bizarre de partir sur base MRZR alors que le MRZR Alpha  est dispo et bien plus mobile pour guère plus de masse.

https://military.polaris.com/en-us/mrzr-alpha/

[clem200]

Le 20/07/2024 à 19:06, g4lly a dit :

Bizarre de partir sur base MRZR alors que le MRZR Alpha  est dispo et bien plus mobile pour guère plus de masse.

https://military.polaris.com/en-us/mrzr-alpha/

On les a commandé vers 2019-2020, l'Alpha vient de sortir non ?