Sommes-nous une colonie?

[debonneguerre]

L'idée selon laquelle la menacepesant sur l'indépendance française c'est le nombre d'immigrés est un fantasme de parano.

Je rappelle que dans la première puissance mondiale, la proportion d'immigrés est rés importante et que, concernant la France, lorsque, dans son histoire, elle a vraiment perdu sa souveraineté (en 1870 ou en 1940 par exemple), ce n'était pas la "faute aux immigrés".

Dans ce nouveau millénaire, certaines pays se distingueront par leur hégémonie, d'autres par leur forte croissance, d'autres encore par leur richesse naturelle... je n'ai pas envie que le signe distinctif de la France soit celui d'un pays " à culture blanche et chatolique".

La théorie du "trop d'immigrés" ne pointe pas un risque de "perte d'indépendance" mais d'implosion et d'affaiblissement par la division.

Dans le nouveau millénaire, les pays qui se distingueront seront ceux qui auront des bras bien costauds et bien armés, une gueule bien ouverte, et une économie accordée sur leur stratégie...bref une vision.

Les autres seront ramenés au rang de spectateurs et de pions sur l'échiquier...qu'ils soient catholiques et blancs, multiculturels, ou même à forte croissance.

[alesia]

Des millions de chinois en sibérie tu as vu sa ou :P. Tu confond peut etre avec les asiatique car la population originelle en Sibérie c'est les asiatiques. Les Russes ne l'ont colonisés qu'au cours des derniers siécles.

Ta source c'est l'ined alors que tout le monde sait que ses chiffres sont faux. Les chiffres officielles c'est encore pire. Je te rapelle que selon ces chiffres il y a en France entre 200000 et 400000 clandestins alors qu'un pays comme l'Allemagne dit qu'elle a sur son sol 1,5 million de clandestins.

Je veux bien croire que la France soit le pays avec le moins de clandestins en Europe mais il va me falloir des preuves solides. Comme le chiffre de clandestins est faux on peut penser que tous les autres chiffres sont faux.

Mes chiffres sont deja plus fiable, les medias disent qu'il y a 5 millions de musulmans en france j'ai été voir d'ou venait ce chiffre. Il vient d'une étude trés sérieuse qui date de 1995 et qui a estimé que le nombre de musulmans étaient entre 4 et 6 millions, les médias ont pris le chiffre moyen. Quand on connait la propension des organismes publics à diminuer les chiffres sur ces sujets délicats on peut penser qu'en 1995 il y avait au moins 6 millions de musulmans.

Nous sommes 15 an plus tard donc il y en a forcément plus. Je rajoute à sa les données des autorités musulmanes en France qui disent qu'ils sont entre 8 et 10 millions. Après pour affiner on peut regarder par pays l'ambassadeur Algérien en France a dit récemment qu'il y avait 3,8 millions d'algérien en France. Il y a peut etre un interet pour l'algerie d'éxagerer ce chiffre c'est pour sa que je ne me base pas sur ce chiffre énorme mais sa donne une idée du maximum possible.

Si tu ne veux pas voir la réalité tant pis continue à croire que tous les peuples sont dévirilisés et donc qu'aucun peuple n'est dangereux à part bien sur les Etats-unis qui sont les seules méchants au monde.

Je finirais par une blague de coluche (pour moi un des meilleurs humoristes) car sa ne sert à rien de parler de ce sujet d'une facon non cool "Charles Martel a arrété les arabes à Poitiers maintenant on en trouve jusqu'à Lille"

[Tancrède]

Ta source c'est l'ined alors que tout le monde sait que ses chiffres sont faux. Les chiffres officielles c'est encore pire. Je te rapelle que selon ces chiffres il y a en France entre 200000 et 400000 clandestins alors qu'un pays comme l'Allemagne dit qu'elle a sur son sol 1,5 million de clandestins.

Aaaaaaaaah, ta source, c'est "tout le monde sait": waaaaaah, c'est du sérieux alors! Rudement impressionnant.

Rappelons aussi qu'outre de vrais chiffres qu'apparemment tu ne connais pas, sauf via les déclarations outrancières et sans fondement de politiques en campagne électorale (le lieu de toutes les vérités comme chacun sait), il y a le fait de savoir comment sont faits ces chiffres. L'Allemagne, par exemple, compte comme "clandestins" toutes les personnes dont le visa est arrivé à expiration (ça inclue beaucoup de touristes entre autres choses), même s'il est en cours d'une procédure de renouvellement tout à fait légale. Mais elle compte aussi, comme la France cette fois, les flux: or la majorité des flux d'illégaux ne fait que passer par la France, ou en repart après un certain temps.... Et oui, même pour les clandestins, y'a des flux et un solde migratoire. En outre, ces chiffres incluent beaucoup de transits des mêmes personnes faisant des aller-retours (trafics divers) ou qui sont chopés et raccompagnés aux frontières; ça, ça fait des gros chiffres dans le monde réel.

La super méthode FN de calcul, c'est additionner les estimations globale brute de clandestins étant passés par les frontièrs depuis les années 80 :P; radio-connerie n'a pas fait meilleure émission.

Croire à ces chiffres débiles, ça revient entre mille autres choses à croire que la France a continué à être le pays le plus attractif d'Europe sur ces 20 dernières années, ce qui est pire que de l'ignorance.

Et pour la note:

- j'ai précisé que ma source n'était pas QUE l'INED, mais aussi les études et critiques adressées à l'encontre des conclusions "officielles". Les études réellement scientifiques et non les discours politiques fondés sur du vent et de l'ambition

- l'INED est le seul organisme à organiser la collecte de tels chiffres et leur analyse brute

Des millions de chinois en sibérie tu as vu sa ou

Pas très dur; y'a plein d'articles et quelques études dessus, et ça a été souligné comme un des dangers majeurs pour l'extrême orient russe depuis un bout de temps, de même que tu retrouveras ce fait mentionné dans toutes les analyses de la situation géopolitique entre la Russie et la Chine. S'il s'agissait de quelques centaines de milliers de migrants chinois, légaux ou non, ce ne serait même pas un sujet de conversation.

Mes chiffres sont deja plus fiable, les medias disent qu'il y a 5 millions de musulmans en france j'ai été voir d'ou venait ce chiffre. Il vient d'une étude trés sérieuse qui date de 1995 et qui a estimé que le nombre de musulmans étaient entre 4 et 6 millions, les médias ont pris le chiffre moyen.

Aucune étude sérieuse à cet égard ou mentionnant ce chiffre: les grandes études disponibles et ayant une bonne quantité de critères relativement fiables (devant être complétées par des enquêtes spécifiques) datent de 1999 (études complémentaires au recensement), 2003 et 2007.

Ensuite, et c'est sans doute le point principal et le plus fondamental pour dénoncer la connerie absolue des déclarations politiques, les chiffres évoqués, aussi gonflés soient-ils, essaient de se raccrocher au critère monumentalement crétin que toute personne venant d'un pays où la religion dominante/majoritaire est l'Islam est elle-même musulmane. Pire encore, toute personne née française ayant un ascendant de 1ère ou 2 ème génération venant d'un tel pays est elle-même ainsi comptabilisée comme musulmane. Enfin, dernière pierre à ce énième monument de connerie politique, toute personne ayant ces origines directes ou transmises est décrétée musulmane pratiquante/culturelle. Un exemple parmi d'autres: les Libanais, selon ces critrères de compte, sont assimilés à des musulmans alors que l'essentiel des populations libanaises immigrées en France viennent de la partie chrétienne du pays.

Or si les enquêtes prouvent bien un fait sans contrepartie, c'est que le taux de pratique est faible, et que le taux de ces populations se revendiquant même comme musulmans non pratiquants est assez bas et encore plus bas si on passe les générations. Ca pratique peu, ça vit même assez peu l'Islam, et encore moins un Islam inquiétant ou réellement "organisé" (sans même compter les diversités de pratiques et de cultures). Comme pour les institutions juives, l'UOIF est très peu représentatif du culte musulman en France.

L'essentiel des populations venant de pays majoritairement musulmans ET étant eux-mêmes musulmanes sont peu pratiquantes, et leur descendance connaît une part croissante d'athées et agniostiques qui rejoint vite les proportions observées dans la population française en général.

Dernier petit point; l'une dese stimations les plus alarmiste vient du ameux "rapport de la CIA" qui caricature encore plus ces modes d'analyse, et obtient des proportions de musulmans ridicules en France.... En ne comptant pas "athée/sans religion" et "agnostique" comme des options :P. Comme tout document politique, il a plusieurs visées: vendre du papier et avancer la thèse en vogue chez les conservateurs ricains de "l'Eurabia".

Je rajoute à sa les données des autorités musulmanes en France qui disent qu'ils sont entre 8 et 10 millions

Faux, l'UOIF évoque le chiffre devenu mythique des "5 millions de musulmans". Sans fondement, sans moyen d'enquête propre (rappelons que l'UOIF n'est pas très apprécié dans la commyunauté musulmane dont il représente la frange "dure" en termes de religion), ce chiffre a zéro crédibilité. Mais répétez un mensonge mille fois, il y a toujours du monde pour y croire, surtout si ça fait de gros chiffres ronds.

Et le fait que l'UOIF soit avant tout un lobby en quête de légitimité et ayant besoin de donner l'impression qu'il a du monde derrière lui compte aussi sans doute pour rien dans ces gros chiffres ronflants :P :lol:. Seulement y'a pas grand-monde de sérieux qui y croit, et encore moins que la majorité des musulmans de France soient derrière eux. Si c'était le cas, ils auraient plus souvent accès aux médias et seraient plus souvent écoutés par le politique. C'est une des belles foirades de Sarko que de n'avoir pas réussi à créer un interlocuteur musulman un peu sérieux et intelligent.

Si tu ne veux pas voir la réalité tant pis continue à croire que tous les peuples sont dévirilisés et donc qu'aucun peuple n'est dangereux à part bien sur les Etats-unis qui sont les seules méchants au monde.

Ma perception de la réalité se fonde avant tout sur du tangible et une réflexion critique, pas des fantasmes destinés à voir ce qu'on a envie de voir ou ce dont on a peur. Il y a bien des raisons de s'inquiéter et bien des raisons de douter de la solidité des sociétés européennes, d'y voir des dangers de désagrégation et des séparatismes possibles, mais supposer que l'immigration musulmane est une espèce de complot organisé qui coordonnerait des millions de personnes venant de cultures et nations différentes et venus sur base individuelle avant tout, une 5ème colonne maintenant ses structures dans la durée et la transmettant de génération en génération, un ensemble de populations très diverses et dont la majorité est acculturée qui serait rassemblable par un islam un et unique..... Tout ça, c'est même pas du fantasme, c'est du délire qui précisément NIE la réalité. L'Oumma n'existe pas dans le monde musulman, mais elle serai en passe de se concrétiser en France et tous les gens venant ou ayant des origines de pays musulmans seraient des pratiquants et croyants purs et durs voualnt cela et rêvant du "Grand Soir" version religieuse :P? Ouaaaaaah! Putain, ça c'est de l'analyse critique.

Pour paraphraser Woody Allen", j'aime pas la réalité, mais vu que c'est encore le seul endroit où on peut se taper un bon steack, j'essaie de bien la connaître.

[debonneguerre]

Alésia avance des fantasmes, pas des agrégats. Je me contente de l'INED et de l'EHESS et des études critiques allant dans le sens de leur conclusion ou non (mais les chiffres n'ont que ces sources). Mais depuis que les politiques ont pris l'habitude de balancer des gros chiffres pour obtenir tel ou tel effet sur l'opinion, tout le monde s'en branle de la réalité.

Mouais l'INED, c'est une émanation de l'INSEE, non? en quoi elle serait plus capable de dépasser l'interdiction des stats ethniques? et l'EHESS, bon je connais mal si ce n'est que je me souviens d'un type dans C dans l'air, qui tenaient des propos à haute contenance idéologique du genre social socialiste version mai 68, compteur temps bloqué!, caricatural, si leurs recherches sont du niveau de leurs intervenants , ya pas grand chose à en tirer.

Rien d'autre?

Les sources d'alesia ne sont pas plus convaincantes que les tiennes.

Faudra peut etre admettre qu'on a rien de sérieux comme chiffre à se mettre sous la dent dans ce domaine. Ce qui est trés dangereux in fine, car celà peut nourrir tous les fantasmes, en effet, comme tous les dénis aussi.

[Tancrède]

Mouais l'INED, c'est une émanation de l'INSEE, non? en quoi elle serait plus capable de dépasser l'interdiction des stats ethniques? et l'EHESS, bon je connais mal si ce n'est que je me souviens d'un type dans C dans l'air, qui tenaient des propos à haute contenance idéologique du genre social socialiste version mai 68, compteur temps bloqué!, caricatural, si leurs recherches sont du niveau de leurs intervenants , ya pas grand chose à en tirer.

Rien d'autre?

Ces sources (INSEE/INED) sont les seules à mener le recensement et à en définir les critères (sans compter évidemment le croisement avec les infos des services de visas, des préfectures et des flux aux frontières); l'INSEE et d'autres instituts de sondage font aussi des enquêtes (groupements et panels de sondages ciblés et croisés sur des échantillons représentatifs en fonction de questions définies), procédé plus ponctuel et réduit mais plus réactifs et ciblés, et surtout plus fréquents et nombreux. Si une seule enquête par un institut de sondage peut souvent être sujette à caution étant donné que le résultat peut varier dans une certaine proportion suivant le commanditaire, le croisement d'enquêtes aux questions communes ou proches, et plus encore leur accumulation dans le temps ne sont pas falsifiables. Les conclusions globales peuvent être orientées, de même que le choix des enquêtes sélectionnées pour en tirer des moyennes peut être détourné (il faut aller regarder la liste des enquêtes dans une étude), mais il y a eu suffisamment de travaux pour que les ordres de grandeur et les dynamiques en action soient connus.  

Et il y a eu suffisamment de débats contradictoires, notamment sur ce sujet précis, débat qui s'est attaqué avec virulence aux conclusions notoirement "officielles" de l'INSEE (contraignant beaucoup de statisticiens et sociologues mis en cause à revoir leur position, mais surtout à devoir préciser les limites de leurs conclusions), pour que les faits que j'évoque soient mieux connus et analysés de façon relativement fiable. Mais apparemment, il suffit qu'un politique ou une personnalité médiatique dise un chiffre à la télé et le répète mille fois pour que ça acquière valeur de "source", simplement parce que peu de gens admettent mentalement que ces gens puissent leur mentir, et que l'effet "vu à la télé" vaut inconsciemment parole d'évangile :P. Dernier élément qui fait souvent accréditer ces délires: les sources évoquées sont "officielles" donc c'est par essence, et en tout point, la voie de la désinformation des méchants d'en haut qui mentent au bon peuple. Et les forts en gueule de la télé qui n'ont RIEN pour fonder leurs gueuleries, eux en revanche, ils ont la vérité, ils ont des "sources" :P. La vérité est un poil plus complexe.

Les "sources" d'Alesia, désolé, mais ce ne sont pas des sources scientifiques: ce sont les déclarations sans fondement du FN, de Sarko en son temps, de l'UOIF et de quelques autres personnalités et organismes qui ne disposent pas vraiment d'instituts secrets de collecte et d'analyse d'informations démographiques. Mais des ambitions de faire du buzz et de gagner de l'attention, des voix et des supports, ça ils en ont.

On a précisément des données sérieuses: sont-elles aussi complètes qu'elles pourraient être? Non, certainement pas, et en ce sens, le recensement ethnique et religieux ferait un complément utile. Mais ce n'est pas pour autant que les enquêtes ciblées et les analyses croisées ne permettent pas de très bien circonscrire les ordres de grandeur voulus.

Parce qu'il faut aussi se rendre compte d'un truc: si les statistiques ethniques étaient autorisées, ça apporterait autant de mensonges et d'erreurs que  de nouvelles réponses: on classifie comment un "arabe"? Tous ceux qui sont un peu mats seront mis dans la catégorie? Les métis et quarterons, quel que soit le croisement dont ils sont issus, ils seront dans quelle catégorie? Ils seront assimilés à quoi? Et le fait religieux, combien de catégories seront faites? Y'aura les pratiquants, les juste croyants, les observants non pratiquants, les "culturels", les agnostiques, les athées? Et qui saura bien se définir en fonction des critères choisis?

Ce délire sur les chiffres de musulmans en France vient entre autres choses du fait que toute personne ayant au moins un ancêtre venant d'un pays où la religion majoritaire est l'Islam est automatiquement classifié comme musulman; ça fait loin du compte.

Et au-delà des comptes, l'idée d'une "colonisation", liée à d'autres processus, modes d'organisation et critères, est proprement ridicule.

[Perry]

D'accord avec Tancrède. Je pourrais faire mon CV en détail et ce serait plutôt intéressant pour certains mais je n'en ai ni le temps ni l'envie. Toutefois arrêtez de vous focaliser sur les instituts de sondage. Ce sont des outils extrêmement imprécis et au service du politique. Les méthodes de calcul et traitement tel les variations concomitantes ne valent que par le panel étudié, l'étendue du panel et sa représentativité. Je vous le dis tout net, c'est du flan. Seule compte la sémantique utilisée pour interpréter les résultats.

Un exemple ?

Le Journaliste :

- Monsieur le Politique, les chiffres de l'INSEE sont formels : 70% des gens meurent au lit !

Le Politique :

- 70% des gens meurent au lit donc : Ne vous couchez pas !  

Faire attention avec les statistiques...

[alesia]

"Or si les enquêtes prouvent bien un fait sans contrepartie, c'est que le taux de pratique est faible, et que le taux de ces populations se revendiquant même comme musulmans non pratiquants est assez bas et encore plus bas si on passe les générations. Ca pratique peu, ça vit même assez peu l'Islam, et encore moins un Islam inquiétant ou réellement "organisé" (sans même compter les diversités de pratiques et de cultures). Comme pour les institutions juives, l'UOIF est très peu représentatif du culte musulman en France.

L'essentiel des populations venant de pays majoritairement musulmans ET étant eux-mêmes musulmanes sont peu pratiquantes, et leur descendance connaît une part croissante d'athées et agniostiques qui rejoint vite les proportions observées dans la population française en général."

Pour dire de telles énormités tu dois pas connaitre beaucoup de musulmans c'est bien la vie à la campagne? Dommage car tu dis beaucoup de choses intelligentes mais la sa décrediblise ton propos.

Moi au contraire j'ai beaucoup d'amis musulmans donc je sais qu'ils sont trés pratiquants et de plus en plus. Par exemple il y a 10 ans mes amis musulmans ne mangeaient pas de porc mais c'est tout si on allait au mcdo il prenait le big mac maintenant la plupart de mes amis musulmans prennent un filet o fish car la viande du mc do n'est pas halal.

j'ai trouvé un petit article sur le sujet de la pratique musulmane:

http://www.leparisien.fr/societe/le-ramadan-se-pratique-de-plus-en-plus-jeune-01-09-2008-187759.php

Si tu n'as pas les moyens de connaitre des musulmans essaye de te renseigner sur eux, leur vie en France à travers des articles.

Je rajouterais aussi que pour info les américains sont mondialistes ils sont pour la disparition des frontiéres donc l'installation de musulmans en France ne les dérangent absolument pas. Ils sont meme pour l'entrée de la Turquie dans l'UE. Tes propos sur la crainte des usa d'une eurabia ne sont donc aussi pas crédible .

[Chronos]

Moi au contraire j'ai beaucoup d'amis musulmans donc je sais qu'ils sont trés pratiquants et de plus en plus. Par exemple il y a 10 ans mes amis musulmans ne mangeaient pas de porc mais c'est tout si on allait au mcdo il prenait le big mac maintenant la plupart de mes amis musulmans prennent un filet o fish car la viande du mc do n'est pas halal.

ça n'en fait pas une force politique organisée pour autant... Et puis ce genre de trucs je connais. On respecte le ramadan et l'interdit du porc à 100% par contre pour boire une gueuze sans souci  :P, applicable et retournable dans tous les sens possibles et imaginables. C'est une manifestation culturello-religieuse symbolique basé sur une adhésion individuelle, libre, et à la carte. Globalement ce genre de comportement est le résultat d'une acculturation partielle ou de réaction à un effet de mode (viande halal etc) lié à une surenchère médiatique.

Tes potes ils déplient leur tapis combien de fois par jour avec la boussole devant pour savoir où est l'Orient ? Une question parmi d'autres.

Pis on est complètement sortis du sujet...

[debonneguerre]

On a précisément des données sérieuses: sont-elles aussi complètes qu'elles pourraient être? Non, certainement pas, et en ce sens, le recensement ethnique et religieux ferait un complément utile. Mais ce n'est pas pour autant que les enquêtes ciblées et les analyses croisées ne permettent pas de très bien circonscrire les ordres de grandeur voulus.

Parce qu'il faut aussi se rendre compte d'un truc: si les statistiques ethniques étaient autorisées, ça apporterait autant de mensonges et d'erreurs que  de nouvelles réponses: on classifie comment un "arabe"? Tous ceux qui sont un peu mats seront mis dans la catégorie? Les métis et quarterons, quel que soit le croisement dont ils sont issus, ils seront dans quelle catégorie? Ils seront assimilés à quoi? Et le fait religieux, combien de catégories seront faites? Y'aura les pratiquants, les juste croyants, les observants non pratiquants, les "culturels", les agnostiques, les athées? Et qui saura bien se définir en fonction des critères choisis?

Oui enfin, il y a une sorte d'hypocrisie à revendiquer la démarche scientifique comme seule valable dans le traitement des chiffres, puis subitement dire halte là c'est assez si on va trop loin dans l'analyse des chiffres on nuit à l'interprétation.

Tu as l'air de considérer les études que tu évoques, (sans vraiment les décrire d'ailleurs), comme complètes et pertinentes, qu'ont-elles de moins arbitraires que des stats ethniques??

N'y aurait-il pas une peur de la polémique derrière tout ca?

Les ricains s'en foutent ils les sortent les stats ethniques, en france c'est un problème, pourquoi?

D'accord avec Tancrède. Je pourrais faire mon CV en détail et ce serait plutôt intéressant pour certains mais je n'en ai ni le temps ni l'envie. Toutefois arrêtez de vous focaliser sur les instituts de sondage. Ce sont des outils extrêmement imprécis et au service du politique. Les méthodes de calcul et traitement tel les variation concomitantes ne valent que par le panel étudié, l'étendue du panel et sa représentativité. Je vous le dis tout net, c'est du flan. Seule compte la sémantique utilisée pour interpréter les résultats.

Tu n'es pas si d'accord que ca avec tancrède, il la revendique la démarche par l'analyse des chiffres.

Bon et si les stats sont biaisées, quelle grille de lecture à la place?

Je rajouterais aussi que pour info les américains sont mondialistes ils sont pour la disparition des frontiéres donc l'installation de musulmans en France ne les dérangent absolument pas. Ils sont meme pour l'entrée de la Turquie dans l'UE. Tes propos sur la crainte des usa d'une eurabia ne sont donc aussi pas crédible .

Ca c'est complètement juste, les ricains poussent la turquie dans l'europe, pour la diviser, pour en compliquer la construction, certainement pas pour la beauté du geste. Quand ils parlent d'EURABIA, c'est pour la brocarder, ils s'en foutent bien et pour eux cette montée de l'islam en europe et es frictions que celà génére chez nous, va plutot dans leur interet.

[Gibbs le Cajun]

Pour dire de telles énormités tu dois pas connaitre beaucoup de musulmans c'est bien la vie à la campagne? Dommage car tu dis beaucoup de choses intelligentes mais la sa décrediblise ton propos.

ben j'habite à la campagne ,et ouep s'est sympa  :lol:

par contre tu devrais sortir de ta ville ,car des Musulmans ,ben il y en a pas mal à la campagne (ma femme par exemple  :lol: et tant d'autres ) ...et même si de petite ville de province s'est pas "vos villes" ,ben nous aussi on a des mac-do  :lol: ,avec des cités "chaude" ou s'est aussi bien malik que jérémie qui casse les bonbons et tout le tintim ...

faut pas se faire trop de film non plus sur les campagnards ,on se léve pas tous le matin pour allé traire les vaches avec un épi de paille dans les cheveux ,et en ouvrant de grand yeux étonné  lorsqu'on croise un sarrazin (mode humour jacquouille ) ...

Si tu n'as pas les moyens de connaitre des musulmans essaye de te renseigner sur eux, leur vie en France à travers des articles.

non sa va ,j'ai pas besoin de bouquin pour sa ,je le vit tous les jours ,et hormis un changement de type d'immigré (beaucoup de pakistanais ,kurdes ) ben les Français issu de l'immigration venant du maghreb ou d'Afrique ,ben s'est pas des gens qui se radicalise (une minorité ,s'est tout ,j'en croise tout les jours m'enfin s'est loin d'être la majorité ,effectivement ,sur le marché t'a le gus avec une barbe et qui vend des corans ,des chasubles type reporter ,le regard mauvais ,m'enfin sa se bouscule pas à son stand ...

Je rajouterais aussi que pour info les américains sont mondialistes ils sont pour la disparition des frontiéres donc l'installation de musulmans en France ne les dérangent absolument pas. Ils sont meme pour l'entrée de la Turquie dans l'UE. Tes propos sur la crainte des usa d'une eurabia ne sont donc aussi pas crédible .

ben vu la complexité relationnel des USA avec le monde Musulman à l'heure actuelle (entre l'irak ,l'afghanistan ,etc ...etc... ),s'est pas dans leur intérêt d'avoir une "Eurabia" dans le secteur qui leur compliquerait la vie encore plus facilement ...

[Akhilleus]

Quand ils parlent d'EURABIA, c'est pour la brocarder, ils s'en foutent bien et pour eux cette montée de l'islam en europe et es frictions que celà génére chez nous, va plutot dans leur interet.

faux, super faux et archi faux

les USA (en tout cas une frangue conservatrice liée au lobby militaro industriel) se construisent aussi sur les oppositions à la Pax Americana

si paradoxalement et de façon intuitive on peut se dire qu'une Eurabia arrangerait cette frangue (puissante à Washington) il ne faut pas oublier que : * cette frangue est aussi très religieuse (au dela de ce qui est concevable pour un français nourrit à la laicité) et très pro-chretienté (même si ca ne l'empeche pas de marcher sur les plats de bande du Vatican mais elle est dans un demarche de conversion des catholiques au Protestantiste de preference à tendance Evangéliste)

* cette frange est très "pro-white"

* cette frange nous voit comme un supplétif : qui dis supplétif dis utile ne serait que comme balancier dans un monde qui se reconstitue en blocs.....si on pouvait etre un supplétif WASP ou en tout cas radical de droite ca leur irait mieux mais passer au rouge du communisme ou au vert de l'islam (qui est un peu devenu le communisme bis pour ces tenants du McCarthysme) serait percu comme une abomination et la création d'un bloc hostile supplémentaire

nous voir affaiblis ca leur va très bien nous voir ouvertement hostiles comme cela ne manquerait pas en cas (hypothétique) d'un basculement de l'Europe vers un status de territoire islamique la c'est un no-go

c'est pas pour rien que ce terme d'Eurabia (historiquement monté par des conservateurs pro israéliens dans un but de brocarder une europe trop pro palestinienne à leur gouts) a été reprise par la frange droite de la droite US

c'est un peu le même principe que de hurler à l'invasion communiste à l'epoque de la montée de la sociale democratie européenne

ca a juste renforcé leur pouvoir à la maison blanche, permis de garder une patte  ou en tout cas un regard dans les affaires interieures européennes, renforcé la course aux armements ("regardez le cancer rouge se repand") et en même temps ca leur a permis d'appuyer les gouvernements les plus conservateurs voir les plus pro US qui sont revenus ensuite assez rapidement au pouvoir dans plusieurs pays

Pour eux l'Europe est alors redevenue bleue (ce qui allait très bien avec le codage OTAN ) alors qu'elle n'avait jamais cessée réellement de l'etre

[debonneguerre]

nous voir affaiblis ca leur va très bien nous voir ouvertement hostiles comme cela ne manquerait pas en cas (hypothétique) d'un basculement de l'Europe vers un status de territoire islamique la c'est un no-go

J'imagine les US assez fins pour ne pas souhaiter que le continent entier devienne musulman, ce n'est pas mon propos, et ya surement des pro-chrétiens WASP que ca décevrait beaucoup, mais je les imagine aussi satisfaits de voir les problèmes que ce là pose dans nos pays et comment celà divise et donc affaiblit la cohésion des pays européens.

L'idée de supplétifs dociles, est un fantasme qu'ils ont vite enterrés avec la 2d guerre du golf, mais l'idée d'une europe autonome et puissante qui gouvernerait dans ses propres intérêts quitte à piétiner ceux du cousin US, voilà une idée qui doit encore plus les agacer.

Ils ne veulent pas d'une europe aboutie parce qu'ils ne veulent pas d'un nouveau rival dans la partie, pas besoin que cette europe bascule dans l'islamisme pour être dérangeante et menacante, elle en a déjà le potentiel dans sa configuration actuelle.

Mêrme huntington y faisait référence dans son livre.

[Akhilleus]

L'idée de supplétifs dociles, est un fantasme qu'ils ont vite enterrés avec la 2d guerre du golf,

la aussi je ne suis pas d'accord

ils n'ont pas abandonné cette idée

d'ailleurs leur réaction pour que la France rentre dans le rang a été assez marquante non (et d'ailleurs on est rentré dans le rang en fanfare, la fleur au fusil, la plume dans le c***l pour des pseudos avantages bidons qu'on nous vend comme une grande réussite : ouais super un post de superviseur d'un think tank de l'OTAN ouah ca a de la gueule  :lol:)

Ils ne veulent pas d'une europe aboutie parce qu'ils ne veulent pas d'un nouveau rival dans la partie,

nous somme d'accord

elle en a déjà le potentiel dans sa configuration actuelle.

ben plus vraiment

j'aurais dis oui y'a 10-15 ans mais maintenant on ne pese plus assez lourd que ce soit

au niveau defense (reduction des budgets, marchés captifs US),

au niveau industriel (des-industrialisation rampante),

au niveau financier (c'est Wall Street qui donne le la du chant economique, d'ailleurs visiblement un euro fort ou un euro faible ne fait ni chaud ni froid aux US, par contre le Yuan c'est autre chose)

ou au niveau commercial (dès qu'on se tire la bourre au niveau OMC il suffit de menaces de represailles de part et d'autre pour aplanir le sujet, pourtant les droits de douane US envers des produits EU sont deja elevés, l'inverse n'est pas vrai, notre marge de manoeuvre est donc plus reduite que la leur

[roland]

Faudra peut etre admettre qu'on a rien de sérieux comme chiffre à se mettre sous la dent dans ce domaine. Ce qui est trés dangereux in fine, car celà peut nourrir tous les fantasmes, en effet, comme tous les dénis aussi.

Il y a quand meme un chiffre: grosso modo: 100 000 français quittent la France chaque année, 200 000 étrangers arrivent en France (ces faux cul de l'INSEE essayent de noyer le poisson en parlant de "solde  migratoire": 100 000 chaque année)

Donc 200 000 étrangers de plus chaque année, ça fait au bout de 5 ans, l'équivalent d'une ville de 1 million d'habitant.

Deuxieme chose: ce qui compte c'est pas l'immigration en soit c'est est ce que les nouvelles entrées vont plus vite ou moins vite qu'on assimile les enfants des immigrants plus anciens.

Si on assimile plus vite que ça rentre, pas de probleme. Si on assimile moins vite, c'est une invasion rampante. Raisonnement imparable il me semble.

C'est une question dérangeante. Il y a qu'a voir les réactions aux post d'Alesia ou on essaye de lui expliquer que les français on des allucinations à grand renfort de et de  :P.

Pas convaincant: il y a pas que des skin heads qui se posent des questions.

[Gibbs le Cajun]

Il y a quand meme un chiffre: grosso modo: 100 000 français quittent la France chaque année, 200 000 étrangers arrivent en France (ces faux cul de l'INSEE essayent de noyer le poisson en parlant de "solde  migratoire": 100 000 chaque année)

Donc 200 000 étrangers de plus chaque année, ça fait au bout de 5 ans, l'équivalent d'une ville de 1 million d'habitant.

Deuxieme chose: ce qui compte c'est pas l'immigration en soit c'est est ce que les nouvelles entrées vont plus vite ou moins vite qu'on assimile les enfants des immigrants plus anciens.

Si on assimile plus vite que ça rentre, pas de probleme. Si on assimile moins vite, c'est une invasion rampante. Raisonnement imparable il me semble.

C'est une question dérangeante. Il y a qu'a voir les réactions aux post d'Alesia ou on essaye de lui expliquer que les français on des allucinations à grand renfort de et de  :P.

Pas convaincant: il y a pas que des skin heads qui se posent des questions.

je suis pas bon dans les calculs ,mais les gens ne vivent pas "éternellement " (à moin qu'on et trouvé la source d'immortalité m'enfin personne ne m'a mis au courant ) certain retourne aux pays ,et d'autres reste en s'intégrant .arrété de voir des barbus extrémistes partout ...

si on suit ton calcul au bout de cinq ans il y a 1 million d'habitants ,sa voudrait dire qu'il n'y a  plus de français de souche depuis pas mal d'années  :lol:,car rien qu'avec les émmigrés arrivaient dans les années 60 ,et ceux d'avant ...

enfin le sujet s'est pas sa ,le file s'est de savoir si on est devenu une colonie des USA ...

[Tancrède]

Pour dire de telles énormités tu dois pas connaitre beaucoup de musulmans c'est bien la vie à la campagne? Dommage car tu dis beaucoup de choses intelligentes mais la sa décrediblise ton propos. Moi au contraire j'ai beaucoup d'amis musulmans donc je sais qu'ils sont trés pratiquants et de plus en plus. Par exemple il y a 10 ans mes amis musulmans ne mangeaient pas de porc mais c'est tout si on allait au mcdo il prenait le big mac maintenant la plupart de mes amis musulmans prennent un filet o fish car la viande du mc do n'est pas halal.

Décrédibilisé? Tu te rends compte de ce que toi tu écris: "moi mon petit univers visuel est comme ceci, donc toute la France est comme ceci" :O!!!!!! Un indice: les musulmans que tu rencontreras dans toute ta vie, en cumulé, ne seront jamais assez nombreux pour être un échantillon représentatif de quoi que ce soit, si tant est qu'ils se comportent tous de la même façon.

Un parallèle avec ta formulation? "Je peux marcher sur la terre, c'est toujours plat, donc la terre est plate". A vue de nez, la terre est plate et le soleil tourne autour de la terre. C'est pourquoi il y a la science.

Si tu n'as pas les moyens de connaitre des musulmans essaye de te renseigner sur eux, leur vie en France à travers des articles.

Aaaaaah, la presse quotidienne et ses grandes études conduites sur des années..... Ou non? On écoute le lobby qui a été conduit à sa place par un politique ambitieux et qui est élu avec un corpus électoral représentant un pourcentage à 1 chiffre des autorités religieuses musulmanes en France :P.

Faut lire des trucs un peu sérieux.

Je rajouterais aussi que pour info les américains sont mondialistes ils sont pour la disparition des frontiéres donc l'installation de musulmans en France ne les dérangent absolument pas. Ils sont meme pour l'entrée de la Turquie dans l'UE. Tes propos sur la crainte des usa d'une eurabia ne sont donc aussi pas crédible .

Renseignes-toi sur ce qu'est Eurabia, d'où ça vient, quels sont les intérêts en jeu, de quoi ça parle, comment marchent les institutions américaines, quelles sont les grands courants qui dirigent leur politique étrangère, pourquoi un rapport est émis publiquement qui évoque un tel sujet frontalement à un moment précis....

Parce que dire de but en blanc et de façon arrêté "les Américains sont mondialistes", c'est pas grand-chose en matière de point de vue: mondialiste comment? Mondialiste en quoi? mondialiste ça veut dire quoi? En quoi le sont-ils et en quoi non? Qu'est-ce que ça veut dire pour eux? Parce que ça veut tout et rien dire du tout ton truc.  

Oui enfin, il y a une sorte d'hypocrisie à revendiquer la démarche scientifique comme seule valable dans le traitement des chiffres, puis subitement dire halte là c'est assez si on va trop loin dans l'analyse des chiffres on nuit à l'interprétation. Tu as l'air de considérer les études que tu évoques, (sans vraiment les décrire d'ailleurs), comme complètes et pertinentes, qu'ont-elles de moins arbitraires que des stats ethniques?? N'y aurait-il pas une peur de la polémique derrière tout ca? Les ricains s'en foutent ils les sortent les stats ethniques, en france c'est un problème, pourquoi?

En même temps la démarche scientifique est la seule disponible, et la seule pertinente: à part ça y'a quoi? Le fantasme? le "je prends juste le chiffre qui m'arrange, je le gonfle et j'ai un résultat légitime"?

Les études que j'évoque sont les seules qui ont été menées, avant toute chose: Y'EN A PAS D'AUTRES. Alors délirer sur d'autres "sources", ça mène nulle part. Ensuite, les études sont complétées par 10 ans d'enquêtes récurrentes depuis que le sujet en est devenu réellement un (politique). je n'en crois aucune en particulier, je crois à la récurrence et au croisement de certains résultats et évolutions.

Je ne dis aucunement que les études en l'état sont parfaites et complètes, ni que leurs critères sont tous parfaits, mais qu'il y a eu suffisamment de critères essayés en plus de 10 ans pour que certains soient notés comme pertinents, nuance.

les statistiques ethniques ne relèveraient pas d'un procédé différent: ce seraient juste une liste de critères en plus posés par les mêmes personnes et analysés par les mêmes organismes avec les mêmes méthodes.

La différence est qu'en l'état, les critères actuels qui sont autorisés reposent sur des constats très objectifs et sans trop de circonvolutions (pas tous évidemment). Définir des trucs comme l'ethnie, la culture d'origine, ça va être plus coton et nettement plus aléatoire et sujet à manipulation, par la définition des critères mêmes (ce qui se passe déjà et fait polémique au Commissariat à l'Intégration, très politisé).

S'il est facile de trouver les catégories pour un migrant "pur" de son pays d'origine, ça va être nettement plus coton pour les 2ème et 3ème générations, et encore pire pour définir les métis, ou ceux qui ont un couple métissé sur 2 pour leurs grands-parents, ou toute autre combinaison: se retrouveront classés dans une case "noir", ou autre, des gens qui n'ont pas forcément les critères qui seront attribués à cette catégorie artificielle. Dieudonné, élevé en France et qui s'est trouvé un gimmick Black Power sur le tard, est-il Breton, Africain, Guinéen, métis..... Définir les critères, forcément peu nombreux, qui serviraient à ça serait un exercice terriblement politique, parce qu'à la clé, outre les grandes catégories d'analyse, il y aura des questions de lobbying, de représentation politique de communautés, d'organisations propres, et, à la toute fin (et le plus attendu par certains groupuscules), des lois spécifiques et tout connement des espèces sonnantes et trébuchantes, des budgets à se partager et à se disputer, et une concurrence communautaire pour aller avec.

Le principe unitariste et indiscriminant de la République s'oppose à cette logique communautariste et divisante; il a ses défauts, mais il a aussi sa cohérence. le fait est que parce que des tendances d'opinion puissantes et en cours sont favorables à cette évolution, les médias ne citent que les défauts du principe unitariste et que les avantages du principe de recensement ethnique.

Mais c'est pas nouveau: depuis la République Romaine, le recensement est le fondement de l'organisation pratique et politique d'une société. Faut vraiment arrêter de croire que le refus de ces statistiques c'est du "cachez ce sein que je ne saurais voir": ça c'est l'argument des lobbyistes communtaires. Ca sonne bien et les cons de journaleux ne contredisent pas, mais ça n'en fait pas une vérité.

Deuxieme chose: ce qui compte c'est pas l'immigration en soit c'est est ce que les nouvelles entrées vont plus vite ou moins vite qu'on assimile les enfants des immigrants plus anciens. Si on assimile plus vite que ça rentre, pas de probleme. Si on assimile moins vite, c'est une invasion rampante. Raisonnement imparable il me sembl

A ce ci près que les flux de migrants sont très loin de représenter ce que tu as l'air de vouloir mettre dedans: comme tous flux, ils ne représentent pas que des gens qui s'installent, ou qui s'installent durablement, de même que les Français qui partent ne partent pas souvent définitivement, très loin de là. C'est un peu plus compliqué que ces visions rapides destinées à filer des soi-disant chiffres à certains politiques en veine d'alarmisme facile.

Sans compter évidemment qu'il y a aussi le solde naturel qui compense plus que largement les départs, solde naturel qui n'est pas assuré, comme le disent trop souvent sans être contredits les mêmes alarmistes, par les africaines qui seraient des usines à envahisseurs.

Y'a suffisamment de sujets d'inquiétude sérieux pour pas délirer.

[alesia]

Au debut les Etats-unis ont voulu l'UE pour faire contrepoids au pacte de Varsovie et pour tester leur idéologie profonde qui est la disparition des frontiére. En faite ils ont fait cela dans un peu tous les endroits créer des sortes de grands espaces continentales. Mais au final seul L'europe est aller vraiment loin et tente de faire un Etat commun.

Maintenant le but des USA est trés clairement que L'UE corresponde à L'OTAN. Les pays rentrent d'abord dans l'OTAN puis aprés dans l'union européenne. La turquie fait partie de l'otan donc pour eux elle doit rentrer dans l'UE. C'est pour sa qu'ils sont contre l'europe de la défense car l'europe de la défense pour les USA c'est l'otan.

Les USA veulent créer de cette facon la un grand bloc occidental qui sera toujours unis et ne se separa jamais (des alliés sur). Ce bloc devra servir de modéle pour les autres pays du monde et montrer que le meilleur modéle c'est celui de l'occident et des Etats-unis. quel meilleur preuve que ce modéle est le meilleur si les musulmans peuvent y vivre en nombre et s'occidentalisé. Ainsi les pays musulmans pourront voir que le meilleur modéle c'est l'amerique et qu'on peut etre musulman et pro americain à la fois.

Bref il y a deux grandes idéologies qui s'affrontent et qui croivent à leur modéle et à leur victoire et au milieu nous qui ne croyons guére en nos valeurs. Ce qui fait que selon les personnes on léche les bottes soit des américains soit des musulmans.

à gibbs

Quand je parle de la campagne c'est ville de moins de 5000 habitants pas de la province. Je sais qu'il y a aussi enormement de musulmans en province en tout cas dans toute la partie est de la France. Et meme les campagnards ne trait plus leur vache avec leur main mais avec des machines =)

[Akhilleus]

Pas convaincant: il y a pas que des skin heads qui se posent des questions.

ouaip

mais par contre contrairement aux skins je me serais attendus à ce que ceux qui posent les questions sachent compter

Donc 200 000 étrangers de plus chaque année, ça fait au bout de 5 ans, l'équivalent d'une ville de 1 million d'habitant.

ca fait bien 10-15 ans qu'on entend ces chiffres

la population française a augmenté de +3 millions + le solde naturelle depuis 1995 (environ + 300 000 / ans)  soit 7,5 millions en 15 ans??

hum ouais mais visiblement non

[Gibbs le Cajun]

à gibbs

Quand je parle de la campagne c'est ville de moins de 5000 habitants pas de la province. Je sais qu'il y a aussi enormement de musulmans en province en tout cas dans toute la partie est de la France. Et meme les campagnards ne trait plus leur vache avec leur main mais avec des machines =)

bon ben sa va faire avancé le débat .

heu ben non pas que dans l'EST de la France ...

[roland]

si on suit ton calcul au bout de cinq ans il y a 1 million d'habitants ,sa voudrait dire qu'il n'y a  plus de français de souche depuis pas mal d'années  :lol:

effectivement t'es pas bon en calcul

enfin le sujet s'est pas sa ,le file s'est de savoir si on est devenu une colonie des USA ...

non, les USA ne sont pas nommé, se demander si on se fait envahir ou coloniser n'est pas hors sujet.

J'en bave a trouver le detail du "solde migratoire". Semblerait de toutes façon que les chiffres de l'INSEE soient bidon, donc ne prouvent rien ni dans un sens ni dans l'autre.

voici quelques lien sur la fumesterie de l'INSEE,

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/le-compte-n-est-pas-bon_459285.html

http://www.marianne2.fr/Michelle-Tribalat-devoile-une-face-cachee-de-l-immigration_a189981.html

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/michele-tribalat-les-pouvoirs-publics-relativisent-l-immigration_855913.html

pour le detail du solde migratoire je continue a chercher..

en attendant que personnes cherche a me faire passer pour un raciste pandant que j'ai le dos tourné  =( ;)

Xenophobe oui, raciste non, ça m'est completement étranger (jeux de mot involontaire  :lol: ).

[roland]

ouaip

mais par contre contrairement aux skins je me serais attendus à ce que ceux qui posent les questions sachent compter

ca fait bien 10-15 ans qu'on entend ces chiffres

la population française a augmenté de +3 millions + le solde naturelle depuis 1995 (environ + 300 000 / ans)  soit 7,5 millions en 15 ans??

hum ouais mais visiblement non

là je comprend pas ton calcul: 10 ans avec un solde migratoire de grosso modo +100 000 personnes ça fait 1 million de résidents en plus et 2 millions d'étrangers en plus.

[roland]

Bon je laisse tomber, pas moyen de trouver le détail sur le solde migratoire de l'INSEE. C'est quand meme incroyable !

De toutes façon les chiffres de l'INSEE sont bidon,  fait "au doigt mouillé" comme le dit Michele Tribalat, de la pommade pour tranquiliser le peuple (encore une institution vérolée à démolir d'urgence)

Faudra vous contenter de ces chiffres que j'ai eu je ne sais plus ou (peut etre Zeymour ?): 100 000 sorties, 200 000 entrées => solde migratoire de 100 000.

A ce ci près que les flux de migrants sont très loin de représenter ce que tu as l'air de vouloir mettre dedans: comme tous flux, ils ne représentent pas que des gens qui s'installent, ou qui s'installent durablement, de même que les Français qui partent ne partent pas souvent définitivement, très loin de là. C'est un peu plus compliqué que ces visions rapides destinées à filer des soi-disant chiffres à certains politiques en veine d'alarmisme facile.

Sans compter évidemment qu'il y a aussi le solde naturel qui compense plus que largement les départs, solde naturel qui n'est pas assuré, comme le disent trop souvent sans être contredits les mêmes alarmistes, par les africaines qui seraient des usines à envahisseurs.

Y'a suffisamment de sujets d'inquiétude sérieux pour pas délirer.

Et voilà je te sort des chiffres à la louche et tu t'embarque dans les détails pour noyer le poisson.

Faudra commencer à voir la vérité en face Tancrède, il y a un malaise, de plus en plus de communautarisme, moins de mixité sociales, plus de racisme, plus de refus des étranger de s'assimiler à la France qu'avant, moins de respect pour la France, plus d'arrogance des étrangers, plus de supertitions, etc... ça c'est ce que les gens voient. Je vais pas te ressortir tous les poncifs comme la Marseillaise sifflée au stade de France, les connards qui bloquent la rue pour prier, les parasites en robe de chambre avec la grosse barbe et une ribanbelle de gosses, les mec qui se font venir leur femme du bled, les banllieu qui crament, et Paris qui est devenu le trou du cul de la France.

A nous prendre pour des cons et nous passer la pommade comme tu le fait, les élites peuvent s'attendre à un joli retour de baton. Et faudra pas dire qu'on est raciste: les français sont le peuple le moins raciste du monde. Mieux vaut prévenir que guerir.

Fin du sujet dans le sujet pour mois, je sort.

[Tancrède]

voilà je te sort des chiffres à la louche et tu t'embarque dans les détails pour noyer le poisson

Et tu crois que je les connais pas ces chiffres? Tu crois que j'en tiens pas compte dans ce sujet que je connais un petit peu depuis plus d'une décennie?

Il se trouve que Michèle Tribalat est justement un des analystes critiques que je suis depuis un bon bout de temps (avec ses grandes qualités et ses quelques défauts, comme vu dans cet article de Marianne qui a eu son droit de réponse et sa remise en perspective); as-tu lu ses bouquins? Moi oui! Et ses conclusions, je les connais et suis d'accord avec la plupart.

A aucun moment je ne soutiens les conclusions (à séparer de l'analyse et plus encore du matériel de base qui sont très poussés et de très bonne facture) de l'INSEE qui sont commanditées par les lobbies en cours.

Mais à leur tendance "tout est merveilleux madame la marquise", il ne faut pas verser dans le délire inverse de l'invasion colonisatrice et il convient de replacer les ordres de grandeurs et les réalités qui s'imposent au lieu d'en conclure qu'encore une fois, les méchantes élites cachent la vérité au bon peuple, et que la maison flambe.

Et ce que j'évoque sur les flux migratoires ne sont pas des "détails", mais bien des réalités qui représentent des ordres de grandeur très importants, et une autre partie du problème immensément complexe que sont ces flux migratoires! Ca se résume pas en 2 phrases comme au café du commerce.

il y a un malaise, de plus en plus de communautarisme, moins de mixité sociales, plus de racisme, plus de refus des étranger de s'assimiler à la France qu'avant, moins de respect pour la France, plus d'arrogance des étrangers, plus de supertitions, etc

"Les gens" est un artifice métaphysique bien commode pour pouvoir dire tout et son contraire, selon l'intérêt du moment, en se drapant du manteau d'une majorité qui serait derrière la personne qui utilise le dit artifice.

"Les gens" voient beaucoup de choses: du communautarisme qui monte et des banlieues qui virent au mono-ethnisme de plus en plus rédicalisé? Oui, ça existe en France, dans les zones péri-urbaines de quelques grands centres urbains. Et j'ai pas été le dernier sur ce site à le signaler dans quelques sujets. Du refus de s'assimiler, voire un abandon de l'idée d'assimilation? Ca existe aussi. Une montée de l'Islam radical? Discutable (ça n'est jamais une réalité univoque), mais vrai dans certains endroits.

MAIS CA NE VEUT PAS DIRE QUE CE SONT DES GENERALITES OU DES REALITES DOMINANTES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Putain, les statistiques servent justement à donner une dimension au problème, et souvent à le recaser dans sa gravité réelle, et pas fantasmée. Qui plus est, ce ne sont pas des réalités à sens unique, parce que des mouvements contraires existent aussi, même s'ils tirent moins l'oeil des médias. L'ironie est qu'ils sont plus nombreux, le plus souvent. Mais ça vend moins de papier. Les "banlieues à problèmes" (tous degrés confondus: ça en inclue une majorité de calmes avec quelques problèmes permanents), ça représente moins de 6 millions d'habitants en France métropolitaine, et les populations immigrées visibles, même si elles y sont proportionnellement sur-représentées, sont très loin d'en représenter la totalité. Et c'est encore moins le cas quand il s'agit de ventiler ces populations, puisqu'il s'agit bien de ça, entre les "visibles", et les immigrés d'autres origines (asiatiques, sud-américains, mais surtout européens: Portugais, Espagnols, et les vagues de migrants de l'est qui ont pris une part croissante dans les flux migratoires depuis 7-8 ans).

Les "connards qui occupent la rue pour prier représentent quoi? Quelques dizaines, peut-être quelques centaines de connards. La seule vraie inquiétude là-dedans est l'à-plat-ventrisme életoraliste des mairies concernées. Que survienne un ras-le bol un peu médiatiquement signalé et les mêmes larves des mairies ordonneraient aux CRS de charger.

[slider69]

ou la ! çà devient chaud...

ne croyez vous pas que derrière le communautarisme il y a finalement que les gènes d'une défaillance sociale , économique, etc.

de plus je vois pas en quoi des gens peuvent être critiqués ou "charger" par les CRS du moment où l'état Francais et ses plus hautes autorités tolère et on participé à créer tout çà. çà porte un nom tout simple. LIBERTE.

tout ça sert utilement les politiques à des fins éléctorales. on est dans un jeu de manipulation ou hair l'autre détourne l'attention des vrais réalités qui sont pas jolies jolies.

plus du tout de social dans un pays = disparition de l'identité Nationale et retour aux identités religieuses, voir familiales,

ethniques.

cherchez très haut le responsable.

[g4lly]

Les "connards qui occupent la rue pour prier représentent quoi? Quelques dizaines, peut-être quelques centaines de connards. La seule vraie inquiétude là-dedans est l'à-plat-ventrisme életoraliste des mairies concernées. Que survienne un ras-le bol un peu médiatiquement signalé et les mêmes larves des mairies ordonneraient aux CRS de charger.

Connards? bof ... c'est pas un hasard si certain mulsuman se retrouve a prier dans la rue.

Pour l'a plat ventrisme c'est le fait de chacun de nous. Nous somme sun pays qui est incapable de gérer naturellement un conflit, soit on regarde en maugréant, soit on envoie une charge de CRS   c'est d'un niveau de ridicule impressionnant. A aucun moment il y a des discussions dépassionné des l'émergence du souci, discussion cherchant a dégager un consensus mettant coupant cours a la déterioration du conflit. A la place on laisse pourrir, voir on pourri nous meme les situation, puis une fois qu'elle sont bien pourrie, on montre du doigt le mallllllllllllllll C'est un niveau d'hypocrisie peu commun.

Si le quidam plutot que se terrer chez lui occupait la rue a l'ancienne ... y aurait infiniment moins de sentiment d'occupation de la sortes. Si le quidam ne fermait pas ses voler pour se couper du monde, y aurait pas tentation de vidéo surveillance pour remplacer l'ancienne concierge ... si le quidam prenait ses responsabilité de citoyen y aurait infiniment moins de souci.

Il se trouve que c'est nous qui abandonnons l'espace et pas l'inverse ...

Pour l'insee par ici http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF02162

3 682 000 personnes ne disposant pas de la nationalités francaise et résidant en France. Seule la nationalité compte ici

5 253 000 personne nées étrangere a l'étranger et résidant en france. La nationalité ne compte pas ici.

Par ici le détail des pays de naissance des immigrés http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF02158

Et leur évolution dans le temps http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATCCI02124

Par ici l'évolution de la population francaise avec le détail des condition de lieu de naissances et de nationalités http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF02131

D'apres ces recensement le ratio étranger/poluation est en baisse constante depuis 1982 ... c'est le nombre d'acuisition qui a augmenté, ca correspond aux 18 ans du pic d'immigration de 1982 ... et aux acquisitions des étranger nés en France.

Pour le solde migratoire c'est par ici http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF02133