Sommes-nous une colonie?

[alesia]

J'ai toujours dis que le probleme c'était nous les musulmans ne font que profiter de notre faiblesse. Le destin des peuples faibles n'est malheuresement pas joyeux.

[Raoul]

J'ai toujours dis que le probleme c'était nous les musulmans ne font que profiter de notre faiblesse. Le destin des peuples faibles n'est malheuresement pas joyeux.

Et selon toi, il  faudrait que "nous" fassions quoi pour ne pas être un "peuple" faible ?

Et, au passage, pourrais-tu donner ta définition de "nous" et "peuple" ?

[roland]

Et tu crois que je les connais pas ces chiffres? Tu crois que j'en tiens pas compte dans ce sujet que je connais un petit peu depuis plus d'une décennie?

Il se trouve que Michèle Tribalat est justement un des analystes critiques que je suis depuis un bon bout de temps (avec ses grandes qualités et ses quelques défauts, comme vu dans cet article de Marianne qui a eu son droit de réponse et sa remise en perspective); as-tu lu ses bouquins? Moi oui! Et ses conclusions, je les connais et suis d'accord avec la plupart.

bon alors ça change tout.

il y a 3 sorte personnes: - ceux qui savent pas: on peut essayer de donner son point de vue, - ceux qui veulent pas savoir: ceux là ça sert a rien de discuter, et - ceux qui savent mais qui discutent de la gravité, là ça devient interessant, on peut discuter.

Apparement tu te situe plutot dans la 3eme catégorie.

Entre ceux qui nient le moindre probleme ou risque que je nommerais par commodité "les élites de gauche" et ceux qui exagèrent dans l'autre sens, il y a matière a discussion entre gens de bonne foi à condition d'essayer de rester objectif. C'est pas facile, il y a toujours plein de sous-entendus, de relents parfois nauséabons et en plus on est fier et attaché à notre capacité à acqueuillir des immigrants et en faire des français qui se mélangent avec les autres français. Se demander si cette capacité n'est pas remise en cause nous fait poser plein de questions dérangeantes et nous emmerde profondément. C'est pour ça qu'il y en a plein qui ne veulent pas voir d'autant qu'ils habitent en général dans des beaux quartiers, des banlieux chic et ne prennent pas les transports en commun.

En plus on a tellement été conditionnés par les "élites de gauche" que dire que tout va bien "ça fait bien" et dire que ça va pas si bien que ça nous fait passer pour un pequenot.

On nous bourre le mou (INSEE), on regarde avec condescendance avec des accusations de racisme en arriere pensée tous ceux qui discutent de l'importance des risques pour l'unité nationale que fait courir l'immigration .

C'est insupportable et c'est exactement l'impression que tu donnais.

Après au niveau de la gravité de la situation:

A aucun moment je ne soutiens les conclusions (à séparer de l'analyse et plus encore du matériel de base qui sont très poussés et de très bonne facture) de l'INSEE qui sont commanditées par les lobbies en cours.

Mais à leur tendance "tout est merveilleux madame la marquise", il ne faut pas verser dans le délire inverse de l'invasion colonisatrice et il convient de replacer les ordres de grandeurs et les réalités qui s'imposent au lieu d'en conclure qu'encore une fois, les méchantes élites cachent la vérité au bon peuple, et que la maison flambe.

bien d'accord. A part sur la gravité des choses. Déjà, contrairement à toi qui a l'air de prendre la chose avec phylosophie, le fait que l'INSEE fasse sa propagande et distille des conclusions biaisées est, il me semble, extremement grave.

Et ce que j'évoque sur les flux migratoires ne sont pas des "détails", mais bien des réalités qui représentent des ordres de grandeur très importants, et une autre partie du problème immensément complexe que sont ces flux migratoires! Ca se résume pas en 2 phrases comme au café du commerce.

"Les gens" est un artifice métaphysique bien commode pour pouvoir dire tout et son contraire, selon l'intérêt du moment, en se drapant du manteau d'une majorité qui serait derrière la personne qui utilise le dit artifice.

"Les gens" voient beaucoup de choses: du communautarisme qui monte et des banlieues qui virent au mono-ethnisme de plus en plus rédicalisé? Oui, ça existe en France, dans les zones péri-urbaines de quelques grands centres urbains. Et j'ai pas été le dernier sur ce site à le signaler dans quelques sujets. Du refus de s'assimiler, voire un abandon de l'idée d'assimilation? Ca existe aussi. Une montée de l'Islam radical? Discutable (ça n'est jamais une réalité univoque), mais vrai dans certains endroits.

MAIS CA NE VEUT PAS DIRE QUE CE SONT DES GENERALITES OU DES REALITES DOMINANTES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Putain, les statistiques servent justement à donner une dimension au problème, et souvent à le recaser dans sa gravité réelle, et pas fantasmée.

Sauf que les statistiques donnent des moyennes et ne montrent pas la dynamique qu'il ya derriere. Si tu franchit un certain seuil d'étranger dans un endrois, les nouveaux arrivant n'éprouvent plus le besoin de connaitre les autres français, de se mélanger à eux, ils vivent "comme chez eux", et leur gosses aussi, bref tu te retrouve avec un bout de territoire avec une culture différente du reste de la France et d'autant plus imperméable qu'ils se savent entourés par des gens "différents" que certain ne manquerons pas de présenter comme hostiles, décadents, dépravés ou tout a la fois.

C'est un phénomene qui s'auto-entretient et fait boule de neige.

Un fois que t'as atteint ce stade et qu'ils sont devenus français de papier et sont donc réellement "chez eux", tu fait comment ?

Et bien tu peux plus rien faire, tu te retrouve avec plusieurs sorte de français ad vitam eternam, on va plus à l'école ensemble, il n'y a plus de mariage inter-culturel ou ils ne se font que dans un sens, on a plus les meme valeurs, on ne se comprend plus: bref on se retrouve occupé par une entité étrangère sur notre sol.

C'est ce qui se passe dans certaine partie du territoire. Ok faut pas exagèrer la surface, mais meme si c'était 50 metre carré, si pour toi c'est pas grave, pour moi et je pense beaucoup de personnes ça l'est.

Je finirais par une petite histoire: il y a quelques temps j'ai été ammené à travailler de nuit pandant un moment. On avait l'habitude de se retrouver sur le coup de minuit pour manger ensemble, bonne ambiance et tout. Une majorité d'Arabes.

Et il y en a un, récement arrivé du bled, tu sais pas ce qu'il me dit pandant que je mangeais mon sandwitch au saucisson ? "écoute ton sandwitch au porc il me dégoute, tu pourrais pas manger autre chose ou le manger ailleurs". Putain, j'ai faillit lui mettre mon poing dans la gueule. ou il se croit ce con? J'ai réussi à me maitriser et lui expliquer calmement qu'en France ça nous a jamais posé de probleme de manger du porc, que si ça lui pose un problème a lui, la France c'est peut etre pas une bonne place pour lui mais qu'il peut toujours aller manger dans son coin. Les autres se sont tout de suite rangés de mon coté et se sont mis à le regarder de travers c'est vrai que c'était un sale con. J'espere, j'espere que ce mec obtiendra jamais la nationalité française et qu'il dégagera rapidement de la France mais ça j'en doute.

Maintenant imagine qu'un jours la situation soit telle que c'est moi qui aurait été obligé d'aller manger dans mon coin tout seul ? je sais pas, tu diras peut etre que c'est pas grave. Moi ça me fait froid dans le dos. ça serait de la colonisation. on est en plein dans le sujet.

[Raoul]

Effectivement, à partir d'un certain taux d'immigrés (lequel ? j'en sais rien) les principes républicains semblent menacés.

Il semble aussi que ce taux soit atteint voire dépassé dans certains secteurs.

C'est justement là le problème : les disparités géographiques ! On remarque qu'à l'échelle nationale ce taux reste acceptable, mais il devient franchement inquiétant dans certains secteur.

C'est ce qu'on appelle la ghettoisation. Le comble, c'est qu'il existe une loi destinée à lutter contre se phénomène en imposant un pourcentage de logements sociaux dans les villes huppées, mais, cette loi est rarement respectée par lesdites villes.

[debonneguerre]

"Les gens" voient beaucoup de choses: du communautarisme qui monte et des banlieues qui virent au mono-ethnisme de plus en plus rédicalisé? Oui, ça existe en France, dans les zones péri-urbaines de quelques grands centres urbains. Et j'ai pas été le dernier sur ce site à le signaler dans quelques sujets. Du refus de s'assimiler, voire un abandon de l'idée d'assimilation? Ca existe aussi. Une montée de l'Islam radical? Discutable (ça n'est jamais une réalité univoque), mais vrai dans certains endroits.

MAIS CA NE VEUT PAS DIRE QUE CE SONT DES GENERALITES OU DES REALITES DOMINANTES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu ne pourras pas nier que c'est nouveau, et que ce qui est nouveau fait peur.

Egalement que ces dérives (moi je les appelle comme ca) sont dangereuses.

Sinon quelle est la tendance dominante?

[slider69]

et encore moins à Neuilly !

nos politiques ne comprennent plus grand chose à la Nation! ils se sont obstiné après le " NON" à la constitution européenne et laisse visiblement un dossier que de nombreux français souhaite ouvrir.

ceci dit , la loi , les textes ne fixent aucunes limites ( ce serait même interdit ) et il est possible à terme de voir grandir le décalage entre le discours des politiques et les réalités que chacun vie dans son terroir.

c'est d'ailleurs même plus une question de pourcentage.

[Tancrède]

D'apres ces recensement le ratio étranger/poluation est en baisse constante depuis 1982 ... c'est le nombre d'acuisition qui a augmenté, ca correspond aux 18 ans du pic d'immigration de 1982 ... et aux acquisitions des étranger nés en France.

Je crois que ce qui tarabuste beaucoup de monde qui ne le formulent pas tel quel, c'est pas la nationalité en soi, mais, autant appeler un chat un chat, les questions de démographie par groupes ethniques/religieux.

Pour alimenter la polémique et marquer le coup, une boîte de marketing, optant pour la définition anglo-saxonne de marketing ethnique, a conduit en 2008-2009 une étude ciblée pour estimer ces groupes "non allogènes" en France métropolitaine. Les chiffres ne sont certainement pas exactement précis et peuvent varier avec une marge d'erreur de plus ou moins 10% (la norme pour les études courantes sur critères autorisés, réalisées avec de grands moyens, étant plus proche des 3-5%):

3.264 millions de Nord Africains (5.23%)

1.080 millions d'Afrique subsaharienne (1.73%)

441,000 Turcs (0.71%)

757,000 venus de l'outre-mer (1.21%)

Pour ceux qui doutent d'une "honnêteté" quelconque, cette étude a été menée en relative "illégalité tolérée", et correspond à un fait simple pour cette agence: eux, c'est l'estimation de leur marché qui les intéresse.

Pour recentrer le topic, la question générale est effectivement de savoir si la France (et l'Europe en général) est une "colonie". Ca n'implique pas que la définition exacte de colonie au sens qu'il a pu avoir au XXème siècle, et ça implique aussi de savoir si un processus relativement comparable à de la colonisation est en cours.

Au premier chef, la "coca-colonisation" américaine est le candidat le plus pressant et le plus dominant du moment. Mais évidemment, ce n'est pas le seul: dans une certaine mesure, l'affirmation de la présence chinoise par diverses voies n'est pas sans donner une certaine vérité à la phrase de Morin sur le "protectorat sino-américain". Enfin les roblèmes internes à la France appartiennent à ce débat en ce qu'ils concourent potentiellement d'un affaiblissement, voire d'une division moment historique toujours propice à la prise de contrôle plus ou moins ouverte d'un acteur extérieur.

part sur la gravité des choses. Déjà, contrairement à toi qui a l'air de prendre la chose avec phylosophie, le fait que l'INSEE fasse sa propagande et distille des conclusions biaisées est, il me semble, extremement grave.

Disons que je relativise: je ne crois pas à l'immense impact de la bonne petite propagande gentillette "l'immigration sans contrôle, c'est merveilleux et ça ne fait que des richesses et tous ceux qui mouftent sont des nazis..... Et tout va bien". Faut pas oublier que ce qu'on voit dans les médias, au final, a un impact sans cesse en réduction dans l'opinion, voire même un effet systématiquement inverse à celui désiré dans une partie croissante de la population.

Et qu'attendre d'une réaction brutale de l'opinion? Michelle Tribalat et d'autres le rappellent avec bon sens: le "discours officiel" ne marche pas sur une majorité de la population, et pas que ce sur ce sujet. Et si jamais la situation sur ce sujet précis en venait au clash politique, à la redéfinition plus rude de la carte politique, la réalité de la population serait assez criante, bien loin de la "colonisation par les ex-colonies" que certains brandissent.

La réalité de la carte ethnique/religieuse en France n'implique pas en soi de danger réel quand on s'attache à dimensionner chaque aspect réellement.

Que certaines banlieues soient en passe de devenir de vrais territoires étrangers, c'est très probable, mais elles représentent pas grand-chose en taille et en quantité (quelques dizaines de milliers de personnes), et encore moins en importance, et elles ne reflètent certainement pas la majorité, ou la moyenne de la situation des minorités d'orgigine étrangère en France (même uniquement celles des populations d'origine nord africaine ou d'Afrique subsaharienne). 

Que l'on franchisse un certain seuil d'effectifs et de cmmunautarisme à Garges les Gonesses ou aux Ulys, et après? Si la dynamique qu tu décris s'y concrétisais, la réaction plitique et le ras le bol populaire franchirait un nouveau cap, et la réaction serait sans doute peu politiquement correcte. C'est précisément le point du dernier bouquin de Tribalat: le danger n'est pas de voir cette fameuse "colonisation de l'intérieur" qui n'a pas de fondement, mais bien de voir des franges importantes de "Français de souche" en avoir marre de voir certaines choses partir à vau l'eau et être ignorées largement par le politique et son storytelling "United Colors of Benetton", et se mettre à réagir politiquement (radicalisation croissante de l'opinion populaire, vote aux extrêmes, mais aussi demandes plus "dures" aux partis dits de gouvernements), mais aussi peut-être directement (groupements sur critères divers, actions violentes, climat social plus tendu....). Toute action entraîne une réaction, et il serait à craindre, dans un tel scénatio, de voir de la radicalité politique en émerger, mais aussi un certain niveau de violence (à tous les sens du terme) à l'égard de certaines populations "visibles" (dont les bandes de jeunes se rendraient soudain compte qu'ils ne sont pas vraiment si forts qu'ils le croient, et encore moins si nombreux).

Maintenant imagine qu'un jours la situation soit telle que c'est moi qui aurait été obligé d'aller manger dans mon coin tout seul ? je sais pas, tu diras peut etre que c'est pas grave.

Ce que j'essaie de dire n'est pas que ce n'est pas grave: chaque cas particulier où ce type de choses arriverait est grave et nauséabond. Mais pour être prosaïque: combien d'entreprises verraient une majorité d'Arabes? Encore plus: combien d'entreprises verraient une majorité d'Arabes adoptant cette attitude? C'est là tout mon point: aussi détestables que puissent sembler certaines situations, certains accidents, certains endroits, ils représentent peu de choses (en terme de nombre) dans une France métropolitaine de plus de 62 millions d'habitants. Mon point concerne la dimension de la chose, pas la gravité intrinsèque d'une situation particulière.

Pour utiliser un adage: faut pas prendre son cas pour une généralité ;). Trop de gens ont l'air de dire et penser que parce que leur situation particulière est ceci, toute le situation de la France est ceci. C'est hallucinant de voir le nombre de gens utiliser le peu de choses et de gens qu'ils voient dans leur vie quotidienne comme si c'était représentatif de l'ensemble de la société. Grand argument; dire que ce qu'ils voient et n'aiment pas est le cas pour tout "le peuple". Tu connais "le peuple", toi? 62 millions de personnes, personne ne peut en avoir une connaissance intime et visuelle. Si tu pouvais même sentir et voir comment ça se passe pour 500 000 personnes (déjà une échelle de société potentiellement très complexe), tu serais déjà un surhomme!

Evidemment, les problèmes souvent décrits sur l'intégration et la vie dans les banlieues, que ce soit les situations difficiles pour les populations d'origine étrangères (et leurs hypocrisies aussi) ou celle que doivent aussi subir, parfois jusqu'à la caricature, les Français dits de souche dans ces voisinages, tout ça ce sont des problèmes graves et pas anecdotiques en terme de nombres. mais comme dit plus haut, les banlieues dites à problèmes (allant de problèmes peu graves aux cas les plus extrêmes de communautarisme), toutes ethnies confondues (donc avec une bonne part de Français de souche, de populations immigrées non africaines....), représentent moins de 10% de la population. 6 millions sur 62! C'est important, ce n'est pas anodin, mais ce n'est pas non plus un reflet de la société française; plutôt une caricature.

[alesia]

Et selon toi, il  faudrait que "nous" fassions quoi pour ne pas être un "peuple" faible ?

Et, au passage, pourrais-tu donner ta définition de "nous" et "peuple" ?

Par nous j'entends les francais. Un peuple non faible c'est un peuple viril qui se respecte et qui se fait respecter. La France est elle encore respecter par les autres pays de moins en moins. Le peuple francais est-il respecté par nos élites ou par les nouveaux arrivants? Clairement non.

Je donne un exemple Vauzelle président socialiste de la région cote d'azur a dit récemment qu'il était trés fier d'etre le president d'une grande région musulmane. Jamais on aurait imaginer un socialiste (pas forcement le parti le plus pro-religieux)dire qu'il est fier d'etre a la tete d'une région catholique. Autre exemple demande a besancenot de dire nike la france il le fera mais demande lui de dire nike l'algerie jamais il n'osera. Il dira meme vive l'algerie. L'algerie est donc un pays respecter contrairement à la France.

[g4lly]

Je crois que ce qui tarabuste beaucoup de monde qui ne le formulent pas tel quel, c'est pas la nationalité en soi, mais, autant appeler un chat un chat, les questions de démographie par groupes ethniques/religieux.

Donc on est bien dans la xénophobie ... appelons un chat un chat :) et plus précisément a la xénophobie envers les arabo/musulman la minorité visible la plus représenté -apres les femmes :) - et sa confrontation au mythe de l'intégration a tout prix ... ou sa désintégration.

Malheureusement voir ca comme un probleme culturel me semble pas complétement pertinent ... il se trouve que le probleme social associé est au moins aussi important, que la qualité de l'immigration elle meme.

Rapport a la qualité de cette immigration, il faut savoir qu'on a volontairement choisi une immigration d'analphabete du bled du bled ... pour qu'il soit plus servile que c'est sale cons d'ouvriers francais communiste, syndiqué et gréviste! Un analphabete arabo musulman, ou un bouseux de calabre, ou un clando malien, ca réclame pas d'augmentation et ca se syndique pas :)

[Raoul]

Par nous j'entends les francais.

justement, c'est quoi "être français" pour toi ?

Pour moi c'est, avant tout, respecter les principes républicains . 

[Akhilleus]

là je comprend pas ton calcul: 10 ans avec un solde migratoire de grosso modo +100 000 personnes ça fait 1 million de résidents en plus et 2 millions d'étrangers en plus.

comme ça c'est plus clair (en tout cas au niveau du message que tu voulais faire passer)

seulement il est basiquement faux

solde migratoire +100 000 personnes ca fait en 10 ans  bien +1 million de résidents. point.final. Le +2 million d'étrangers ca relève du fanstame

(ben oui 200 000 arrivent 100 000 partent mais sur les 100 000 ca n'est pas nécessairement 100 %  de français mais c'est 100 %  de résidents enregistrés quelque soit leur nationalité y compris pas mal de travailleurs saisonniers, de double nationaux, d'etrangers avec une carte de sejour qui partent chercher du travail ailleurs ou des gens qui rentrent chez eux tout simplement pour y passer leur retraite par exemple ou quand ils ont compris que la vie en France n'est pas plus facile que dans leur pays d'origine)

quant aux +200 000 qui arrivent ce ne sont pas toujours loin de la des etrangers, y'a pas mal d'expat, ou d'etudiants  qui reviennent

(le programme ERASMUS chaque année c'est entre 15 et 20 000 personnes à lui seul donc 20 000 personnes qui sont comptés comme quittant le territoire une année X mais comme revenant sur le territoire l'année X+1)

faut pas non plus trouver une sémantique des chiffres qui n'existe pas et ne voir dans le delta du solde migratoire que le remplacement d'une population franchouillarde par une population "allogène"

c'est pas comme ca que ca marche

ce chiffre ne donne que les variations brutes de deplacement de populations

il n'a aucune vocation qualitative et franchement en sortir les chiffres que tu as donné, c'est oublier un nombre certains de facteurs et populations concernées

[Tancrède]

Donc on est bien dans la xénophobie ... appelons un chat un chat  

Là, tout de suite tu caricatures: faire totalement abstraction des origines est aussi absurde, abstrait et hypocrite que ne faire attention qu'à ça. Il y en a pour vouloir une identification (donc des statistiques) ethnique qui ne sont pas pour autant des xénophobes; ils sont même la majorité. Ils ne sont même pas, la plupart du temps, particulièrement communautaristes (même si le communautarisme est la conséquence inévitable de telles statistiques).

Egalement que ces dérives (moi je les appelle comme ca) sont dangereuses.

Aussi ne l'ai-je nié à aucun moment, au contraire. Mais entre dire que cette chose, soit le communautarisme ethno-religieux est dangereux en soi dans quelques banlieues, et dire que l'ensemble des populations immigrées (plus les hordes avides de clandestins rangés en panzerdivisions dans les caves) est organisée pour une "colonisation de l'intérieur", et plus encore, dire que ces populations immigrées nord-africaines sont assez nombreuses et unies dans un même mouvement visant à ce but, il y a quelques mondes de différence. Et encore plus quand ces affirmations essentiellement gratuites tablent sur une absence de réaction.

Sinon quelle est la tendance dominante?

Dans quel domaine ;)? Pour l'automne-hiver, c'est le col 2 boutons à la chemise avec le manteau court en coupe semi-large; pour le polo, le débat entre puristes n'est pas encore tranché :lol:.

ben oui 200 000 arrivent 100 000 partent mais sur les 100 000 ca n'est pas nécessairement 100 %  de français mais c'est 100 %  de résidents enregistrés quelque soit leur nationalité y compris pas mal de travailleurs saisonniers, de double nationaux, d'etrangers avec une carte de sejour qui partent chercher du travail ailleurs ou des gens qui rentrent chez eux tout simplement pour y passer leur retraite par exemple ou quand ils ont compris que la vie en France n'est pas plus facile que dans leur pays d'origine)

Et oui, les immigrants sont aussi des gens qui ne viennent pas forcément pour longtemps (en majorité); et pour ceux qui viennent s'installer, surtout quand on considère la longue durée, faut pas oublier que "l'immigré" n'est pas un être immortel. Il meurt comme tout le monde, il ne s'accumule pas comme a l'air de le supposer M. Le Pen. Et le regroupement familial, si abusé et si lourd au système social (ça c'est un fait), inclue beaucoup de personnes âgées qui ne sont pas vraiment les candidats de choix à la conquête de la France :P.

[alesia]

justement, c'est quoi "être français" pour toi ?

Pour moi c'est, avant tout, respecter les principes républicains . 

Pour moi c'est les gens qui ont comme nom dupont, durand, martin, beaumont....

Je rigole ne t'inquiete pas il peut trés bien avoir francais d'origine européenne ou africaine mais à condition qu'ils restent en minorité.

[Raoul]

Pour moi c'est les gens qui ont comme nom dupont, durand, martin, beaumont....

Je rigole ne t'inquiete pas il peut trés bien avoir francais d'origine européenne ou africaine mais à condition qu'ils restent en minorité.

Fallait le dire tout de suite que toi aussi t'avais des problèmes avec les "auvergnats".

[Akhilleus]

Je rigole ne t'inquiete pas il peut trés bien avoir francais d'origine européenne ou africaine mais à condition qu'ils restent en minorité.

<ben pas de bol t'es pas nécessairement sur le bon forum pour baver ce genre de truc

ca te dirait pas volontairement de retourner sur Stormfront ?

en attendant on va discuter entre modos "pas trop français" pour statuer sur ton sort>

[Tancrède]

Quoi Akhilleus? T'es pas trop français  :O????!!!! T'es un invasionneur-colonisateur? Ca me rend tout chose :lol:! J'ai bien envie de te charteriser à temps partiel, juste histoire de maintenir des quotas décents et d'accroître les chiffres de l'émigration :P :lol:!

Attends que je me regarde un peu..... Merde, je vais devoir aller passer quelques mois chaque année à Stockholm à ce compte là. Et un peu aussi à Gênes. Et un peu dans le Bade Wurtemberg! Putain, c'est chiant d'être ethnicisé :-[.

[slider69]

dernièrement lors d'un débat , mr Attali à précisé que tout les Français étaient d'origine étrangère. rien que ça , cela permet de relativisé. mais soyez assurer que ses débats comme l'identité Nationale ont été de magnifique manipulation de certaines personnes du pouvoir pour détourner les gens des aspects sociaux économiques de la situation "franco- européenne".

pendant qu'on cherche la petite bête sur celui qui n'a déjà rien et qui vit avec moins que nous. on utilise les peurs.

tout çà n'a de finalité qu'électoral ! mais un pays çà ce construit , çà s'organise et on en est loin avec nos politiciens.

pensez donc et çà fait réfléchir que le "délinquant" de grenoble à pu échapper à la détention grâce à une loi de 2009 voté par Sarkozy et son gouvernement . et quel fût mon étonnement de voir notre grand président nous expliquer quelque jour après que la loi était mauvaise en substance...

si l'on veut utilement se pencher sur ses problèmes il faut les prendre sagement et non pas en expulsant, en désignant des groupes qu'on nous même laissé venir.

est-ce que se son ses pauvres diables qui sont à l'origine du droit du sol, du droit de vote, du regroupement familiale.

regardez bien aujourd'hui même on apprend qu'une convention va permettre d'embaucher des polonais anesthésistes moins bien formés....çà me rappelle le plombier....

le gouvernement et mr Sarkozy laisse venir des Libanais, etc comme médecin et là çà l'arrange bien. cessons d'être hypocrite.

il y aura une élection en 2012, et ceux qui s'inquiète pourront alors se faire entendre.

[French Kiss]

+1000  =)

[Tancrède]

Pas si facile non plus que ça à décréter: le propre d'une nation, comme tout groupe humain, est d'inclure, de cimenter, de garder ensemble, mais aussi, et c'en est le corollaire inévitable, d'exclure, de définir qui est "autre", qui est étranger. C'est pas nouveau. Ca implique une certaine codification de critères et de comportements: une, formelle, qui s'appelle la loi, et une, informelle, qui est de nature culturelle, mais aussi en partie très humaine et pas toujours élégante (on est de la bande ou on n'en est pas).  Si vous vous en tenez à la définition de la loi, ou plus fondamentalement de ses "valeurs", vous n'aurez pas de groupe humain qui tienne la route, tout comme si vous assemblez une grosse centaine d'hommes et les tenez dans le rang d'un certain nombre de règlements, vous n'aurez pas une compagnie de combat.

Un point de l'union Européenne est que nous ne sommes plus totalement libres de définir qui a le droit ou non de venir résider en France, ou devenir français: pour les ressortissants des pays membres, mais aussi pour les migrants que ces pays membres acceptent.

Le fait de ne pas pouvoir complètement nous définir comme groupe, de ne pas toujours en avoir le droit sur certains points, est-il un résultat d'un processus de "colonisation", résultant de forces externes? Peut-être, peut-être pas; les modes, l'état "moral" de la nation et de son lien, le comportement des élites.... Sont autant de facteurs qui concourent de ce phénomène. Mais le résultat est là: la nation s'assume de moins en moins comme telle, et d'autres processus de décision s'imposent à elle. Peu de colonisations/conquêtes/mises sous tutelle se sont faites sur des pays qui allaient bien et étaient unis.

mr Attali à précisé que tout les Français étaient d'origine étrangère

Phrase qui ne veut strictement rien dire, et qui est fausse quelle que soit le sens qu'on lui donne. Mais évidemment, ça sonne bien, ça sonne "à la mode".

[slider69]

j'élargis un poil le débat sans rentrer dans la violence des propos.

certains comme moi on du être surpris lors du reportage de TF1 chez nos amis légionnaires en opération en Afghanistan.

j'ai été scandalisé en écoutant ces gars disant que :

1/ il ne pouvait avoir une voiture pendant 5 ans !

2/ qu'ils ne pouvaient pas voter !

franchement sur quel fondement un légionnaire n'aurait pas les même droit que d'autres ? là aussi il y a une forme de discrimination sur un groupe particulier. et pas n'importe lequel. celui ci risque sa peau pour nos intérêts dans le monde.

qui maintient des formes ignobles de discrimination (assez ridicule quand on est allez à Calvi et que l'on voit l'exemplarité de ces groupes)

la disparité intervient sous toute forme ( religieuse, groupe particuliers , etc ) jusqu'à devant les grandes préfectures où l'on voit des femmes enceintes étrangères qui attendent des heures durant debout devant les entrées pour avoir un papier ou un renseignement. en créant des conditions d'exception ont instaure une séparation éthnique de faite.mais qui réalise celà ? qui laisse la société ce fracturer ?

[Akhilleus]

<bon les gars on a laaargement dévié du sujet initial (Europe/France colonie US tout ca)

le sujet glissant de l'immigration n'a donc qu'une place minime à avoir dans ce thread vu que les ricains émigrent pas trop vers chez nous pour nous envahir sauf l'été

donc après la distribution de bons points version charter vers la zone "ban" du forum, ce serait pas mal de revenir au sujet initial

merci de votre compréhension

d'ailleurs pour ceux qui n'auraient pas bien compris lisez ma signature, j'ai maintenant tout le temps de l'appliquer vu qu'on est en WE

a bon entendeur>

[slider69]

il se dit depuis longtemps que le service National permettait de structurer les individus dans un ensemble .

où est maintenant le lien concret entre ali , fabrice , karl , mohammed ?

qui détruit le lien , le ciment qui peut fédérer une Nation? s'il n'y a plus de creuset commun.

le dernier volet et la notion de service public , de laicité où l'on voit des pans entiers laisser béant face au corporatisme, à la notion de service privé, la délégation de pouvoir politique qui détruit la politique plus qu'elle ne l'imagine.

nota:

"Phrase qui ne veut strictement rien dire, et qui est fausse quelle que soit le sens qu'on lui donne. Mais évidemment, ça sonne bien, ça sonne "à la mode"."

dans mon cas , je suis Français , mais j'ai des origines italiennes un peu ancienne. donc suis vraiment Français?

[Fenrir]

Pour recoller au sujet: suis je un colonisé car je regarde des séries et films US tout en écoutant du Stoner made in Appalache?

Je ne crois pas

C'est un sujet complexe mais d'une certaines façon nous ne faisons que nous auto coloniser puisque les USA sont une colonie européenne!

Doit on considérer New York comme une colonie Européenne en territoire US (Un New Yorkais n'est pas un Texan !).

[Tancrède]

dans mon cas , je suis Français , mais j'ai des origines italiennes un peu ancienne. donc suis vraiment Français?

Ce qui est faux est de dire que tout français est d'origine étrangère, ça va pas plus loin que ça.

Pour revenir au point principal: sommes-nous une colonie?

Qu'est-ce qui définit une colonisation (au sens large)?

- une mise sous tutelle (ou sous une influence si importante que le résultat est le même), partielle ou complète, des processus de décision politique et économique: ça peut se faire dans le feutré, ou dans le brut de décoffrage direct, plein et entier

- une diminution, voire disparition, de l'autonomie d'action de l'Etat hors de ses frontières

- des changements sociaux où le pays n'a que peu son mot à dire, notamment via la remise en cause de la façon dont il se définit lui-même. En ce sens, remettre en cause, directement ou indirectement, la Sécu ou les services publics les plus cruciaux, par exemple, c'est de fait s'attaquer à un ciment, un principe

Le fait est que pour définir ce qu'est un processus de colonisation, surtout à l'époque actuelle, il faut quand même savoir ce qui FAIT réellement une nation en général, et les nations européennes en particulier, puisque c'est ce qui est attaqué.

Quelles sont les cibles? Il en est de plusieurs ordres:

- institutions, Etat, puissance, processus des décision

- économie, finances

- société: les coeurs et les esprits, en somme

- les groupes sociaux, élites en tête

- les principes, les "forces morales", les symboles, les éléments liants (le domaine de l'intangible quoi)

[slider69]

faut peut être voir çà comme une force d'attraction physique

les USA ont une force suffisamment puissante d'arriver à nous entrainer malgré nous dans leur sillage

voir l'affaire de l'Irak avec de Villepin à l'Onu, celle de Sarkozy avec ses polos de la police de new york, etc.

d'ailleurs pour beaucoup de personne de mon environnement, avoir un gosse qui part étudier aux states est très valorisant. c'est sur cette base que je fonde ma théorie de l'attraction .