vers une privatisation de l'armée Française...

[slider69]

visiblement Morin et sarkozy y pensent en se rasant le matin !

ce qui parait incroyable est de savoir, de sentir comme la représentation nationale est "écartée" de ses questions qui touche aux tréfonds de la Nation. discussion dans le dos des députés = 0/20

je rappelle au président qu'on l'appel la "Défense Nationale".

http://fr.news.yahoo.com/63/20101003/tpl-de-la-privatisation-des-retraites-ce-5cc6428.html

[Akhilleus]

bienvenu dans un environnement ultralibéral ou les affaires et la politique sont intimement liés

on se moquait de l'Amérique de Bush en raison des collusions et scandales KBR/Hallburton/Administration de la Maison Blanche

Nos politiques actuels font pareils à tout niveau (vers une augmentation des polices municipales au detriment de la PN et Gendarmerie, vers une explosion des sociétés privées de sécurités atteignant 300 000 personnes alors qu'elles ne comprenaient que quelques dizaines de milliers de personnes il y a encore 3-4 ans, vers la "legislation" sur les PMC comme si on pouvait réellement régir le mercenariat)

que veux tu, on a des comptables (qui s'arrangent entre amis, l'ouverture à la sécurité privée bénéficiant aux copains généraux/officiers du rens/industriels qui trouveront facilement à s'y replacer) pas des politiciens

[Tancrède]

Pire que des comptables seulement: des "idéologisés" qui vous partent du principe que par essence métaphysique, "le privé est toujours mille fois plus efficace que le public", que le public est par essence quelque chose de parasitaire qui doit être réduit au minimum.... La leçon est connue, il s'agit du reader's digest de la version extrême de principes (et l'extrême fait toujours la stupidité). Ajoutez la flemme et la lâcheté inhérente du politique qui tape au plus facile et plus vulnérable (cad le moins politiquement défendu/dable) plutôt que là où ça a un intérêt, une pincée des copains et soutiens qui ont des intérêts bien sentis, et vous avez votre cocktail de saloperies et de décisions stupides qui seront mises en place en quelques mois, dont les effets néfastes se feront sentir pendant des décennies et contre lesquelles il faudra reconsacrer des décennies pour bâtir à nouveau un outil sécuritaire public.

Ceci dit, la question d'un secteur de la sécurité n'est pas sans légitimité, jusqu'à un certain point: que nombre d'entreprises aient besoin de personnels permanents en France et à l'étranger, c'est pas non plus le boulot de l'Etat de l'assurer tout le temps et partout, sauf en cas de crise (récupération d'otages....). Tant qu'il s'agit de surveillance de site et de personnes privées/morales, mais aussi de sécurité informatique, c'est un secteur légitime qui devrait, tant qu'à faire, avoir un cadre légal et des accords avec l'armée (pour gérer les 2ème carrières des militaires, c'est tant qu'à faire une solution).

En revanche, il y a une limite qui n'est pas uniquement à poser, mais aussi à faire respecter sauvagement si besoin est: l'action et l'intervention à la place ou aux côtés de forces souveraines. Pour les opérateurs français comme étrangers, ça devrait être passible d'être flingués à vue. Le régalien est régalien ou il n'est pas du tout.

[slider69]

personnellement , c'est plus la volonté de faire çà à l'écart d'un dialogue avec les représentants du peuple que de la privatisation en elle même.

je me demande même si le président à la légitimité pour engager une révision aussi importante sans intégrer dans son plan les députés et sénateurs.

c'est fort de café de voir que a la limite la dissuasion Nucléaire, les sites nucléaires pourrait tomber dans des mains privées.

sarkozy commence à me foutre la trouille dans sa vision égocentrique des sujets Nationaux !il me semble pas qu'on est élu un monarque.. où j'ai louper un épisode

[Kiriyama]

Mais privatiser des services militaires n'est pas forcément rentable. Les États-Unis en ont fait l'expérience. Une fois le contrat en poche le privé impose ses tarifs.

[Akhilleus]

et ouais

mais va expliquer cela a des idéologues du "le privé c'est mieux et moins cher  :lol: "

voire pire à des responsables politiques qui ont leurs billes dans des organismes privés affiliés defense (ou des potes qu'il faut arroser pour qu'ils arrosent en retour soit en cocktail, petits cadeaux ..... voire frais de campagne  :lol: )

[ARPA]

Ceci dit, la question d'un secteur de la sécurité n'est pas sans légitimité, jusqu'à un certain point: que nombre d'entreprises aient besoin de personnels permanents en France et à l'étranger, c'est pas non plus le boulot de l'Etat de l'assurer tout le temps et partout, sauf en cas de crise (récupération d'otages....). Tant qu'il s'agit de surveillance de site et de personnes privées/morales, mais aussi de sécurité informatique, c'est un secteur légitime qui devrait, tant qu'à faire, avoir un cadre légal et des accords avec l'armée (pour gérer les 2ème carrières des militaires, c'est tant qu'à faire une solution).

Bof ça dépend comment on interprète. C'est vrai que ce n'est pas à l'ensemble de la société française de payer pour les intérêts d'une seule entreprise. Mais normalement l'État est censé avoir le monopole de la violence, donc si quelqu'un a besoin de force militaire c'est à l'État et non à une entreprise privée (sous contrôle des fonds de pension et donc du gouvernement US ?) de le faire.

Rien n'interdit de modifier plus ou moins la constitution (enfin pas plus que pour autoriser le mercenariat) pour permettre à l'armée de proposer aux entreprises françaises qui le souhaitent une protection contre rémunération. L'armée pourrait proposer au moins au tant de service que les entreprises privées.

PS: D'ailleurs dans un autre topic, on parle de coup d'État militaire mais ce serrait beaucoup plus probable si un chef d'entreprise peut proposer à ceux qui le souhaitent des mercenaires en nombre suffisant pour faire un coup d'État.

[Tancrède]

donc si quelqu'un a besoin de force militaire c'est à l'État et non à une entreprise privée (sous contrôle des fonds de pension et donc du gouvernement US ?) de le faire.

C'est pourquoi il faut une définition légale et précise de ce qui est du ressort du militaire: le gardiennage d'un site industriel, même dans un secteur sensible/stratégique, dans un pays instable ne l'est pas. En revanche, si ces forces de sécurité sont dépassées et que des personnels de l'entreprise sont enlevés, si ce site est particulièrement ciblé.... Le rôle du militaire est de faire ce que ces forces ne peuvent pas faire et ne doivent pas pouvoir faire.

L'idée même qu'un agent de sécurité privée/contractor/mercenaire ait le droit de tirer un seul coup de feu (hors sur cible d'entraînement) en dehors d'un enclos de propriété privée dont il a la surveillance devrait être en soi passible d'un procès et faire pousser de légitimes cris d'orfraies. Surtout si en plus -mention spéciale aux ricains- ça se passe pas sur le sol national de la dite boîte.

C'est pourquoi il faut précisément définir ce qui est du ressort du souverain et du monopole de la violence légitime, et ce qui est du ressort du privé, c'est à dire au maximum d'une définition légale, le droit à l'autodéfense; dans les limites d'une propriété privée (sous réserve d'un accord avec le gouvernement local selon les dispositions juridiques), c'est facile à choper (et il ne doit pas y avoir de "droit de poursuite" hors du dit périmètre). Plus épineux, les gardes du corps/la protection des personnes et des biens "en mouvement" en général; ça peut déjà donner lieu à beaucoup d'interprétations (et rien que dans ce domaine, à peu près tous les abus ont été vus en Irak). Mais n'iporte quoi au-delà, c'est de l'action de guerre/de police pure et dure, et n'importe quelle entreprise vendant un tel service devrait être flinguée à vue.

Certaines de ces boîtes proposent quand même de vrais groupes d'intervention, sans doute pour se donner la gueule "forces spéciales", voire essaient de proposer des unités clés en main allant jusqu'au format brigade :O. Et les missions de "consultant" qui voient souvent les mercenaires aller faire le coup de feu avec leurs "élèves", soit en appui, soit complètement confondus avec eux; ça ne devrait même pas faire débat, mais vu l'importance du secteur aux USA et son lobbying, c'est de fait quasiment un débat déjà clos. Et dans ce registre, les sociétés proposant des services authentiquement militaires, de renseignement électronique, de reconnaissance par drones, de missions de combat sur hélicos (cf Bouake)....

[ARPA]

C'est pourquoi il faut une définition légale et précise de ce qui est du ressort du militaire: le gardiennage d'un site industriel, même dans un secteur sensible/stratégique, dans un pays instable ne l'est pas. En revanche, si ces forces de sécurité sont dépassées et que des personnels de l'entreprise sont enlevés, si ce site est particulièrement ciblé.... Le rôle du militaire est de faire ce que ces forces ne peuvent pas faire et ne doivent pas pouvoir faire.

Quand les gardiens n'ont pas d'arme, je suis d'accord que ce n'est pas le boulot de l'armée. Mais parfois l'armement de certaines entreprises de sécurité (surtout US) dépasse largement ce que je trouve tolérable pour un civil. Si le gardien doit avoir un fusil d'assaut (et patrouille par groupe de 2 ou 3), c'est plus le boulot d'un militaire que d'un gardien. Mais je suis d'accord ce n'est pas à l'armée de payer le coût de service mais à l'entreprise.

A la rigueur s'il ne s'agit que d'avoir 2 ou 3 gardiens armés pour protéger un véhicule pendant un convoyage, ce n'est pas boulot de l'armée. Mais s'il s'agit de protéger une zone complète avec plusieurs dizaine de gardiens ça devient le boulot de l'armée.

Enfin je ne suis pas contre une privatisation de l'armée. Je ne veux pas que des militaires (enfin des hommes armées comme des militaires) puissent obéir (donc être payé) à un autre chef que l'État. Par contre qu'une entreprise privée loue les service de l'armée ne me choque pas plus que ça si elle en a vraiment besoin (surtout que les entreprises étrangères n'hésitent pas à le faire)

[Tancrède]

Intéressant: une conception originale de ce métier pourrait-elle être d'avoir un ou plusieurs opérateurs public/semi-publics, négociant leurs contrats en droit privé mais tenus par un certain nombre de codes encadrant leur métier et, plus encore, ayant une responsabilité particulière quand aux armes qu'ils détiennent? De fait, cette question du statut n'est pas forcément la plus pressante, du moment que le cadre légal de détention d'arme et d'action est précisément défini et surveillé.

Si le gardien doit avoir un fusil d'assaut (et patrouille par groupe de 2 ou 3), c'est plus le boulot d'un militaire que d'un gardien. Mais je suis d'accord ce n'est pas à l'armée de payer le coût de service mais à l'entreprise.

Le fait est que si ça pouvait être ainsi, il faudrait quasiment une 2ème police (pour l'intérieur des frontières) et une 2ème armée (pour l'extérieur) consacrant tout leur temps et effectifs à cette "location" de groupements à des entreprises privées. Ca renvoie à mon paragraphe précédent: mais un opérateur public pourrait-il rentabiliser cette activité, ou au moins la mettre à l'équilibre de façon permanente? Si ça pouvait être fait, ou s'il était possible de créer un nombre donné de tels opérateurs semi-publics de grande taille, la 2ème carrière des militaires serait garantie, et le label de qualité irait avec, de même que la garantie de coopération avec les forces armées (unique dans le package: "si ça merde vraiment, l'armée française vous envoie une équipe FS sans délai" :lol:).

[g4lly]

Normalement chacun de nous personne physique et morale louons déjà notre armée pour nous défendre via nos contribution a l'impôt. Dans ce cadre a priori l'état grace entre autre a notre armée est sensé nous défendre partout sur le territoire nationale voire en dehors.

Apres y a des cas particulier, comme le pécheur de thon au large de la Somalie, ou des intérêts français dans un pays notoirement défaillant, mais la on est assez loin du role de l'armée française dans le sens défense nationale.

Pour les bateau battant pavillon français visiblement on a trouvé une solution sous forme d'un échange de bon procédé EPE contre prise en charge financière, mais les armateurs ne vont pas pouvoir assurer ces surcout longtemps probablement. Dans le cadre d'un pays notoirement défaillant je vois pas trop pourquoi l'armée française devrait se mouiller pour des intérêt privé, et surtout pas contre du pognon!!!

Deux chose l'une soit la France s'engage soit elle s'engage pas! y a pas de demi engagement qui arrangerait bien le gouvernement. On est en train de nous faire le coup en Somalie ... visiblement y a du contractor la gachette facile qui intervient sans beaucoup de contrôle pour soutenir tant bien que mal le TFG en train de sombrer, tout ca parce que personne ne veut mettre les mains dans le cambouis mais que ca n'arrange pas non plus grand monde de voir les Shebab prendre le contrôle total de la Somalie.

On a déjà professionnalisé pour rendre ses engagement plus souple ... et c'est pas assez!

D'ailleurs y a pas mal de pays qui essaye de chasser les sièges des SMP de chez eux de peur que ca pose de gros probleme diplomatique, notamment les suisses.

[Tancrède]

Petit remontage de topic pour une idée en l'air: serait-il si inconcevable de créer une structure privée, sous législation particulière et possédée majoritairement par l'Etat, qui serait de facto un contractor (diversité de l'offre à définir) offrant aux militaires méritants une "deuxième carrière" (qui fait défaut maintenant dans la partie non combattante du Mindef), dans l'assistance militaire (soutien, formation, maintenance, mais aussi combat dans un nombre donné de spécialités)? L'idée étant qu'il s'agirait, outre le fait d'une activité rentable désormais incontournable, aussi bien d'une manière de ne pas lâcher les soldats dans la nature que de constituer un produit d'appel pour une meilleure GRH et un meilleur recrutement: si l'activité "de sécurité" dans toutes ses dimensions, y compris guerrières, se banalise, autant rationaliser la chose et surtout l'instrumentaliser pour servir aussi les armées. La perspective d'une carrière rémunérée, bref d'un VRAI débouché pour le soldat de qualité qui se défonce, tout en ayant en plus le cadre étatique sans doute moins immoral que ce dans quoi peuvent verser certaines boîtes, ces perspective donc peuvent constituer un secteur intermédiaire entre le nouveau "mercenariat + vocabulaire corporate à la mode", et le service dans des armées pro un tantinet dévalorisée socialement et professionnellement (sauf pour les métiers ultra-techniques).

[lyonnard]

Petit remontage de topic pour une idée en l'air: serait-il si inconcevable de créer une structure privée, sous législation particulière et possédée majoritairement par l'Etat, qui serait de facto un contractor (diversité de l'offre à définir) offrant aux militaires méritants une "deuxième carrière" (qui fait défaut maintenant dans la partie non combattante du Mindef), dans l'assistance militaire (soutien, formation, maintenance, mais aussi combat dans un nombre donné de spécialités)? L'idée étant qu'il s'agirait, outre le fait d'une activité rentable désormais incontournable, aussi bien d'une manière de ne pas lâcher les soldats dans la nature que de constituer un produit d'appel pour une meilleure GRH et un meilleur recrutement: si l'activité "de sécurité" dans toutes ses dimensions, y compris guerrières, se banalise, autant rationaliser la chose et surtout l'instrumentaliser pour servir aussi les armées. La perspective d'une carrière rémunérée, bref d'un VRAI débouché pour le soldat de qualité qui se défonce, tout en ayant en plus le cadre étatique sans doute moins immoral que ce dans quoi peuvent verser certaines boîtes, ces perspective donc peuvent constituer un secteur intermédiaire entre le nouveau "mercenariat + vocabulaire corporate à la mode", et le service dans des armées pro un tantinet dévalorisée socialement et professionnellement (sauf pour les métiers ultra-techniques).

une smp sous controle en gros

[Tancrède]

Mais surtout en lien avec la GRH des armées, afin d'offrir des places, comme une suite de cursus avec rémunération supérieure et certaines garanties sur les natures et cadres des engagements (plus être un fournisseur de services directement connectés, parce qu'une partie du service commercial peut s'appeler.... Quai d'Orsay :lol:, sans intermédiation); c'est un débouché pour un métier qui n'en offre pas d'autre, surtout en France, ne garde pas longtemps une bonne partie des personnels, y compris des bons et motivés, en dégoûte une bonne partie, et au final, n'attire plus beaucoup de monde, surtout de qualité. Au moins avec un certain nombre de places dans une activité privée (même si c'est une seule pour 10 gars quittant l'armée tous les ans), t'as de quoi motiver pour une nouvelle façon de voir "la carrière".

Autre façon de voir: carrément privatiser la réserve :lol:! S'il y a une réserve opérationnelle et une "citoyenne", pourquoi pas aussi une réserve privée, soit un cadre d'organisation pour un accroissement brutal et ponctuel des besoins en personnels qualifiés et disponibles? Genre chaque brigade, GTIA ou spécialité aurait ainsi un pool de sous-unités de réserves de "contractors", prêtes à l'emploi mais dans un cadre donné.

A un moment ou à un autre, faudra quand même bien envisager comment faire grimper la qualité des troupes: le temps des idéologies et grandes motivations qui font venir les meilleurs pour le service de la patrie sont finis  (ça existe, mais c'est pas vraiment un effectif démentiel :P), et c'est pas le métier tel qu'il est maintenant, ni la paie, les conditions et les perspectives qui vont compenser ça (à moins de très sérieusement revoir la GRH et les soldes). C'est certainement pas pour dénigrer ceux qui servent et leur dévouement, ni leur courage, mais faut quand même avouer que l'armée n'attire plus les meilleurs, et que beaucoup ici condamnent jusqu'à l'allure des piquets. A défaut d'idéologie, l'armée devrait au moins offrir des perspectives pour attirer de la recrue et avoir le choix.

Au final, une vision serait celle d'un vrai service public: privatiser la gestion des militaires méritants après un nombre donné d'années de carrière (tant qu'à faire, ça peut aussi éviter de voir des opérateurs FS, sergents et soldats compétents partir après 5-6 ans, juste assez pour qu'ils se valorisent auprès de SMP pures et dures). Il y a un marché qu'un acteur étatique peut occuper sur beaucoup de créneaux avec pas mal d'avantages, et le principe de "vision de service public" ne contraint pas, comme une boîte avec actionnaires privés normaux, de maximiser les marges à tout crin et pour n'importe quoi, de tricher sur les contrats avec l'Etat.... Même si une année n'était pas rentale, ce serait toujours moins cher (par tête de pioche) que payer les pensions pour des soldats qualifiés qui ne font rien, ou payer des structures. Et surtout, ça peut aider à offrir des perspectives à 10 ans et plus à ce métier.

[ARPA]

Juste une question, c'est quoi l'intérêt ?

Je suis d'accord que ça donne une seconde carrière au militaire, que c'est rentable, etc ... Mais cette armée privée sous le contrôle de la République servira à quoi et quand ? Parce que si on ne peut s'en servir que quand le gouvernement le décide, bah autant prendre la vraie armée.

En plus pour le coté rentable, j'ai de gros doute si une armée sous contrôle étatique était rentable ça se saurait. :lol: Les SMP ne sont rentables que si on arrive à avoir un contrat avec l'Etat d'origine ou si on arrive à exporter ses services (ce qui serra refusé pour une SMP nationalisé)

Et au fait avant de vouloir donner une seconde carrière aux militaires, il faudrait déjà leur en donner une première. Personnellement je pense que tant qu'on estime qu'un ex-militaire peut être utile en tant que militaire, autant le conserver comme militaire plutôt que le faire passer dans le privée pour faire le travail d'un militaire. Aux USA, ils ont des contrats de 2 ans. C'est évident qu'au bout de 2 ans de service l'ex militaire reste parfaitement opérationnel et peut donc envisager une deuxième carrière bien plus longue comme mercenaire (puis une troisième comme civil quand il commencera a être gros et plein de rhumatisme) En plus c'est aussi un moyen pour les américains pour ne pas reconnaitre la taille de leur armée et de leur troupes en OPEX, on se moque parfois de certaines dictatures dont le nombre de soldats dépend si on compte ou non les miliciens du parti, mais les américains avec leurs mercenaires doublent leur nombre de soldats à l'étranger.

Enfin j'ai énormément de mal à voir ce que peut faire une SMP privée que ne pourrait pas faire l'armée (après une bonne réforme)

[Tancrède]

Je suis d'accord que ça donne une seconde carrière au militaire, que c'est rentable, etc ... Mais cette armée privée sous le contrôle de la République servira à quoi et quand ? Parce que si on ne peut s'en servir que quand le gouvernement le décide, bah autant prendre la vraie armée.

Pas sous contrôle étatique complet: sous propriété majoritaire de l'Etat, mais surtout dédiée à être utilisée soit en supplétif/complément ponctuel de l'armée française (on manque toujours de tout, à commencer par des effectifs), et/ou pour prolonger une action basse intensité en dégageant le plus possible d'effectifs de la régulière (c'est l'ONU qui paie pour la majorité de ce genre d'opérations), soit comme contractants privé "normal", auprès d'Etats et de sociétés, mais avec l'entregent, la garantie, la caution de l'Etat français.

Après, plus l'effectif dispo (permanent et/ou dans la base de données) est important et varié, plus tu peux développer l'offre et assurer une distinction nette de ces engagements et de ces créneaux de marché, mais aussi plus tu crées un produit d'appel crédible et intéressant pour les soldats et techniciens militaires.

Fondamentalement, pour ce qui est de l'activité au service de la France, c'est un moyen d'optimiser la gestion des effectifs par essence très restreints et ayant plus d'engagements qu'ils ne peuvent en assurer.

ce qui serra refusé pour une SMP nationalisé

Ah bon? C'est illégal? En quoi est-ce différent d'une entreprise française fournissant de l'armement, de la formation, du SAP, de la maintenance?

Et au fait avant de vouloir donner une seconde carrière aux militaires, il faudrait déjà leur en donner une première. Personnellement je pense que tant qu'on estime qu'un ex-militaire peut être utile en tant que militaire, autant le conserver comme militaire plutôt que le faire passer dans le privée pour faire le travail d'un militaire. Aux USA, ils ont des contrats de 2 ans

Ils ont un contrat de 8ans mais avec à l'intérieur une modulation de la période d'active et de réserve. En 2 ans, tu as quel genre de soldat, et surtout, pour quel temps de "rentabilité", de disponibilité effective?

Enfin j'ai énormément de mal à voir ce que peut faire une SMP privée que ne pourrait pas faire l'armée (après une bonne réforme) 

 

C'est aussi une des raisons de mon idée: tu vas l'attendre combien de temps, ta "grande réforme"? C'est comme le grand soir des gauchos, un délire.... Les gouvernants ne la feront jamais (ça coûterait de toute façon beaucoup, ça remettrait beaucoup trop de compromis politiques existants, ça les forcerait à s'intéresser à la chose); tandis que là, politiquement, c'est un truc qui voit une structure opérationnelle privée sous contrôle public dire qu'elle va optimiser la gestion, fournir du supplétif majoritairement autofinancé aux rotations (donc de la marge de manoeuvre), donner un outil de plus à la diplomatie et, si ça marche, faire grimper sans grande dépense supplémentaire la qualité des troupes.

[Chronos]

Petit remontage de topic pour une idée en l'air: serait-il si inconcevable de créer une structure privée, sous législation particulière et possédée majoritairement par l'Etat, qui serait de facto un contractor (diversité de l'offre à définir) offrant aux militaires méritants une "deuxième carrière" (qui fait défaut maintenant dans la partie non combattante du Mindef), dans l'assistance militaire (soutien, formation, maintenance, mais aussi combat dans un nombre donné de spécialités)? L'idée étant qu'il s'agirait, outre le fait d'une activité rentable désormais incontournable, aussi bien d'une manière de ne pas lâcher les soldats dans la nature que de constituer un produit d'appel pour une meilleure GRH et un meilleur recrutement: si l'activité "de sécurité" dans toutes ses dimensions, y compris guerrières, se banalise, autant rationaliser la chose et surtout l'instrumentaliser pour servir aussi les armées. La perspective d'une carrière rémunérée, bref d'un VRAI débouché pour le soldat de qualité qui se défonce, tout en ayant en plus le cadre étatique sans doute moins immoral que ce dans quoi peuvent verser certaines boîtes, ces perspective donc peuvent constituer un secteur intermédiaire entre le nouveau "mercenariat + vocabulaire corporate à la mode", et le service dans des armées pro un tantinet dévalorisée socialement et professionnellement (sauf pour les métiers ultra-techniques).

ça avait été abordé dans un DSI il y à quelques mois je crois. Un article de deux pages. Mais je sais plus quel numéro.

Je suis d'accord que ça donne une seconde carrière au militaire, que c'est rentable, etc ... Mais cette armée privée sous le contrôle de la République servira à quoi et quand ? Parce que si on ne peut s'en servir que quand le gouvernement le décide, bah autant prendre la vraie armée.

On pourrait plus aisément la louer gentiment à des amis sans pour autant être des alliés non ? ça permettrait de contourner certaines règles liées à la nationalité, notamment pour des armateurs etc... En fait... ça pourrait même rapporter du fric.

[Tancrède]

On a bien "prêté" le corps expéditionnaire à Bao Daï entre 1948 et 1954; faut passer à la solution rentable maintenant  :lol:.

Plus sérieusement, un autre aspect de l'idée est aussi d'avoir un service complémentaire de l'action de l'Etat, qui se fait rémunérer et dégage autant que faire se peut l'armée de bien des tâches, même opérationnelles, qu'elle n'a plus l'effectif pour assurer: protection d'ambassades et délégations, protection de déploiements d'ONG ou de boîtes overseas, supplétifs/démonstrateurs des boîtes d'armements, poursuite d'action humanitaires (pas forcément un remplacement complet de forces françaises, mais complément d'effectifs).... Quand on en est à compter les compagnies de combat disponibles, c'est qu'il y a un créneau de marché.

L'armée, compressée comme elle est, serait plus dispo: une vraie force d'intervention pouvant laisser moins de monde dans les opérations de longue durée, du moins pas forcément les plus prioritaires.

[Chronos]

Arf, grillé dans mon édit.

Cela dit est-ce qu'il n'existe pas déjà une boite privée française s'occupant de la MCO d'avions etc ? ça pourrait servir pour tout le spectre non ? Doit y avoir de beaux clients comme au Tchad...

De plus la loi pourrait laisser les détails aux statuts, plus aisément révisables que la loi elle-même...

[alexandreVBCI]

C'est une bonne idée. De toute façon certains partent déjà se mettre au service de SMP anglaise ou américaine. Autant contrôler la chose.

Il n'y a pas que l'aspect "combattant", une SMP pourrait aussi fournir (en france ou par délégation dans des pays amis ou pour le compte de l'ONU) :

- une assistance administrative, conseils, de la traduction...

- des formations militaires (entrainement) ou techniques

- du soutien technique (entretien de matériel, déminage, etc..)

- du renseignement / surveillance / protection de site

etc...

On voit l'intérêt à travers de situation comme la piraterie au large de la somalie : on dépense une fortune et on mobilise des forces navales et aériennes conséquentes alors que des équipes à bord des navires marchands couteraient bien moins chers !  

[Tancrède]

C'est aussi comme ça que je le vois: commencer ce genre de business de cette façon, c'est, évidemment si c'est mené correctement, partir avec une structure de base et des moyens, un carnet d'adresses et un label qualité, une garantie morale/juridique, et surtout une mise en régie des savoirs-faires et d'une certaine échelle d'effectifs (du moins pour les spécialités qui en réclament), moins de temps de transition, une meilleure gestion des latences entre contrats, un volant d'activité potentiellement plus important que pour une boîte qui démarre et cherche à se faire un nom. Quel est le pourcentage des boîtes qui meurent dans leurs 2 premières années de vivotage, surtout sur un marché où la France a 40 ans de retard, suroccupé par certaines nations et des boîtes énormes bien établies? Ce retard n'est pas neutre pour qui voudrait développer ces activités en France, pointée par les experts comme n'ayant plus que des niches résiduelles pour les acteurs privés voulant s'y lancer. Autant prendre le problème par l'autre côté et arriver plus massivement dessus (historiquement et culturellement, c'est comme ça qu'on est bons, au final :lol:).

Ca suppose de pas démarrer tout petit, surtout pour ce qui est de la diversité de l'offre, de sa souplesse.... De toute façon, aucune SMP française ne se développera réellement au-delà de quelques niches, vu le marché tel qu'il est, de l'aveu même des opérateurs français. Autant aborder le problème autrement.

De fait, une façon de voir la chose serait de dire qu'on crée un segment supplémentaire de l'armée, interarmée, régi par un opérateur privé, et louant ses services avec une part "d'astreinte" de service public. Comme si CMA-CGM créait une structure particulière avec l'Etat pour gérer ses créneaux de dispo pour les navires dédiés, mais avec aussi une reconversion de marins et techniciens de la Royale vers la marchande pour lui faire son recrutement.

[ARPA]

Pas sous contrôle étatique complet: sous propriété majoritaire de l'Etat, mais surtout dédiée à être utilisée soit en supplétif/complément ponctuel de l'armée française (on manque toujours de tout, à commencer par des effectifs), et/ou pour prolonger une action basse intensité en dégageant le plus possible d'effectifs de la régulière (c'est l'ONU qui paie pour la majorité de ce genre d'opérations)

En gros pour continuer à réduire les effectifs de l'armée sans pertes de capacitaires, il faudrait créer une société privée ?

Ce ne serrait pas plus simple de se contenter de ne plus réduire les effectifs ?

C'est aussi une des raisons de mon idée: tu vas l'attendre combien de temps, ta "grande réforme"? C'est comme le grand soir des gauchos, un délire.... Les gouvernants ne la feront jamais (ça coûterait de toute façon beaucoup, ça remettrait beaucoup trop de compromis politiques existants, ça les forcerait à s'intéresser à la chose); tandis que là, politiquement, c'est un truc qui voit une structure opérationnelle privée sous contrôle public dire qu'elle va optimiser la gestion, fournir du supplétif majoritairement autofinancé aux rotations (donc de la marge de manoeuvre), donner un outil de plus à la diplomatie et, si ça marche, faire grimper sans grande dépense supplémentaire la qualité des troupes.

Je préfère attendre une réforme qui mettra longtemps à se faire (mais se fait quand même petit à petit) que de signer pour la fin du monopole de l'Etat sur la violence. Je ne tiens pas du tout à apprendre dans quelques années qu'un particulier (ou des étrangers) contrôle notre armée.

On a bien "prêté" le corps expéditionnaire à Bao Daï entre 1948 et 1954; faut passer à la solution rentable maintenant  :lol:.

Je ne me souvient pas vraiment de ce passage, mais même actuellement ça doit être possible de louer notre armée (entièrement professionnelle et on n'enverra que des volontaires qu'on n'aura pas de mal à trouver si on y met le prix)

L'armée, compressée comme elle est, serait plus dispo

Encore un problème d'effectif, et ça va pas s'arranger avec les réductions d'effectifs de demandé. Mais ça changera quoi de réduire de 20% nos effectifs si c'est pour les réembaucher par l'intermédiaire d'une société privée (ah on me souffle dans mon oreille gauche que c'est pour enrichir le patron de la boite privée)

On voit l'intérêt à travers de situation comme la piraterie au large de la somalie : on dépense une fortune et on mobilise des forces navales et aériennes conséquentes alors que des équipes à bord des navires marchands couteraient bien moins chers ! 

C'est pas les belges (ou les Pays bas, j'ai un doute) qui justement proposent de mettre des soldats (pro de l'armée officielle) sur les navires marchands ?  On n'a pas besoin d'une société privée pour avoir un peu d'imagination.

[Tancrède]

pas les belges (ou les Pays bas, j'ai un doute) qui justement proposent de mettre des soldats (pro de l'armée officielle) sur les navires marchands ?  On n'a pas besoin d'une société privée pour avoir un peu d'imagination

Ca coûte bien plus cher, ça rapporte pas un rond, ça coûte de la disponibilité de soldats qui sont désormais rares (et un soldat doit être déployé dans les opérations les plus "rentables" politiquement pour la nation, ou être prêt à tout moment, pour constituer la crédibilité d'une capacité de rétorsion, pas occupé à convoyer des porte containers), et un soldat régulier ne s'engage pas sans un environnement de soutien et appui complet, ce qui multiplie exponentiellement le prix, sans compter qu'un soldat "officiel" quand il intervient est de facto un engagement d'une nation, avec cadre juridique et implications à la moindre de ses actions. Entre ça et éviter le travers purement contractor du "aucun lien avec l'Etat, ils peuvent faire toutes les saloperies possibles", y'a peut-être aussi un créneau à trouver.

Ce ne serrait pas plus simple de se contenter de ne plus réduire les effectifs ?

Ca serait mille fois plus cher, parce que la question est moins de ne pas les réduire que de les réaugmenter, et pas qu'un peu: on est déjà bien en-dessous du seuil de capacité de présence sur un nombre suffisant de théâtres pour avoir une capacité de rétorsion/action crédible.

Je préfère attendre une réforme qui mettra longtemps à se faire (mais se fait quand même petit à petit) que de signer pour la fin du monopole de l'Etat sur la violence

Vu le boom du marché, le monopole est mort depuis un bon moment: que la France ne s'adapte pas, tant qu'elle peut mettre une mesure de contrôle sur l'adaptation, c'est juste faire l'autruche.

Encore un problème d'effectif, et ça va pas s'arranger avec les réductions d'effectifs de demandé. Mais ça changera quoi de réduire de 20% nos effectifs si c'est pour les réembaucher par l'intermédiaire d'une société privée (ah on me souffle dans mon oreille gauche que c'est pour enrichir le patron de la boite privée)

Etant donné que l'Etat est un "morceau" du dit patron :lol:..... Par ailleurs, c'est pas pour baisser les effectifs, mais au contraire pour "les augmenter sans les augmenter", via une "offre" semi-privée. Et surtout, débaucher du militaire avec 10-15 ans de maison, c'est offrir une perspective au dit militaire, donc créer une perspective pour la carrière en général (pour les meilleurs du moins) là où elle ressemble aujourd'hui à une impasse, avec pour conséquence de faire venir beaucoup de bras cassés au recrutement, et de faire fuir les meilleurs non seulement avant le recrutement (l'armée n'est plus vraiment un cursus prestigieux), mais aussi de dégoûter ceux qui y sont.

Tu peux attendre la réforme, elle n'arrive pas petit à petit ou en bloc, et n'arrivera pas: le secteur militaire n'est PAS un sujet politiquement important ou rentable en France et en Europe, aucun premier couteau ne risquera la moindre parcelle de capital politique pour cela, sauf le couteau sous la gorge.

[Chronos]

C'est pas les belges (ou les Pays bas, j'ai un doute) qui justement proposent de mettre des soldats (pro de l'armée officielle) sur les navires marchands ?  On n'a pas besoin d'une société privée pour avoir un peu d'imagination.

Comme le dit Tancrède le cadre juridique serait potentiellement bien plus souple. L'envoi de militaires sur les bateaux n'est pas forcément aisé pour des questions de pavillon notamment.

Si l'Etat est actionnaire à 51% c'est pas une perte de contrôle et une partie des coût est supporté par quelqu'un d'autre.

On peut imaginer une société contrôlée par l'Etat à 100% créant "joint-venture" et "GIE" avec des Etats, l'ONU, ou de grosses entreprises tierces pour des opérations de MCO, d'escorte, transport (une flotte d'airlift style AN 124 voir même des A400M serait pas mal sous ce format) etc, pas forcément du combat pur qui lui devrait rester sous contrôle de l'Etat et donc relever de l'armée proprement dit.

[S-37 Berkut]

La réalité est que la France mène 3 guerres en même temps. Ce qui est la première fois dans l'histoire de la 5ème république. Et ça avec le budget de la défense le plus faible de toute l'histoire de la 5ème république. Comment rester une nation interventionniste tout en continuant à utiliser le budget de la défense comme variable d'ajustement budgétaire ?

L'une des solution est de sous-traiter.

Et je ne pense pas que ce soit une particularité du gouvernement actuel. En cas de changement de majorité au pouvoir en 2012 par une majorité de gauche, je doute fortement que le budget de la défense remonte ou que les désires interventionniste diminues en cas de risque pour la vie de la veuve et de l'orphelin dans le monde.

La France doit gérer la difficulté d'être une nation contradictoire qui n'aime pas les armes, mais n'ésite pas à faire la guerre pour des raisons économique ou humanitaire.

Tout ceci serait encore gérable si les français accèptaient en contre partie des pertes humaines élevées à la mode soviétique. Mais non, car en plus de refuser d'équiper correctement ses troupes avant des les envoyer au combat, la France refuse d'avoir des pertes en vies. Ce qui est une troisième contradiction. Comment vaincre un ennemi décidé, sans se faire tuer, quant on est sans armes et sans matériel adapté.

Ca fait 20ans que des gens comme moi prèchent dans le désert à chaque réduction du budget de la défense. La défense grace au fameux devoir de réserve si chère à nos politiques, est le seul secteur où personne ne se pleindra jamais.

J'aimerais bien voir comment réagieraient les ensseignant si on les envoyait combattre les Taleb dans la montagne avec juste leur crottes de nez comme munition. Eux qui ont le premier budget de la nation et manifestent toujours pour en avoir plus. :P

Dans ses sirconstances, comment éviter le mercenaria ?

D'ailleurs les amis anglais ont bien été obligé de s'y mettre, car eux aussi réduisent leurs armées et multiplient les guerre.

Y a que trois solutions :

1) Plus d'intervention militaire, la France devient un pays neutre comme d'autres en UE.

2) Augmentation du budget de la défense et rééquiper les armées, former plus de troupes qualifiées aux OP extérieurs et faire la vrai armée du 21ème siècle dont on nous parle depuis 20ans.

3) On continue à rafistoler avec des bout de scotch et des bout de ficel le système actuelle déjà bien malade, tout en ajoutant deux trois mercenaires ici et là, ni vue ni connue.

Et la France continue à jouer la grande puissance à peu de frais.

On parie combien que quelque soit le résultat des élections de 2012, la réponse sera la numéro 3 ? ;)