USA : Un candidat républicain aux élections législatives... en uniforme nazi.

[alexandreVBCI]

Un candidat républicain aux élections législatives de novembre aux Etats-Unis est au coeur d’une polémique après avoir été photographié avec un uniforme allemand de la Waffen SS, qu’il dit avoir revêtu dans le cadre d’une reconstitution historique.

Rich Iott, candidat soutenu par le mouvement ultra-conservateur des "Tea Party", a assuré dans un communiqué qu’il n’était pas un sympathisant nazi, arguant que participer à des reconstitutions historiques était un passe-temps que pratiquent des millions de personnes dans le monde.

Selon le magazine The Atlantic, Rich Iott fait partie d’un groupe baptisé Wiking, dont les membres cherchent à rééditer les exploits d’une division nazie, la 5e SS Panzer division, qui a combattu principalement sur le front Est pendant la Seconde guerre mondiale.

Contacté par The Atlantic, M. Iott a confirmé qu’il faisait partie des Wiking depuis plusieurs années, mais a assuré que son intérêt pour l’Allemagne nazie était purement historique.

Photo et vidéo :

http://www.tdg.ch/politicien-americain-uniforme-nazi-2010-10-11

[Itt]

Ca c'est pas bon pour les élections  =D

[aviapics]

J'aimerai te croire Itt... Ca peut aussi lui apporter des votes plus a droite.

Maius c'est vrai que politiquement c'est une tres grosse connerie!

[g4lly]

Sympa les milisim nazi :lol: les memes arguments sont utilisé en Allemagne pour porter se se photographier en uniforme nazi, la reconstitution historique et autre oeuvre scientifico je ne sais quoi :)

Au moins on sait a qui on a affaire apres ca ...

[Itt]

Enfin il me semble qu'il y a un nombre assez effarant de suprématistes blancs aux USA. Ca va peut être lui attirer des votes effectivement alors.

[Tancrède]

Effarant, non, mais comme tous les extrêmes et toutes les minorités, ils font du bruit de façon disproportionnée:

- ils gueulent fort et ont des propos caricaturaux, sans nuance, purement déclaratifs: comme un slogan, ça se remarque et ça reste

- ils sont "pittoresques", comme les médias aiment leurs soi-disants "phénomènes de société" (ils baptisent ainsi un truc dès que 20 ou 30 000 personnes le font quelques mois)

- toujours les médias: le caricatural et la surenchère les attire pour faire des gros titres qui crachent et inspirer des réactions fortes et les plus unilatérales possibles (tout pour ou tout contre, et surtout assez forts pour entraîner une démarche active par protestations physique, par courrier, par mail, par blog.... Pour faire du buzz)

- amplification et simplification par les médias, mais aussi par l'essentiel d'une population qui connaît mal ces micro-phénomènes: les "white supremacists" appartiennent à une nébuleuse de populations aux USA, difficile parfois à bien départager, mais qui peut, de loi, ressembler à un pack unique (ce qu'elle n'est en aucun cas).... Ce "pack", ce sont des populations essentiellement rurales et de petites et moyennes agglomérations (mais loin des grands centres urbains très reliés entre eux) où tu trouveras de tout: les "hillbillies" purs et durs, les white supremacists/racistes/communautaristes blancs (juste ségrégationnistes, ces derniers, et même pas nécessairement contre l'égalité totale de droits individuels) de tous types et degrés de conviction et violence, les mountain men/survivalists et autres ultras individualistes.... Ces derniers ne sont pas nécessairement racistes: ce sont les anti-fédéralistes jusqu'au boutistes qui veulent vivre en quasi-autarcie, détestent l'idée même d'impôts, considèrent leur flingue comme un membre de la famille....

Mais effectivement, de loin, ils sont blancs, ils ont des airs de péquenauds, ils aiment les flingues et la chasse, ils aiment pas l'impôt, ils ont des chemises à carreaux, ils sont chrétiens, ils sont fanas des compètes d'IndyCar, partagent plus ou moins fréquemment le racisme à un degré ou à un autre.... Et si tu considères tout cet ensemble, ils sont assez nombreux. C'est pas pour autant qu'ils sont tous des White Supremacists, TRES loin de là. Les White Supremacists resortent de mouvances politiques de petite ampleur, en fait plus présentes chez les gangs de bikers et dans certains syndicats de camionneurs que dans les communautés rurales, surtout du Vieux Sud, si facilement caricaturées et pointées du doigt.

[Itt]

Ok, après tout c'est leur problème, mais j'ai vu un doc récemment ou ils parlait de 250.000 (ou 2,5 millions) de suprématistes aux USA.

[Tancrède]

Et la population des USA, c'est 300 millions, et plus encore éclatés sur plusieurs millions de kilomètres carrés en 50 Etats autonomes: faut pas réfléchir à l'échelle française de 60 millions dans un Etat unitariste sur une surface assez petite.

Un oubli: les white supremacists sont sur-représentés dans la population carcérale américaine :lol:.

Et même si ce chiffre maximal et exagéré de 2,5 millions était vrai: que représente t-il? Des affiliés ayant tous des cartes de membres de divers mouvements? Une somme hypothétique de sympathisants, de près ou de loin, dont on compte aussi les familles/le proche entourage? En tout cas certainement pas le compte des mecs qui seraient tous prêts à descendre dans la rue, les armes à la main, pour promouvoir un Etat raciste. Surtout que comme toutes les mouvances extrêmistes et groupusculaires, beaucoup des mouvements organisés de ce type peuvent pas se blairer entre eux et se bouffent le nez sur des "divergences idéologiques" minimes. Par exemple, le KKK était/est (vu son état actuel et sa division) anti-tout ce qui n'est pas WASP: donc les blancs non anglo-saxons/germaniques et non protestants (et même souvent les non baptistes, ce qui fout les luthériens au placard) étaient aussi giclés du panier et objets de campagnes violentes comme les noirs. Italiens, Irlandais, Juifs de l'Est, Hispaniques, Nordiques luthériens, WASP votant à gauche, athées.... Etaient du "gibier" au même titre que les noirs, même parfois plus vu qu'au temps de la ségrégation, selon ces gens, "les noirs étaient à leur place" :P.

A côté de ces white supremacists ultra-WASP, tu auras aussi les nostalgiques du Vieux Sud sécessionniste, les isolationnistes purs et durs, les pro-nazis, les "white versus black", ceux qui donnent une connotation religieuse plus ou moins prononcée, voire ultra fanatique....

Et tu retrouveras la même chose chez les noirs américains aujourd'hui: le black supremacism n'est pas moins inquiétant et caricatural. Les nazillons viennent dans toutes les formes et couleurs, maintenant. Le modèle vintage à chemise brune et cheveux blonds (quoiqu'en fait pas tant que ça étaient blonds, vu leur faible proportion dans la population allemande, malgré les clichés) était un peu comme les homos des quartiers chics: un précurseur de tendance que suivent de près les cabinets de design.

[Itt]

Et la population des USA, c'est 300 millions, et plus encore éclatés sur plusieurs millions de kilomètres carrés en 50 Etats autonomes: faut pas réfléchir à l'échelle française de 60 millions dans un Etat unitariste sur une surface assez petite.

Est-ce que j'ai dit le contraire ?

[Tancrède]

Non, mais ton post donnait l'impression que c'était un chiffre tellement important que ça sentait le souffre ;).

[Rochambeau]

Si j'ai bien compris, Rich Iott a répondu avoir aussi fait des reconstitutions comme soldat américain lors de la PGM et SGM et soldat de l'Union pour la guerre de sécession  etc ... Donc cela ne serai pas encore un pétard mouillé comme cette histoire avec le prince Harry ?!

Ensuite, le "Tea Party" n'existe pas comme entité unique, elle est avant tout un mouvement de protestation contre les lois fédérale (Ils prêchent une réduction du rôle de l'Etat). Et une grand partie d'entre-eux sont des libertariens assez opposés aux néo-conservateurs, bien moins partisans du libéralisme moral. Alors lire que le Tea Party est un mouvement ultra-conservateur ... enfin tout est bon pour critiquer la société américaine. (surtout les républicains)

[Tancrède]

Disons qu'une bonne partie des activités, discours, "arguments"  :P et surtout slogans des tea-baggers (voir la blague qui a été faite dessus) sont très douteux, extrêmement démagos et mal construits (incohérents et faux). Par ailleurs, le côté libertarien/nostalgie des "origines" est très artificiel et concerne une minorité (peut-être effectivement ceux qui sont là depuis le début). Mouvement antifiscal? Peut-être au début, mais les gros bataillons sont surtout fournis par des conservateurs, républicains durs (pas les néo-cons qui sont quelque chose d'idéologique, ni la "moral majority" des bigots religieux) et autres sectateurs qui ne regardent que FoxNews, chaîne qui d'ailleurs donne une couverture démesurée au mouvement et manque plus encore que d'habitude d'objectivité à son égard (ce qui n'est pas peu dire).

Manifs, slogans et discours tout faits des tea baggers partagent surtout la caractéristique d'être facilement démagos, gueulards et assez négateurs de beaucoup de réalités, notamment sur le simple fait que la fiscalité pour les classes moyennes et défavorisées a baissé ou stagné (suivant les cas) depuis 2008, alors qu'ils hurlent que c'est l'inverse et que le gouvernement Obama les tue. Les comparaisons douteuses dans les manifs d'Obama avec Hitler ont été peu critiquées en interne, malgré les soi-disants "regrets" émis en public, et le racisme bon teint d'une bonne part du mouvement a de même été peu découragé sinon dans quelques déclarations publiques assurant le minimum syndical médiatique: forcément, mieux vaut ne pas s'aliéner l'essentiel de sa base électorale.

[Rochambeau]

Attend Tancrède,

Je crois d'encore une fois je me suis mal fait comprendre ... il y a plusieurs mouvement appartenant au "Tea Party", et donc aussi des groupes plus ou moins sectaire. Mais cela, Tancrède vous le savez autant que moi que c'est banal dans toute association humaine. Mais d'affirmer comme l'article au dessus que c'est un groupe d'ultra-conservateur, franchement c'est réduire un mouvement qui n'en n'est pas vraiment un.(car non unifié) Toute cette histoire a commencé avec l'appel d'une journaliste du NYT et une activiste conservatrice pour faire une protestation contre une taxe contre l'obésité. :lol:

Ensuite, pour cette histoire de comparer Obama à Hitler, on fait exactement la même chose en France ! Combien de fois Sarkozy à était comparer à Pétain et même Hitler. D'autant qu'on est aux Etats-Unis d'Amérique ou les gens vote pour une lesbienne avec deux enfants alors que les gens de ce pays ont une certaine antipathique envers la communauté gay. (logique ?  :lol: )

[Babou]

c'est un peu le même genre d'excuse qu'un des frères héritier de la couronne anglaise :|

[Tancrède]

Relis ce que j'ai écrit: à aucun moment je n'ai dit qu'il s'agissait d'un mouvement uniquement d'ultra-conservateurs, mais que le schéma qui s'y retrouvait en incluait une bonne quantité (plutôt de conservateurs de tous horizons et de tous degrés).

Dire aussi qu'il s'agit d'un mouvement libertaire est quand même faux. Des débuts, en tant que mouvement purement protestataire à base juste antifiscale, à ce qu'il est devenu aujourd'hui, le mouvement a évolué. Et aujourd'hui, il a des représentants qui occupent le terrain médiatique avec un discours relativement unifié et une "voix officielle" à FoxNews. La diversité tant vantée diminue et le "chaos spontané et plein d'énergie" mis en avant a pris du plomd dans l'aile. Plus le temps passe, plus tu peux quantifier les groupes représentés; il y a toujours une énorme diversité, mais devine quoi? Chez les Républicains et les Démocrates aussi. Ca recouvre des réalités vastes et parfois contradictoires, un parti (quel rapport entre Boutin et Sarkozy ;)?). Et plus le temps passe, plus un ordre essaie de s'installer, des organisateurs de capitaliser sur une structuration, et des politiciens en place, surtout républicains, d'en profiter pour se faire mousser et ratisser une nouvelle audience.

C'est toujours facile de dire "il y a de tout, c'est extrêmement divers, et vous trouverez des indépendants, des gens qui ne votent pas d'habitude, des conservateurs, des autonomistes, des religieux....". "De" est indifférencié: alors il faut regarder dans les grands nombres et identifier les tendances dominantes à un instant T, et ce qu'elles deviennent dans le temps.... Ca donne quand même des schémas et une carte d'identité du mouvement dans ses forces dominantes.

Mais les caractéristiques générales de ce mouvement plus ou moins hétéroclite (plutôt moins que plus, surtout depuis que la fièvre des premiers mois est passée:

- anti-élites politiques trop installées: ils engueulent les partis en place pour leurs "arrangements" et leur inaction et les compromis faits pour tenir les majorités..... Raison pour laquelle d'ailleurs beaucoup de républicains s'y retrouvent qui ne veulent ni la pression trop grande des bigots de la "moral majority", ni les idéologues néo-conservateurs ultra-interventionnistes et plus ou moins vus comme "affairistes"

- classes moyennes et moyennes inférieures blanches, ainsi qu'une bonne portion de "déclassés"; ceux qui sont peu entendus dans les instances locales de partis en place. Les manifs ont par ailleurs attiré une part grandissante de "white trash" et d'organisations anti-fédéralistes plus traditionnelles dans beaucup d'Etats du vieux sud et du Middle West

- anti-fiscalistes, avec un volet de communication qui utilise l'imagerie de la "tea party" historique sans généralement même savoir et comprendre de quoi il s'agit

- anti-Obama, plus par principe que par analyse de la réalité (parce que la feuille d'impôt de l'essentiel de ces gens a en fait plutôt baissé depuis 2 ans).

Le mouvement n'est certes pas unifié, mais par rapport au moment de sa création, il l'est nettement plus et tend chaque jour vers plus d'homogénéité, ce que l'apparition de candidats à des élections tend à indiquer.

[Rochambeau]

à aucun moment je n'ai dit qu'il s'agissait d'un mouvement uniquement d'ultra-conservateurs,

Alors excusez-moi, mais c'est comme cela que j'ai compris votre commentaire. Vous avez tant "insisté" sur le coté extrémiste de ce "mouvement" ... d'autant que je trouve que vous insisté une fois de plus sur les branches extrémistes.

Dire aussi qu'il s'agit d'un mouvement libertaire est quand même faux.

Vous avez raison je me suis montré trop affirmatif pour leur coté libertaire car encore une fois celle-ci regroupe divers cercle politique. Comme ceux qui revendique moins d'impôt, moins d'Etat, équilibrage du budget fédéral etc ... les désigne comme des libertaires. Cela dit, leurs soi-disant "revendications" ne repose que sur une tournée dans plusieurs Etat du pays sans réelle contrôle, cela montre bien le sérieux de ce mouvement. Ou encore  une autre branche de ce groupe se dit satisfait de l'action du gouvernement ainsi que du renforcement du rôle de l'Etat. Si on ajoute les avis des politiques et journalistes (ou chroniqueur) qui sont indécis : Matthew Continetti parle de parapluie ; Ned Ryun parle d'un groupe de réflexion ; Glenn Reynolds parle de nouveau militant etc ...

Des débuts, en tant que mouvement purement protestataire à base juste antifiscale, à ce qu'il est devenu aujourd'hui, le mouvement a évolué.

Comme toute association humaine résulte de mouvement purement contestataires ! Rien de bien original là dedans la "Tea party" qui était au début une protestation contre une taxe, fut reprise par par deux autres journalistes pour manifester sur une réforme social. Il y a toujours eu des gens qui reprennent à leur compte des tohu-bohu sans réelle fondement. Bref, elle n'est plus qu'un mot d'accroche pris et repris par qui le voudra ...

- anti-élites politiques trop installées: ils engueulent les partis en place pour leurs "arrangements" et leur inaction et les compromis faits pour tenir les majorités..... Raison pour laquelle d'ailleurs beaucoup de républicains s'y retrouvent qui ne veulent ni la pression trop grande des bigots de la "moral majority", ni les idéologues néo-conservateurs ultra-interventionnistes et plus ou moins vus comme "affairistes"

Ce n'est pas totalement vrai, car les républicain ont fondé "L'engagement pour l'Amérique" qui trouve leurs "revendication" trop vague, et ne représente pas ce que le Parti républicain inclus dans son propre top-10 des priorités. Ceux qui n'empêche pas une autre frange du parti républicain de vouloir reprendre cette masse de militant.(politique politicienne) Mais tout cela représente combien de ceux qui pensent qu'ils appartiennent au Tea Party ?

[Tancrède]

Mais tout cela représente combien de ceux qui pensent qu'ils appartiennent au Tea Party ?

ca commencera vraiment à se cristalliser et à pouvoir être pleinement quantifié après quelques processus électoraux et/ou si le mouvement continue à se structurer et à homogénéiser sa posture médiatique comme il le fait maintenant.

[alexandreVBCI]

Les serial gaffeurs du Tea Party :

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique/serial-gaffeurs-du-tea-party_930340.html#xtor=AL-447

C'est vraiment un ramassis d'inadaptés sociaux !