Les Forces "TRES" spéciales

[Gibbs le Cajun]

Pour moi, le boulot d'un GCP c'est la chute opérationnelle, la reco et l'ouverture de porte à un rgt para. Ce n'est pas trop le job des Rangers, non ?

+1

les GCP sont au service d'un régiment de paras "classique" ,alors que les Rangers sont au service des FS .

les australiens ont les commandos ,les brits ont crée le SFSG ,en gros basé sur le principe des Rangers US .

tient un sujet intéressant dans le dernier RAIDs ,sur les réservistes du SAS (pas si bien vu par leurs collégues d'active apparement ) il risque d'être dissous (voir le côté réduction avec la crise ),le SFSG donnant entiérement satisfaction .

ont devrait peut-être ouvrir un file distinct sur les unités type Ranger US/commando Australien/SFSG Brits etc ...,sa pourrait être intéressant .

[Kiriyama]

Mais il y a des services secrets qui peuvent commettre des actions d'assassinats comme la Syrie avec Rafik Hariri.

Sinon à Taïwan, du temps de Chank kai-Chek, pour faire ce genre de choses, le pouvoir s'arrangeait avec les Triades qui faisaient le boulot pour le compte de l'armée ou des services secrets. Pour assassiner un dissident aux États-Unis c'est une triade, le Bambou Uni, qui s'y est collé.

[Tancrède]

Y'a toujours des deals de ce genre, et le "Murder incorporated", soit l'organe d'exécution de la "Cour Kangourou", instance de décision et règlements internes de la nouvelle maffia des années 20-30 aux USA (qui remplace les vieilles structures de la Mano Nera), majoritairement italienne mais aussi hollandaise, irlandaise et juive), cet organisme aurait beaucoup participé à l'action antinazie sur les ports et docks américains pendant la 2ème GM, dans le cadre des accords temporaires entre parrains maffieux, surtout italiens, et Etat américain. Coopération dont le plus notable résultat est l'invasion de la Sicile par des forces US qui ont tous les effectifs de la maffia comme troupes de reconnaissance :lol:.

[Rob1]

Passer par des "barbouzes", des organisations ne dépendant pas de l'Etat, est tentant pour 1) utiliser une solution "sur étagère" déjà en place ou presque 2) minimiser les liens entre l'Etat (et son service secret) et les exécutants. Les résultats, à ma connaissance, sont mitigés.

[Tancrède]

Aaaaaah, ça! Tout le monde n'a pas la conscience professionnelle des éxécuteurs de la Cour Kangourou, souvent de petits artisans siciliens ou juifs polonais très traditionnels ayant encore le goût de la fidélité et de la dicrétion.... Tout se perd :lol:.

Ceci dit, c'est toujours pratique de faire de l'outsourcing, quand il est possible, dans ce genre de mission, de complètement compartimenter une opération, l'assassinat proprement dit n'impliquant pas de savoir les tenants et aboutissants de l'affaire, ou l'identité du commanditaire (auquel cas un "externe" peut être engagé ou impliqué/manipulé). Pas toujours le cas.

Quand il s'agit de guérillas comme en Afghanistan, l'exécution est facile (obtenir de savoir où est la cible l'est souvent nettement moins), c'est pourquoi elle peut être indifféremment par des FS, par les branches action des services de renseignement, ou par des unités régulières. Là, c'est limite du timeshare et c'est en fonction de qui a de la place sur son agenda :lol:.

[Rob1]

Idem pour la CIA, comme il y a des wanabees sur internet (notamment le Wiki anglophone) qui disent que la SAD c'est l'ultra top niveau, qu'ils recrutent chez le JSOC en priorité et dans les SOF, je précise que quand on regarde des sources sérieuses, on est loin de cela. Généralement expérience militaire en position de sous-off ou off, mais pas spécifique aux FS. Par exemple Johnny Micheal Spann était un ex capitaine de réserve des Marines.

Mes amis, tout est perdu, la fin est proche, la catastrophe a commencé, l'apocalypse est à nos portes !

En effet, je viens de découvrir le dernier délire des fanboys du Wiki anglophone. Ces braves petits, sans doute victimes d'une overdose de Call of Duty: Modern Warfare 2 et de Medal of Honor 2010, viennent de nous sortir la version américaine des soit-disants "3 cercles de l'enfer du COS" sous le nom de Tier One / Tier Two / Tier Three.

Special Operations Forces Tier System

Dans cette gradation bien éloignée de la réalité, le Tier 3 est constitué des... trois divisions d'infanterie légère de l'US Army. Ouais, vous aussi vous faites parties du 3ème cercle des forces spéciales, les gars ! Les conseillers et formateurs de l'Asymmetric Warfare Group (AWG) seront ravis d'apprendre qu'ils sont au sommet de la chaîne alimentaire (tout en étant rattachés à l'US Army Training and Doctrine Command...). Et les Rangers apprécieront ce commentaire disont que toutes leurs journées sont faciles (l'auteur n'a pas précisé s'il incluait le 3 octobre 1993 et le 4 mars 2002 parmi ces derniers).

[Rob1]

J'ai oublié de signaler il y a un mois et demi que j'avais pas mal augmenté la page de la SAD sur Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special_Activities_Division. Évidemment y'a pas 10 000 détails, mais j'ai essayé de me cantonner à des sources a priori bien renseignées et d'éviter une attitude fanboy.

[artyparis]

Question que je pose ici, car je n'ai pas trouve de fil plus adéquats.

Pour prendre l'exemple du 13è Dragon, certaines unités font de la chute opérationnelle (largage à haute altitude), notamment pour des raisons de discrétion (par ex, se glisser près d'une zone pour faire du renseignement).

J'entends bien que ce type de déploiement est discret dans des certaines zones du monde.

Mais qu'en est il dans un pays disposant d'une couverture radar?

L'avion largueur, les parachutistes eux-mêmes, ne sont ils pas détectables alors?

Cela ne conteste t il pas l'efficacité de ce type de déploiement?

[huwabara]

je pense que ca s'appelle du HALO: High Altitude-Low Opening:

Apparement c'est bien passé en Iraq: HALO

[artyparis]

tout à fait

http://fr.wikipedia.org/wiki/13e_régiment_de_dragons_parachutistes

S'il s'agit de procéder ainsi dans un pays disposant d'une infrastructure militaire plus développée, avec couverture radar, peut on compter sur une certaine discrétion?

[clem200]

Je n'y connais rien mais le principe du largage à haute altitude n'est il pas que le soldat parachuter parcourir une très grande distance ? De façon à ce que l'avion lanceur ne rentre pas dans la zone aérienne du pays en question ?

[Rob1]

Mais qu'en est il dans un pays disposant d'une couverture radar?

L'avion largueur, les parachutistes eux-mêmes, ne sont ils pas détectables alors?

Cela ne conteste t il pas l'efficacité de ce type de déploiement?

L'avion largeur, oui (autant qu'on sache, même les USA n'ont pas d'avions de transport furtifs).

Les parachutistes, normalement, non. Très faible signature radar, et leur faible vitesse doit les faire normalement effacer par les filtres anti-parasites des radars.

Evidemment, le but n'est pas de violer bille en tête l'espace aérien d'un pays, vu la vulnérabilité de l'avion. Mais si l'ennemi dispose de radars, il ne peut déterminer ce que fait l'avion, s'il parachute du monde, et si oui, à quel moment de son trajet et dans quelle direction. Ca fait une zone gigantesque à fouiller. Enfin, si les planificateurs sont un peu malins, ils feront en sorte que l'avion prenne un trajet semblable à celle d'un transport, ravitailleur en vol ou n'importe quoi.

La discrétion est surtout adressée à l'ennemi dans la zone-cible : il ne voit pas, n'entend pas les paras venir, ni le passage de leur avion.

En pratique, il n'y a pas vraiment eu d'emploi de cette capacité contre un pays vraiment équipé (genre Irak 1991). Les cas connus sont au Viêt-nam (ou Laos/Cambodge) vers 1970, en Afgha et en Irak (et dans ce dernier cas, pas pendant l'offensive de 2003).

[artyparis]

ok, merci.

Me dis d'ailleurs que dans ce cas, on peut envoyer plusieurs avions pour brouiller les pistes.

[Serge]

Je n'y connais rien mais le principe du largage à haute altitude n'est il pas que le soldat parachuter parcourir une très grande distance ? De façon à ce que l'avion lanceur ne rentre pas dans la zone aérienne du pays en question ?

Il y a plusieurs approches.

- Largué en haute, voir très haute altitude, on peut dériver sous voile pour avoir un point d'arrivée différent de celui de départ. Pour donner un ordre d'idée, maintenant, on franchit la Manche en sautant au-dessus des cotes françaises. Ça, c'est du HAHO.

- Largué très haut, on peut choisir de tomber à pic et ouvrire bas. Les américains l'ont fait en Irak. En terme d'analyse tactique, je ne pourrais pas expliquer le vrai intérêt sinon la surprise dans un espace aérien complexe. C'est du HALO.

- L'automatique classic. 400m en entrainement, 140m en opération sachant que les voiles sont faites pour 90m.

- L'automatique force spéciale. 90m après vol tactique. Seulement autorisé pour le COS en France. Un truc que l'on peut dire, les équipiers sautent en se tenant la main pour sortir groupés. C'est dangereux mais la dispertion est minime ce qui est un avantage énorme.

Cas extrême:

j'ai connu un cas très particulier annoncé à 80m: une insertion sur un stade en ville pour une personne de nuit depuis un avion civil dans les années 90. Ça été tellement rapide que personne n'a rien remarqué.

Le futur des forces très spéciales:

Largage depuis les couloirs aériens à haute vitesse avec des tenues planantes (je connais pas le nom des truc que l'ont voit dans Transformer-3). Le problème tient dans la charge et l'intégration aérodynamique de ce volume. Là, le soldat aura une sorte de "bulbe de guêpe" entre les jambes.

[g4lly]

Cas extrême:

j'ai connu un cas très particulier annoncé à 80m: une insertion sur un stade en ville pour une personne de nuit depuis un avion civil dans les années 90. Ça été tellement rapide que personne n'a rien remarqué.

Meme pas le bruit de l'avion?

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=xoX7ytjpCxk

[Serge]

Meme pas le bruit de l'avion?

L'avion été un coucou comme il y en a plein dans la région. Il a réveillé du monde mais il n'a pas éveillé l'attention. C'est ça le plus important.

[Babou]

@Serge ce sont des "wingsuit" phonétiquement  :P

[artyparis]

Exact.

J'ai fait qqes sauts en civil, et cela m'avait intrigué alors (ss avoir pratiqué, faut qqes heures de "vol" au compteur)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parachutisme#Wing_Suit

La finesse semble être de l'ordre de 3 (3 km de déplacement horizontal pour 1km de chute).

Cependant, cette finesse doit être bien moindre en altitude. Et les FS se baladent avec pas mal de matos.

Avec 40kg de paquetage, la finesse doit prendre un coup.

Pas sur que la wingsuit se justifie ds ces circonstances. A moins de se transformer en Batman.

[prof.566]

Ah bon, le HAHO n'etait pas utilsé par le 13 en DDR?

[Serge]

Ah bon, le HAHO n'etait pas utilsé par le 13 en DDR?

Tout ce qui est parachutisme, plongée, marche, emploie de véhicule, d'helicoptères ne sont que des moyens d'infiltration.

La mission d'une unité spéciale ne commence véritablement qu'une fois cette phase de terminée.

Après, il faut avoir à l'esprit qu'une unité à un mandat lors de sa création. Alors, elle développe tous les moyens nécessaires pour tenir ce mandat. Si une unité pense avoir besoin de quelque chose, elle en motive le besoin et on lui accorde.

Dans cette esprit, la dérive sous voile se retrouve au 13eme RDP, 1er RPIMa, Service-action, GCP, CPA, sûrement au GIGN. Pour le RAID, peut être mais là je ne suis pas sûr.

Il faut rajouter qu'une unité comme le 1er, le 13, le SAS et autre n'ont pas 100% chutteurs. Ce n'est pas nécessaire et ce serait prohibitif.

[Rob1]

Ah bon, le HAHO n'etait pas utilsé par le 13 en DDR?

La MMFL, c'est plus sûr et ca offre une porte de sortie  :lol:

[Rob1]

Me dis d'ailleurs que dans ce cas, on peut envoyer plusieurs avions pour brouiller les pistes.

Par exemple. Je me souviens que pendant la guerre du Golfe, les FS américaines faisaient leurs infiltrations héliportées en fonction des bombardements aériens prévus : entre sonner l'alerte et le brouillage, les radars du coin devaient être trop occupés pour remarquer un éventuel écho.

Pour les hélicos, faire plusieurs "posers" pour égarer l'ennemi qui se trouve proche de la zone même est une méthode utilisée depuis au moins le Viêt-nam (et ses à-côtés du Cambodge et du Laos).

Dans cette esprit, la dérive sous voile se retrouve au 13eme RDP, 1er RPIMa, Service-action, GCP, CPA, sûrement au GIGN. Pour le RAID, peut être mais là je ne suis pas sûr.

Au GIGN, c'est la même formation SOGH/SOTGH par l'ETAP que les autres unités de l'armée. Le RAID a une petite cellule "chuteur ops" mais leurs cousins ne voient pas l'emploi du terme d'un bon oeil car ce n'est pas une formation mili mais un brevet interne à l'unité basé sur des techniques civiles.

[Serge]

Au GIGN, c'est la même formation SOGH/SOTGH par l'ETAP que les autres unités de l'armée.

En effet.

Il est logique qu'il n'y ait qu'un unique centre de compétence.

Le RAID a une petite cellule "chuteur ops" mais leurs cousins ne voient pas l'emploi du terme d'un bon oeil car ce n'est pas une formation mili mais un brevet interne à l'unité basé sur des techniques civiles.

Aaaah. Les querelles de poullaillé.

[Rob1]

Ne dites plus Increment, mais E Squadron : http://www.bbc.co.uk/news/magazine-16573516.

[Tancrède]

C'est quoi exactement, ça? Il me semblait que the Increment, pour faire simple, c'était surtout le machin chargé purement et simplement des exécutions sanctionnées.