Le Mindef/Minarm - Successeurs - Nomination - bilan et actions

[Tancrède]

Il s'agit plus d'indépendance que de puissance.

De facto, ce sont des synonymes; et plus un Etat est impliqué dans le commerce mondial, tant en quantité (montants) qu'en diversité (secteurs d'activité, localisations, axes commerciaux....), plus la puissance nécessaire est grande puisque ses vulnérabilités sont aussi importantes, variées et complexes (croisées) que ses intérêts.

Si des pays comme le Brésil, ou m^me le vénézuéla, l'iran ou la serbie peuvent le faire

La Serbie a baissé de quelques tons depuis sa dernière tentative.... Quand au Brésil, c'est un "pays-monde", doté de toutes les ressources nécessaires, d'une superficie importante et d'une vaste population; il est potentiellement autonome, ou en tout cas, quoiqu'il arrive, beaucoup d'autres Etats ont besoin de lui, même juste pour ses ressources et certaines capacités. Le Vénézuela et l'Iran paient en partie (et cher dans le cas de l'Iran) le fait de moufter (dans le cas iranien, celui de moufter vraiment fort et d'une façon jugée souvent "peu acceptable"), mais tous deux ont du pétrole, et l'Iran est géographiquement situé dans un endroit sensible. Tout en étant peu envahissable (pas à moins d'y mettre des moyens énormes) et relativement utile pour certains à d'autres égards, il peut exercer pression et chantage. Mais encore une fois, les conséquences ne sont pas forcément agréables.

Quels moyens de pression la France a t-elle? En quoi est-elle indispensable?

n'y a que l'allemagne à convaincre (et là encore, c'est plus facile avec un chancellier façon schroder qu'une merkel), le reste on s'en branle.

Pas quand le commerce peut être impacté, même marginalement (fait correctement, ça suffit à faire mal à bien des secteurs et leurs anticipations/projets de développement: le domaine de l'intelligence économique "agressive" est assez au point), que la France peut se retrouver isolée dans l'UE et surtout ses institutions qui décident de tant de choses.... A moins évidemment qu'il s'agisse de s'en écarter aussi, mais là, les épaules (économiques, monétaires, budgétaires....) sont-elles suffisamment solides pour s'en extirper, à ce stade d'intégration? Croire qu'un niveau d'indépendance supérieur peut être retrouvé sans y laisser de sérieuses plumes est illusoire: rien de valeur ne s'obtien sans saigner un bon coup .

[slider69]

finalement, en lisant attentivement les posts , on ce rend compte que le Ministre n'a peut être plus autant de force et de pouvoir que certains autres ministères dont les affaires étrangères et l'intérieur qui gère la sécurité des français en prise direct et visible.

par contre je vois en Juppé trois qualité :

le sang froid

l'expérience dans des process économique

un pied dans les réalités de France.

le reste n'est finalement pas de son ressort car les réductions des services des armées sont organisés de manière décentré de ce ministère , le ralliement à l'otan relève plus du faire plaisir au état unis pour plaire , que pour finaliser une organisation égalitaire fondé sur une utilisation dans le cadre d'origine et non pas dans des ops "exotiques" l'Otan n'a pas de finalité sur la zone d'Asie.bien entendu sur cela , l'avis de mr Juppé ne sera pas solicité.

alors il pourra ce concentrer sur l'image de l'armée française qui me semble pas mauvaise malgré les coupes bugjétaires, les fermetures de bases , etc.

sur l'aspect "Liberté d'expression" au sein de nos armées je suis toujours effarer d'avoir vu des militaires de haut rang et d'excellente qualité, et qui dans le mission de chercheur finissait par être virés car il disait des vérités le chef des armées essayait de cacher ou de pousser sous le tapis.

donc je serais assez d'accord que dans chaque armes (y compris nos amis légionnaires) on puisse attribuer par nomination des députés et sénateurs des cadres militaires chargés d'études indépendantes et libres du président de la république de manière que les députés soit informés au plus près des lacunes, des besoins d'équipements et dans une moindre mesure des conditions de vie des familles de militaire surtout quand les militaires son loin et en opération.

Juppé peu soit courir dans les pas du "chef suprême", soit se démarquer avec intelligence pour porter l'Armée sur une relation affirmée entre les Français et leurs défenseurs.personnellement çà m'intéresse plus que le suivisme dangereux du Pentagone en niant le démarquage que le Général de Gaulle avait institué sur notre système militaire et qui avait vu la Naissance de la dissuasion nucléaire dans l'esprit de défense Nationale.

[Raoul]

De facto, ce sont des synonymes; et plus un Etat est impliqué dans le commerce mondial, tant en quantité (montants) qu'en diversité (secteurs d'activité, localisations, axes commerciaux....), plus la puissance nécessaire est grande puisque ses vulnérabilités sont aussi importantes, variées et complexes (croisées) que ses intérêts.

La Serbie a baissé de quelques tons depuis sa dernière tentative.... Quand au Brésil, c'est un "pays-monde", doté de toutes les ressources nécessaires, d'une superficie importante et d'une vaste population; il est potentiellement autonome, ou en tout cas, quoiqu'il arrive, beaucoup d'autres Etats ont besoin de lui, même juste pour ses ressources et certaines capacités. Le Vénézuela et l'Iran paient en partie (et cher dans le cas de l'Iran) le fait de moufter (dans le cas iranien, celui de moufter vraiment fort et d'une façon jugée souvent "peu acceptable"), mais tous deux ont du pétrole, et l'Iran est géographiquement situé dans un endroit sensible. Tout en étant peu envahissable (pas à moins d'y mettre des moyens énormes) et relativement utile pour certains à d'autres égards, il peut exercer pression et chantage. Mais encore une fois, les conséquences ne sont pas forcément agréables.

Quels moyens de pression la France a t-elle? En quoi est-elle indispensable?  

Je ne vois pas en quoi la France serait moins "indispensable" que le Brésil ? Elle est beaucoup plus insérée dans les échanges mondiaux que ce dernier...

Croire qu'un niveau d'indépendance supérieur peut être retrouvé sans y laisser de sérieuses plumes est illusoire

Où ai-je écrit un truc de de ce genre ??  

J'ai écrit et je le maintiens, que le rôle du Président est prépondérant ; dire le contraire serait considérer qu'un sarko et un De Gaulle (ou même un Chirac) c'est kif kif en matière d'indépendance nationale... :lol:

[aqva]

Je ne vois pas en quoi la France serait moins "indispensable" que le Brésil ? Elle est beaucoup plus insérée dans les échanges mondiaux que ce dernier...Où ai-je écrit un truc de de ce genre ??  

Oui mais pour des produits finis que d'autres peuvent tout à fait fournir. Donc en rien indispensable...

J'ai écrit et je le maintiens, que le rôle du Président est prépondérant ; dire le contraire serait considérer qu'un sarko et un De Gaulle (ou même un Chirac) c'est kif kif en matière d'indépendance nationale... :lol:

Si De Gaulle se trouvait téléporté tout d'un coup à la tête de la France, cela ne changerait rien.

Les circonstances ont évolué entre temps.

[Tancrède]

Je ne vois pas en quoi la France serait moins "indispensable" que le Brésil ? Elle est beaucoup plus insérée dans les échanges mondiaux que ce dernier...

Entre autres choses, les trucs qu'ils ont dans leur sous-sol (et aussi sous l'eau), certaines de leurs productions, leur position en Amérique du Sud, leurs perspectives de développement.... La France n'est pas sans atout, mais elle n'a rien de vital à offrir, rien d'irremplaçable (trop de concurrence, même sur des secteurs jadis monopolisés par très peu de pays); beaucoup de pays de moindre puissance peuvent ainsi acquérir beaucoup d'intérêt, parce qu'ils sont l'objet d'attentions et de convoitises de toute sorte. Certains en restent à ce stade, d'autre l'exploitent et y développent leur marge de manoeuvre, et c'est le cas du Brésil, qui plus est à une échelle importante vu sa taille.

J'ai écrit et je le maintiens, que le rôle du Président est prépondérant ; dire le contraire serait considérer qu'un sarko et un De Gaulle (ou même un Chirac) c'est kif kif en matière d'indépendance nationale...

De Gaulle avait un consensus national derrière lui et une image telle qu'il n'avait pas besoin de se battre sur chaque sujet pour imposer ses choix de politique dans sa propre majorité. Déjà, ça fait un point fort. Mais il se trouvait aussi à une époque où le développement et la puissance étaient nettement plus concentrés dans le monde, et de plus pendant la Guerre Froide qui forçait les USA à accorder une grande importance aux Européens; ces 2 derniers facteurs étaient des multiplicateurs de puissance en relatif et en absolu qui n'existent pour ainsi dire plus aujourd'hui.

[Chaps]

De Gaulle avait un consensus national derrière lui et une image telle qu'il n'avait pas besoin de se battre sur chaque sujet pour imposer ses choix de politique dans sa propre majorité. Déjà, ça fait un point fort. Mais il se trouvait aussi à une époque où le développement et la puissance étaient nettement plus concentrés dans le monde, et de plus pendant la Guerre Froide qui forçait les USA à accorder une grande importance aux Européens; ces 2 derniers facteurs étaient des multiplicateurs de puissance en relatif et en absolu qui n'existent pour ainsi dire plus aujourd'hui.

Et il était dans une époque où la croissance économique était facile à entretenir, quasi auto-alimentée.

De nos jours, De Gaulle aurait sans doute exigé plusieurs années de pleins pouvoirs sans intervention du parlement ou aurait beaucoup utilisé l'article 49-3 (passage en force du gouvernement) quand il l'aurait jugé nécessaire pour plier la France a ses visions.

Une gouvernance de ce genre serait-elle encore acceptée de nos jours?

Les contre-pouvoirs sont très nombreux et freinent l'action du Président mais le dictateur éclairé, c'est bien uniquement lorsque l'éclairage est excellent ;)

[Tancrède]

C'est tout le problème de la démocratie: elle est ce qui reste de la République quand on a éteint les Lumières.

[Raoul]

Entre autres choses, les trucs qu'ils ont dans leur sous-sol (et aussi sous l'eau), certaines de leurs productions, leur position en Amérique du Sud, leurs perspectives de développement.... La France n'est pas sans atout, mais elle n'a rien de vital à offrir, rien d'irremplaçable (trop de concurrence, même sur des secteurs jadis monopolisés par très peu de pays);

peux-tu être + précis et factuel ? De quelle ressource parles-tu ? de plus, les pays ayant beaucoup de ressources sont souvent dépendant (cf pays du golf ou africains). Qu'est ce que tu entends par "position en am latine "?? position géographique ? (la France est géographiquement le carrefour de l'Europe de l'ouest), position éco ? (la France à un pib supérieur à  celui du Brésil)

De Gaulle avait un consensus national derrière lui et une image telle qu'il n'avait pas besoin de se battre sur chaque sujet pour imposer ses choix de politique dans sa propre majorité. Déjà, ça fait un point fort. Mais il se trouvait aussi à une époque où le développement et la puissance étaient nettement plus concentrés dans le monde, et de plus pendant la Guerre Froide qui forçait les USA à accorder une grande importance aux Européens; ces 2 derniers facteurs étaient des multiplicateurs de puissance en relatif et en absolu qui n'existent pour ainsi dire plus aujourd'hui.

Pour le premier facteur, on en revient au rôle primordial du Président et de sa personnalité.

Mais bon cette conversation peut durer longtemps comme ça.

J'ai bien compris ta thèse : la personnalité du Président n'influe pas (ou peu) sur le niveau d'indépendance du pays.

La mienne est radicalement opposée (même si je suis conscient que de nombreux facteurs pèsent sur les marges de manoeuvre du Président). Un alignement atlantiste tel que nous le vivons aujourd'hui est lié, en grande partie, à la personnalité du président actuel.

[Tancrède]

peux-tu être + précis et factuel ? De quelle ressource parles-tu ? de plus, les pays ayant beaucoup de ressources sont souvent dépendant (cf pays du golf ou africains). Qu'est ce que tu entends par "position en am latine "?? position géographique ? (la France est géographiquement le carrefour de l'Europe de l'ouest), position éco ? (la France à un pib supérieur à  celui du Brésil)

Richesses minérales abondantes (bauxite, or, manganèse, platine, uranium, étain, minerai de fer, nickel....), pétrole (et surtout avec les gisements offshore énormes récemment découverts), bois en grandes quantités, fuels "écolos".... Et des perspectives économiques qui en font la future 5ème économie mondiale avec un marché solvable jeune, dynamique et important (bon, je vais pas faire la fiche géo-économique du Brésil: ça se trouve partout).

Tu crois que le montant en soi du PIB est un argument diplomatique qui fait qu'on vient te voir et te demander plus que ce que tu demandes? C'est juste un agrégat: ce qui compte le plus, ce sont les moyens que le niveau économique te donne, mais aussi CE QUI COMPOSE le dit PIB. La France n'a aujourd'hui plus beaucoup de productions qui font qu'un autre pays sera un position de demandeur vraiment acharné pour obtenir quelque chose, de même que côté "protection-alliance", la France n'a pas et de très loin une offre militaire suffisamment crédible pour se positionner sur ce "marché" post impérial: les USA occupent quasiment tout l'espace, la Chine en remplit d'autres et l'assistance militaire à distance coûte de plus en plus cher et nécessite de plus en plus de moyen pour un effet équivalent.

Le fait est dans le cas du Brésil que c'est un pays, en ce moment, qui est courtisé: la France (et les Européens en général) doit à l'inverse aller démarcher. L'insertion dans le commerce ne veut pas dire grand chose en soi, sinon qu'on tire encore des marrons du feu pour un niveau de vie correct. Mais la France n'a rien, en terme d'offre, d'unique et d'irremplaçable. Ni une ressource rare, ni une position sans équivalent ("carrefour de l'Europe"? A part pour les compagnies routières, régulées à Bruxelles, ça pèse que dalle.... Surtout quand l'installation en Europe est indifférenciée), ni un avantage comparatif particulier (ce sur quoi la puissance japonaise en un temps, mais surtout la puissance chinoise, se sont bâties).

Et la position en Europe n'est plus quelque chose de crucial: l'Europe n'est pas un théâtre géopolitique "chaud", et elle est de toute façon largement ouverte aussi bien commercialement/économiquement que stratégiquement à ceux qui veulent s'y positionner, avec ses pays qui sont en concurrence pour obtenir ces implantations étrangères (au moins dans le domaine économique): si c'est pas en France, ce sera à côté.

Par sa seule position géographique, par exemple, l'Iran est de facto un acteur central. La Turquie aussi.

J'ai précisé que certes, des pays avec ressources sont parfois dépendants, mais d'autres ont su tirer parti de leurs ressources: le Brésil en est un exemple, la Malaisie en est un autre (la norvège aussi pour le folklore, qui a toujours su monnayer sa position géographique pendant la Guerre Froide, et maintenant son pétrole et ce que'elle a pu faire avec).

Et pire encore: la France aurait encore les moyens d'être parmi les très courtisés par sa seule demande intérieure.... Si l'ouverture de son marché était décidée par elle-même. Mais cette position de négo a été déléguée à Bruxelles. Il reste à voir si cette position de marché solvable serait aussi large sans l'UE, mais de facto, ce n'est pas un facteur dans la position de négociation du gouvernement français (regret exprimé par des négociateurs du Quai d'Orsay  :lol:.... Pour le fun).

J'ai bien compris ta thèse : la personnalité du Président n'influe pas (ou peu) sur le niveau d'indépendance du pays

Non, j'ai justement nuancé ça fortement: la personnalité et les opinions du président comptent, et sont même essentielles pour une politique volontaire.... Mais le monde n'est pas le même qu'il y a 50 ans, la France n'est pas la même (surtout en position/puissance relative) et il ne faut pas non plus exagérer ce qu'a fait De Gaulle qui savait bien que l'alignement sur les USA était un fait permanent. Tout au plus avait-il ménagé une attitude moins alignée et un "pré carré africain" dont les conditions de maintien n'existent plus aujourd'hui.

Si c'était à refaire, Sarko mettrait-il en place la force de frappe, surtout sous-marine? Proablement pas. Mais l'arme nucléaire n'est qu'une assurance-vie de dernier recours, surtout aujourd'hui, pas un outil de puissance politique.... A moins de faire du chantage au bombardement nucléaire (la politique de la canonnière version atomique :lol:), ce que seuls les tarés de Pyongyang font de temps en temps pour grapiller quelques trucs.

[Raoul]

Villepin ou Dupont Aignan (ou Chevènement) ne feraient pas forcément grand-chose, même s'ils pouvaient gagner des élections: les intentions et les ambitions ne font pas des réalités de pouvoir

[Raoul]

Non, j'ai justement nuancé ça fortement: la personnalité et les opinions du président comptent, et sont même essentielles pour une politique volontaire....

Faudrait savoir...

[Tancrède]

Ben, non justement: j'ai essayé de poser la chose de façon nuancée. Faut pas prendre juste un morceau du propos comme s'il était le tout. Il FAUT de la volonté au président, c'est sine qua non. Mais elle ne pèse pas beaucoup en elle-même, c'est ça la cruelle ironie: sans elle, rien ne se passe, mais avec elle, à moyens français équivalents ou un peu améliorés, y'a pas grand-chose de plus. Il faudrait BEAUCOUP plus de moyens, et les moyens militaires ne sont vraiment pas la plus grosse donne de l'équation compte tenu de la carte mondiale actuelle de la puissance.

[ARPA]

à moyens français équivalents ou un peu améliorés, y'a pas grand-chose de plus. Il faudrait BEAUCOUP plus de moyens, et les moyens militaires ne sont vraiment pas la plus grosse donne de l'équation compte tenu de la carte mondiale actuelle de la puissance.

A "moyens français équivalents" je ne suis pas sur que ce soit une condition indispensable. Actuellement notre gouvernement dépense 50% de plus que ce qu'il a (déficit correspondant à presque 50% des recettes) donc si un prochain gouvernement voulait rétablir l'équilibre, il faudrait s'attendre à ce qu'il divise par 3 les dépenses (pour qu'on passe de 150% des recettes à 50% permettant de rembourser les dettes antérieures) Évidemment si on envisage de modifier aussi les recettes, on pourrait avoir une amplitude budgétaire encore plus importante.

Si on se limite au budget militaire ou des affaires étrangères, les variations peuvent devenir énormes sans véritable impact sur le budget global.

Bon si tu parts du principe que ce qui compte, ce n'est pas la puissance militaire mais la puissance économique ou démographique ... on est mal barré. Pour la 21eme puissance démographique, je trouve qu'on ne se débrouille pas si al que ça.

[Tancrède]

"Puissance" est un terme vague et global regroupant l'ensemble de ce qui permet à un pays (ou une autre entité) de se démerder pour prendre sa part et jouer son rôle dans les affaires du monde, y faire valoir ses intérêts.... Le militaire n'en est qu'un élément. Mais la chose est en soi une globalité bien plus qu'un panel d'outils spécifiques à utiliser en soi et pour soi dans un cas donné.

[zx]

http://fr.news.yahoo.com/69/20110114/twl-les-amis-d-antoine-tu-au-niger-pour-b11dcaf.html

Six amis du master professionnel d'Antoine de Léocour (à gauche sur la photo) ont adressé cette lettre ouverte au ministre de la Défense. Ils interrogent l'absence d'information sur le décès de leur ami et de Vincent Delory tous deux tués ce samedi 8 janvier au Niger, après avoir été enlevés par Al-Qaeda au Maghreb islamique (Aqmi) , dénoncent « la récupération politique de cet assassinat » et réclament la démission d'Alain Juppé. Lire la suite l'article

[Philippe Top-Force]

http://fr.news.yahoo.com/69/20110114/twl-les-amis-d-antoine-tu-au-niger-pour-b11dcaf.html

Six amis du master professionnel d'Antoine de Léocour (à gauche sur la photo) ont adressé cette lettre ouverte au ministre de la Défense. Ils interrogent l'absence d'information sur le décès de leur ami et de Vincent Delory tous deux tués ce samedi 8 janvier au Niger, après avoir été enlevés par Al-Qaeda au Maghreb islamique (Aqmi) , dénoncent « la récupération politique de cet assassinat » et réclament la démission d'Alain Juppé. Lire la suite l'article

Demander la demission du MinDef est déjà en soi une récupération politique. ;)

[ARPA]

Je trouve qu'il fait plutôt bien son boulot le ministre. Tant que c'est lui qu'on veut virer et non les militaires en bas de la hiérarchie qui ont obéis à ses ordres (ou à ceux d'un autre politique)

Rien que pour ça, il faudrait le garder.  :lol:

[Morbach]

Je trouve qu'il fait plutôt bien son boulot le ministre. Tant que c'est lui qu'on veut virer et non les militaires en bas de la hiérarchie qui ont obéis à ses ordres (ou à ceux d'un autre politique)

Rien que pour ça, il faudrait le garder.  :lol:

Pourquoi le virer lui ? Fusible ?

Parce que si ordre a été donné de flinguer tout le monde pour éviter une évaporation des ravisseurs/otages là où  on ne saurait plus où il sont, et casser l'efficacité apparente d'AQMI, la responsabilité n'est pas à son niveau.

C'est au dessus, vous me suivez ?

Je ne suis pas un fan de J...., mais il fait son boulot, sans pouvoir de décision réelle je crois.

Les militaires qui ont fait le boulot, c'est la piétaille, font ce qu'on leur dit. Pas à eux de payer la note.

[ARPA]

Pourquoi le virer lui ? Fusible ?

Faudrait le demander aux 6 amis d'Antoine de Léocour qui demandent sa démission (enfin c'est peut-être aussi parce que demander la démission de plus haut n'est pas très crédible)

[Morbach]

Faudrait le demander aux 6 amis d'Antoine de Léocour qui demandent sa démission (enfin c'est peut-être aussi parce que demander la démission de plus haut n'est pas très crédible)

Le problème dans cette République, c'est que tous les ministres sont des fusibles en puissance, y compris le premier, alors que dans bcp de cas (dont celui-ci) ils ne font qu'exécuter les ordres "d'en haut".

Et que le "en Haut" en question est intouchable.

Problème de Constitution.

Tu me diras, rien n'empêche les ministres en question de démissionner s'ils ne sont pas d'accord.

Mais là, on entre dans un autre domaine.

[Philippe Top-Force]

Je trouve qu'il fait plutôt bien son boulot le ministre. Tant que c'est lui qu'on veut virer et non les militaires en bas de la hiérarchie qui ont obéis à ses ordres (ou à ceux d'un autre politique)

Rien que pour ça, il faudrait le garder.  :lol:

La question n'est pas de savoir si Juppé fait bien ou pas son métier de MinDef, la question est de savoir si les amis des 2 otages tués au Mali n'est pas précipitée voire orientée de demander la démission d'un ministre, avant de savoir ce qui s'est passé.

Le dossier étant assez complexe pour en plus tenter de polémiquer et donner encore des arguments à AQMI, qui part principe est composé de personnel autant francophone qu'arabisant.

[g4lly]

Résumons les possibilité que nous avions alors qu'on suivait par avion les ravisseurs et leur otages, et que nous avions une potentialité d'agir ou pas.

1 - on laisse filer, les otages disparaissent dans le désert.

2 - on essaye de bloquer le convoi de maniere a ne pas leur permettre de disparaitre et les forcer a négocier quelques chose.

1 - entraine, pas grand chose, j'ai du mal a cerner les revendications profonde des kidnappeurs, et si chance de libération y a t il.

Visiblement on a un mal fou a loger les kidnappeur et les otages, aussi bien au Sahel qu'en Afghanistan. Et même quand on les loge l'intervention a pas beaucoup de chance de réussir, vu les gros bobos qu'on a a chaque fois. Les AQMI et autre djihadiste on tendance a défourailler vite a pas hésiter a zigouiller ou laisser mourir leur otages etc. L'espérance de récupération des otages est pas énorme même en faisant de grosse concession - pas sur que ce soit aussi gérable qu'avec les prise d'otage du Liban par exemple -.

2 - entraine un risque important pour les otages mais peut être moindre que le 1 ... ca dépend de qui a été chargé du kidnapping, des pro pas fanatisé ou des fanatique. Mais si t'as la chance de tombé sur des sous traitant y a moyen de gérer une fin acceptable pour les parties. Si tu tombes sur les fanatisés ... c'est le "hasard" des fusillades. L'avantage de la solution deux c'est de mettre fin au "trouble" créée en fixant la situation, mission qui est le role de l'état.

Pour une fois ou on avez la possibilité de tenter l'interception difficile de critiquer... le "souci" c'est le coté définitif de ce choix, forcément inacceptable par les proches. Abandonner les otages vivant dans le déserts me semble pas forcément beaucoup plus acceptable, a supposer qu'il est hors de question de céder quoique soit au terros.

[Philippe Top-Force]

Résumons les possibilité que nous avions alors qu'on suivait par avion les ravisseurs et leur otages, et que nous avions une potentialité d'agir ou pas.

1 - on laisse filer, les otages disparaissent dans le désert.

2 - on essaye de bloquer le convoi de maniere a ne pas leur permettre de disparaitre et les forcer a négocier quelques chose.

1 - entraine, pas grand chose, j'ai du mal a cerner les revendications profonde des kidnappeurs, et si chance de libération y a t il.

Visiblement on a un mal fou a loger les kidnappeur et les otages, aussi bien au Sahel qu'en Afghanistan. Et même quand on les loge l'intervention a pas beaucoup de chance de réussir, vu les gros bobos qu'on a a chaque fois. Les AQMI et autre djihadiste on tendance a défourailler vite a pas hésiter a zigouiller ou laisser mourir leur otages etc. L'espérance de récupération des otages est pas énorme même en faisant de grosse concession - pas sur que ce soit aussi gérable qu'avec les prise d'otage du Liban par exemple -.

2 - entraine un risque important pour les otages mais peut être moindre que le 1 ... ca dépend de qui a été chargé du kidnapping, des pro pas fanatisé ou des fanatique. Mais si t'as la chance de tombé sur des sous traitant y a moyen de gérer une fin acceptable pour les parties. Si tu tombes sur les fanatisés ... c'est le "hasard" des fusillades. L'avantage de la solution deux c'est de mettre fin au "trouble" créée en fixant la situation, mission qui est le role de l'état.

Pour une fois ou on avez la possibilité de tenter l'interception difficile de critiquer... le "souci" c'est le coté définitif de ce choix, forcément inacceptable par les proches. Abandonner les otages vivant dans le déserts me semble pas forcément beaucoup plus acceptable, a supposer qu'il est hors de question de céder quoique soit au terros.

Je transfère ta question ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14382.msg488816.html#msg488816 pour y répondre.Car le sujet concerne le MinDef Alain Juppé. ;)

[zx]

http://www.opex360.com/2011/02/18/gaydamak-veut-porter-plaine-contre-alain-juppe/

Gaydamak veut porter plaine contre Alain Juppé

Quel est le point commun entre Charles Pasqua, Jean-Charles Marchiani, Arcadi Gaydamak, Pierre Falcone et les deux officiers de l’armée de l’Air – le capitaine Chiffot et le lieutenant Souvignet – fait prisonniers par les miliciens serbes après s’être éjectés de leur Mirage 2000 au-dessus de la Bosnie en août 1995? Réponse : l’Angolagate.

Plus précisément, dans l’un des volet de cette affaire de vente d’armes à l’Angola, dans laquelle les noms de plusieurs personnalités ont été cités, il a été reproché à Charles Pasqua et à Jean-Charles Marchiani de s’être livrés à un trafic d’influence afin de faire décorer Arcadi Gaydamak, un homme d’affaires franco-israélien d’origine russe, de l’Ordre national du Mérite.

[aviapics]

Remaniement en vue, MAM out?

Juppé, Gaudin...

De quelle nature sera ce remaniement ? La ministre des Affaires étrangères devrait être remplacée par Alain Juppé, aujourd’hui ministre de la Défense, qui devrait lui-même être remplacé par Gérard Longuet, actuellement président du groupe UMP au Sénat. Ce dernier serait remplacé à la chambre par Jean-Claude Gaudin, l'actuel maire de Marseille.

Enfin, le chef de l’Etat pourrait annoncer la nomination de trois secrétaires d'Etat : à l’Intérieur pour l’Immigration, à l’Agriculture pour l’aménagement du territoire et à la Défense pour les Anciens combattants.

L'article complet : http://www.europe1.fr/Politique/MAM-cible-d-un-remaniement-imminent-428593/

Longuet a la defense vous en pensez quoi?