Et si on se recentrait sur la défense du territoire ?

[ARPA]

Le problème d'une milice ou d'une armée d'appelés de grande ampleur, c'est qu'en l'absence d'un véritable ennemi déclaré (ce qui devient presque impossible avec le nucléaire et rendrait de toute façon l'armée de masse inutile) l'armée va finir par servir à des missions de maintient de l'ordre ou de police (officiellement de surveillance du territoire et des terroristes en puissance qu'on peut aussi appeler délinquants) Je veux bien croire qu'au début cette armée de masse pourra s'entraîner à la guerria ou à des missions de la sécurité civile mais j'ai du mal vu que le seul intérêt d'une telle armée se résume à ses effectifs pléthoriques qui permettent d'empêcher une attaque terroriste sur son sol ou d'occuper un autre pays.

D'un point de vue purement militaire ce n'est pas forcement une mauvaise chose, mais d'un point de vue idéologique... ça revient quand même à sacrifier un peu de liberté contre de la sécurité et faire tendre vers un régime autoritaire.

[Serge]

Je ne comprend pas ton lien entre armée de conscription et pouvoir autoritaire. Je reste dubitatif avec la démonstration. Surtout que le modèle suisse démontre le contraire.

Enfin, la net séparation des taches intérieur et extérieur est peut-être une erreure dans le sens où la police n'est pas, elle, une émanation du peuple. Les citoyens peuvent donc ne pas être sensibilisés aux événements internes.

[ARPA]

Je ne comprend pas ton lien entre armée de conscription et pouvoir autoritaire. Je reste dubitatif avec la démonstration. Surtout que le modèle suisse démontre le contraire.

En fait je fais le lien entre armée de masse et pouvoir autoritaire. La conscription n'est qu'une sorte de recrutement de masse qui ne change pas grand chose au type d'armée ou aux missions de l'armée.

Pour les Suisses, ils sont incapable d'avoir ce que j'appellerais une armée de masse (de l'ordre du million d'hommes) et surtout ils pourraient en avoir besoin (ils sont enclavés dans une coalition de pays potentiellement hostile représentant 500 millions de personnes dont plusieurs millions de soldats) Il s'agit d'un (petit) pays neutre donc qui n'a pas d'alliés et qui peut potentiellement avoir à s'opposer au reste du monde. C'est un peu comme Israël, une armée proportionnellement nombreuse et puissante, mais qui reste potentiellement insuffisante face à une coalition probable.

Pour un grand pays (ou une grande coalition) comme l'OTAN, la Chine, l'URSS ... une armée de masse représente vite plusieurs millions de soldats ce qui devient inutile pour un quelconque conflit entre armée de taille comparable (on utilisera le nucléaire avant d'assister à une bataille rangé entre plusieurs millions de soldats) Une armée de plusieurs millions de soldats sert en missions offensive à occuper un pays, mais il s'agirait dans ce cas plus de missions de maintient de l'ordre ou de police (comme pendant la guerre d'Algérie) que pour une véritable guerre (comme la première ou la seconde guerre mondiale) D'un point de vue défensif, un équivalent moderne de la ligne Maginot (ou muraille de Chine en exemple plus efficace) serait plus un contrôle dans tous les point de passages du pays (aéroports, gares, ports, route ...) mais aussi dans les lieux de vie. Et très vite il faudrait aussi contrôler (au moins surveiller) les moyens de communication pour faire un peu de prévention et de contre-espionnage. Je ne dis pas qu'il y a forcement un lien entre armée de masse et autoritarisme, mais ce serrait très facile de la part des autorités. Si un plan vigipirate rouge sang fluo permet de mobiliser suffisamment d'hommes pour mettre des barrages un peu partout et noter chaque déplacement, le gouvernement pourra très facilement repérer tout participant à une manifestation quelconque.