Airborne Aircraft carrier, FiCon Project, piggyback airplane et autres Gremlins

[clem200]

Négatif, les CVN de la classe Nimitz doivent changer leur carburant après 25 ans de service.  ;)

Je voulais parler du Ford dont le réacteur à 50 ans de durée de vie.

Mais bon cela ne change pas grand chose. Voler 25 ans c'est déjà bien 

[stormshadow]

Négatif, les CVN de la classe Nimitz doivent changer leur carburant après 25 ans de service.

25 ans c'est beaucoup mieux que quelque heures/jours/semaines d'autant qu'avec un réacteur au thorium , la durée de fonctionnement est bien plus longue.

Pour le Gigajet , pourquoi ne pas envisager plutôt un dirigeable qui peut par rapport à un avion porter des charges utiles beaucoup plus lourde et se poser n'importe où.

[clem200]

Pour le Gigajet , pourquoi ne pas envisager plutôt un dirigeable qui peut par rapport à un avion porter des charges utiles beaucoup plus lourde et se poser n'importe où.

Heu ... dans ce cas ce n'est plus un porte avions. Pas la même mission.

[Rob1]

Aujourd'hui les PA Us possèdent des réacteurs ayant la durée de vie du navire. Soit plusieurs décennies. Pas de problème de ce coter la.

Sauf si on leur demande de fournir trois fois plus d'énergie que prévue.

Mettre en l'air ce monstre demandera forcément une énergie de malade, et ca se paie forcément quelque-part.

[Chris.]

Une solution que je vois serait de partir de 2 dirigeables d'environ 500 m de long placés cote à cote que l'on relierait par une superstructure abritant les réservoirs de carburant, la centrale nucléaire destinée à la propulsion du navire (la sustentation serait uniquement réalisée grâce aux réservoirs d'hélium), les hangars aviations, etc.

Au dessus de cette superstructure prendrait place le pont d'envol équipé de catapultes et de brins d'arrêt (car je doute que la vitesse d'un tel engin soit suffisante pour permettre aux appareils de décoller tout seul).

De plus, pour escorter ces porte-avions géants (très vulnérables), je verrais bien d'autres engins plus petits, qui assureraient des fonctions de couverture aérienne (avec un système type AEGIS ou PAAMS) et de couverture terrestre (avec un système de surveillance du type de celui embarqué sur les avions E-8 ou Sentinel et de l'armement permettant de traiter avec un délais très court les menaces repérées (soit des canons de type AGS ou au minimum Oto Melara 127 mm voir des batteries de Scalp-Naval ou Tactom).

PS: bon après on peut se poser la question de l'utilité de tels engins, vu que la majorité de la population mondiale vit à proximité des côtes d'océan ou de mer. Son seul avantage sur les groupe aéronavals étant sa vitesse de déploiement probablement un peu plus rapide (genre 80-100 km/h, voir un petit peu plus)

[kotai]

Avec des réacteurs nucléaires, je verrais bien un accélérateur en ligne de particule lourde c'est le plus petit qui existe. Il est même loisible d'alimenter des canons laser d'interception genre celui de l’intercepteur laser de boeing, des canons rails aussi sont possible et je compte pas la possibilité d'arme standard.

Je vois aussi une flopée de drone type V/STOL (des F35 dronisé).

[BPCs]

Une solution que je vois serait de partir de 2 dirigeables d'environ 500 m de long placés cote à cote que l'on relierait par une superstructure abritant les réservoirs de carburant, la centrale nucléaire destinée à la propulsion du navire (la sustentation serait uniquement réalisée grâce aux réservoirs d'hélium), les hangars aviations, etc.

Au dessus de cette superstructure prendrait place le pont d'envol équipé de catapultes et de brins d'arrêt (car je doute que la vitesse d'un tel engin soit suffisante pour permettre aux appareils de décoller tout seul).

Les nouveaux dirigeables type lemv ou skycat sont déjà fait de deux ballons accolés.

L'aeroscraft ml 866 revendique une vitesse Max autour de la vitesse d'approche d'un jet :

In 2009 the developers Aeros claimed the Aeroscraft will be 210 feet (64 m) in length, have a top speed of 120 knots (222 km/h), and a flight ceiling of 12,000 feet (3,700 m).[1][3] News media claimed it could be modified to carry up to 180 passengers.[4]

Mais en employant un dirigeable , on rebute sur la vulnérabilité de la plateforme...

Je préfèrerais plutôt un A380 modifié en airborne aircraft carrier pour recevoir et ravitailler des jet en piggy back comme dans la proposition du colonel US

http://www.airpower.au.af.mil/airchronicles/apj/apj05/sum05/kramlinger.html

[Chris.]

L'aeroscraft ml 866 revendique une vitesse Max autour de la vitesse d'approche d'un jet :Mais en employant un dirigeable , on rebute sur la vulnérabilité de la plateforme...

Je pense qu'un dirigeable bien conçu peut résister bien plus longtemps qu'un A380 modifié par exemple, car vu la longueur un ou plusieurs missiles air-air n'endommageront qu'une partie de l'enveloppe, qui peut très bien être séparée en de très nombreuses parties indépendantes.

[stormshadow]

Je pense qu'un dirigeable bien conçu peut résister bien plus longtemps qu'un A380 modifié par exemple, car vu la longueur un ou plusieurs missiles air-air n'endommageront qu'une partie de l'enveloppe, qui peut très bien être séparée en de très nombreuses parties indépendantes.

En plus un dirigeable peut porter une charge utile très supérieure à  n'importe quel avion ce qui fait qu'on peut y mettre plein de système de défense AA , canons/missiles/lasers/brouilleurs/mines etc... de quoi être infiniment moins vulnérable qu'un avion.

En plus un dirigeable même très gros aura une SER inférieur à celle d'un avion car il n'utilise pas de métaux , de même pour la SIR car un dirigeable a besoin de beaucoup moins d’énergie pour se maintenir en vol que un avion .

[Beleg]

Je pense qu'on devrait arrêter de faire des plans sur la comète avec des dirigeables plate-forme d'aviation pour 2 raisons:

- ils sont lents et trop sensibles aux rafales de vents

- l'hélium nécessaire à leur emploi est de plus en plus rare.

[Chris.]

Je pense qu'on devrait arrêter de faire des plans sur la comète avec des dirigeables plate-forme d'aviation pour 2 raisons:

Remarque c'est pas plus délirant que des plateformes volant à Mach 0.7 et propulsée par un réacteur nucléaire. :lol:

- l'hélium nécessaire à leur emploi est de plus en plus rare.

Y a qu'à foutre de l'hydrogène.  :happy:

[g4lly]

Y a qu'à foutre de l'hydrogène.   :happy:

Pour les ballons a tres haute altitude - des solution concurrentiel avec les satellite par exemple - c'est pas forcément une mauvaise idée, la rareté de l’oxygène limitant drastiquement les risques en cas de fuite. L’hydrogène ne brule bien que quand le mélange est riche comme il faut, des qu'on s'éloigne de la richesse optimal le risque de combustion violente s'éloigne rapidement. Le gros souci avec l’hydrogène, c'est qu'on a beaucoup de mal a le contenir, les molécules sont tellement fine qu'elle passe a facilement travers des parois et donc il y a encore plus de perte de gaz qu'avec l'hélium. Faudrait donc faire des paroi plus épaisse, ou embarquer plus de gaz de complément pour conserver la même présence en l'air.

[ARPA]

Remarque c'est pas plus délirant que des plateformes volant à Mach 0.7 et propulsée par un réacteur nucléaire. :lol:

Ce n'est pas si délirant que ça. Cela a quasiment été fait (avec le B36 dont à volé un démonstrateur à moteur nucléaire et qui aurait pu être équipé du X85) mais ce qui devient délirant c'est la taille du monstre volant. Je crois qu'il y a quand même des limites à ne pas dépasser.

[clem200]

Concrètement il est propulser comment notre mastodonte ? Le nucléaire pour moi c'est juste une grosse bouilloire. Mais après on en fait quoi ? On ne voit aucun système de propulsion sur la vu d'artiste.

[Chris.]

Une turbine à gaz (un réacteur d'avion est une turbine à gaz) fonctionne selon un principe très simple:

1) tu comprimes de l'air grâce à de l'énergie mécanique en provenance de la partie turbine,

2) tu chauffes l'air, grâce à une source de chaleur,

3) tu détends l'air dans une turbine, ce qui va, dans un réacteur, produire de la poussée (dans une turbine à gaz normal c'est un couple à l'arbre qui est produit) et accessoirement entrainer  le compresseur.

Pour le point 2, tu peux soit brûler du carburant, ce que la plupart des turbines à gaz font, mais tu peux aussi utiliser d'autres méthodes:

1) foutre le réacteur nucléaire directement dans le flux d'air pour le chauffer. Solution utilisée par une turbine à gaz de démonstration testée dans le désert du nevada ou du nouveau mexique (je sais plus)

2) installer un échangeur de chaleur où un fluide caloporteur, chauffé par un réacteur nucléaire installé dans le fuselage, chauffe l'air. Plus compliqué à mettre en place, mais au moins t'as pas des particules radioactives qui sont éjectées derrière la turbine à gaz...

[kotai]

Et la propulsion ionique?

[Chris.]

le truc utilisé dans les satellites ?

ça fourni pas une poussée ridiculement faible ? (mais suffisante dans un contexte où il n'y a aucun frottement et où il faut avoir un système très économique)

[clem200]

Ok Chris merci pour l'explication. Je sais comment fonctionne un réacteur mais j'avais pas penser à remplacer la combustion du kérosène par la source nucléaire.

Les réacteurs ioniques ne fonctionnent que dans le vide et de toute façon ont une poussée ridicule.

Sinon on pourrait aussi envisager une production d’électricité transmise à des moteurs entrainant des hélices. Mais adieu Mach 0.7 alors.

[kotai]

Et la propulsion pulsé?

[stormshadow]

Et la propulsion pulsé?

Propulsion nucléaire pulsé = Orion , pourquoi pas , la masse et la taille ne sont plus un problème , les concepteurs du projet envisageaient des vaisseaux de 8 millions de tonnes et 400 mètres de diamètre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion

[fool]

Propulsion nucléaire pulsé = Orion , pourquoi pas , la masse et la taille ne sont plus un problème , les concepteurs du projet envisageaient des vaisseaux de 8 millions de tonnes et 400 mètres de diamètre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion

Voire la section : fonctionement en orbite proche .....et vous voulez avoir ce truc qui vous passe au-dessus de la tête ?  :lol:

Sinon en quoi des hélices ne permettraient pas d'atteindre mach 0.7 ? ...et d'ailleurs ça sort d'ou ce mach 0.7? pourquoi pas mach 0.6 ou 0.8 ? quels besoins détermine ce mach 0.7 ? quelles sont les specs de l'engin ? quelle masse ? quel plafond opérationnel ?

pour être honnête tout ce truc me parait être un fantasme rigolo de quelqu'un qui n'a pas de bonnes notions aéronautiques en général et je suis trèèès gentil.

[stormshadow]

Voire la section : fonctionement en orbite proche .....et vous voulez avoir ce truc qui vous passe au-dessus de la tête ?

Et depuis la surface , de plus les retombés radioactives peuvent être très fortement réduites en utilisant les bonnes méthodes et en prenant les bonnes précautions.

La propulsion nucléaire pulsé est le meilleur type de propulsion possible pour ce genre d'aéronef.

[BPCs]

Plus j'y pense et plus j'hallucine devant ce projet pharaonique :

On se croirait plus devant nos délires sur ADnet que sur une proposition sérieuse émanant d'un organisme ayant pignon sur rue !

Comme on l'a dit pour l'A400m, faire en même temps une cellule et un moteur c'est un risque majeur...

mais quand c'est un concept dépassant tout ce qui est connu... !!!  :oops: :oops:

Et donc sans effet de série.

Est ce qu'une version XL d' un A380 qui recevrait des jets régionaux en piggy back comme la

Navette sur son 747 ne serait pas un moyen plus concret de tester le concept ?

[clem200]

Quelle concept ? Ce truc est aussi gros car c'est un aéroport volant. Mas avec juste un gros A380 on fait quoi ? Même militairement parlant si on arrive à accrocher 2 ou 3 rafale dessus c'est pas efficace.

[Chris.]

Si on commence à prendre des A380 MRTT, je pense que le plus intéressant serait d'ajouter aux Rafale un mode drone (ainsi que quelques modifs au niveau de la réserve d'huile) où ça serait l'A380 MRTT qui commanderait le Rafale (et le surveillerait), les pilotes pouvant alors dormir pendant la phase de transit, hormis toutes les 2-3 heures pendant un ravitaillement, qui, en se basant sur les technologies employées pour le ravitaillement automatique des drones (en cours de développement) pourrait être automatique pour fatiguer encore moins les pilotes (mais bon pendant cette phase les pilotes devraient quand même être éveillés pour des raisons de sécurité)

On pourrait alors imaginer un transit d'une dizaine d'heures, 2 à 3 heures de mission (pendant lequel le ravitailleur irait refaire le plein dans un pays allié) et un vol retour d'une dizaine d'heure.

Le seul problème serait qu'il faudrait probablement modifier un peu le cockpit du Rafale pour le rendre plus confortable pour le pilote...