Airborne Aircraft carrier, FiCon Project, piggyback airplane et autres Gremlins

[fool]

La propulsion nucléaire pulsé est le meilleur type de propulsion possible pour ce genre d'astronef.

là c'est mieux  :lol:

Bon sinon en estimant a minima que les liners parasites fassent l'envergue d'un 737 , je trouve au pifomètre règlé sur grande sensibilité une envergure de ....750m pour le gigantocraft (22X la largeur de piste extrados )  :O ...

+1 BPCs

[Chris.]

Pour les ballons a tres haute altitude - des solution concurrentiel avec les satellite par exemple - c'est pas forcément une mauvaise idée, la rareté de l’oxygène limitant drastiquement les risques en cas de fuite. L’hydrogène ne brule bien que quand le mélange est riche comme il faut, des qu'on s'éloigne de la richesse optimal le risque de combustion violente s'éloigne rapidement. Le gros souci avec l’hydrogène, c'est qu'on a beaucoup de mal a le contenir, les molécules sont tellement fine qu'elle passe a facilement travers des parois et donc il y a encore plus de perte de gaz qu'avec l'hélium. Faudrait donc faire des paroi plus épaisse, ou embarquer plus de gaz de complément pour conserver la même présence en l'air.

Oui enfin le genre d'engins dont on parle volerait au mieux à 10'000 m d'altitude (probablement bien plus bas parce que poser un avion à 10'000m d'altitude ça risque d'être marrant  :lol: ).

Une autre solution serait d'empêcher tout contact entre l'air extérieur et l'hydrogène, en mettant une couche de séparation de plusieurs mètres d'hélium. Comme ça les missiles vont d'abord endommager la couche de séparation et même si l'intérieur en hydrogène était touché, il devrait d'abord traverser la couche d'hélium avant d'atteindre l'air extérieur et faire boum à la moindre étincelle.

Ou sinon, si on a un réacteur nucléaire à bord, utiliser simplement de l'air chaud même si c'est bien moins efficace.

PS: oui dans les IR, ça reviendrait à attacher une lanterne au milieu d'une nuit sans lune, m'enfin vu que dans le spectre visuel c'est déjà le cas ça changera pas forcément grand chose.  :lol:

[g4lly]

J'ai bien une solution mais elle va pas vous plaire ... il s'agit du principe d'ascenseur spatial.

En gros on installe un lest en orbite et on y suspend le bidule ... l'énergie alimentant le lest pour compenser la trainée est fourni via l'ombilic qui sert de suspente. On obtient donc un double porte avion, un endoatmo et un autre exoatmo relié par un ascenceur la classe.

Et oui ca fonctionne en théorie, et meme peut etre en pratique. C'est sérieusement envisager pour envoyer des charges en orbite avec un propulseur restant a terre - genre poussée laser -.

Le principe est expliqué ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial

[BPCs]

Si on commence à prendre des A380 MRTT, je pense que le plus intéressant serait d'ajouter aux Rafale un mode drone (ainsi que quelques modifs au niveau de la réserve d'huile) où ça serait l'A380 MRTT qui commanderait le Rafale (et le surveillerait), les pilotes pouvant alors dormir pendant la phase de transit, hormis toutes les 2-3 heures pendant un ravitaillement, qui, en se basant sur les technologies employées pour le ravitaillement automatique des drones (en cours de développement) pourrait être automatique pour fatiguer encore moins les pilotes (mais bon pendant cette phase les pilotes devraient quand même être éveillés pour des raisons de sécurité)

On pourrait alors imaginer un transit d'une dizaine d'heures, 2 à 3 heures de mission (pendant lequel le ravitailleur irait refaire le plein dans un pays allié) et un vol retour d'une dizaine d'heure.

Le seul problème serait qu'il faudrait probablement modifier un peu le cockpit du Rafale pour le rendre plus confortable pour le pilote...

Dans la proposition airborne aircraft carrier , le jet se pose en piggy back sur le gros porteur et moyennant une trappe dans le toit et un brise vent , le pilote pouvait descendre dans le liner...

Avec d' autres trappes, l'avion était ravitaillé

[Marcus]

Un projet Américain d'un avion nucléaire .

Il aurait été utilisé comme avion de transport, base volante, porte avions...

Ce projet date un peu mais il est impressionnant et n'est pas une simple étude. Il y a vraiment eu début de projet.

Cet avion aurait utilisé 54 moteurs verticaux classiques pour l'aider à décoller.

[BPCs]

Un projet nettement moins impressionnant que celui deniché par Marcus car basé sur un "simple" 747 :

le 747 AAC

http://www.boeing-747.com/special_boeing_747s/boeing-747-aac.html

In the early 1970s, the parasite fighter concept was revived, in the form of a Boeing study investigating the use of a 747 jumbo jet as flying aircraft carrier.

The study was performed under a contract from the US Air Force Flight Dynamics Laboratory (USAF FDL) at Wright-Patterson Air Force Base in Ohio.

The Boeing concept was highly ambitious, envisioning a 747-200 class jetliner as an "airborne aircraft carrier (AAC)" with a complement of ten "microfighters". The 747 would not only be able to launch and retrieve the microfighters, but also refuel them in flight or, on retrieval, load them up with fuel and weapons for a new sortie. The 747 would carry enough materiel to support three sorties per microfighter. The study also considered the use of the Lockheed C-5A cargolifter as the carrier aircraft, but not surprisingly the Boeing engineers judged the 747 the better choice.

The 747 AAC was sexy, and it is interesting to consider use of the later 747-300 model with its extended first-class cabin in the role, providing more comfortable accommodations and facilities for the crew. The sexiness appears to have been the entire rationale of the investigation, just to see if such a fun idea had enough merit to be worth funding. The answer was clearly NO. However, it is certainly interesting to wonder if much the same concept could be revived in the modern era of unmanned aerial vehicles (UAVs), which are typically relatively small aircraft -- with a carrier aircraft that could launch and recover UAVs or perform one-way strikes with lightweight cruise missiles.

http://www.vectorsite.net/avparsit.html

[Marcus]

Un projet nettement moins impressionnant que celui deniché par Marcus car basé sur un "simple" 747 :

le 747 AAC

Moins impressionnant peut être mais plus réaliste c'est sur. pas besoin de propulsion nucléaire pour faire décoller ce truc.

Et puis les microfighters sont très élégants...

[leridan]

J'ai bien une solution mais elle va pas vous plaire ... il s'agit du principe d'ascenseur spatial.

En gros on installe un lest en orbite et on y suspend le bidule ... l'énergie alimentant le lest pour compenser la trainée est fourni via l'ombilic qui sert de suspente. On obtient donc un double porte avion, un endoatmo et un autre exoatmo relié par un ascenceur la classe.

Et oui ca fonctionne en théorie, et meme peut etre en pratique. C'est sérieusement envisager pour envoyer des charges en orbite avec un propulseur restant a terre - genre poussée laser -.

Le principe est expliqué ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial

Le problème en pratique c'est le câble qui requiert un matériau, hmm je ne sais plus si c'est cent ou mille fois plus résistant que de l'acier.

[syntaxerror9]

En complément à Colectionneur, un site avec de belles et nombreuses photos des USS Akron et Macon sur le site "la boite verte" (Site étrange mais néanmoins riche et jolie.)

http://www.laboiteverte.fr/uss-akron-et-macon-des-dirigeables-porte-avions/

[syntaxerror9]

En plus moderne, y'a ça aussi ;):

[leridan]

C'est bien joli tous ces projets gigantesques, mais je me demande si quelqu'un s'est déjà penché sur l'aspect résistance des matériaux.

Sans parler du léger détail de construire un avion du poids d'un croiseur léger. En soi, rien que le hangar de construction serait déjà un exploit architectural!

[BPCs]

C'est bien joli tous ces projets gigantesques, mais je me demande si quelqu'un s'est déjà penché sur l'aspect résistance des matériaux.

Sans parler du léger détail de construire un avion du poids d'un croiseur léger. En soi, rien que le hangar de construction serait déjà un exploit architectural!

Effectivement , de sorte que Stratège pensait Plus à aller du côté des Ekranoplane, où l'on trouve déjà  quelques grosses  Bestes !

Moi je penchais plus pour rester dans le navire à effet de surface ...mais comme c'était plus un ingé aéro ...

[Marcus]

Une proposition plus réaliste : l'An-255 Mriya, le plus gros avion du monde a été étudié comme lanceur de Su-27.

A l'origine du programme,il y a le fait que l'URSS n'a jamais été satisfaite de sa défense contre les bombardiers passant par le pôle Nord pour larguer leurs missiles de croisières. La géographie de la zone n'est pas favorable. Un B-52 peut se mettre à porter de tir des cibles militaires au nord de l'URSS sans qu'il soit facile de le descendre. Une attaque surprise laisserait une bonne partie des missiles de croisières frapper.

Pour couvrir cette zone, les patrouilles de mig-25 n'ont jamais eu la permanence suffisante pour rassurer le Kremlin. Et construire des bases plus avancée vers le Nord aurait été difficile et vulnérable.

Afin de faire disparaitre cette menace, le Kremlin a étudié un An-255 Mriya transportant deux Su-27. La seule illustration que j'ai vu montre les deux Su-27 sur le dessus du porteur. L'un à l'avant et l'autre à l’arrière. Les pilotes étaient supposés se reposer dans la cabine de An-255 Mriya.

Le projet aurait été supprimé à cause la menace des Stingers tirés de sous-marins. Cette utilisation des Stingers n'existe pas mais il a été jugé que si l'URSS dépensait des diraines de milliards pour développer ce projet alors les USA n'hésiterait pas à développer cette version qui ne couterait pas aussi cher.

[Invité]

J'avais toujours pensé que l'AN225 avait été crée pour le transport de la navette "Bourane" et de son lanceur "Energia". ;)

[BPCs]

Afin de faire disparaitre cette menace, le Kremlin a étudié un An-255 Mriya transportant deux Su-27. La seule illustration que j'ai vu montre les deux Su-27 sur le dessus du porteur. L'un à l'avant et l'autre à l’arrière. Les pilotes étaient supposés se reposer dans la cabine de An-225 Mriya.

Ce qui est frappant dans cette proposition , c'est qu'on retombe pile poil sur la proposition du colonel de l'USAF que j'ai mise au début du topic pour un porteur à base de 747 avec un jet et un UAV en piggy back sur le dos de l'appareil.

J'en avais discuté avec un autre ingénieur d'aéronautique à  un moment où je "tannais" Stratège avec la question du réarmement en vol : il pensait aussi que la posture par le dessus était  plus réaliste .

As tu une photo de ce projet ?

[BPCs]

En considérant ainsi l'emport en piggy back comme le plus logique par rapport aux concepts fantasmatique tant de macro avions porteurs que de minijet parasites

Resterait d'un point de vue pratique à développer une version MRTTR de l'A330 MRTT ou plutôt MRT2R de l'A330 :

Multi Role Tanker Transport Rearming

Or à ce moment, comme l'A330 et le Beluga XL ont la même base, il deviendrait possible de se baser sur la queue développée pour le Beluga XL

pour obtenir quelque chose comme celle de l'AN-225 Mriya

Edit : on voit ici la découpe de l'A330 Beluga XL:

Modifié le 27 mai 2017 par BPCs

[spiralus]

off topic = Quel zinc ce mirya  =D

[BPCs]

On devine le drone en piggy  back sur le blackbird...

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2012/11/lockheed-m-21-blackbird-at-boe.html

[dark sidius]

Je ne comprend pas pourquoi aujourd'hui on arrive pas a faire mieux que le SR-71, surtout que a l'époque c'était encore la planche a dessein, le 21ème siècle est bien a la rue point de vue téchnologies, et ce qui va être sympa vu que rien n'a bougé depuis 40 ans, c'est qu'en plus dans peut de temps on tombera en pénurie d'énergie comme ça toute les avançés qui auraient dut être faite dans la période prospère ne l'ont pas été sympa.

Un beau futur en perspective.

[aviapics]

Ah bon on ne fait pas mieux?

Et les satellite c'est quoi? ca vole 10x plus haut et 10x plus vite, ca consomme 10xmoins, ca a une resolution superieure et on ne risque pas de pilote.

Alors c'est sur que ca ne fait pas bander les fanboys, mais... c'est mieux.

[BPCs]

Ou encore :

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=5w64fyqmLEU&feature=youtube_gdata_player

Est ce qu'une séparation avec mise à feu plus retardée du drone n'aurait pas permis d'éviter le crash ?

[ARPA]

Ah bon on ne fait pas mieux?

Et les satellite c'est quoi? ca vole 10x plus haut et 10x plus vite, ca consomme 10xmoins, ca a une resolution superieure et on ne risque pas de pilote.

Alors c'est sur que ca ne fait pas bander les fanboys, mais... c'est mieux.

C'est triste à dire, mais c'est un point de vue que je partage. Nos technologies ont peut-être progressé, mais nos véhicules n'ont pas vraiment progressé.

Je ne serrais pas loin de dire que 1970 a été l’apogée pour la technologie mécanique. A l'époque, on pouvait aller sur la Lune (presque deux voyages par ans) et 2 pays faisait régulièrement des vols spatiaux, maintenant seul les russes sont capable d'aller sur une station spatiale (Saliout 1 était en service en 71) et la Chine se limite à une démonstration technologique.

A la même époque, on mettait 2 fois moins de temps qu'aujourd'hui pour rejoindre les USA. Quand il y avait une éclipse, elle pouvait durer plusieurs heures pour quelques scientifiques fortunés. On pouvait même encaisser un (gros) chèque sur un compte en banque avant qu'il ait été émis et c'était encore plus courant de remonter le temps et d'assister à 2 lever de soleil dans une seule journée. Maintenant pour pouvoir dépasser le mur du son (pendant quelques minutes et non plusieurs heures) ça coûte une fortune et c'est limité à des pilotes plus qu'à des passagers.

Sinon concernant les automobiles, on ne peut pas vraiment dire qu'on progresse. En 1970 citroën proposait déjà la SM de plus de 170ch capable de frôler les 250 km/h (vitesse limite pour la quasi totalité des voitures y compris en Allemagne) de nos jours les voitures sont plus petites, consomment moins, coûtent moins cher, sont plus fiables, ont plus d'électroniques ... mais ne sont pas plus performantes pour autant.

A mon avis d'un point de vue technologique, on a surtout assisté à une maturité de notre technologie et à la généralisation de l'informatique et des systèmes de communication. Suite à cette phase de stabilisation, il est possible qu'on assiste à un retour du progrès technologique (avec un impact significatif sur notre vie de tous les jours)

Dans les années 70 presque toutes les familles relativement aisées (pas seulement les plus riches, juste les non pauvres) pouvaient se payer une "bonne", depuis les années 90, c'est beaucoup plus rares. Mais bon en 2012, même si je ne suis pas ce qu'on peut appeler un "riche", j'ai pu me payer l'équivalent et mon robot aspirateur est à mon service 24H/24 pour nettoyer mon appartement.

[aviapics]

Sinon concernant les automobiles, on ne peut pas vraiment dire qu'on progresse. En 1970 citroën proposait déjà la SM de plus de 170ch capable de frôler les 250 km/h (vitesse limite pour la quasi totalité des voitures y compris en Allemagne) de nos jours les voitures sont plus petites, consomment moins, coûtent moins cher, sont plus fiables, ont plus d'électroniques ... mais ne sont pas plus performantes pour autant.

mmm assez d'accord avec le reste mais pour cette partie...

Pose une SM de 170ch et une... Seat Leon de la meme puissance sur un circuit, et on en rediscute.

L'equivalent d'une SM maintenant? une BMW M5? une Maserati Quatroporte? Une Porsche Panamera? J'ai bien peur que si il y a un domaine dans lequel on a continue a avancer niveau perf, c'est au contraire bien dans l'automobile.

[clem200]

Je pense qu'ils veulent dire qu'il n'y a pas eu de rupture technologique. Juste une maturité.

Après pour revenir sur le sujet si on ne fait pas "mieux" que le SR71 dark sidius, c'est parce que l'on ne veut pas. Aucune utilité.

[BPCs]

Des précisions sur la vie du D-21 après l'annulation du couple avec le M-21 :

Lockheed immediately scrapped the project, but pursued a variation by modifying the drone into the D-21B, which used a solid rocket booster and was drop-launched from the larger Boeing B-52H. The new pairing barely outlived the first. Each of its four flights to spy on China’s Lop Nor nuclear test site failed: The drone crashed once in Russia and once in China, and the two times it completed the flight, the camera payloads were lost at sea. The program was axed.

(excusez du non-HS ;) )