Airborne Aircraft carrier, FiCon Project, piggyback airplane et autres Gremlins

[BPCs]

Il y a 5 heures, Bechar06 a dit :

Le projet de « porte-drones aérien » Gremlins a subi un coup d’arrêt

Le programme SCAF et ses remote carriers doit suivre de près l'évolution de ce programme Gremlins : si la question des remous liée au flux des moteurs n'est pas surmontée, le problèmes risque d'être pire encore avec les A400m comme Mothership...

Changer de cheval de bataille en adoptant un A330 MRTT modifié, utilisant ses soutes cargo avant et arrière suivant le modèle du 747 AAC serait peut-être judicieux ?

On note qu'il y a des portes d'étanchéité entre les soutes où sont récupérés les parasite fighter et le pont principal.

 

 

Modifié le 15 décembre 2020 par BPCs

[seb24]

Il y a 7 heures, BPCs a dit :

Le programme SCAF et ses remote carriers doit suivre de près l'évolution de ce programme Gremlins : si la question des remous liée au flux des moteurs n'est pas surmontée, le problèmes risque d'être pire encore avec les A400m comme Mothership...

Changer de cheval de bataille en adoptant un A330 MRTT modifié, utilisant ses soutes cargo avant et arrière suivant le modèle du 747 AAC serait peut-être judicieux ?

 

On note qu'il y a des portes d'étanchéité entre les soutes où sont récupérés les parasite fighter et le pont principal.

 

 

Je suis pas sur que ce soit plus simple. Un A330 volant plus rapidement, niveau turbulences derrière le fuselage ce n'est pas forcément top. Par contre si on doit passer sur un Liner pour ce genre de chose autant passer sur du plus gros comme un A350.

[Bechar06]

@seb24  @BPCs  A330 ou A350   solution + riche   ( alors que des A380 seront bientôt pourrissants sur des parkings )   ...     Je me permets de poursuivre sur la VOIE  PORTE - DRONES genre RC

 

Le 12/12/2020 à 14:15, Bechar06 a dit :

le porte avions volant gremlins de la darpa rencontre des difficultes  la récupération pose problèmes !   en raison des turbulences  => échec d'amarrage   pour un petit drone transportable vis à vis d'un gros lourd sensé le récupérer

Cela rappelle qq. chose avec l'A400M ! 

... Vous semblez ignorer ce problème de turbulences arrière pour la récupération ... LA SOLUTION pourrait être : 

Le 12/12/2020 à 19:24, Bechar06 a dit :

Retour momentané du Axxx  dans le circuit AAC !  Merci... A noter tout de même que, contrairement au schéma du B-747 AAC ( et au Axxx-AAC pour drones que j'avais imaginé )  : 

- c'est la récupération qui devrait se faire sous l'avant du porteur ( peu ou moins de turbulences ): le porteur venant par l'arrière du drone à récupérer

tandis que

- le lâcher  des drones serait réalisé à l'arrière: les turbulences aidant à s'en "séparer"   et le lâcher étant une affaire de qq secondes

La solution dans la mesure où il s'agit de récupérer de "petits" RC ou Drones  ...

Regardons l'exemple des récupérations par les US : https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_de_récupération_surface-air_Fulton   avec pinces avant du C-130  pour un grand câble vertical, intercepté

ou le Mid Air Recovery system par l'arrière: complémentaires finalement 

Par l'avant il s'agirait de "manger" le RC en vol : par un gros DR-AC ... Plus exactement de  harponner  / saisir le DRone  / RC alors qu'il est en vol, par l'arrière du RC pour le fixer et ensuite, par basculement, de le ramener sous le nez / ventre avant du DR-AC pour le mettre en soute... et le "recycler" .... 

Modifié le 15 décembre 2020 par Bechar06

[BPCs]

Le 15/12/2020 à 17:14, Bechar06 a dit :

@seb24  @BPCs  A330 ou A350   solution + riche   ( alors que des A380 seront bientôt pourrissants sur des parkings )   ...     Je me permets de poursuivre sur la VOIE  PORTE - DRONES genre RC

... Vous semblez ignorer ce problème de turbulences arrière pour la récupération ... LA SOLUTION pourrait être : 

La solution dans la mesure où il s'agit de récupérer de "petits" RC ou Drones  ...

Regardons l'exemple des récupérations par les US : https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_de_récupération_surface-air_Fulton   avec pinces avant du C-130  pour un grand câble vertical, intercepté

ou le Mid Air Recovery system par l'arrière: complémentaires finalementPar l'avant il s'agirait de "manger" le RC en vol : par un gros DR-AC ... Plus exactement de  harponner  / saisir le DRone  / RC alors qu'il est en vol, par l'arrière du RC pour le fixer et ensuite, par basculement, de le ramener sous le nez / ventre avant du DR-AC pour le mettre en soute... et le "recycler" .... 

Plutôt que le système Surface-Air, il vaut mieux utiliser dans ce cas le "Mid Air Retrieval System" (MARS) qui est aussi utilisable par des avions et pas seulement des HLO :

mais je ne suis pas sur qu'avec un tel système on puissance récupérer 4 drones en 30 min comme envisagé pour les Gremlins.

Le 15/12/2020 à 17:14, Bechar06 a dit :

@seb24  @BPCs  A330 ou A350   solution + riche   ( alors que des A380 seront bientôt pourrissants sur des parkings )   ...     Je me permets de poursuivre sur la VOIE  PORTE - DRONES genre RC

... Vous semblez ignorer ce problème de turbulences arrière pour la récupération ... LA SOLUTION pourrait être : 

La solution dans la mesure où il s'agit de récupérer de "petits" RC ou Drones  ...

Regardons l'exemple des récupérations par les US : https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_de_récupération_surface-air_Fulton   avec pinces avant du C-130  pour un grand câble vertical, intercepté

ou le Mid Air Recovery system par l'arrière: complémentaires finalementPar l'avant il s'agirait de "manger" le RC en vol : par un gros DR-AC ... Plus exactement de  harponner  / saisir le DRone  / RC alors qu'il est en vol, par l'arrière du RC pour le fixer et ensuite, par basculement, de le ramener sous le nez / ventre avant du DR-AC pour le mettre en soute... et le "recycler" .... 

Plutôt que le système Surface-Air, il vaut mieux utiliser dans ce cas le "Mid Air Retrieval System" (MARS) qui est aussi utilisable par des avions et pas seulement des HLO :

mais je ne suis pas sur qu'avec un tel système on puissance récupérer 4 drones en 30 min comme envisagé pour les Gremlins.

Le 15/12/2020 à 09:38, seb24 a dit :

Je suis pas sur que ce soit plus simple. Un A330 volant plus rapidement, niveau turbulences derrière le fuselage ce n'est pas forcément top. Par contre si on doit passer sur un Liner pour ce genre de chose autant passer sur du plus gros comme un A350.

Effectivement comme le dit bechar, il vaudrait mieux que dans un schéma de type Liner, la récupération se fasse par la soute avant, afin d'être en avant des moteurs et l'éjection par la soute cargo arrière.

A L'INVERSE du schéma prévu pour le 747 AAC :

Pour le choix A330 Versus A350 c'est pour une question de MCO vu que les Phénix sont là pour au moins 30 ans.

Ceci dit si besoin de plus gros, on pourrait toujours prendre une base A330-900.

Ceci dit la soute du A350XWB fait rêver :

 

Modifié le 17 décembre 2020 par BPCs

[seb24]

Après je me pose la question du fonctionnement et du flux dans ce genre d'espace limité. Si je comprends bien ils arrivent par l'arrière et sont lancés par l'avant de l'avion porteur. Mais si par exemple un des drones à un soucis technique au milieu, on fait comment ? On le jette ? On bloque l'ensemble ? Ou alors c'est du one shot (on ne lance et récupère qu'une fois ?) et on s'assure que tout est ok avant la mission ?

[BPCs]

Il y a 7 heures, seb24 a dit :

Après je me pose la question du fonctionnement et du flux dans ce genre d'espace limité. Si je comprends bien ils arrivent par l'arrière et sont lancés par l'avant de l'avion porteur. Mais si par exemple un des drones à un soucis technique au milieu, on fait comment ? On le jette ? On bloque l'ensemble ? Ou alors c'est du one shot (on ne lance et récupère qu'une fois ?) et on s'assure que tout est ok avant la mission ?

Le 747 AAC était prévu pour emporter des chasseurs parasites de 9 m de long  à ailes non repliables qui prenaient toute la largeur de l'avion (5,31m).

Citation

The finalized microfighter, designated Model 985-121, was a tiny machine by any standards; 30ft long, 6ft tall with a maximum allowed wingspan of 17.5ft (in order to fit within the AAC). Powered by a YJ101-GE-100 turbojet engine and armed (nominally) with a pair of autocannons, the aircraft was expected to have the speed and maneuvering performance envelope to match Generation 3 threats such as the Soviet MiG-21. The design featured a unique delta-type wing configuration with wingtip-mounted vertical stabilizers, a blended wing body, reclined high-G seat arrangement, fixed geometry intake, and an emergency shock-absorbing skid. It was to only weigh around 10,000lbs and carry just 2,500lbs of internal fuel, and could be fitted with Sparrow or Sidewinder missiles, or a specially designed 1,765lb bomb, yet fly at an altitude of 40,000ft and at a speed of mach 2.

En contraste, le modèle de RC lourds d'Airbus ayant les ailes repliables, il devient possible de laisser de côté celui qui ne serait pas fonctionnel.

Les configurations alternatives envisagé pour le C5 Galaxy AAC :

Le C5 AAC est intéressant en ce sens qu'il se rapproche la configuration de pont d'un A400m.

On voit que justement les configurations alternatives utilisaient d'autres portions que la porte de la soute arrière comme zone de récupération.

Modifié le 16 décembre 2020 par BPCs

[rendbo]

un petit reportage que le VVA15 de Bartini / Beriev. Bien que le second proto n'ai pas pu voir le jour faute de moteur permettant le décollage vertical, il est intéressant de voir tous les concepts envisagés par l'ingénieur, dont (à 7'00 si vous n'avez pas le temps des 11' du reportage) un aircraft carrier...

 

 

[BPCs]

Le 20/11/2010 à 15:29, collectionneur a dit :

Avec l'apparition des drones de ''persistance'' de bombardement ou de lutte ASM, on peut dire maintenant que ce concept est désormait définitivement ''out'' bien que je n'ai pas encore vu de drones se racrocher à l'aéronef qui l'a lancé de retour de mission.

Douze ans plus tard, on a maintenant les gremlins qui sont récupérables par leur C-130 porteurs.

Quant à l'utilité du concept d'airborne aircraft carrier, si l'on regarde un post récent d' @HK  dans le fil PA léger/porte-drones  :

Citation

On ferait certainement mieux d’investir dans des solutions d’avenir… missiles larguables par A400M, UCAV, remote carriers etc.

Est-ce que justement ce qui manque à tout cela ne sont pas les 2 Rafales/NGF que l'on voit diriger tout ce petit monde de drones, RC et munitions guidées dans les scenarii de déploiement du SCAF ?

Moralité, si on veut pouvoir déployer tout cela à longue distance grâce aux A400m, ce qui manque à l'édifice c'est l'équivalent du FiCon project :

Emporter un Rafale en soute pour éviter de consommer son potentiel et permettre que le pilote soit frais dispo quand il descendra dans son cockpit pour assurer la direction des opérations.

Modifié le 29 avril 2022 par BPCs