Des guerres de moins en moins meurtrières

[alexandreVBCI]

La décennie la moins violente depuis 1840.

Malgré de nombreux conflits dans le monde (Irak, Afghanistan, Proche-Orient, Congo, Darfour, Somalie, Géorigie...), la décennie 2000-2010 aura été la moins violente depuis 1840 d'après le magazine en ligne spécialisté Herodote, repris sur Rue89. D'après Herodote, les conflits ont occasionné moins d'un  million de morts au total: «plus près de 500.000 que du million». Les décennies précédentes avaient été autrement plus violentes, dépassant à chaque fois allégrement le cap du million de morts.

Le magazine ne peut qu'émettre des hypothèses pour expliquer le reflux des conflits:

Peut-être sont-elles [les explications] dans l'incroyable croissance économique dont ont bénéficié les pays asiatiques, sud-américains et dans une moindre mesure, africains et orientaux? Peut-être dans la «modernisation» des moeurs avec des indices de fécondité qui rejoignent les indices occidentaux en Asie comme au Moyen-Orient? Serait-on moins porté au conflit quand on a seulement un ou deux enfants et un espoir raisonnable de leur offrir un avenir prospère?

http://www.slate.fr/lien/29051/la-decennie-la-moins-violente-depuis-1840

Malgré une démographie galopante, les guerres font de moins en moins de victimes... de quoi se poser la  question : est-ce une simple accalmie ou un mouvement plus durable ... et quels moyens militaires à mettre en oeuvre dans le futur ?

[Tancrède]

Se méfier de ce genre de statistiques, le comptage des victimes de guerre et de l'impact des guerres étant un exercice assez métaphysique et politique ne reposant jamais sur les mêmes critères et manquant de moyens pertinents, sauf très longtemps après les événements, et encore.

Se méfier encore plus des annonciateurs de "tendances", surtout dans ce domaine. Ne pourrait-ce être tout aussi bien le signe que la guerre, plus qu'avant, redevient une affaire de professionnels plus ou moins à temps plein, et moins une histoire de mobilisation générale et d'implication globale de la population? Que la "professionalisation" de beaucoup d'organisations participant de guérillas et autres conflits liés à des zones instables/grises/fragiles a concentré les dispositifs qui ont aussi appris à être plus efficaces dans leur ciblage? Que la décennie n'a pas eu autant de génocides/nettoyages ethniques que les années 90? Que des activités de brigandage/rançonnage armé/mise sous contrôle/trafics aux mains de mouvements violents a augmenté aux dépends de causes plus politiques?

Parce qu'à regarder la carte de la conflictualité/instabilité, ça n'a pas diminué, au contraire. Mais ça s'est professionalisé et diversifié dans la forme. 

D'autres pourraient aussi arguer que le développement économique de nombre de nations implique leur montée en puissance et la croissance de leurs besoins/rapacité, donc le besoin de stabilité dans un certain rayon autour d'eux, mais aussi d'une concurrence accrue entre puissances dans un contexte de crise et de raréfaction des ressources, ce qui ferait d'une période de relative baisse -qui reste à réellement prouver- le calme avant la grande tempête. Les décennies 1850-1860 n'ont pas été connues pour leur tendresse.

[collectionneur]

C'est à coroborer avec l'article suivant avec des statistiques sur les pertes humaines dut aux conflit depuis la préhistoire :

http://www.slate.fr/story/9177/vers-la-fin-des-guerres

On se tape moins dessus que nos grand parents ;)

[Tancrède]

Ce que tu vois là (au-delà de l'interprétation un peu idéologique) c'est la civilisation: il faut en être fier =): l'être humain, d'un barbare péniblement bipède qui tapait sur son voisin dès lors qu'il voulait lui piquer son steack ou sa bourgeoise (ou les 2 d'un coup évidemment, ce qui est plus malin et cost effective), est passé au stade d'un être raffiné, élégant, économe et efficace.... Désormais, il sait que taper tout le temps est bête, d'abord et avant tout parce qu'il roule en sociétés organisées et non en clans familiaux de base, et que donc, il faut beaucoup plus de consensus pour ordonner la baston. Ensuite, parce qu'il sait que la baston ne vaut le coup que si elle est faite selon certains codes moraux, et avant tout celui d'employer des armes dignes de ce nom d'une manière professionnelle et disciplinée dans le cadre d'un acte réfléchi et rationalisé qui fait honneur à l'esprit humain.

Après tout, comme le disait Frédéric II, "l'artillerie amène noblesse et civilisation à ce qui, sans elle, ne serait qu'une vulgaire bagarre" :lol:.

Non mais, alors évidemment, se taper dessus comme ça, ça coûte plus de temps, de fric et d'efforts, donc on peut pas non plus faire ça tous les jours. Pour les amateurs de baston en mode plus primitif, aller dans les banlieues moisies de Paris ou Los Angeles; ne pas compter sur Rio ou Bogota, les racailles là-bas sont depuis longtemps passées à un stade supérieur de professionalisme, donc de civilisation :lol:. Ils agressent moins fréquemment, mais mieux, mieux ciblé, et plus massivement en une fois.

Aaaaaaah, le progrès tout de même, c'est merveilleux !