vulnérabilité des AWACS

[Fenrir]

R 72 = Ks 172?

300km, c'est tout de suite bien plus efficace pour abattre du 707.

[Rob1]

Ma bible des codes d'armes me dit que le R-72 est la version du R-73 (AA-11 Archer) pour hélicoptères...

Pour le reste, la description semble être celle du KS-172. J'avais rassemblé tout ce que j'avais trouvé sur ce missile sur Wiiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Novator_KS-172

Pour le moment, ce missile en est à deux apparitions publiques en 15 ans, dont une sous forme de petite maquette (je dois avoir la photo que j'ai prise au Bourget il y a quelques années)...

[arctor]

Sur MiG-31BM les Russes ont (finalement) intégré le K-37M, ou izdeliye 610M, donné pour 200-240 km de portée maximale. Un bon gros stick quand même.

PS : Le KS-172 s'appelle le K-100 maintenant. Apparemment Novator voulait le placer sur Su-35S/T-50 mais le lobby de Vympel aurait réussi à les en empêcher.

[Akhilleus]

T-50

:O

vu la taille supposée de l'engin (qui est quand même dérivé du 3e etage du S300P) je vois pas comment il aurait tenu en soute sur le T50 et donc en fixation externe il aurait dégradé la furtivité relative de l'appareil

pas bon quand on essaye de s'approcher pour shooter un AWACS (surtout protégé soit par F15 soit par Rapetout)

[Fenrir]

En même temps, avec 400 km de portée, il peut se permettre de dégrader sa furtivité, il restera tout de même hors de portée du radar.

[maminowski]

400 km de portée, mach 4, 50kg d'explosifs c'est impressionnant mais qu'en est-il du guidage terminal ? radar actif quelle portée ? facile à leurrer/brouiller ? dur de savoir mais en occident qu'à-t-on de comparable en matière de guidage final ? un acoupplement est il pensable ?

[RedStormRising]

Est-ce qu'un missile type R-37 ou K-100 est facile a contrer ?

[g4lly]

400 km de portée, mach 4, 50kg d'explosifs c'est impressionnant mais qu'en est-il du guidage terminal ? radar actif quelle portée ? facile à leurrer/brouiller ? dur de savoir mais en occident qu'à-t-on de comparable en matière de guidage final ? un acoupplement est il pensable ?

En occident on devrait avoir le Meteor, en moins ambitieux - il pese 4 fois moins lourd - , mais qui contre gros porteur pourrait porter assez loin.

[iborg]

En occident on devrait avoir le Meteor, en moins ambitieux - il pese 4 fois moins lourd - , mais qui contre gros porteur pourrait porter assez loin.

Au pire y'a l'ASMP-A  8)

[g4lly]

Au pire y'a l'ASMP-A  8)

C'est d'ailleurs étrange qu'on est jamais réussi a valoriser effectivement ce missile hors frappe nucléaire. Comme arme anti-navire ou anti-awacs il serait une menace très crédible si équipé d'un auto-directeur efficace. A priori il embarque une grosse charge militaire qui doit aller chercher pas loin de 100kg ... tres vite et loin. Probablement cher ...

Dans le pire des cas si la portée du meteor est trop faible on peut facilement lui coller un booster a poudre comme le font les russes, c'est pas la mode en occident les missile aéroportée a deux "étages" mais ca doit pas être inaccessible loin de la, c'est proposé régulierement - le Marte mk2/A est proposé sur jet avec ses deux fusée latérale par exemple -.

[Mat]

Il n'y avait pas eu un véto américain pour le développement de missiles conventionnels sur base ASMP ? crainte de prolifération de techno à usage possible nucléaire, performances 'trop élevées'...

il me semble que j'avais lu ça ici

voila c'est par ici (et suite)

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,2900.msg387216.html#msg387216

[Raoul]

Reste à prouver cette histoire de véto.

on aurait déjà été sous sarko je dis pas mais, là on était sous chirac ou mitterand...

[aviapics]

Reste à prouver cette histoire de véto.

on aurait déjà été sous sarko je dis pas mais, là on était sous chirac ou mitterand...

Mitterand etait un bon amis des americains, et Chirac, a l'exception de l'Irak, n'a jamais ete un Chavez non plus.

[ARPA]

C'est d'ailleurs étrange qu'on est jamais réussi a valoriser effectivement ce missile hors frappe nucléaire. Comme arme anti-navire ou anti-awacs il serait une menace très crédible si équipé d'un auto-directeur efficace. A priori il embarque une grosse charge militaire qui doit aller chercher pas loin de 100kg ... tres vite et loin. Probablement cher ...

Je me demande si ce n'est pas un moyen de conserver une marge de manœuvre. L'existence de l'ASMP suffit à faire comprendre qu'on pourrait avoir des missiles supersoniques furtifs à longue portée. C'est un moyen de décourager nos adversaires dans la recherche d'un système anti-missile capable d'intercepter les missiles classiques (hors ASMP) et donc de limiter la course à l'armement.

[Raoul]

Je me demande si ce n'est pas un moyen de conserver une marge de manœuvre. L'existence de l'ASMP suffit à faire comprendre qu'on pourrait avoir des missiles supersoniques furtifs à longue portée. C'est un moyen de décourager nos adversaires dans la recherche d'un système anti-missile capable d'intercepter les missiles classiques (hors ASMP) et donc de limiter la course à l'armement.

Furtif l'ASMP ? 

[g4lly]

Furtif l'ASMP ?  

C'est un missile moderne, de croisiere, et il est concu pour etre au moins tres discret. Un petit engin comme ca filant tres bas et tres vite est pas évident a repérer sur un radar, il a vite fait de se masquer derriere le relief ou sur un fond merdique. Apres c'est sur qu'a 30000 pieds ca va etre tout de suite moins discret :) m'enfin traiter un missile pour la discretion EM n'est pas tres dur vu l'avantage de forme. La RCS d'un cone doit pas etre bien méchante ;)

[Raoul]

C'est un missile moderne, de croisiere, et il est concu pour etre au moins tres discret. Un petit engin comme ca filant tres bas et tres vite est pas évident a repérer sur un radar, il a vite fait de se masquer derriere le relief ou sur un fond merdique. Apres c'est sur qu'a 30000 pieds ca va etre tout de suite moins discret :) m'enfin traiter un missile pour la discretion EM n'est pas tres dur vu l'avantage de forme. La RCS d'un cone doit pas etre bien méchante ;)

Reste quand même la signature thermique du bidule...

C'est surtout sa vitesse qui confère une certaine "invulnarabilité" à ce missile (contrairement à la famille de scalp qui, eux, compte plus sur la furtivité).

[g4lly]

Reste quand même la signature thermique du bidule... C'est surtout sa vitesse qui confère une certaine "invulnarabilité" à ce missile (contrairement à la famille de scalp qui, eux, compte plus sur la furtivité).

Vu le succès douteux des IRST ... on peut estimer que la discrétion IR est pas la priorité ;) De toute facon y a pas beaucoup de missile anti aérien capable de faire la course avec :lol: surtout si pret du sol.

[ARPA]

Furtif l'ASMP ? 

Bof, c'est difficile à savoir. Il s'agit d'un missiles classifié très secret défense. Mais d'après ce que j'ai pu lire (sur des documents publiques) il serrait plus furtif que le SCALP.

On parle d'un missile plus petit que le SCALP et approximativement 15 fois plus cher et plus récent. Que l'ASMP soit moins furtif que le SCALP pourquoi pas, mais si l'ASMP/A ne l'est pas, ça voudrait dire qu'on l'a bâclé et qu'on aurait pu faire mieux.

[g4lly]

L'empennage en croix de Saint André n'est pas un hasard, par exemple, ni les ligne incliné de toutes les arrêtes frontales etc. Ajoute a ça l'absence d’auto-directeur a l'avant ... pas de souci de réflexion a la con de ce coté. Idem coté entrée d'air, pas de compresseur pas de souci...

[Raoul]

Au fait, on ne connait pas le poids de la TNA ou même de la TN81.

Un peu plus haut, G4lly, tu disait qu l'asmp pourrait emporter une charge conventionnelle d'une centaine de Kg, si ça se trouve c'est nettement plus... quoi que,  un asmp conventionnel devrait emporter un autodirecteur.

[ARPA]

Je crois que les TNA ou TNO font un peu moins de 100 kg l'unité (enfin il y a un tel flou artistique que c'est possible que dans le poids des ogives il y ait aussi les systèmes de guidages et pas uniquement les têtes nucléaires). Pour une frappe anti-navire ou anti-aérienne, ça reste suffisant. Mais pour de l'air-sol on reste dans une gamme largement en dessous du SCALP (plus de 400 Kg)

[Raoul]

Je crois que les TNA ou TNO font un peu moins de 100 kg l'unité (enfin il y a un tel flou artistique que c'est possible que dans le poids des ogives il y ait aussi les systèmes de guidages et pas uniquement les têtes nucléaires). Pour une frappe anti-navire ou anti-aérienne, ça reste suffisant. Mais pour de l'air-sol on reste dans une gamme largement en dessous du SCALP (plus de 400 Kg)

Meêm pour de l'anti nav ça me semble léger : la charge de l'exocet c'est 165 kg... ça représente grosso modo la même chose si on dit que l'accroissement de l'energie cinétique joue.

Par contre, en anti-aérien, c'est du costaud.

[Rob1]

Pas grave, les Anglo-saxons passent leur temps à nous répéter que la charge militaire de l'Exocet ne sert à rien de toute façon  :lol:

(références aux rumeurs persistantes à propos du HMS Sheffield, et du USS Stark)

[Raoul]

Au delà de la classe des navires de 4000-6000t, il est pas garanti qu'un seul exocet suffise à mettre HS...

Contre un PA ou un gros amphibie, c'est vraiment léger me semble-t'il :-\