La première guerre mondiale

[Ahmed-95]

ITT regarde les gens de mon ethnie ?

peut on considéré que les immigrés d'origine algérienne sont mal vue par une parti des français ?

oui c'est indéniable.

doit je pour autant en faire toute un fromage ? ( au moins sa sa me rapproche du bon vieux gaulois )

non c'est indéniable.

parce qu'il est clair qu'une difference entraine toujours un rejet, du moins partiel par la population, le temps gommeras naturellement c'est difference, d'ailleurs une guerre avec sont lot de bravoure et de difficulté aiderait beaucoup a l'intégration.

Cordialement.

[Tancrède]

Le fait que les bretons étaient mal considérés par une partie des français, j'en entend parler depuis que je suis tout petit, c'est tout

C'est qui les "Bretons" (quelle définition? Rappelons que le Gallo, langue romane, était plus parlé que les variantes de Breton dans la partie est de la Bretagne, la plus grande)? Et c'est qui "les Français" dans ce cas de figure? Un bon petit croquemitaine fictif qu'on s'invente pour qu'il y ait un méchant et un gentil dans l'histoire, et rien d'autre.

Y'a aussi le Prussien mangeur d'enfants tant qu'on y est.

de mon coté je parie sur les Cevenoles, les Bourguignons et Auvergnats (z'avaient qu'a pas piquer les troquets et creperies aux parisiens) et les Corses

Corses et Cévenols, ouais, plus quelques autres. Les Auvergnats, Aveyronnais et Bourguignos, y z'étaient déjà trop "institutionnels" à Paris: l'oligopole absolu sur les troquets et petits zincs, bref sur le café et la vinasse, c'est devenir le meilleur pote du Parisien  :lol: (à l'époque en tout cas).

Je parie plus sur une approche transversale par CSP, pour 1914-1918, et par quelques autres critères: les catholiques (pratiquants, avoués, ultramontains) en général, par exemple, et la paysannerie, de même sans doute que le corps enseignant (les hussards noirs, souvent officiers de réserve, y sont souvent allés comme des exaltés). Au bodycount, leur lot doit être plus élevé que la moyenne. Les ouvriers en revanche, ayant eu beaucoup d'exemptions, auraient un syndrôme de planqués ;).

C'est fou ce qu'on peut inventer comme groupes dès lors qu'on considère divers angles d'approches, et se dire que les uns sont oppressés par les autres.

[Itt]

Mais est-ce que j'ai dit le contraire ? Je sait très bien que la France n'a pas fait que souffrir la bretagne, elle s'est construite sûr l'écrasement des différentes régions, c'est inhérent à sa construction.

Je dit qu'en tant que breton ont nous à longtemps mal considérés, point.

peut on considéré que les immigrés d'origine algérienne sont mal vue par une parti des français ?

oui c'est indéniable.

doit je pour autant en faire toute un fromage ?

C'est une réalité historique et sociologique il ne faut JAMAIS l'oublier.

[Tancrède]

Je dit qu'en tant que breton ont nous à longtemps mal considérés, point.

Et moi je pointe la stupidité extrême de ces visions simplistes qui désignent des camps artificiels. Les "on" très à la mode pour se rattacher à une entité quelconque qui est d'ailleurs rarement définie (ce qui en enlève la dernière once de pertinence) et à qui il faut absolument attribuer une oppression pour se donner une légitimité à dire quelque chose (et s'attribuer une position morale via une douleur qu'on n'a pas soi-même subi).

C'est comme l'usage des mots "faire souffrir", ou "écraser", c'est fait pour scandaliser et déjà ranger des opinions aussi tranchées que fausses sur des processus historiques. Comme "génocide" est devenu à la mode et utilisé à tort et à travers. A ce compte là "la France" a "fait souffrir".... La France :P. Quand tu ne définis pas les concepts utilisés, c'est déjà une manière de complètement fausser un propos. Le langage n'est pas une chose neutre.

[Akhilleus]

elle s'est construite sûr l'écrasement des différentes régions, c'est inhérent à sa construction.

pfeuuu

j'aurais une simple question à poser : t'attends quoi pour aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs ???

quand tu aura compris comment se construit un socle national, ce que veut dire intrinsèquement le mot France (ou tout autre nom de pays) on pourra rediscuter

en attendant ton argumentation se limite à de la bouilli pour chat assaisonnée du syndrome du martyr

= troll par un bête raccourci que je me sens tout à fait en droit de prendre ce soir

[Tancrède]

Surtout qu'il faudrait voir, pour être amusant, ce que proposent les nationalistes bretons pour "faire" une Bretagne: rien moins que l'écrasement des différents parlers bretons au profit d'une langue bretonne unifiée et inventée, imposée d'en haut, et particulièrement visant à écraser ce qu'il reste du Gallo. Historiquement, plus de la moitié des Bretons n'ont jamais parlé de langues bretonnes, mais une langue romane à vocabulaire celtique. Mais ça, évidemment, dans l'optique d'une "construction nationale bretonne", ça ne compte pas, le Gallo, c'est du patois de collabo du grand Etat colonisateur et fasciste :P.

Soit dit en passant et pour revenir innocemment au sujet.... Faudrait en définir un de sujet..... C'est vaste "La Première Guerre Mondiale": y'a plein de sujets sur des aspects spécifiques de la Grande Guerre, mais là, y'a du mal à trouver un angle d'attaque: faut parler de quoi?

[Ahmed-95]

hop tancrede je lance un pavé dans la mare.

peut t'on réellement considéré la triple alliance comme l'agresseur dans ce conflit.

au vue du droit legitime de l'autriche-hongrie a intervenir. en serbie pour l'attentat contre l'archiduc ?

tancrede a ta copie je commence a connaitre ton érudition ^^

Cordialement.

[Fenrir]

Mais est-ce que j'ai dit le contraire ? Je sait très bien que la France n'a pas fait que souffrir la bretagne, elle s'est construite sûr l'écrasement des différentes régions, c'est inhérent à sa construction.

Je dit qu'en tant que breton ont nous à longtemps mal considérés, point.

C'est une réalité historique et sociologique il ne faut JAMAIS l'oublier.

Pour paraphraser le grand Georges Abitbol:

"Excuse moi de te dire cela mon pauvre Itt mais tu confonds un peu tout, tu fais un amalgame entre ségrégation et assimilation"

Je ne crois pas qu'il y ait eu de bancs avec marqué "interdit au bretons" ainsi que des limitations claires interdisant aux Bretons d'atteindre certains postes.

La règle était claire dans toute la France: on parle français, un point c'est tout.

Le voisin cul terreux qui parle un pâtois est toujours considéré comme un arriéré par le gars de la capitale (et c'est valable partout dans le monde, le New Yorkais ne peut pas sacquer le gars du New Jersey,encore plus le redneck de Louisiane, le sudiste de Virginie, je parle même pas du texan!)

[Tancrède]

Oh merde! Le sujet des responsabilités du déclenchement de la Première Guerre Mondiale? Tu sais quelle polémique c'est, encore aujourd'hui, chez les historiens, même en dégageant tous les débats d'avant les années 60 (pour cause de marquage affectif trop important)?

Pour le point particulier soulevé:

Le "droit légitime" de l'Autriche Hongrie à intervenir est nul et non avenu pour ce qui regarde l'attentat de Sarajevo: la Serbie est un pays souverain dont aucune complicité (bien que probable sinon même certaine) n'a été prouvée, et l'attentat n'a pas été commis par les autorités serbes ou comme un acte d'agression ayant une quelconque approbation officielle de la Serbie. Mais l'Autriche veut utiliser ça comme prétexte et le sujet de la Serbie, de même que plus globalement ses visées sur les Balkans, jouent pour beaucoup, de même que la "protection" des Slaves des Balkans par la Russie. Et la Serbie est chatouilleuse sur son indépendance encore très récente, largement anti-autrichienne, surtout depuis le coup de la Bosnie Herzégovine en 1908.

Et l'attitude des 2 pays est rendue réellement irresponsable par le soutien qu'ils sont sûrs de recevoir de leurs alliés allemand (qui, après le "lâchage" de 1908, ne peut pas ne pas soutenir l'Autriche) et russe (qui ne peut pas ne pas soutenir le dernier Etat slave du sud non annexé par l'Autriche se faire envahir).

Bref, dans l'événement déclencheur, la responsabilité de l'Autriche Hongrie est écrasante, et celle des systèmes d'alliance contraignants vient ensuite.

Louisiane, le sudiste de Virginie, je parle même pas du texan!)

Dans le cas du Texan, c'est quand même un peu justifié :lol:....

La règle était claire dans toute la France: on parle français, un point c'est tout.

ce qu est légitimement contestable, c'est l'agressivité de l'Instruction Publique à "poursuivre" les parlers régionaux en dehors de l'école et des organismes publics, précisément pour les éradiquer, pas de rendre la langue véhiculaire nationale obligatoire. Les gamins devant dire à leurs profs si leurs parents continuent à parler patois à la maison (pas qu'en bretagne: c'est partout), ça c'est un petit poil plus que juste "la règle".

[Itt]

Je ne crois pas qu'il y ait eu de bancs avec marqué "interdit au bretons" ainsi que des limitations claires interdisant aux Bretons d'atteindre certains postes.

Non mais tu me lit au moins ? J'ai bien dit que y' avait pas de ségrégation à proprement parler mais un mépris un peut comme avec le racisme aujourd'hui, pas de lois racistes mais le racisme existe quand même.

quand tu aura compris comment se construit un socle national, ce que veut dire intrinsèquement le mot France (ou tout autre nom de pays) on pourra rediscuter

en attendant ton argumentation se limite à de la bouilli pour chat assaisonnée du syndrome du martyr

En uniformisant la zone de la dite nation, ce qu'a admirablement réussi l'état français.

[Fenrir]

Non mais tu me lit au moins ? J'ai bien dit que y' avait pas de ségrégation à proprement parler mais un mépris un peut comme avec le racisme aujourd'hui, pas de lois racistes mais le racisme existe quand même.

En uniformisant la zone de la dite nation, ce qu'a admirablement réussi l'état français.

Le racisme n'est pas une spécificité française mais humaine donc tu sais à qui t'en prendre maintenant!

Même si il faut plus parler de xénophobie bête et méchante.

[Chronos]

Non mais tu me lit au moins ? J'ai bien dit que y' avait pas de ségrégation à proprement parler mais un mépris un peut comme avec le racisme aujourd'hui, pas de lois racistes mais le racisme existe quand même.

Ce qu'on essaie de faire remarquer c'est que ça touchait à peu près tout ce qui ne venait pas d'Île de France, il en existe encore des reliquats dans certaines hautes écoles et classes sociales parisiennes. C'est pas vraiment du racisme, c'est du mépris d'origine sociale.

et +1 pour Fenrir.

Bref ça fait quasiment deux pages de HS...

[Itt]

Tout à fait d'accord, mais s'agirait pas d'en oublier certains épisodes.

Ce qu'on essaie de faire remarquer c'est que ça touchait à peu près tout ce qui ne venait pas d'Île de France, il en existe encore des reliquats dans certaines hautes écoles et classes sociales parisiennes. C'est pas vraiment du racisme, c'est du mépris d'origine sociale.

Totalement d'accord, je ne fait que défendre "mon bout de lard", à chacun d'en faire autant ...

[Tancrède]

Non, tu balances des grandes généralités absurdes et faciles sur l'oppression d'untel par untel, en inventant des camps et séparations que tu ne te donnes même pas la peine de définir. y'a une nuance généralement pas discrète entre le slogan et l'argument.

2 pages de HS pour un thème aussi profondément débile..... Ce serait pas possible de les gommer, histoire d'avoir un sujet qui a au moins sa première page qui part pas en couille?

[g4lly]

JE sens que je vais envoyer tout le fil sur orbite se sera plus simple