L'actualité du CdG

[g4lly]

Et dans ce cas, il vaut mieux avoir une nounou qui puisse servir d'avion de combat qu'une nounou un peu plus performante mais mono tache (bah oui il faudrait un réservoir interne pour que ce soit vraiment intéressant donc plus de soute)

Le C-2 est probablement trop lent pour servir de tanker de maniere adéquate.

[Chris.]

Le Greyhound est aussi rapide que le Transall et quasiment aussi rapide que l'Hercules (en tout cas pour les "anciennes" versions)

[Fusilier]

Si on a rien d'autre à faire avec des C2 et qu'on n'a pas assez de rafale nounou, pourquoi pas.

Théoriquement c'est parfaitement envisageable et ça peut même être opérationnel. C'est d'ailleurs le choix des Brésiliens avec leurs C1. Mais j'ai l'impression qu'on se trouve dans la situation inverse des Brésiliens.

Pour les Brésiliens, ils n'ont qu'un nombre très réduit de chasseurs. Ils pourraient éventuellement trouver quelques SEM (mais en bien plus mauvais état que leurs A4 qui doivent être les moins abimés disponibles sur le marché) Mais ils auront de toute façon du mal à trouver beaucoup d'avions adapté au Foch. Les C1 ravitailleurs permettent d'économiser leurs A4 en remplaçant les A4 nounou. C'est aussi un moyens d'avoir plus d'avions disponible vu que le Foch est suffisamment grand pour embarquer tous leurs A4 et C1, ils peuvent envoyer tous leurs A4 disponible en mission ravitaillé par des C1. En fait du point de vue brésilien les C1 ravitailleurs ne présente que des avantages (enfin il y a aussi le coût, mais de toute façon pour le budget des C1 ravitailleurs, ils ne pourraient rien faire d'autre leur aéronavale)

Pour la France si on achète des C2, ça risque de se faire au détriment des rafale. Ensuite vu la taille du PA CdG (et du nombre d'avion disponible) l'embarquement de C2 risquerait de se faire en retirant quelques rafale du CdG. Et dans ce cas, il vaut mieux avoir une nounou qui puisse servir d'avion de combat qu'une nounou un peu plus performante mais mono tache (bah oui il faudrait un réservoir interne pour que ce soit vraiment intéressant donc plus de soute)

C2 Grey

L 17,50m

E 24 m

Rafale

L 15, 3

E 10, 8

A tous les coups, ailes repliées, le C2 prend moins de place sur le pont, qu’un Rafy

[Chevalier Gilles]

de toute facon, c'est pas avant très très longtemps que le cdg pourra naviguer avec un full load de rafales

[penaratahiti]

A tous les coups, ailes repliées, le C2 prend moins de place sur le pont, qu’un Rafy

yep pas faux :

la version turboréacteur dans le style S-3 Viking :

[Chevalier Gilles]

et pour la place,si on proposait deux c-2 a mettre sur le cdg a condition qu'il restent sur le pont (car c(est pour ca aussi, on veut tout ranger dans le hangar) je pense pas que ca retirera de la place pour les rafales

[alfabravo]

Prêt de 2 x C2 : Info reprise également par mer et marine ...

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116317

[alexandreVBCI]

Un C-212 d'Airbus pourrait faire l'affaire avec quelques modifications ?

Sinon pourquoi ne pas penser à un hydravion pour le ravitaillement ou l'aide médicale d'urgence ?

[g4lly]

Sinon pourquoi ne pas penser à un hydravion pour le ravitaillement ou l'aide médicale d'urgence?

Y a un bel hopital sur le CdG si y a urgence c'est là qu'elle sera traité en premier lieu. Apres si le patient est transportable, donc s'il est assez stable donc plus vraiment dans l'urgence, je suppose que l'helico est plus "doux" que le catapultage ou l'amerrissage.

[aviapics]

Avec un hydravion, il faut aussi une solution pour transborder le ravitaillement, ca ne simplifie pas vraiment le probleme.

[alexandreVBCI]

Il ne s'agit pas de transborder des containers non plus... une grue pour petites charges ajoutée derrière la passerelle serait suffisant. L'inconvénient c'est que le CDG doit être à l'arrêt mais l'avantage de l'hydravion c'est de pouvoir l'utiliser aussi pour ravitailler ou procéder à une évacuation sanitaire pour une frégate ou un BPC sans avoir besoin d'une piste.

Le problème de l'hélico c'est la distance franchissable (et la vitesse), d'où le besoin des C-2.  

@G4lly : les C-2 de l'US Navy sont catapultés et servent à l'évacuation sanitaire mais c'est sûr qu'un hélico est un mode plus doux de transport.  

[Philippe Top-Force]

Prêt de 2 x C2 : Info reprise également par mer et marine ...

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116317

Et par ligne de défense http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2011/05/26/bombes-pieces-detachees-et-greyhound-les-usa-a-la-rescousse.html, avec une précision d'une équipe de 50 américains à Toulon.

[artyparis]

@G4lly : les C-2 de l'US Navy sont catapultés et servent à l'évacuation sanitaire mais c'est sûr qu'un hélico est un mode plus doux de transport.  

Sauf si l helico est catapulte. Une erreur ds la precipitation, et plouf

Je sors

[PolluxDeltaSeven]

Un hydravion??

Et vous le posez comment l'hydravion en plein océan? Vous attendez que la mer soit bien calme et qu'il n'y ait pas trop de houle? Ou alors vous prenez un hydravion si gros qu'il coutera plus cher que toute une flotte de C-2? Et vous arrêtez toutes les activités du GAN juste pour ça?

Restons sérieux: l'hydravion en plein océan, c'est au mieux une illusion de grandeur, dans la plupart des cas un mythe. Son intérêt militaire était (et pourrait être) la dispersion des bases aéronavales sur l'ensemble d'une côte ou d'un archipel, de ne plus dépendre d'infrastructures en dures, fixes et immuables facilement prises pour cibles par l'ennemi.

L'utilisation océanique des hydravions demande un degré de souplesse inadapté aux GAN, et encore uniquement pour des gros hydravions. Si un jour on dit revenir à de l'hydravion capable d'opérer avec un GAN, on fera un modèle compatible avec les porte-avions eux-mêmes.

Ceci dit, c'est très bien qu'on nous prête des C-2. Avec un peu de chance, ça donnera des idées à la Marine

Et, personnellement, je sacrifierais volontiers un Rafale M et un NH-90 pour une paire de C-2 (je vais me faire des amis tiens!), vu l'utilité que ces oiseaux peuvent avoir et surtout vu la simplification des opérations de ravitaillement qu'ils permettent.

Opérationnellement, cela peut offrir une souplesse tactique permettant de s'approcher bien plus près et plus longtemps d'un théâtre d'opération, de dégager des moyens héliportés et de ne pas limiter le positionnement des navires d'escorte (devoir placer une frégate entre la base alliée la plus proche et le CDG parce que l'hélico ne peut pas faire le tajet d'une traite, c'est con). Dans certains cas de figure, ça rentabilise largement le sacrifice.

Mais bon... Je comprends le choix qui a été fait également.

[Fusilier]

Ceci dit, c'est très bien qu'on nous prête des C-2. Avec un peu de chance, ça donnera des idées à la Marine

Et, personnellement, je sacrifierais volontiers un Rafale M et un NH-90 pour une paire de C-2 (je vais me faire des amis tiens!), vu l'utilité que ces oiseaux peuvent avoir et surtout vu la simplification des opérations de ravitaillement qu'ils permettent.

Mais bon... Je comprends le choix qui a été fait également.

Quel choix...?  Pour l'instant l'aéronavale part en couille, je ne sais pas si c'est un vrai choix... Je passe sur les chasseurs et les helos...

Elle a perdu ses dix derniers Nord 262 (remplacés par quoi?) Et je ne veux pas remonter plus loin pour préserver la bonne humeur du WE... >:(

[PolluxDeltaSeven]

Je parle juste du choix qui a été fait (il y a longtemps, déjà sur le Clem et le Foch) de ne pas avoir de COD autre que des hélicoptères.

Pour le reste, je ne suis on ne peut plus d'accord avec toi...

[Fusilier]

Je parle juste du choix qui a été fait (il y a longtemps, déjà sur le Clem et le Foch) de ne pas avoir de COD autre que des hélicoptères.

Pour le reste, je ne suis on ne peut plus d'accord avec toi...

Quoiqu’à une époque les Alizes faisaient office, sans les mêmes capacités, bien entendu.

[Philippe Top-Force]

Quel choix...?  Pour l'instant l'aéronavale part en couille, je ne sais pas si c'est un vrai choix... Je passe sur les chasseurs et les helos...

Elle a perdu ses dix derniers Nord 262 (remplacés par quoi?) Et je ne veux pas remonter plus loin pour préserver la bonne humeur du WE... >:(

Si les américains veulent nous les donner comme ils font souvent avec certains pays, on les prend. :lol:

[ARPA]

Quel choix...?  Pour l'instant l'aéronavale part en couille, je ne sais pas si c'est un vrai choix... Je passe sur les chasseurs et les helos...

Elle a perdu ses dix derniers Nord 262 (remplacés par quoi?) Et je ne veux pas remonter plus loin pour préserver la bonne humeur du WE... >:(

Je ne suis pas sur que l'aéronavale aille moins bien maintenant qu'avant.

C'est vrai qu'on n'a plus qu'un seul PA, plus d'avions de transport ... mais au moins on a des avions de combats. Dans les années 60, on avait des PA incapables d'opérer la plupart des avions. On a du se contenter de prendre le F8 alors qu'il y avait des F4 bien plus performant et qui pourrait toujours être en service aujourd'hui. On ne s'est pas équipé d'AWACS alors que les E1 pouvait opérer depuis nos PA (d'ailleurs c'est le cas du Foch qui en opère sous les couleurs brésilienne). Dans les années 70 on a perdu notre PA3 qui servait quand même à l'entrainement et pouvait opérer des SEM. Dans les années 80 on a perdu notre chasse embarqué (enfin pas officiellement, mais dans les fait nos Crusader n'étaient plus crédibles) Dans les années 90 on a perdu nos avions d'entrainement (qui pouvait aussi servir pour du CAS de très faible intensité comme les dangereux Galeb qu'on affronte en Libye) nos avions de chasse (dont même la qualité des pilotes ne pouvait plus rien faire) et même le PA2.

Pour les années 2000/2010 on a changé le Foch par le CdG. Plus qu'une modernisation, ça nous permet désormais de pouvoir opérer la plupart des appareils américains (E2, C2, F18E/F ... autant d'avions qui ne pouvaient pas se poser sur le Foch) On a retrouvé une chasse moderne et on s'est équipé AWACS. Ce n'est déjà pas si mal.

Bon c'est vrai qu'on pourrait avoir un PA2, un 4eme E2C, 2 C2, nos 80 rafales et pourquoi pas même un PA léger servant principalement de transport d'avions et à la formation mais pouvant s'avérer utile pour les "gros" conflits de faibles intensités (comme la Libye) ou des avions "école" (type Mako) pourraient faire du CAS.

[clem200]

C'est le même constat partout : on a gagner en qualité ce que l'on a perdu en quantité.

[Fusilier]

Je ne suis pas sur que l'aéronavale aille moins bien maintenant qu'avant.

C'est vrai qu'on n'a plus qu'un seul PA, plus d'avions de transport ... mais au moins on a des avions de combats. Dans les années 60, on avait des PA incapables d'opérer la plupart des avions. On a du se contenter de prendre le F8 alors qu'il y avait des F4 bien plus performant et qui pourrait toujours être en service aujourd'hui. On ne s'est pas équipé d'AWACS alors que les E1 pouvait opérer depuis nos PA (d'ailleurs c'est le cas du Foch qui en opère sous les couleurs brésilienne). Dans les années 70 on a perdu notre PA3 qui servait quand même à l'entrainement et pouvait opérer des SEM. Dans les années 80 on a perdu notre chasse embarqué (enfin pas officiellement, mais dans les fait nos Crusader n'étaient plus crédibles) Dans les années 90 on a perdu nos avions d'entrainement (qui pouvait aussi servir pour du CAS de très faible intensité comme les dangereux Galeb qu'on affronte en Libye) nos avions de chasse (dont même la qualité des pilotes ne pouvait plus rien faire) et même le PA2.

Pour les années 2000/2010 on a changé le Foch par le CdG. Plus qu'une modernisation, ça nous permet désormais de pouvoir opérer la plupart des appareils américains (E2, C2, F18E/F ... autant d'avions qui ne pouvaient pas se poser sur le Foch) On a retrouvé une chasse moderne et on s'est équipé AWACS. Ce n'est déjà pas si mal.

Bon c'est vrai qu'on pourrait avoir un PA2, un 4eme E2C, 2 C2, nos 80 rafales et pourquoi pas même un PA léger servant principalement de transport d'avions et à la formation mais pouvant s'avérer utile pour les "gros" conflits de faibles intensités (comme la Libye) ou des avions "école" (type Mako) pourraient faire du CAS.

Je n'ai pas dit que ça datait de la semaine dernière...

[Chevalier Gilles]

pourrait on imaginer relancer le fouga 90 pour ravoir une aviation d'entrainement embarquée qu'on pourrait imaginer être armé comme les hawk comme ca ca permettrait de ravoir une totale indépendance pour le GAe et aussi surtout, avoir un bon avion pour le cas de basse intensité pas cher pour des conflits style lybie

[Gibbs le Cajun]

sa date cette pub  :P
à quand une pub sur le CdC  :lol:

[Chris.]

pourrait on imaginer relancer le fouga 90 pour ravoir une aviation d'entrainement embarquée qu'on pourrait imaginer être armé comme les hawk comme ca ca permettrait de ravoir une totale indépendance pour le GAe et aussi surtout, avoir un bon avion pour le cas de basse intensité pas cher pour des conflits style lybie

ça coûterait probablement moins d'acheter des Goshawk, éventuellement fabriqués en UK sur les lignes de BAe (en échange de l'achat de quelques Rafale pour les britons  :lol:).

[ARPA]

Et puis je ne suis pas sur qu'un fouga soit d'une quelconque utilité actuellement. Il y a les T45 Goshawk qui sont parfaitement compatibles avec notre PA, des Alpha-jet disponible en nombre suffisant pour envisager une modernisation/refonte permettant de s'en servir depuis un PA, des mig AT et Yak 130 dont une version embarqué pourrait être développé (autant pour les besoin français que russes) il y a le T50 coréen très performant dont une version embarqué ferrait largement le poids face à des harrier ou SEM et offrirait même des performances (hors furtivité et capacité STOVL) presque comparable au F35B. Sans oublier tous les turbopropulseurs qui pourraient parfaitement remplir leur rôle de formation initiale et peuvent quand même être utilisé pour du CAS très léger.

Enfin de toute façon on saura plusieurs années en avance qu'on a besoin d'avions d'entrainement/CAS léger (en fait je dirais au moins le temps de construction d'un PA) donc ce serra l'occasion de lancer la production d'un remplaçant de l'Alpha jet. Le Mako d'EADS ou un avion équivalent de Dassault pourrait assez rapidement être adapté en version embarquée. Et là on aurait vraiment un appareil capable de servir pour les missions de faible intensité.