L'actualité du CdG

[Fusilier]

Chicago à Toulon c'était jusque dans les années 70 le quartier des bars de nuit et des "grimpants" (les cabarets à putes)

bref le temps pour la police militaire de rameuter tous les matafs en rut perdus dans les ruelles le porte-avions était déjà avitaillé ... prêt à partir

Brillent des néons

dans la nuit des ports,

comme des papillons

les matelots attirés,

vers les  cuisses ouvertes

et l’humidité du désir,

dans la nuit des ports

les cris rauques du plaisir tarifé,

et l’appel du navire, au loin…

[P4]

Dissuasion conventionnelle et suprématie planétaire par le biais du vecteur aérien,

On lis souvent que notre dissuasion nucléaire serait inadapté dans de nombreux cas conflictuel et que notre armée conventionnelle est sous calibré pour un engagement de cette nature face a une puissance régionale, ce qui nous laisserait a fortiori désarmé contre les nations les plus puissantes.

Par chance nous sommes en paix avec nos voisins ce qui rend une guerre sur nos frontières et un envahissement potentiel très improbable, par voie de conséquence cette situation pourrait nous orienter à privilégier les armes aérienne et navale sur la force terrestre sans toutefois la négliger car sans elle aucun engagement ponctuel au sol ne serait possible alors qu'ils sont inévitables.

Actuellement nos capacités reste basé sur des concepts d'actions aériens et naval passablement identiques à ce qu'ils étaient durant la guerre froide mais plus limité vu la réduction du format des moyens pour les mettre en oeuvre nous reléguant au rangs d'acteurs secondaires et d'autant plus que la distance qui nous sépare des lieux d'affrontements s'est éloigné de nous.

Pourrions nous grâce à de nouveaux concepts d'actions nous rehausser sur l'échelle des puissances afin de faire valoir nos vues sur le cours des événements et préserver nos intérêts face aux grands futurs et présent?

Les critères à remplir sont de pouvoir agir vite, loin et si besoin dans la durée pour coller à l'évolution du conflit, les moyens pour y parvenir sont l'habile association d'un porteur aérien dronisé haute altitude longue endurance et d'un missile balistique à sous munitions pour attaquer des installations fixes comme une base aérienne ou navale ou des éléments en mouvement comme une force aéronavale ou amphibie pour acquérir l'ascendant sur l'adversaire.

Ce drone HALE serait polyvalent car en plus de mettre en oeuvre ce missile balistique contre une puissance régionale type  Syrie, Iran,CdN ou mondiale comme la Chine  il servirait à satelliser ou à détruire des engins spatiaux si l'ennemie en possède(Chine, USA,  ), il remplirait enfin des missions  plus classique de patrouille à l'instar d'un Global Hawk ou de surveillance et d'appui des troupes au sol tel qu'un Reaper le ferait au dessus de la Libye actuellement.

maquette du drone HALE et de son missile

J'entends les calimero de tous bord m'objecter le caractère peu survivable du drone Hale alors que le tir du missile aurait lieu à distance de sécurité et si besoin sous la protection de chasseur entendu que par nature un bombardier a une survivabilité faible, c'est le cas des B-52, B-1, B-2 et F-117,  la maturité défaillante pour conserver la main sur le drone en toute occasion, l'improbabilité d'atteindre un ratio suffisant entre le nombre de sous munitions et le système propulsif du missile pour infliger des dommages supérieure à 50% par unité sur une base fixe aérienne ou portuaire d'autant plus qu'en l'état actuel de l'art le guidage des munitions sur les cibles est inexistant alors penser faire mouche sur un PA !!!

Moi les obstacles je les voie ailleurs, comme toujours les forces évoluent à la marge en bousculant au minimum leur concepts d'actions de peur de voir leur format réduit ou les missions de leur personnels moins attractives. Imaginez 60 de ces drones dans les forces avec 20 pour la MN et 40 pour l'ADA et nous serions quasiment propulsé a la première place des  puissances de la planète, mais avant cela il faudra que l'ADA se projette avec moins de 300 chasseur et une flotte de seulement 10 ravitailleur, que la MN dépasse sa focalisation stérile sur l'obtention d'un second PA et accepte de faire remplis ses missions de Surmar et de Patmar par autre chose que des avions pilotés.

Au bas mot une révolution !!! Comme l'a été en son temps le programme Rafale.

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=16220.msg533512#msg533512

[Fusilier]

De révolution en révolution, on finit par regarder la guerre dans la bande dessinée d’un écran tactile, a ses pieds le sang coagulé d’un émasculé…

[Philippe Top-Force]

Quel est le rapport avec l'actualité du PAN Charles de Gaulle, Papa 4?

Par contre, le prêt pour 15 jours des C2 Greyhound par l'US Navy http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116705 pourrait relancer le besoin d'expression.Et y adjoindre les anglais sur un nouveau programme de remplacement de l'aéronef.

[Asgard]

Ca... par contre, est ce necessaire la collab ?

Si collab il y a, ce sera pour developper un nouvel avion en plus de l'americain. Une commande directe aux usa ne serait pas plus rentable ? Yaura peu d'unités et c'est censé etre un avion ctol assez rustique (sauf ptre niveau moteur, plus endurant, plus eco)

[Philippe Top-Force]

Ca... par contre, est ce necessaire la collab ?

Si collab il y a, ce sera pour developper un nouvel avion en plus de l'americain. Une commande directe aux usa ne serait pas plus rentable ? Yaura peu d'unités et c'est censé etre un avion ctol assez rustique (sauf ptre niveau moteur, plus endurant, plus eco)

Pour l'instant, Northrop Grumman ne demande pas de coopération industrielle et ni Washington d'avoir des partenaires industriels sur ce programme.C'est juste que la MN se dit que finalement, 4 C2 Greyhound ne sont pas du luxes et ils seraient les bienvenus pour l'aéronavale.

[Asgard]

L'article ne parle pas d'une possible coop avec les anglais ?

Après, oui la marine en aurait besoin, elle le dit depuis un moment. Mais cela concerne peu d'unité. Donc autant acheter directement le futur américain, sans passer par la phase R&D (que ce soit anglaise ou américaine ou autre)

[Chevalier Gilles]

je pense qu'ils parlent d'une coopération anglais francais us

[French Kiss]

L'ideal serait sans doute une version du C2 avec le maximum d'elements communs avec nos E-2 histoire de ne pas se creer des complications logistiques inutiles, comme le propose l'auteur de l'article, le tout en achat combine avec les britons qui en auront peut-etre besoin pour leurs CVF, ce serait tres bien tout le monde est d'accord, bon apres, le financement comme d'hab', c'est une autre paire de manche... personne n'a parle de developpement de quoique ce soit de nouveau  ;)

[Chevalier Gilles]

moi tant qu'on y est, je ferai une c-2b dérivé des e-2d avec une capacité de ravitailleur

[Chris.]

La capacité ravitailleur ça sert pas à grand chose:

1) les Greyhoud prennent beaucoup de place sur les PA (d'ailleurs d'habitude ils n'y restent pas).

2) ils ne volent pas très vite ce qui complique le ravitaillement en vol.

3) un Rafale en version nounou emporte quasiment autant de carburant qu'un Greyhound, voir même autant.

4) pour les ravitaillements "offensifs" (lors d'une mission d'attaque), un Rafale est plus à même de se défendre (s'il faut escorter le ravitailleur ça va pas le faire, déjà qu'ils n'emportent pas beaucoup de carbu...) et ralentira la force d'assaut.

5) pour les ravitailleurs "de sécurité" (avant l'appontage ou en cas d'appontage raté), si des Greyhound s'en chargent, cela veut dire qu'au minimum 2 appareils doivent en permanence être sur le PA, car quand il y a des opérations d'appontage, il y a des ravitailleurs en alerte sur le PA ou voir en vol. De plus, si le ravitailleur est en alerte sur le PA, il faut qu'il puisse être rapidement en état de ravitailler l'appareil en manque de carburant. Hors un Greyhound c'est pas un chasseur, donc il prendra plus de temps à atteindre une altitude de ravitaillement correcte.

[Philippe Top-Force]

La capacité ravitailleur ça sert pas à grand chose:

C'est quand même un ravitailleur de 3724 kg de fret  :lol: donc il ravitaille et fait parvenir des vivres, des munitions, de l'eau ou du courrier au GAN. :lol:

[ARPA]

1) les Greyhoud prennent beaucoup de place sur les PA (d'ailleurs d'habitude ils n'y restent pas).

Malheureusement en France (et bientôt en Europe) ce n'est pas trop la place le facteur limitant. Les Anglais auront bientôt 2 gros PA et avec un peu de chances (et une prise de conscience suite à la Libye) on pourrait aussi compter su un PA2 ce qui laissera plus de place que d'avions.

2) ils ne volent pas très vite ce qui complique le ravitaillement en vol.

3) un Rafale en version nounou emporte quasiment autant de carburant qu'un Greyhound, voir même autant.

C'est vrai, un rafale est plus pratique et aussi performant. Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'un C2 ravitailleur ne serrait pas utile.

4) pour les ravitaillements "offensifs" (lors d'une mission d'attaque), un Rafale est plus à même de se défendre (s'il faut escorter le ravitailleur ça va pas le faire, déjà qu'ils n'emportent pas beaucoup de carbu...) et ralentira la force d'assaut.

La c'est un argument qui se tient. Enfin si ça permet d'éviter de sacrifier une partie de notre force d'attaque, c'est toujours ça de gagné. Mais bon, même si le C2 nounou ne peut pas servir de ravitailleur offensif, ça ne veut pas dire pour autant qu'il est inutile.

5) pour les ravitailleurs "de sécurité" (avant l'appontage ou en cas d'appontage raté), si des Greyhound s'en chargent, cela veut dire qu'au minimum 2 appareils doivent en permanence être sur le PA, car quand il y a des opérations d'appontage, il y a des ravitailleurs en alerte sur le PA ou voir en vol. De plus, si le ravitailleur est en alerte sur le PA, il faut qu'il puisse être rapidement en état de ravitailler l'appareil en manque de carburant. Hors un Greyhound c'est pas un chasseur, donc il prendra plus de temps à atteindre une altitude de ravitaillement correcte.

On peut aussi avoir une flotte mixte de ravitailleurs avec des nacelles sous rafales. Rien qu'un unique C2 ravitailleur peut suffire à faire des missions de rafale ou SEM nounou et donc économiser le potentiel des avions de combats. Pour les pilotes (et mécano) de C2, ils feront partis de la pool de pilote d'E2C donc ça permet véritablement d'envisager une micro flotte.

Si sur le CdG il n'y a qu'un seul C2 (au coté de 2 E2C) ça ne devrait même pas véritablement poser de problème logistique (ce n'est pas véritablement un nouvel appareil) et il devrait être assez facile de donner une polyvalence aux pilotes d'E2C (surtout que ça coutera moins cher de faire des séances de catapultages/appontages sur C2 que sur E2) et ça permet d'augmenter les capacités du PA.

Enfin ce que je veux dire c'est qu'un C2 presque en permanence sur le PA ça pourrait être utile (formation des pilotes d'E2C, transport, parachutage de commando) et si ce C2 est en plus capable de faire du ravitaillement (défensif), c'est tout bénef. Mais je suis parfaitement d'accord pour dire que ce serrait stupide d'avoir 4 ou 5 C2 ravitailleur en permanence sur le PA.

[Chevalier Gilles]

tout d'abord, on pourrait très bien imaginer des bidons qu'on mettrait dans la soute a la place du fret,

deuxièmement, si on conçois un nouvelle/dérivé de l'e2d, on pourrait très bien imaginer qu'on lui ajoute une capacité de ravitaillement correcte dès le départ, ce qui augmentera encore le tout,

troisièmement, celui qui me sort qu'on gaspillerai des rafales a escorter le ravito, je lui pose une question, vous préférez avoir duex rafales air air sur le terrain en plus d'un greyhound ou deux rafales nounous a la place?( réfléchissez un peu),

finalement, celui qui me sort qu'un greyhound prend beaucoup de places sur un pa, je vous jure que... car je sais plus si c'est pascale mais quelqu'un avait démontré qu'un rafale prenait autant de place qu'un c2 car un c2 a plus ou moins les mêmes dimensions qu'un rafale aile repliées, je n'ai plus les chiffres en tête

[PolluxDeltaSeven]

Bah c'est pas tant qu'il prend de la place, c'est surtout qu'il occupe des spots qui pourraient être utilisés par des Rafale ou des hélico par exemple. Mais bon, c'est pas tous les jours que le CDG navigue avec le plein d'aéronefs non plus.

Ceci étant dit, la capacité ravito en vol d'un Greyhound n'est pas vraiment utile. Ces appareils servent surtout à faire la liaison entre le PA et la terre, et vice-versa. L'urgence étant plus souvent dans le sens terre-mer (ramener des pièces, de la logistiques, des hommes pour une relève etc.) que l'inverse, les C-2 sont traditionnellement basés plutôt à terre. Les seules urgences dans le sens inverse sont médicales, mais notre flotte dispose de moyens médicaux très complets (que ce soit sur le CDG ou les BPC), souvent plus complets que la plupart des hopitaux que pourrait déservir le COD (bon pour la Libye, on est à portée de métropole, mais si on opère dans l'Océan Indien, un déplacement de blessés en urgence à Mayotte ou à Djibout n'aurait pas vraiment de sens).

Bref, les baser sur le porte-avions n'aurait pas trop de sens. Et même si ça devait se faire (déploiement de longue durée sur un parcours très étendu par exemple), ce n'est pas 2 ravitailleurs subsoniques de plus ou de moins qui vont changer grand chose.

Ce qui pourrait être intéressant par contre c'est la capacité pour le futur C-2 d'être ravitaillable! Là déjà ça aurait un poil plus de sens.

[Babou]

la capacité ravito économiserait surtout des rafales et des SEM :)

vu notre nombre de rafales et de sem dispo t'inquiète pas il piquerait la place a pas grand monde :lol: O0

[Chris.]

troisièmement, celui qui me sort qu'on gaspillerai des rafales a escorter le ravito, je lui pose une question, vous préférez avoir duex rafales air air sur le terrain en plus d'un greyhound ou deux rafales nounous a la place?( réfléchissez un peu),

mauvaise question:

vous préférez avoir un Greyhound + 2 Rafale air-air uniquement chargé de le défendre ou un rafale nounou parfaitement capable de s'auto-défendre tout seul (au pire en larguant les bidons) et 2 Rafale air-air qui peuvent sans problème s'éloigner de la nounou vu qu'elle n'est pas une frêle demoiselle en détresse incapable de se défendre, même contre un pauvre Galeb passant par là...

Car bon, si on charge au maximum le CDG, autant laisser le/les Greyhound à terre (comme PDS le décrit bien) et laisser la place utilisée par le/les greyhound à un/des Rafale.

Oui mais ton C-2 il ne va pas pouvoir aller larguer des bombes, faire de la reco, défendre le CVN, etc. il pourra juste assurer des liaisons vers la terre (mais dans ce cas autant les baser à terre) et éventuellement jouer les ravitailleurs. Bref, pour la seule mission où sa présence sur le PA (enfin le fait qu'il soit basé sur le PA) est requise, c'est pour le rôle de ravitailleur. Mais dans ce rôle un Rafale est tout aussi performant, et peut lui remplir des tas d'autres missions.

[pascal]

les dét. C 2A US sont basés à terre

la logistique par aéronefs nécessite des bases à terre

[Babou]

ouai mais le rafale lui est concu pour faire autre chose que jouer a la nounou... :|

[Chris.]

La mission de base d'un Rafale c'est certes pas de jouer les nounous, m'enfin si ça permet d'avoir plus d'appareils polyvalents sur le CDG, je ne vois vraiment pas où est le problème, au contraire c'est même un avantage:

Si on a des appareils spécialisés et qu'il faut au minimum 2 appareils en état de marche pour assurer le service de vol dans des conditions correctes, il faudra avoir 3 appareils à bord, au minimum, même si le 3ème appareil reste 85% du temps sur le pont, inutilisé.

Si on a des appareils polyvalents, on peut se permettre d'avoir une réserve mutualisée entre toutes les missions (attaque, défense, ravitaillement), réserve qui pourra être mieux optimisée.

Moralité, on pourra peut-être engager un appareil de plus au quotidien, à nombre d'appareils embarqué équivalent.

[deco]

Questions d'un néophyte :

1) Le super étendard est déjà un avions multirôle avant le Rafale non ?.

l'apport Rafale c'est :

2) le multirôle sur un seul avion en mission, alors qu'avant il fallait plusieurs super étandard

3) plus (bien plus ?) de perf, mais si on regarde le rapport perf/prix ou comparatif entre tous les chasseurs on n'obtient pas les même valeurs.

Ce que je veux dire c'est que par rapport à tous les avions de chasse au monde les performances sont importantes mais par rapport au strict ratio performance/prix l'évolution entre un SEM et un rafale est minime.

Je me trompe ?.

[clem200]

Non, un SEM est un bombardier, pas un chasseur. Il ne peut en aucun cas proteger la flotte des menaces aériennes. Pour le seconder dans cette tache on avait acheter le Crusader aux Américains. 

[Chris.]

Le Rafale remplace:

Super Etendard (et avant lui Etendard IVM) pour les missions air-sol, anti-navires et nucléaires. Ainsi que le ravitaillement des appareils en vol.

Etendard IVP pour les missions de reco.

Crusader pour les missions air-air.

[pascal]

Pour le SUE on envisagea un temps d'en faire un chasseur (la 14F passa bien du Crouze au SUE) avant de revenir à la réalité ...

Mais le IV M avait aussi des missions de couverture c'était en 64/69

[Tora tora tora]

N'empêche moi j'aime bien un coucou comme le S3 viking...

Un zing modulaire, qui en ravitailleur avec des réservoirs conformes dans les soute à mun peut embarquer près de 17000 litres de kéro, peut faire du SAR, de l'asm, de l'anti navire avec une chiée de harpoon,...

Le couteau suisse de l'aéronavale.

Mais j'imagine que si le concept  été abandonné par la navy c'est que c'était pas aussi bien que ça.