L'actualité du CdG

[Raoul]

-Pearl-Harbour / WW2 dans le pacifique.

-En simultané: Suez en 1956 (dans le volet militaire)

-Les Malouines en 1982

-En simultané: l'opération El Dorado Canyon (Lybie en 1986), qui avait "calmé" Khadafi.

-En Partie: l'Afghanistan en 2001.

-En simultané: Lybie 2011, les premiers jours, avec les F18 américains de USS Entreprise, qui nous ont fortement aider à "nettoyer" le terrain.

Heu si c'est en "simultané", ça veut dire que le PA n'était pas indispensable. Et , surtout, je parlais des interventions françaises.  ;)

[Cricrisius]

Heu si c'est en "simultané", ça veut dire que le PA n'était pas indispensable. Et , surtout, je parlais des interventions françaises.  ;)

Oui et non, dans ces opérations, les PA interviennent en même temps que bombardiers terrestres, par exemple en afgha, il y a quelques B52 pour 4 PA américains remplis de F18. En Lybie en 86 c'est la moitié des bombardiers intervenants qui sont embarqués. Pour la Lybie 2011, il me semble que les F18 représentent, environ, la moitié des avions engagés les premiers jours.

Là, les PA jouent le rôle de démultiplicateurs de force, et permettent aux avions embarqués d'augmenter, au choix, les missions ou le temps de survol du théatre d'opération. Ce qui est moins aisé pour les avions "terrestres" à cause des contraintes temporel d'acheminement sur zone, ravitallement...

Il y a deux exemples qui sont plus parlant pour décrire l'utilitée des PA: les Malouines et l'Afghanistan 2001.

Les brits, faute de PA et de bases aérienne proche, lancent les lourdes opérations Black Buck (bombardiers lourds + ravito), mais cela ne permet pas une couverture aérienne sur zone. Chose réalisée avec l'arrivée du PA sur zone.

Idem en Afgha, pas de base aérienne US vraiment proche de l'objectifs, seule solution: les PA. Des B52 interviennent bien (avec leur indéniable effet psychologique), mais ils viennent de loin (Diego Garcia) et ne permettent pas d'appuyer/couvrir l'avancée des troupes de l'alliance du nord, chose que les avions embarqués feront.

En conclusion, il est possible de se passer de porte-avions, à conditions d'avoir: des bases aériennes un peu partout sur la planète et Le double (au-moins) de rafale que l'on a aujourd'hui + un grand nombre de ravitailleurs + le double d'awacs (genre E3) + un nombre de pilotes, mécanos, personnel au sol (...) conséquents. Le tout pré-disposé à la mode base de Djibouti.

Le soucis, c'est que tout ça coûterait beaucoup plus cher que le CDG + son GAN. Et les bases aériennes, l'ennemi saurait où elles se trouvent précisément...

[alexandreVBCI]

Il n'est pas certain que celà coûte plus cher, une fois acheté les ravitailleurs, rafales et Awacs sont utilisables pendant 25 ans partout et pas seulement à partir de la mer (exemple au Mali). Leur coût de fonctionnement est proportionnel à leurs utilisations alors que le GAN à un coût fixe déjà énorme même sans être "au combat".

Inutile d'avoir des bases françaises, la plupart du temps on utilise des bases de pays alliés ou prises à l'ennemi et la plupart de nos interventions se font en coalition de toute manière. Les libyens, maliens, yougoslaves, afghans, etc. savent où se trouvent nos bases à terres... ça change quoi ? 

Le PA n'est pas disponible immédiatement, il doit se rendre sur place ce qui prends plus de temps qu'un déploiement de l'AdA on l'a vu en Libye et au Mali (et encore, il faut croiser les doigts pour le conflit ne débute pas pendant un grand IPER). 

Concernant le personnel au sol, si on économise sur les marins (y compris pour l'escorte du PA)... pas certain qu'on ait besoin de plus de monde. Au contraire. 

Un GAN n'a pas le don d'ubiquité. 15 ravitailleurs et 50 rafales, si.

Un GAN n'a pas de permanence longue sur zone. Une base à terre, si.

Depuis 20 ans d'OPEX, quel est le nombre de tirs effectués par des appareils de la marine par rapport au nombre de tirs effectués par des appareils de l'armée de l'air ?

Je ne suis pas certain que le résultat soit en faveur du CdG.

[pascal]

Le PA n'est pas disponible immédiatement, il doit se rendre sur place ce qui prends plus de temps qu'un déploiement de l'AdA

totalement faux quand on voit ce qu'il a fallu comme train aérien pour donner à Zara sa force de frappe pour environ 12 chasseurs et je ne parle même pas d'Al Ahsa en 91 ...

Un GAN n'a pas de permanence longue sur zone. Une base à terre, si.

là encore affirmation gratuite le Clem durant "Prométhée" est demeuré plus de 6 mois sur zone sans interruption ...

Vous oubliez une chose, on ne peut jamais garantir que le prochain théâtre ne rendra pas le p-a nécessaire voir indispensable COMPLEMENTARITE des moyens

toujours

c'est çà qui garantit la puissance

Un GAN n'a pas le don d'ubiquité. 15 ravitailleurs et 50 rafale

çà dépend où çà se passe, il faut rajouter aussi les E3F pour faire le taf des Hawk eyes plus les A 400M pour apporter ce que le p-a ou un PRE emporte

etc etc etc ....

comme d'hab

ce sont des moyens complémentaire et non opposables pour une nation qui se veut pouvoir intervenir loin et vite une fois que ceci aura été compris un pas de géant aura été fait

[Philippe Top-Force]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/03/21/97001-20130321FILWWW00593-canular-le-charles-de-gaulle-en-vente.php

Le porte-avions Charles-de-Gaulle a été momentanément mis en vente sur internet suite aux rumeurs selon lesquelles le fleuron de la marine française pourrait être cédé dans le cadre d'un plan budgétaire draconien. L'auteur du canular a signé François et donné le numéro de téléphone du standard de l'Elysée comme contact.

Selon Var-Matin, qui révèle aujourd'hui l'affaire sur son site internet, la "fausse-vraie" annonce a été publiée le 14 mars sur le site français leboncoin.fr. "A vendre porte-avions flambant neuf. 250.000.000 euros. Ville : Toulon", disait le texte, faisant référence au port d'attache du navire. "En raison de la banqueroute nationale, je dois me séparer à contrecœur d'un magnifique porte-avions. État irréprochable, voire neuf, vraiment très peu servi", ajoutait la description du bien. L'annonce a rapidement été retirée car "elle n'était pas conforme aux règles de diffusion du service et était susceptible de porter atteinte aux droits d'un tiers", précise le quotidien régional.

Je viens de me le payer pour 100€  :lol: Je suis le Nouveau Pacha du Porte-avions nucléaires, Charles de Gaulle 

[Cricrisius]

Porte-Avions Vs Bases aérienne, il y a des avantages et des inconvénients dans les 2 cas.

Notre soucis est que nous sommes, actuellement entre les 2 options: pas assez de bases aériennes (avec moyens adéquats) pour couvrir tous nos besoins géostratégiques. Et pas assez de PA pour une permanence à la mer. Cela nous donne un tempo opérationnel très serré comme avec Harmattan: le CDG était excellent en force de frappe, bien qu'il est manqué, pour les 1° jours de combat (heureusement l'USS Entreprise était là pour le remplacer provisoirement) mais ne pouvait rester éternellement opérationnel et l'ADA était en limite de son auto-capacité à envoyer plus d'une grosse vingtaine d'avions de combat sur zone par jours (faute de ravitailleurs peut nombreux). Si le conflit avait duré, nos moyens se seraient asphyxiés d'eux même, avec tous les risques militaires et politiques que cela engendrait. D'où les gros risques pris (envoie des FS sur le terrain, fournitures d'armes...), pour hâter la fin du conflit. La prochaine fois, nous seront moins "chanceux", cela ne se déroulera peut-être pas "à côté de chez nous"  et/ou le CDG sera peut-être indisponible (IPER).

Si option tout en Bases Aériennes, il faudra être hébergé par des pays "ami" (EAU) ou louer des bases (Djibouti), mais ce posera un gros soucis pour notre indépendance politico-militaire, car il faudra l'accord du pays hôte pour entreprendre un quelconque action belliqueuse sur un pays voisin. Et si changement de politique dans le pays hôte, ont peut se faire mettre dehors illico presto (comme avec Charles de Gaulle et les américains).

Il faut aussi tout le personnel, l'infra, le matériel... qu'une BA "classique" nécessite, et le conserver toute l'année mais avec l'inconvénient de la distance, il faut tout ramener surplace et donc il faut plus d'avions de transports et/ou navires (et on à déjà parlé de tous les types d'avions nécessaires à acquérir pour ces BA). Le tout est à multiplier par le nombres de bases nécessaire. Donc avec des frais de fonctionnement élevés.

Si option tout porte-avions, il faut deux unités minimum pour la permanence et assez de navire pour un ou deux GAN. A priori, nous pouvons agir librement n'importe où (enfin presque) sur le globe. Il se pose, c'est vrai, des soucis d'indépendance sur certains de nos équipements (made in US), faute de moyen financier pour développer du matos national. Au niveau matériel, humains, logistique... les PA transportent presque tout eux-même, c'est vraiment une base aérienne mobile, mais qui coute cher à l'achat, mais pas tant que ça à l'utilisation.

Il serait intéressent d'avoir une étude comparative chiffrée entre ces deux options (si elle existe!). Mais je pense que la solution avec 2 porte-avions me semble un peu plus adapté à nos besoins.

[alexandreVBCI]

La base aérienne terrestre est beaucoup plus polyvalente.

- elle peut servir à tous les types d'appareils y compris gros porteurs (pas le cas du CdG),

- ses capacités sont modulaires à la demande : de 1 appareil à X appareils (le CdG voyage toujours avec trop ou pas assez d'appareils)

- on peut faire décoller ou atterrir beaucoup plus d'appareils en même temps (plusieurs pistes, moins de contraintes météo)

- un aéroport civil suffit à déployer des appareils, on profite de l'équipement civil. Il y en a des milliers dans le monde.

- on peut rester sur un aéroport civil un jour, un mois ou un an. Le coût du déploiement sera en rapport avec la durée de l'intervention. Le CdG on doit le payer 365 jours par an même quand on n'en a pas besoin. D'ailleurs, à quoi il sert en ce moment ?

Jusqu'à présent on a toujours trouvé des pays amis/alliés pour profiter de leurs aéroports militaires ou civils. Au pire on s'empare d'un aéroport ennemi. On sait faire. Si on a utilisé le CdG pour la Libye c'était plus pour justifier son existence (et que par chance il n'était pas indisponible) que parce qu'on n'avait pas d'autres moyens (comme s'installer sur un aéroport libyen, à Benghazi par exemple). C'est sûr qu'en s'interdisant d'envoyer un seul homme à terre, on justifie par l'absurde la nécessité d'un PA.

[pascal]

La base aérienne terrestre est beaucoup plus polyvalente. çà dépend de sa taille

- elle peut servir à tous les types d'appareils y compris gros porteurs (pas le cas du CdG), çà dépend de la longueur de sa (ses) piste(s)

- ses capacités sont modulaires à la demande : de 1 appareil à X appareils (le CdG voyage toujours avec trop ou pas assez d'appareils) çà dépend des installations

- on peut faire décoller ou atterrir beaucoup plus d'appareils en même temps (plusieurs pistes, moins de contraintes météo) postulat bien hasardeux concernant le nombre de piste sans parler de la mto notamment en zone tropicale

- un aéroport civil suffit à déployer des appareils, on profite de l'équipement civil. Il y en a des milliers dans le monde. oui encore faut-il y avoir libre accès voir ce qui s'est passé pour l'Astan quand on s'est retrouvé à Manas à des centaines et des centaines de nautiques du théatre... pas simple

- on peut rester sur un aéroport civil un jour, un mois ou un an. affirmation gratuite et péremptoire car soumise à la volonté du pays d'accueil Le coût du déploiement sera en rapport avec la durée de l'intervention. Le CdG on doit le payer 365 jours par an même quand on n'en a pas besoin. D'ailleurs, à quoi il sert en ce moment ?

Jusqu'à présent jusqu'à présent et encore on ne sait pas tout à propos des restrictions imposées, même les séouds ont refusé aux USA d'utiliser leurs bases pour les missions offensives air sol en 2003on a toujours trouvé des pays amis/alliés pour profiter de leurs aéroports militaires ou civils. Au pire on s'empare d'un aéroport ennemi. On sait faire. Si on a utilisé le CdG pour la Libye c'était plus pour justifier son existence (et que par chance il n'était pas indisponible) que parce qu'on n'avait pas d'autres moyens (comme s'installer sur un aéroport libyen, à Benghazi par exemple ben voyons sécurité totalement assurée zone clean installations adaptées et fonctionnelles). C'est sûr qu'en s'interdisant d'envoyer un seul homme à terre, on justifie par l'absurde la nécessité d'un PA.

Il y a beaucoup d'impasses pratiquées dans ces affirmations; j'ai appris une chose chez les militaires et chez les aviateurs, il y a des procédures, une rigueur qui sont intangibles et qui interdisent certaines choses.

L'objectif premier est de remplir la mission; mais çà ne se fait pas n'importe comment, or là dans ces affirmation il y a trop de n'importe comment.

[Cricrisius]

Pascal à en partie répondu mais je rajouterai:

- elle peut servir à tous les types d'appareils y compris gros porteurs (pas le cas du CdG),

C'est pour ça que les brits (qui avait fait le choix du tout bases aériennes) on des C17 et pas nous. Faut parfois du lourd pour leurs ravitallements.

Le coût du déploiement sera en rapport avec la durée de l'intervention.

Non, il y a une permanence minimal à assurer (EAU, Djibouti, Tchad...), ou alors c'est tout un déploiment général à assurer (en urgence), et là, à part avoir une flotte de transport style USA, ça nous est pas possible (voir opex Serval). En plus, les pays hôtes sont pas de moulins.

Le CdG on doit le payer 365 jours par an même quand on n'en a pas besoin. D'ailleurs, à quoi il sert en ce moment ?

A rien, comme nos SNLE, mais ça dépend comment on voit les choses.

Au pire on s'empare d'un aéroport ennemi. On sait faire.

C'est l'histoire de l'oeuf et de la poule, pour le conquerir, il faut (à par de "gros" moyen terrestre) un bon support aérien...

Si on a utilisé le CdG pour la Libye c'était plus pour justifier son existence (et que par chance il n'était pas indisponible) que parce qu'on n'avait pas d'autres moyens (comme s'installer sur un aéroport libyen, à Benghazi par exemple). C'est sûr qu'en s'interdisant d'envoyer un seul homme à terre, on justifie par l'absurde la nécessité d'un PA.

Pour les troupes au sol c'était un choix politique, pas militaire...

Pour le CDG, cela permettait de s'affranchir des ravitailleurs (overbookés), en plaçant une base "mobile" au plus près de la zone d'action. Ainsi, on a multiplié notre puissance de feu X2. Les brits n'ont pas eu cette oportunité...

[Stalker]

Un reportage sur le Charles de gaulle assez recent en HD de 1 heure.

[Philippe Top-Force]

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/03/une-socialiste-du-finistere-sinquiete.html#more

[Henri K.]

Je viens tout juste de tomber sur cet article, très en retard certes.

http://provence-alpes.france3.fr/2013/03/17/le-porte-avions-charles-de-gaulles-est-il-vendre-217767.html

La question que je me pose, à quel prix on pourrait vendre notre CdG? Qui pourrait supporter la charge donc le potentiel client?

Henri K.

P.S. Viens de trouver une réponse à la première question - 250M€... 

http://www.varmatin.com/toulon/une-fausse-petite-annonce-pour-vendre-le-porte-avions-charles-de-gaulle-sur-le-bon-coin.1162540.html

[Philippe Top-Force]

Je viens tout juste de tomber sur cet article, très en retard certes.

http://provence-alpes.france3.fr/2013/03/17/le-porte-avions-charles-de-gaulles-est-il-vendre-217767.html

La question que je me pose, à quel prix on pourrait vendre notre CdG? Qui pourrait supporter la charge donc le potentiel client?

Henri K.

P.S. Viens de trouver une réponse à la première question - 250M€... 

http://www.varmatin.com/toulon/une-fausse-petite-annonce-pour-vendre-le-porte-avions-charles-de-gaulle-sur-le-bon-coin.1162540.html

Le retrait de service du PAN Charles de Gaulle est programmé en 2041, donc on peut s’apercevoir que le navire a du potentiel de combat et du potentiel de vie, jusqu'en 2041.28 ans à encore pouvoir disposer du fleuron de la Royale.

En coût estimé à 3,2 milliards d'€ et étant à la fois un prototype navire à propulsion nucléaire, tête de série pour la France, un navire construit dans les chantiers français.Il me semble qu'avant de renoncer à ce navire il y aurait un tel pataquès à l'annonce de cette vente qui pourrait même friser la révolution au Palais et ailleurs  :lol: Pour commencer, on aurait probablement les démissions du CEMA, de celui de CEMM, des coups de semonces des élus des régions maritimes, une inquiétude de l'OTAN et surtout des américains sur la destination du dit PA, et surtout un sentiment d'incompréhension sur cette vente.Si le PAN Charles de Gaulle est apte à combattre jusqu'en 2041, la durée d'une mandature des décideurs politiques est plus courte, ..

[alpacks]

Le retrait de service du PAN Charles de Gaulle est programmé en 2041, donc on peut s’apercevoir que le navire a du potentiel de combat et du potentiel de vie, jusqu'en 2041.28 ans à encore pouvoir disposer du fleuron de la Royale.

En coût estimé à 3,2 milliards d'€ et étant à la fois un prototype navire à propulsion nucléaire, tête de série pour la France, un navire construit dans les chantiers français.Il me semble qu'avant de renoncer à ce navire il y aurait un tel pataquès à l'annonce de cette vente qui pourrait même friser la révolution au Palais et ailleurs  :lol: Pour commencer, on aurait probablement les démissions du CEMA, de celui de CEMM, des coups de semonces des élus des régions maritimes, une inquiétude de l'OTAN et surtout des américains sur la destination du dit PA, et surtout un sentiment d'incompréhension sur cette vente.Si le PAN Charles de Gaulle est apte à combattre jusqu'en 2041, la durée d'une mandature des décideurs politiques est plus courte, ..

  Pas si on envisage sa vente dans l'objectif de nous en équiper d'un autre ... On trouve un accord avec un pays pour une "pré-vente", on se lance dans un chantier de CVN qui serait alors potentiellement nucléaire du fait qu'on se séparerait du premier, a moins qu'on veuille vraiment abandonner a tout prix le cout de possession d'un PA nucléaire : mais ce serait dommage, car une propulsion classique certes c'est moins cher mais : ça fait potentiellement bosser les pays étrangers spécialistes que nous, ou a l'inverse nucléarisé : c'est du CA bienvenu pour notre industrie dans le domaine ... Autant dans l'optique d'un PA2 je comprenais l'abandon du nucléaire, autant pour remplacer celui la mieux vaut opter pour du nuke même si c'est + cher : c'est une dépense + efficace pour l'effet sur notre économie ...

  Un remplacement du CDG par un nouveau PA tout neuf, tout beau et surtout bien + grands et capacitaires et étudiés pour avoir des indisponibilités + courtes voir des Hiper concernant le rechargement combustible minimisées au possible : genre réacteur a vie combustible de 15 ans ...) et fortement modulable en acceuil aéronefs ...

  Le tout en le réservant pour un date de lancement de chantier qui correspondrait a une année charnière de retour a une santé financière en rétablissement pour donner un effet de retour définitif vers de la croissance a + de 2% (consolider le retour a la croissance quoi par une dépense au bon moment) en parallèle d'un plan de relance avec d'autres infras civiles

  La vente du CDG pourrait être une opération très consensuelle pour le pays tout en résolvant + ou - le problème du PA2 via un nouveau PA étudié pour être sensiblement + disponible si techniquement possible (y a toujours pleins de choses qu'on peut optimiser en retour d'expérience des grosses hiper du CDG mais aussi des boulettes du passé )

[pascal]

Un navire à propulsion nucléaire tu le vends à un pays qui a une expérience de ce genre de propulsion ... pas à n'importe qui.

Les nations émergentes s'approprient le nucléaire au travers des sous-marins. Quand on voit le bordel que çà a été pour définir les procédures d'entretien courant sur le CdG et le nombre de spécialistes ou d'intervenants que çà a "couté" (des gars qui ont pris en une fois la dose d'une vie et qui de ce fait sont interdits de chantier jusqu'à la fin de leur jours et que donc il faut remplacer) on se demande qui voudra s'approprier le CdG sur lequel il y aurait tout à réapprendre ...

Un fausse bonne affaire.

[Henri K.]

Un navire à propulsion nucléaire tu le vends à un pays qui a une expérience de ce genre de propulsion ... pas à n'importe qui.

Les nations émergentes s'approprient le nucléaire au travers des sous-marins. Quand on voit le bordel que çà a été pour définir les procédures d'entretien courant sur le CdG et le nombre de spécialistes ou d'intervenants que çà a "couté" (des gars qui ont pris en une fois la dose d'une vie et qui de ce fait sont interdits de chantier jusqu'à la fin de leur jours et que donc il faut remplacer) on se demande qui voudra s'approprier le CdG sur lequel il y aurait tout à réapprendre ...

Un fausse bonne affaire.

Dans les affaires, il y en a qu'on appelle les "pigeons".

Et... dans les affaires, ce n'est pas les "pigeons" qui manque... J'ai déjà au moins un nom en tête qui s'est fait pigéonisé une fois.

Henri K.

[Darkjmfr]

Quand on voit le bordel que çà a été pour définir les procédures d'entretien courant sur le CdG et le nombre de spécialistes ou d'intervenants que çà a "couté" (des gars qui ont pris en une fois la dose d'une vie et qui de ce fait sont interdits de chantier jusqu'à la fin de leur jours et que donc il faut remplacer)

Tiens moi qui me demandais si notre beau Charles n'avait pas quelques casseroles au c*l de ce côté là. Pour ma culture, il y a des sources ouvertes sur ces sacrifiés ? (c'est encore plus opaque que le nuc civil, il n'y a pas grand chose sur le net)

[clem200]

Dans les affaires, il y en a qu'on appelle les "pigeons".

Et... dans les affaires, ce n'est pas les "pigeons" qui manque... J'ai déjà au moins un nom en tête qui s'est fait pigéonisé une fois.

Henri K.

Un pigeon sur une vente d'état à état de plusieurs milliards ça commence à devenir rare quand même.

[Philippe Top-Force]

Pas si on envisage sa vente dans l'objectif de nous en équiper d'un autre ... On trouve un accord avec un pays pour une "pré-vente", on se lance dans un chantier de CVN qui serait alors potentiellement nucléaire du fait qu'on se séparerait du premier, a moins qu'on veuille vraiment abandonner a tout prix le cout de possession d'un PA nucléaire : mais ce serait dommage, car une propulsion classique certes c'est moins cher mais : ça fait potentiellement bosser les pays étrangers spécialistes que nous, ou a l'inverse nucléarisé : c'est du CA bienvenu pour notre industrie dans le domaine ... Autant dans l'optique d'un PA2 je comprenais l'abandon du nucléaire, autant pour remplacer celui la mieux vaut opter pour du nuke même si c'est + cher : c'est une dépense + efficace pour l'effet sur notre économie ...

  Un remplacement du CDG par un nouveau PA tout neuf, tout beau et surtout bien + grands et capacitaires et étudiés pour avoir des indisponibilités + courtes voir des Hiper concernant le rechargement combustible minimisées au possible : genre réacteur a vie combustible de 15 ans ...) et fortement modulable en acceuil aéronefs ...

  Le tout en le réservant pour un date de lancement de chantier qui correspondrait a une année charnière de retour a une santé financière en rétablissement pour donner un effet de retour définitif vers de la croissance a + de 2% (consolider le retour a la croissance quoi par une dépense au bon moment) en parallèle d'un plan de relance avec d'autres infras civiles

  La vente du CDG pourrait être une opération très consensuelle pour le pays tout en résolvant + ou - le problème du PA2 via un nouveau PA étudié pour être sensiblement + disponible si techniquement possible (y a toujours pleins de choses qu'on peut optimiser en retour d'expérience des grosses hiper du CDG mais aussi des boulettes du passé )

Hypothèse: Si il y a un clampin qui a eu l'idée de revendre le Charles, ce n'est pas pour en construire 1 ou 2 autres.Si le clampin a décidé de revendre le Charles, c'est pour réduire aussi le nombre de 2 frégates de lutte antiaériennes, exit donc les 2 FREDA en fin de programme FREMM.C'est pour réduire de 2 les FREMM ASM, c'est pour revendre une quarantaine de Rafale Marine, c'est pour dissoudre l'aéronavale, c'est pour faire des économies de 150M€ par an de frais de fonctionnement, puisqu'on vend le PAN on s'affranchit et on ne commande pas le BPC n°4 soit à nouveau 500M€ ,et puisqu'on a encore réduit le format de la flotte de combat française, 2 FREMM+2FREDA+1BPC+1PA+1PA2 non à commander+1 à 2 SNA on se dit alors mais pourquoi avoir 44.000 personnels dans la MN? On doit encore réduire la RH de la Royale.

On a réussit à dissoudre l'Aéronavale, alors on n'a pas à mettre encore 1 milliard d'€ pour revaloriser le parc ATL2

Hypothèse2: la vente officialisée du Charles et la trajectoire Z voulu par Bercy provoque un tsunami Politique sans précédent, d'abord le PR a à faire face aux démissions des CEMA/CEMM, puisque les militaires n'attendent que d'un bon Ministre de la défense de sauver, préserver les budgets de défense, devant cette affront, il faudra alors que JYLD démissionne aussi, désavoué par son ami de 30 ans.La Présidente PS de la commission défense PA, devant cette affront , doit si elle est de caractère, aussi démissionner...

Hypothèse3: devant la montée des vagues et de ce tsunami les anciens PR, VGD/JC/NS sortent tous les 3 de leurs réserves et clament leurs mécontentements, les Maires et élus des villes de Toulon, Brest, Cherbourg, Saint-Nazaire, se font entendre.

Hypothèse4: c'était juste un coup de semonce pour alerter l'opinion publique, des élus, et les protagonistes, que nos chers Poireaux en haut lieu n'arrivent pas à s'entendre dans l'intérêt de leurs forces armées, dans les arbitrages sérieux et dans les projections de format.

[pascal]

@Dark

les infos viennent d'un pote d'Areva qui évoquait les procédures qu'il a fallu écrire pour les opérations d'entretien des réacteurs, des chantiers lourds coûteux long où il a fallu tout écrire et découvrir

[Darkjmfr]

Merci Pascal, dommage qu'il n'y ait pas un bouquin référence ou autre qui en parle.

[BPCs]

Un pigeon sur une vente d'état à état de plusieurs milliards ça commence à devenir rare quand même.

La dernière vente de PA entre État ...? :oops:

La livraison se fait encore attendre ...

[pascal]

ben le Foch ... mais le navire navigue peu aujourd'hui

[ARPA]

ben le Foch ... mais le navire navigue peu aujourd'hui

Bof, le Foch c'est plus un don qu'une vente.

Par contre la Russie a vendue pour 2 ou 3 milliards (+1 ou 2 pour l'aviation embarqué) un PA à l'Inde qu'elle n'a toujours pas livrée.

On pourrait "facilement" vendre le CdG et son groupe aérien pour 5/6 milliards.

[alpacks]

@Dark

les infos viennent d'un pote d'Areva qui évoquait les procédures qu'il a fallu écrire pour les opérations d'entretien des réacteurs, des chantiers lourds coûteux long où il a fallu tout écrire et découvrir

 Cela parait possible et crédible mais le problème est quand même, que même si la France a la construction & études pour le CDG n'avait pas d'expérience dans la nucléarisation d'un tel batiment de surface ...

 Elle en a par contre une excellente dans les réacteurs pour soum' qui sont d'autant surement encore bien + complexes du fait de l'aspect "compact" ou ils sont logés pour leur maintenance & entretien, le CDG lui a sa construction offrait pour le génie nucléaire de la Cogema (car ça n'était pas encore Areva a l'époque) et de la DCN qui bossaient en commun pour cela : offrait un espace fortement moins "contraint" que celui des soums dont ils ont l'expérience en notant qu'il s'agit en + de réacteurs connus par ceux ci ...

 Qu'il y ait eu une adaptation ça me parait après clair : mais que cela ait été pour eux un casse tête "couteux" parait étonnant vu que justement pour eux le CDG offrait une simplification par rapport aux soum dont ils ont l'expérience ...

 Dans le sens que le CDG avec son volume disponible beaucoup + élevé pour les spécialistes des procédures ect permettait justement des largesses qu'ils n'avaient pas avec les soum ... Ce qui veut dire au final l'établissement de procédures moins compliquées et moins "spatialement" compromise dans l'aspect orthopédique pour l'accès humain avec outils et éventuellement combinaisons anti-contamination ect  (car il me semble que l'ingénieurie nucléaire militaire a des spécialistes dans l'orthopédie d'outillage/procédure/gestes a réaliser ect : Dassault en a bien pour l'optimisation des maintenances du raffy ... Mais aussi pour les Jets développés récemment)