PAN versus .......

[pascal]

Bon j'ai rien à faire alors voilà

-un gros raid aérien 12 avions avec ECM actifs juste sous les lobes radars de veille surface air arrive azimut 80° et les survivants tirent à distance maximum soit environ 30 nautiques des AM 39 sur l'écran extérieur

-un SNA effectue un pénétration dans cet axe sur le gros ennemi

-un SNA tire dans le même temps deux SM 39 sur un navire de l'écran azimut 210°

-développement d'une attaque low low low azimut 270/300° à l'opposé de l'axe d'attaque le plus prévisible deux paires de Rafale

une variante possible

le raid initial chemine à deux trois minutes derrière une salve de MDC à guidage terminal IR tirés à 250 km

(les A4 argentins firent çà derrière un AM 39 en mai 82... c'est assez sexy)

[PolluxDeltaSeven]

le raid initial chemine à deux trois minutes derrière une salve de MDC à guidage terminal IR tirés à 250 km

ça j'aime bien, mais on a pas de tels MDC en stocks.

Mais avec un vol de 6 Rafale, on pourrait effectivement imaginer une frappe de 6 Exocet sur des bâtiments d'escorte, suivie de prêt par les Rafale tireurs avec 6x6 AASM pour achever ce qui bouge et atteindre la cible principale.

Mais je verrais plus ça pour l'attaque d'un convoi escorté, ou d'une force amphibie légère ou moyenne (avec un tel chargement, ils doivent pas aller loin les Rafale... On alors on prend 12 Rafale hein, j'suis pas sectaire!) que pour un GAN US...

[tom]

le problème principal est d'arriver a distance de tir de l'arme que l'on veut utiliser,après l'inconnue est le taux de tir aux but du aux CME et CCME

[Akhilleus]

ma foi sur ce scénario hypothétique je rejoins Pascal et PD7

la seule utilité d'une attaque aérienne "pseudo massive" (une dizaine de SEM c'est pas 30 Backfire) serait soit de cibler le train d'escadre ou les piquets soit AAW soit ASM

et dans cette optique cibler les piquets ASM pour ouvrir une breche à nos SNA serait même LA solution (même si un peu aléatoire ....c'est théoriquement possible  sachant que les radars des ASM sont distinguables des navires AAW et que leur position de couverture de la flotte en avant et arrière peut etre théoriquement assez previsible)

[pascal]

il y a (entre tout le reste  :lol:) qu'on ne maîtrise pas  c'est la faculté des forces à coordonner l'action simultanée de SNA et d'avions si tant est que ce soit envisgeable

[PolluxDeltaSeven]

Et puis couler les piquets ASM, c'est bien. Mais les USA disposent quand même de 2 à 3 SSN par GAN parfois, ça fait déjà une sacrée opposition. Mais déjà, si ça force le GAN adverse (pas forcément US d'ailleurs, pour les Russes, Chinois et Indiens, ce sera pareil) a concentrer leurs SSN et SSK sous leur porte-avions, ça veut déjà dire qu'ils n'ont plus la possibilité d'utiliser ces sous-marins contre notre propre GAN...

C'est toujours ça de pris, et ça libère certains de nos SNA de l'escorte du GAN pour concentrer la frappe contre l'adversaire (2 ou 3 SNA Barracuda en harcèlement d'un GAN ennemi protégé par 1 Akula/Shang et 2 Kilo par exemple, ça peut se tenter, et ça laisse un Barracuda en défense du CDG).

Mais encore une fois, on en revient à des cas particuliers... Difficile de faire des généralités sur un tel topic!

[don_ccicci]

La solution SNA suicide est a mon avis la seule valable, et il faudra un peu de chance pour passer les mh-60, P3, Perry et SNA.

Il est arrivé fréquemment que des soum coulent en exercice des GAN US, cela reste une excellente solution.

L'obstacle majeur est constitué par les avions PATMAR et les SNA de protection, car les US n'ont pas de frégates/destroyers ASM, et donc les MH-60 ne sont d'aucune utilité. Ça laisse une brèche importante.

 

Sinon la meilleur solution, c'est de mouiller des mines, les US n'ont rien de sérieux à opposer dans ce domaine.

Edit. : J'exagère un peu sur les MH-60, ils peuvent servir en coordination avec la PATMAR, si ces derniers trouvent des contacts suspects.

[Akhilleus]

car les US n'ont pas de frégates/destroyers ASM

les Perry c'est pas des ASM ??

[P4]

En tout cas on semble être d'accord sur le fait que les navires sont facilement localisable depuis l'espace via les satellites contrairement à ce que Pascal et son 1) laissait entendre.

Sans cette incertitude de positionnement la maxime de N.W.A dans "Approach To Danger " "When you can be seen you can be hit and when you can be hit you can be kill" prévaut.

Et l'on sait tous qu'aucun EXOCET n'a à ce jour été intercepté alors je bois gaiement votre optimisme en cette période de fêtes.

[pascal]

Mon point 1 n'était pas une négation de la capacité satellitaire à détecter une escadre navale... simplement une question sur le fait de savoir ce que l'on pouvait utiliser comme moyens de détection. On ignore pas que les hélices du CdG ont été étudiées AUSSI pour diminuer la signature visuelle du sillage du navire (pas tant pour le rendre invisible car un pont plat de 260 m çà se voit avec ou sans sillage mais surtout peut être pour que l'observateur sous estime sa vitesse...).

Encore faut-il avoir le satellite adéquat positionné au bon endroit. Je dis adéquat car en cas de couverture nuageuse sur la zone il faudra du satellite radar et l'Atlantique Nord n'est pas la mer d'Oman point de vue climat.

"When you can be seen you can be hit and when you can be hit you can be kill"

Tout dépend de la qualité de la défense. Une escadre peut aussi adapter sa tactique en fonction de sa puissance défensive (AEW, CAP lointaines et rapprochées, couches missiles ...). En clair cette maxime pourra peut-être s'appliquer bien plus sûrement au plus faible des deux adversaires mais pas fatalement au plus puissant, l'important ici étant:

- pour l'attaquant -le supposé faible- l'allonge de sa frappe (tentative d'Ozawa aux Mariannes en juin 44) et la capacité de celle-ci à percer la défense soit en la submergeant -à à la soviétique- soit en la surprenant -on dira à la française.

-pour le défenseur -le supposé fort- l'efficacité de sa détection et de ses interceptions.

[PolluxDeltaSeven]

Les Arleigh Burke ont tout de même une suite sonar conséquente et peuvent embarquer/opérer (selon le Batch) 2 hélicoptères LAMPS III.

Bon, c'est le vrai merdier dans les équipements ASM sur les Burke (celles qui ont les hélico n'ont plus les Harpoon ni le TACTAS), mais les navires d'escorte US, bien qu'orientés anti-aérien, représentent une menace ASM bien plus sérieuse qu'un Forbin par exemple. Et emporter 2 LAMPS III en piquet ASM à des dizaines de kilomètres du GAN, même si on ne peut compter que sur un sonar de coque sur le navire lui-même, c'est déjà tactiquement un point intéressant.

Et puis il y a les Perry également, comme Akhilleus le fait remarquer

Mais c'est vrai que pour les US, la vraie défense ASM de la flotte se fait par les SSN. C'est pour ça que je parle de "piquet ASM" et pas spécifiquement de frégate, destroyer ou sous-marin (surtout que je parle des GAN ennemis en général, pas forcément du scénario initial où l'ennemi c'est les USA).

Couler un sous-marin ennemi, c'est supprimer un élément important de leur escorte et supprimer un potentiel vecteur d'attaque de notre propre flotte.

Couler une frégate ASM (ou un destroyer polyvalent) au sein d'un GAN aura un impact moindre si les hélico sont en vol au moment du strike (ils pourront toujours opérer depuis un autre navire ou depuis le pont plat lui-même). Mais déjà si ça permet de réduire la bulle de l'escorte, ça peut devenir sacrément handicapant pour l'adversaire!

Et l'on sait tous qu'aucun EXOCET n'a à ce jour été intercepté alors je bois gaiement votre optimisme en cette période de fêtes.

Contre qui étaient tirés ces Exocet?

Non parce que si on suit cette logique et que l'Exocet peut vraiment faire du 91% de tirs au but contre un GAN américain et sa myriade d'ESSM, de missiles Standard, de RAM et de Phalanx, alors on peut VRAIMENT s'inquiéter du destin de notre CDG s'il devait un jour affronter des missiles anti-navires supersoniques qui pullulent en Asie ces derniers temps!!

Où alors on a des missiles Aster tellement fort qu'un seul Aster 30 vaut largement une batterie RAM, une demi-douzaine d'ESSM et autant de SM-3 (parce qu'on doit être sur un ratio de ce genre en fait)...

En tout cas on semble être d'accord sur le fait que les navires sont facilement localisable depuis l'espace via les satellites contrairement à ce que Pascal et son 1) laissait entendre.

Alors non ça, j'suis pas vraiment d'accord.

Il faudrait assurer une permanence satellitaire, ce qui n'est pas le cas. Il faudrait se jouer des faux échos et du trafic civil, ce qui aux sortir de New-York ou Norfolk ne doit pas être une mince affaire. Après, il faut que l'ennemi ne connaisse pas les horaires de passage de nos satellites, sinon il aura tôt fait de changer de direction au moment du passage juste pour brouiller les pistes etc etc.

Certes, on a fait des progrès qualitatifs depuis la fin de la Guerre Froide ce qui permet de mieux distinguer le type de navires auxquels on a affaire, mais on ne peut pas encore faire a depuis une orbi géo-synchrone, et comme au niveau quantitatif ça ne s'est globalement pas super amélioré pour l'OTAN depuis la chute du mur, on a encore affaire aux mêmes tactiques de leurrage.

Un CVN, c'est vraiment tout petit dans l'immensité de l'Océan.

EDIT: Grillé par Pascal!

Joyeux Noël à tous!!

[don_ccicci]

les Perry c'est pas des ASM ??

Non, c'est rien du tout les Perry, un peu comme les FLF pour nous.

Sans sonar remorqué, pas de lutte ASM, c'est aussi simple que ça.

C'est la grosse faille de la navy, avec la guerre des mines évidemment.

Les Arleigh Burke ont tout de même une suite sonar conséquente et peuvent embarquer/opérer (selon le Batch) 2 hélicoptères LAMPS III.

Pas de sonar actif remorqué, juste une antenne passive qui ne sert pas à grand chose contre un soum moderne.

Donc pas de détection sous la thermocline, donc pas de lutte ASM.

Quand aux hélicos, ils ne vont pas fouiller au hasard les centaines de km² de flotte aux alentours du GAN en espérant avoir de la chance. D'ailleurs ils ne servent pas à ca, et la faible portée de leur sonar ne leur permet pas.

[PolluxDeltaSeven]

Fouiller au hasard, non.

Déposer des barrières de bouées sur des routes prévisibles, oui.

Le nerf de la guerre anti sous-marine aux US, c'est le sous-marin, tout simplement. Les frégates et destroyers ont beau être à poil d'après les standards européens, il n'empêche qu'ils peuvent jouer leur rôle de rabatteurs si besoin est, et de fait les tactiques ASM US les utilisent dans ce rôle. D'ailleurs, dans des mers fermées ou peu profondes, ou en environnement côtier, ils s'en sortent pas trop mal.

Après effectivement, c'est LA grosse faiblesse des Américains en haute mer (en combat littoral, c'est la guerre des mines leur gros point faible)

[Krogort]

D'ailleurs les Perry doivent bientôt partir a la retraite non ?

Il va faloir qu'ils s'activent a sortir les LCS.

Et il semble me souvenir que les O.H.Perry emportent un sonar remorqué passif, quand a l'hélico ça couvre pas autant d'espace qu'un P3 mais (d'aprés mon experience sous dangerous water  =D) ça reste assez efficace en ASM avec  20-30 bouées actives, un MAD et un sonar trempable.

Le souci c'est le temps de vol mais vu tout les navires qui composent un GAN ils doivent etre en mesure d'en garder au moins 2 en l'air en permanence.

[don_ccicci]

Déposer des barrières de bouées sur des routes prévisibles, oui.

Les barrières de bouées sont très limitées en matière de détection, de la même façon que les sonars de coque d'ailleurs.

Le nerf de la guerre anti sous-marine aux US, c'est le sous-marin, tout simplement.

On est d'accord, mais est-ce une bonne idée ?

Quand on réfléchit à la collision récente entre les SNLE Français et Anglais, ça me laisse songeur quant à la capacité d'un SNA à en détecter un autre avant le tir...

Et il semble me souvenir que les O.H.Perry emportent un sonar remorqué passif

Pas sur qu'il soit encore monté sur les Perry US d'ailleurs.

Mais comme je l'ai dit plus haut, complètement inefficace contre un soum moderne.

Le souci c'est le temps de vol mais vu tout les navires qui composent un GAN ils doivent etre en mesure d'en garder au moins 2 en l'air en permanence.

C'est vrai, le temps de vol, et de maintenance, sont un gros soucis en termes de dispo.

Même s'ils peuvent en garder deux en l'air en permanence, ce dont je doute un peu, ils doivent savoir ou aller "fouiller", sinon ils sont inutiles.

Après effectivement, c'est LA grosse faiblesse des Américains en haute mer (en combat littoral, c'est la guerre des mines leur gros point faible)

C'est exactement ce que je voulais dire en fait.  =)

JOYEUX NOEL TOUT LE MONDE !!!!!

[French Kiss]

Il y a une quinzaine d'annees j'avais discute avec un operateur des systemes sonars du Vicksburg (CG-69), il avait l'air de dire qu'ils avaient de quoi detecter n'importe quel soum dans un rayon de 100km... bon faut relativiser rapport a l'enthousiasme patriotique, mais les CG ne sont pas a poil en matiere ASM, ca c'est sur...

Bonnes fetes de Noel a tous!

[pascal]

il avait l'air de dire qu'ils avaient de quoi detecter n'importe quel soum dans un rayon de 100km.

sacrés américain ce type devait être un Texan !

le CG 69 est équipé du SQQ 89 qui qui outre la conduite de tir Mk 116 des torpilles, intègre également les données récoltées par le sonar de coque SQS 53C et l'antenne linéaire SQS 19 Tactas d'écoute passive de 1700 m de long. Cette queue passive devrait être remplacée par le Multi Fonction Towed Array qui devrait se rapprocher du Captas. Le SQQ centralise aussi les info recueillie par l'hélico ce qui pourrait expliquer les 100 km

en tout cas la fonction première du CG n'est certainement pas la lutte ASM

[P4]

Mon point 1 n'était pas une négation de la capacité satellitaire à détecter une escadre navale... simplement une question sur le fait de savoir ce que l'on pouvait utiliser comme moyens de détection. On ignore pas que les hélices du CdG ont été étudiées AUSSI pour diminuer la signature visuelle du sillage du navire (pas tant pour le rendre invisible car un pont plat de 260 m çà se voit avec ou sans sillage mais surtout peut être pour que l'observateur sous estime sa vitesse...).

Encore faut-il avoir le satellite adéquat positionné au bon endroit. Je dis adéquat car en cas de couverture nuageuse sur la zone il faudra du satellite radar et l'Atlantique Nord n'est pas la mer d'Oman point de vue climat.

Tout dépend de la qualité de la défense. Une escadre peut aussi adapter sa tactique en fonction de sa puissance défensive (AEW, CAP lointaines et rapprochées, couches missiles ...). En clair cette maxime pourra peut-être s'appliquer bien plus sûrement au plus faible des deux adversaires mais pas fatalement au plus puissant, l'important ici étant:

- pour l'attaquant -le supposé faible- l'allonge de sa frappe (tentative d'Ozawa aux Mariannes en juin 44) et la capacité de celle-ci à percer la défense soit en la submergeant -à à la soviétique- soit en la surprenant -on dira à la française.

-pour le défenseur -le supposé fort- l'efficacité de sa détection et de ses interceptions.

J'avais cru comprendre que la meilleur défense du PA était sa mobilité et l'incertitude qu'elle entraine quand à son positionnement mais avec les satellites ce n'est plus le cas, les Pléiades offriront un passage quotidien en tout point du globe et ils seront deux, a cela s'ajoute les Hélios IIA et IIB ainsi que le système ELiSA de ROEM.

Autant dire qu'une capacité de suivi "temps réel" est dans les tuyaux renvoyant le mythe d'un PA invincible de la guerre du pacifique aux oubliettes surtout qu'a l'heure actuelle les US auront du mal à conserver la supériorité aérienne avec les F-18 et sans celle-ci adieu les moyens d'alertes avancés et la prévention qu'ils apportent contre les attaques anti navires.

Alors non ça, j'suis pas vraiment d'accord.

Il faudrait assurer une permanence satellitaire, ce qui n'est pas le cas. Il faudrait se jouer des faux échos et du trafic civil, ce qui aux sortir de New-York ou Norfolk ne doit pas être une mince affaire. Après, il faut que l'ennemi ne connaisse pas les horaires de passage de nos satellites, sinon il aura tôt fait de changer de direction au moment du passage juste pour brouiller les pistes etc etc.

Certes, on a fait des progrès qualitatifs depuis la fin de la Guerre Froide ce qui permet de mieux distinguer le type de navires auxquels on a affaire, mais on ne peut pas encore faire a depuis une orbi géo-synchrone, et comme au niveau quantitatif ça ne s'est globalement pas super amélioré pour l'OTAN depuis la chute du mur, on a encore affaire aux mêmes tactiques de leurrage.

Un CVN, c'est vraiment tout petit dans l'immensité de l'Océan.

EDIT: Grillé par Pascal!

Joyeux Noël à tous!!

J'avais posté ce lien sans en faire de résumé, malheur à moi. :lol:

Je corrige cet oubli, "la société Spot a localisé en 24H une barge de 97mx13m à la dérive depuis douze jours dans l'océan Indien" =)

Contre qui étaient tirés ces Exocet?

C'était juste les deux marines les plus puissante du bloc occidental et à 8/10 ans d'intervalle.

Et contre le profil de vol de l'EXOCET les interceptions resteront nulle pendant longtemps s'il devait y avoir de nouveaux engagements.

[PolluxDeltaSeven]

J'avais cru comprendre que la meilleur défense du PA était sa mobilité et l'incertitude qu'elle entraine quand à son positionnement mais avec les satellites ce n'est plus le cas, les Pléiades offriront un passage quotidien en tout point du globe et ils seront deux, a cela s'ajoute les Hélios IIA et IIB ainsi que le système ELiSA de ROEM.

Pour l'instant, pas de quoi assurer un pistage permanent de plusieurs GAN américains. Et même pour en suivre un seul, on épuisera une quantité de précieux carburant très importante.

Sans oublier qu'un satellite, ça se détruit ;)

Si on part du principe dans ce scénario qu'on peut mettre 18 Rafale M sur le CDG et avoir encore assez de pilotes ADLA qualifiés pour tirer de l'Exocet sur la façade atlantique, alors moi je me permets d'introduire la possibilité d'avoir nos satellites détruits par les missiles Standard américains  :lol:

Y'a pas de raison que la science-fiction n'avantage qu'un seul des deux camps  :oops:

Je corrige cet oubli, "la société Spot a localisé en 24H une barge de 97mx13m à la dérive depuis douze jours dans l'océan Indien"

Une barge à la dérive vs un porte-avions mobile (avec éventuellement des escorteurs capables de descendre les satellites)... Hum... Comment dire?

C'était juste les deux marines les plus puissante du bloc occidental et à 8/10 ans d'intervalle.

Une frégate (même pas orientée anti-aérienne) isolée, et une flotte présentant de sérieuses lacunes en défense anti-aérienne (les frégates anglaises se faisaient attaquer au corps à corps par des A-4 !!!), ce n'est pas la même chose qu'un GAN américain escorté par au moins 4 navires AEGIS, désolé...

Je suis le premier à dire que l'Exocet peut avoir sa chance dans un profile type harcèlement des unités d'escorte, mais pour une attaque frontale, il fera pas mieux que n'importe quel autre missile anti-navire.

Et contre le profil de vol de l'EXOCET les interceptions resteront nulle pendant longtemps s'il devait y avoir de nouveaux engagements.

Donc on est d'accord: nos Forbin sont bien dans la merde si elles doivent intercepter un missile super-sonique à vol rasant! Non?

Parce que soyons logique: on arrête pas de se répéter que face à du missile subsonique, même à vol rasant, un 76mm STRALES (ou même un SADRAL) est suffisant.

Si maintenant on part du principe que notre Exocet est imbattable alors qu'il a exactement le profile de vol type des missiles qu'on est censé pouvoir abattre facilement, alors y'a une couille dans le potage de la réflexion là!

Et puis surtout, qu'est-ce qu'ils sont cons ces asiatiques à développer des missiles anti-navires supersoniques, alors que le profile de vol de l'Exocet suffit à le rendre indestructible!

Sérieusement, soyons logique. Ce que tu dis es peut-être vrai, mais dans ce cas là on est vraiment à poil avec nos 2 Forbin! Ceci dit, si les missiles subsoniques sont si performant, c'est peut-être pour ça qu'on a ni SADRAL, ni STRALES sur nos Forbin: parce que ça sert à rien!  :lol:

[pascal]

et si la meilleure défense c'était la déception ?

brouillage+leurrage+SER réduite ???

[aviapics]

J'avais cru comprendre que la meilleur défense du PA était sa mobilité et l'incertitude qu'elle entraine quand à son positionnement mais avec les satellites ce n'est plus le cas, les Pléiades offriront un passage quotidien en tout point du globe et ils seront deux, a cela s'ajoute les Hélios IIA et IIB ainsi que le système ELiSA de ROEM.

Autant dire qu'une capacité de suivi "temps réel" est dans les tuyaux renvoyant le mythe d'un PA invincible de la guerre du pacifique aux oubliettes surtout qu'a l'heure actuelle les US auront du mal à conserver la supériorité aérienne avec les F-18 et sans celle-ci adieu les moyens d'alertes avancés et la prévention qu'ils apportent contre les attaques anti navires.

J'avais posté ce lien sans en faire de résumé, malheur à moi. :lol:

Je corrige cet oubli, "la société Spot a localisé en 24H une barge de 97mx13m à la dérive depuis douze jours dans l'océan Indien" =)

C'était juste les deux marines les plus puissante du bloc occidental et à 8/10 ans d'intervalle.

Et contre le profil de vol de l'EXOCET les interceptions resteront nulle pendant longtemps s'il devait y avoir de nouveaux engagements.

Pour detecter un navire par satellite il vaut beaucoup mieux utiliser l'imagerie radar. D'ailleurs dans l'exemple de la barge, c'est ce type de sat qui a ete utilise (Terrasar-X). Le navire en temps que tel est assez difficile a voir, notamment les navires de guerre "modernes" et furtifs, mais leurs sillages sont tres tres visibles au radar en raison d'une modification de la "rugosite" de la mer. Par ailleurs il paraitrai que l'utilisation d'images IR thermique faciliterai aussi cette detection de sillage. Et des satellites radar, ca ne court pas les rues, et comme le dit PD7, un satellite ca se detruit...

[Darkjmfr]

Et contre le profil de vol de l'EXOCET les interceptions resteront nulle pendant longtemps s'il devait y avoir de nouveaux engagements.

Une interrogation que me suggère cette remarque: contre quelle cible l'ASTER a-t-il effectué ses tirs de validation déjà ?

Comme j'entends déjà venir la question suivante, les Anglais sont-ils des quiches au point de ne pas connaitre les capacités et profils  de vol de l'exocet (même remis au goût du jour) après ce qu'ils se sont pris aux Falklands ? Auraient-il été assez stupides pour accepter de valider l'Aster contre un exocet aux capacités dégradées alors qu'ils en connaissent le danger et que l'Aster représente leur première ligne de défense pour les quelques décennies à venir ?

[pascal]

mais leurs sillages sont tres tres visibles au radar en raison d'une modification de la "rugosite" de la mer. Par ailleurs il paraitrai que l'utilisation d'images IR thermique faciliterai aussi cette detection de sillage

c'est en ayant çà à l'esprit que tant de pognon a été dépensé dans le shape des hélices du grand Charles

[PolluxDeltaSeven]

Après la FLF à la SER de thonier, voici le porte-avions au sillage de méthanier!  :lol:

Je plaisante, mais en vrai l'enjeu est bien là justement.

[P4]

Une interrogation que me suggère cette remarque: contre quelle cible l'ASTER a-t-il effectué ses tirs de validation déjà ?

Comme j'entends déjà venir la question suivante, les Anglais sont-ils des quiches au point de ne pas connaitre les capacités et profils  de vol de l'exocet (même remis au goût du jour) après ce qu'ils se sont pris aux Falklands ? Auraient-il été assez stupides pour accepter de valider l'Aster contre un exocet aux capacités dégradées alors qu'ils en connaissent le danger et que l'Aster représente leur première ligne de défense pour les quelques décennies à venir ?

Le choix Anglais laisserait entendre une supériorité de l'ASTER sur ce qui existait(SM2) lorsqu'il fut fait.

Pour les test de validation de l'ASTER j'aimerais bien en savoir plus que ce que laisse entrevoir les videos visibles  sur le tube et plus particulièrement l'altitude des cibles et si des tirs par mer formé ont eu lieu, d'une part parce que la plate forme de lancement sera déstabilisé mais surtout pour savoir si une fois au dessus de sa cible le radar de l'ASTER arrive a discriminer le missile anti navire d'un fond mouvant à quelques mètres(moins de cinq?) en dessous de lui.