USA

[Ardachès]

il y a une heure, Patrick a dit :

As-tu lu son ouvrage de référence?

Cadeau: https://tinyurl.com/yszc59t8

Je te la fais courte: au-delà du titre rappelant vaguement celui de "the anarchist cookbook" qui est un recueil de recettes de fabrication d'engins explosifs et incendiaires, "the antifascist handbook" est une sorte de mein kampf, mais de gauche radicale, dans lequel l'auteur prétend se placer en retrait en se contentant de procéder à l'assemblage d'un recueil de citations liées par le truchement de développements en forme de biais de confirmations, en une sorte de pamphlet idéologique voulant représenter une image commune et aisément utilisable telle quelle par le militant de base ayant adopté l'idéologie concernée.

...Sauf que ces développements sont bien évidemment bourrés de sophismes qui transforment ce qui se veut une sorte d'essai en un brûlot qui en vérité suinte... le fascisme, le vrai, même si de gauche, à chaque paragraphe ; et masquant celui-ci à grand-peine derrière une geignardise de décérébré prétendant se faire la porte-voix de causes parfois légitimes mais surtout complètement défigurées, cooptées, et phagocytées, dans une bouillie infecte au service exclusif de l'idéologie mortifère de l'auteur.

C'est aussi un manuel de réponses toutes (mal) faites à à peu près toutes les critiques légitimes que d'aucun pourrait adresser au mouvement organisé dont l'auteur prétend se faire le hérault.
Mention spéciale aux pages 143 à 165 qui démontrent à foison à quel point les pensées de l'individus sont contraires à tout ce qu'il prétend défendre ab initio, et aux pages 207 à 210 qui constituent de façon implicite une justification d'un éventuel projet de nettoyage ethnique, et oui, rien que ça...

Bon, certes, aux USA (pourtant tant honnis!) grâce au 1er amendement, il a parfaitement le droit de publier un machin pareil.
En revanche, si son texte est jugé incriminant dans des cas de violence commis par des gens qui s'en sont inspirés (et là, la liste peut devenir longue puisque ce genre de cas abondent et ne datent pas d'hier) il pourrait avoir des problèmes... Ce qu'il comprend parfaitement, vu que c'est pour ça qu'il s'est enfui vers une destination étrangère...

Alors le petit spectacle minable du départ "pour cause de persécutions politiques" pour "protéger sa famille" (un concept qu'il méprise pourtant ouvertement dans son bouquin en lui attribuant des caractéristiques "facistes" au passage) bon, comment dire?  Les gens qu'il avait démonisés en jouant les "experts" juge et partie sur les plateaux télés notamment chez al jazeera, qui comme tu le sais sont tout à fait recommandables, ont subi 10 fois pire, et dans leur cas il y a bien eu des meurtres (mais là c'était ok. C'était de bons meurtres).

Bref.

Un autre point de vue sur le personnage, article du 23 septembre 2025 donc d'avant son départ:
https://www.washingtonexaminer.com/news/investigations/3819800/media-go-to-antifa-expert-is-financial-backer-of-antifa/

 

À titre personnel je n'ai pas plus de considérations pour ce bouffon que j'en ai pour les "patriotes" qui s'exilent en russie pour échapper à "l'occident décadent".

Non, je n'ai pas lu ce livre et je n'ai connu cet universitaire que par l'entremise de l'article que j'ai posté plus haut.

Je te remercie pour le lien même si je suis bien incapable de lire ne serait-ce qu'une seule phrase, je n'ai, hélas, aucune maîtrise de cette langue.

Je ne peux, dans le même temps, pas vraiment "te faire confiance" quant a la critique que tu nous en livre. Trop de message de ta part me laisse a penser que nous ne voyons pas le monde de la même façon. Pour autant, j'apprécie de te lire - surtout sur les fusils et autres munitions de petits calibres - c'est ce qui fait la richesse du forum.

Ce que je peux dire, c'est que sans connaître les tenants et aboutissants de son départ (limite une fuite), il n'empêche, que dans un pays comme les États-Unis, il devient de plus plus dangereux d'avoir une voix "de gauche" (enfin la gauche "américaine", hein) et de mener des études sur des sujets "sensibles". Tu seras, je l'espère, d'accord, pour penser que ce n'est pas normal d'être contraint de fuir son pays - en 2025 - parce que ton adresse personnelle ainsi que l'école de tes enfants est balancé sur les réseaux sociaux et que des appels au meurtre te cible, non ? 

Si, au vu de la haute estime que tu sembles lui prêter, cela ne t'interpelle pas plus que ça comme le laisse entendre ta dernière phrase, je te confirme qu'il n'y a pas trop de possibilité de dialogue, tout du moins avec moi.

 

[SinopeMT]

Il y a 4 heures, Ardachès a dit :

Si, au vu de la haute estime que tu sembles lui prêter, cela ne t'interpelle pas plus que ça comme le laisse entendre ta dernière phrase, je te confirme qu'il n'y a pas trop de possibilité de dialogue, tout du moins avec moi.

Bien sûr que ça interpelle, mais Patrick pointe surtout le processus de double pensée que cet universitaire entretient en ne se comportant absolument pas de façon congruente avec ce qu'il prône dans ses livres.

Tu ne parles pas anglais (ce n'est pas la mer à boire pourtant, c'est une langue du premier cercle pour un francophone), c'est ballot, et sans jugement de valeur; c'est une compétence routinière et commune dans la société actuelle. Pas de bras, pas de chocolat !

Enfin, la phrase citée est dangereuse en plus d'être agaçante, c'est un mélange de prétention, d'arrogance moralisatrice et d'hypocrisie ridicule. Il n'est nul besoin d'expliquer à quelqu'un qu'il est con en le traitant comme un con et tout en se comportant soit même comme un con. En théâtre, il est quelque chose de fondamental de ne pas commenter ce que l'on fait : on fait la vaisselle en mimant et on parle d'un sujet tierce pour faire avancer l'histoire. 

Modifié il y a 31 minutes par SinopeMT

[Patrick]

Il y a 1 heure, Ardachès a dit :

Non, je n'ai pas lu ce livre et je n'ai connu cet universitaire que par l'entremise de l'article que j'ai posté plus haut.

Je te remercie pour le lien même si je suis bien incapable de lire ne serait-ce qu'une seule phrase, je n'ai, hélas, aucune maîtrise de cette langue.

Je ne peux, dans le même temps, pas vraiment "te faire confiance" quant a la critique que tu nous en livre. Trop de message de ta part me laisse a penser que nous ne voyons pas le monde de la même façon. Pour autant, j'apprécie de te lire - surtout sur les fusils et autres munitions de petits calibres - c'est ce qui fait la richesse du forum.

Ce que je peux dire, c'est que sans connaître les tenants et aboutissants de son départ (limite une fuite), il n'empêche, que dans un pays comme les États-Unis, il devient de plus plus dangereux d'avoir une voix "de gauche" (enfin la gauche "américaine", hein) et de mener des études sur des sujets "sensibles". Tu seras, je l'espère, d'accord, pour penser que ce n'est pas normal d'être contraint de fuir son pays - en 2025 - parce que ton adresse personnelle ainsi que l'école de tes enfants est balancé sur les réseaux sociaux et que des appels au meurtre te cible, non ?

Si, au vu de la haute estime que tu sembles lui prêter, cela ne t'interpelle pas plus que ça comme le laisse entendre ta dernière phrase, je te confirme qu'il n'y a pas trop de possibilité de dialogue, tout du moins avec moi.

Concernant sa famille les menaces à leur encontre sont évidemment totalement hors de propos.
Concernant les menaces envers lui directement elles sont toutes autant illégales et tomberont sous le coup de la loi.
Maintenant était-ce réellement inexplicable, et inattendu? J'attire l'attention sur le fait qu'il a lui-même participé très activement à une mouvance qui a fait exactement la même chose et même pire à leurs propres adversaires depuis de nombreuses années.

Et quand je dis "depuis des années", je parle de plusieurs décennies, pas d'une seule. Il faut remonter aux actions et propos de bon nombre de groupes terroristes dans les années 60 70 80 pour bien comprendre de quoi il est question depuis environs 15 ans aux USA. L'auteur, proche d'Occupy Wall Street qui était un mouvement de gauche véritablement "grass roots" et non-violent au moins à ses débuts qui a été réprimé, a ainsi dérivé vers le radicalisme dans la lignée de celui qui a agité nombre de groupes terroristes marxistes aux USA durant la guerre froide. Et non pas depuis un mouvement anticapitaliste plus modéré par définition.

Donc je ne suis pas persuadé qu'on parle de quelqu'un "de gauche Américaine" (tendance Bernie Sanders...) et attaqué pour ces idées, mais plutôt de quelqu'un d'extrême gauche, et incitant à mots couverts à des actions violentes.

Il est peut-être même encore au-delà de la radicalité d'un nick fuentes pour prendre un exemple du côté de l'extrême droite ("personnage" qui heureusement ne dispose que d'une faible base et n'appelle pas directement à la violence au-delà du fait qu'il projette une vision très raciste misogyne et antisémite de la société américaine ce qui peut représenter un danger, voir le cas d'andrew tate à ce propos).

Mais ce n'est même pas le débat.

En fait en l'état l'impression que ça me donne est qu'il ne fuit pas "son pays" (qu'il rejette par ailleurs) ni la violence de nervis d'extrême droite l'ayant menacé sur les réseaux (et qui pourront être inculpés pour ces menaces c'est assez évident) mais bien la justice Américaine par peur d'être prochainement qualifié de terroriste et d'être inculpé pour cela au vu des récentes décisions prises par trump.

Les menaces (condamnables) étant dans ce contexte un moyen de parvenir à une fin (l'exfiltration avec un démenti plausible) et non pas un déclencheur.

Est-ce que les mesures de trump à propos de la criminalisation de groupes violents d'extrême gauche sont bonnes ou mauvaises?
Honnêtement la pente me semble glissante.
Il risque de donner à des invidus comme celui dont il est question d'excellents arguments.