USA

[Tancrède]

Tiens, les "Podesta Leaks" pourraient enfin donner quelque chose qui trouverait de l'attention dans les grands médias: c'est pas encore fait, mais le NY Times et 2-3 talk shows ce matin ont rebondi dessus. Les dernières fuites Wikileaks confirmeraient verbatim que le couple Clinton a intensément utilisé la Fondation Clinton sans la moindre vergogne pour non seulement ratisser du cash de campagne, mais aussi s'enrichir personnellement, à hauteur d'au moins 66 millions de dollars sur 9 ans, incluant donc le temps où Mme Clinton était secrétaire d'Etat, et où ce système a utilisé le carnet d'adresse et moyen de pression mondial ainsi obtenur pour se taper un "pourcentage" sur tout échange ou promesse d'échange ou de service (on a signalé par exemple les 12 millions versés par le roi du Maroc). En son temps, Talleyrand faisait ça, mais lui avait de la classe et était efficace. 

Modifié le 27 octobre 2016 par Tancrède

[Shorr kan]

il y a 5 minutes, Tancrède a dit :

Tiens, les "Podesta Leaks" pourraient enfin donner quelque chose qui trouverait de l'attention dans les grands médias: c'est pas encore fait, mais le NY Times et 2-3 talk shows ce matin ont rebondi dessus. Les dernières fuites Wikileaks confirmeraient verbatim que le couple Clinton a intensément utilisé la Fondation Clinton sans la moindre vergogne pour non seulement ratisser du cash de campagne, mais aussi s'enrichir personnellement, à hauteur d'au moins 66 millions de dollars sur 9 ans, incluant donc le temps où Mme Clinton était secrétaire d'Etat, et où ce système a utilisé le carnet d'adresse et moyen de pression mondial ainsi obtenur pour se taper un "pourcentage" sur tout échange ou promesse d'échange ou de service (on a signalé par exemple les 12 millions versés par le roi du Maroc). En son temps, Talleyrand faisait ça, mais lui avait de la classe et était efficace. 

C'est vrai qu'une soixantaine de millions de dollars en une décennie ça fait un peu "prolo", voir "pauvre" dans un pays comme les EU, au vue des sommes brassées par l'écosystème politique américain et des positions occupées par le couple Clinton. Il manque pas un zéro ?

[Alexis]

il y a 35 minutes, amarito a dit :

Tu parles par exemple du discours de Gettysburg, que j ai regarde ds son integralite en direct, magnifique... les gens en avaient les larmes aux yeux mais les medias n en retiennent que les 5 sec ou ils parlent de ses accusatrices. 

 

il y a 27 minutes, Shorr kan a dit :

Et tu fais quoi de toutes ses contradictions, approximations, mensonges et insultes ? ça te parais "glorieux" aussi ?

Pour que chacun puisse juger sur pièces, voici vidéo complète du discours "de Gettysburg"

Malheureusement, la vidéo n'inclut que les sous-titres automatiques en anglais et rien de plus.

Cependant, la transcription complète de ce discours est aussi disponible.

Je n'ai pas trouvé de traduction en français.

[Tancrède]

38 minutes ago, Shorr kan said:

C'est vrai qu'une soixantaine de millions de dollars en une décennie ça fait un peu "prolo", voir "pauvre" dans un pays comme les EU, au vue des sommes brassées par l'écosystème politique américain et des positions occupées par le couple Clinton. Il manque pas un zéro ?

66 millions, c'est ce qui est mentionné texto: ça ne veut pas dire que c'est tout. Et on parle là juste du fric personnel, pas de ce qui est chopé (directement ou en différé) pour les campagnes politiques à venir. Par ailleurs, c'est toujours beaucoup de fric, infiniment plus que ce que 99,999999% des politiques américains les plus vendus réussiront à choper dans toute leur carrière. La fortune des Clinton est supposée tourner autour de plus de 200 millions de dollars: en sortant de la Maison Blanche, s'ils n'étaient pas "fauchés" comme HRC l'a mentionné (et s'est faite punir immédiatement dans les médias) il y a quelques mois, ils n'avaient pas grand-chose, et beaucoup de frais en cours (notamment de justice). Et ces 66 millions ne parlent que d'une de leurs sources de revenus: ils en ont d'autres, notamment les contrats et ventes de livres, dont on sait désormais qu'ils sont aussi une manière de rémunération par de grandes sociétés, via des tarifs sans grands liens avec les perspectives commerciales des bouquins (surtout quand les politiques concernés en sortent un par an, souvent essentiellement le même avec une autre couverture), des achats groupés massifs pour booster artificiellement les ventes et rémunérer indirectement les auteurs.... Et il y a aussi évidemment les discours et autres formes de prestations publiques. Sans même parler de tout ce qui n'est pas payé en argent, mais en nature: vacances et déplacements gratos, logement, grandes occasions, cadeaux.... Les Clinton ont largement vécu aux frais de la princesse (ou de beaucoup de princesses) depuis leur sortie de la Maison Blanche. Ca limite les frais. Là, on a juste un aperçu de rémunérations placées sous l'appellation "consulting fees", ou des trucs du genre. Et on sait pas très bien le genre de "conseil" que Clinton procure pour ces montants. 

Apparemment, le contenu des emails serait d'autant plus choquant qu'il y a beaucoup de vantardise et de cynisme dans les propos tenus (notamment le fait de se marrer de pouvoir racler du fric auprès de grandes boîtes pour des bonnes oeuvres, puis de les faire raquer aussi pour des campagnes politiques ET pour des "cash bonus" allant directement sur les comptes perso), mais le point est qu'il est bien directement question d'enrichissement personnel, d'utilisation aussi bien d'une position de ministre des affaires étrangères que d'oeuvres de bienfaisance pour soutirer toujours un peu plus (pour des objectifs politiques et personnels). 

De fait, les Clinton ont géré un business de protection politique et d'accès aux hauts niveaux de décision contre paiement. Ironie du sort, beaucoup des emails en question sont dus au fait que Chelsea Clinton aurait commencé à un moment à soupçonner la chose, à la trouver choquante et à poser des questions qui grattent, notamment sur Doug Band, un ex-assistant de Bill Clinton qui est au coeur de toutes ces affaires et conflits d'intérêts (appellation pudique). Suite à son conflit avec Chelsea Clinton, il a du quitter la Fondation en 2015.

L'Amérique a donc un magnifique choix présidentiel: la corruption versus la catastrophe. L'entropie ou la crise..... Ou comme dit plus haut: SNAFU vs FUBAR. 

Modifié le 27 octobre 2016 par Tancrède

[jeansaisrien]

bonjour,

quand les sondages lui sont favorables, donald Trump ne se prive pas de les utiliser à fond pour sa communication, sur son compte twitter par exemple, il y a foison d'exemples, mais quand les résultats ne le mettent pas en valeur, ce sont des outils de guerre médiatique ? Trump peut se gargariser d'un sondage de CNN qui l'arrange, mais vilipander le "Clinton Network" s'il ose publier des résultats qui ne le donne pas gagnant ... glorieuse attitude.

Un candidat qui contredit son colistier, un colistier en désaccord avec le candidat ... Glorieuse harmonie.

Trump magnifique, j'avoue que cela fait plus penser au personnage de Belmondo dans le film du même nom qu'à Lincoln.

Juste un exemple de son discours de Gettysburg :

https://www.donaldjtrump.com/press-releases/donald-j.-trump-delivers-groundbreaking-contract-for-the-american-vote1

"On the same day, I will begin taking the following seven actions to protect American workers:

...

FOURTH, I will direct the Secretary of Commerce and U.S. Trade Representative to identify all foreign trading abuses that unfairly impact American workers and direct them to use every tool under American and international law to end those abuses immediately"

Trump président mettra-t-il en prison l'entrepreneur Trump qui maltraite les salariés de son groupe et bafoue leurs droits constitutionnel ? Ca serait comique ...

 

 

 

 

 

[Tancrède]

1 minute ago, Alexis said:

 

Pour que chacun puisse juger sur pièces, voici vidéo complète du discours "de Gettysburg"

Malheureusement, la vidéo n'inclut que les sous-titres automatiques en anglais et rien de plus.

Cependant, la transcription complète de ce discours est aussi disponible.

Je n'ai pas trouvé de traduction en français.

Les discours politique à Gettysburg: on est loin de la "Gettysburg address" de 1863:

Quote

 

Four score and seven years ago our fathers brought forth on this continent a new nation, conceived in liberty, and dedicated to the proposition that all men are created equal.

Now we are engaged in a great civil war, testing whether that nation, or any nation so conceived and so dedicated, can long endure. We are met on a great battlefield of that war. We have come to dedicate a portion of that field, as a final resting place for those who here gave their lives that that nation might live. It is altogether fitting and proper that we should do this.

But, in a larger sense, we can not dedicate, we can not consecrate, we can not hallow this ground. The brave men, living and dead, who struggled here, have consecrated it, far above our poor power to add or detract. The world will little note, nor long remember what we say here, but it can never forget what they did here. It is for us the living, rather, to be dedicated here to the unfinished work which they who fought here have thus far so nobly advanced. It is rather for us to be here dedicated to the great task remaining before us—that from these honored dead we take increased devotion to that cause for which they gave the last full measure of devotion—that we here highly resolve that these dead shall not have died in vain—that this nation, under God, shall have a new birth of freedom—and that government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth.

 

De Lincoln à Donald Trump: how the mighty have fallen.... 

[Alexis]

il y a 5 minutes, Tancrède a dit :

Les discours politique à Gettysburg: on est loin de la "Gettysburg address" de 1863:

De Lincoln à Donald Trump: how the mighty have fallen.... 

Le Monsieur a de la culture classique, je vois ...

 

Cela dit, les Etats-Unis ne sont pas encore tombés. 

[Tancrède]

Autre petit détail qui me fait marrer: Clinton touchait en moyenne 250 000 dollars par discours dans les années 2000 (sans compter certaines prestations exceptionnelles où le tarif peut exploser), déjà un truc choquant parce que le principe même de ces circuits de parole publique (ou dans des environnements plus "exclusifs") est complètement vicié et pourri (pléonasme? Redondance? Non, on n'insistera jamais assez dessus). Mais du jour où sa femme est devenue secrétaire d'Etat, le prix est passé à 500 000 dollars: il est soudain devenu sacrément meilleur en blablatage public, ou bien.... 

[amarito]

Rapidement...

Merci @Alexis pour le lien vers la video du discours de Gettysburg, aurais tu la gentillesse de mettre celle du discours qu il a fait a la soiree charitable d Al Smith. Tout le gratin catholique de NY, l elite sur son 31 et un Trump humain, triste et combatif. Ses fans l ont appele le "red dinner" (reference a Game of Thrones), a voir absolument, beau comme un tableau de la Renaissance.

@Shorr kan Insultes ? Bof, lui et ses supporters en prennent 10 fois plus dans la gueule. Pour le reste il est infiniment plus coherent que Hillary qui a pour seule qualite d etre une pro de la corruption et du mensonge. Vas lire les podesta emails pour voir ce que disent ses collaborateurs d elle: pas bien dans sa tete, psychotique, instincts sous-optimaux, avide, deteste les gens ordinaires, pas naturelle (tout ce qu elle dit est sur ecrit et memorise), plutot reac, aucune conviction,...

[Shorr kan]

il y a 5 minutes, amarito a dit :

Rapidement...

Merci @Alexis pour le lien vers la video du discours de Gettysburg, aurais tu la gentillesse de mettre celle du discours qu il a fait a la soiree charitable d Al Smith. Tout le gratin catholique de NY, l elite sur son 31 et un Trump humain, triste et combatif. Ses fans l ont appele le "red dinner" (reference a Game of Thrones), a voir absolument, beau comme un tableau de la Renaissance.

...

Toi t'es amoureux    

 

il y a 5 minutes, amarito a dit :

...

@Shorr kan Insultes ? Bof, lui et ses supporters en prennent 10 fois plus dans la gueule. Pour le reste il est infiniment plus coherent que Hillary qui a pour seule qualite d etre une pro de la corruption et du mensonge. Vas lire les podesta emails pour voir ce que disent ses collaborateurs d elle: pas bien dans sa tete, psychotique, instincts sous-optimaux, avide, deteste les gens ordinaires, pas naturelle (tout ce qu elle dit est sur ecrit et memorise), plutot reac, aucune conviction,...

Où quand la réalité rejoint la fiction............ou est-ce l'inverse ?  .

Révélation

                      

 

[Alexis]

il y a 30 minutes, amarito a dit :

Merci @Alexis pour le lien vers la video du discours de Gettysburg, aurais tu la gentillesse de mettre celle du discours qu il a fait a la soiree charitable d Al Smith. Tout le gratin catholique de NY, l elite sur son 31 et un Trump humain, triste et combatif. Ses fans l ont appele le "red dinner" (reference a Game of Thrones), a voir absolument, beau comme un tableau de la Renaissance.

Je t'en prie. Voici donc les discours des deux candidats à ce fameux dîner. Le principal intérêt à mon goût étant les sourires forcés de chaque candidat écoutant l'autre et riant par politesse obligée à ses plaisanteries alors même qu'elles le visent. 

Le masque crispé de Clinton "riant" vaut toujours autant le détour. 

 

 

Sinon, 'est pas pour dire, mais t'aurais pu les trouver tout seul non ? J'suis sûr que t'as déjà été sur Gogol... 

 

[Marcus]

Cet incident montre ce dont que peux faire la justice Américaine quand elle fait des conneries. En particulier ceux qui croient que la reconnaissance faciale informatique est assez efficace pour être utilisée en justice. Comme Ciotti ou les Experts…

https://www.techdirt.com/articles/20161015/07313535800/fbi-facial-recognition-expert-helps-denver-pd-arrest-wrong-man-twice-same-crime.shtml

https://theintercept.com/2016/10/13/how-a-facial-recognition-mismatch-can-ruin-your-life/

Un voleur non identifié passe à attaque à Denver. A sa deuxième attaque, il tire sur la police.

La police de Denver récupère seulement des photos de surveillance pour l’identifier. Elle publie ces photos à droite.

A gauche, Talley, une personne qui a le malheur d’avoir les mêmes oreilles que le voleur.

Plusieurs personnes identifient Talley dont son ex-femme.

La Police de Denver arrête Talley lors d’une interpellation très violente : deux dents amochées, des dommages à sa colonne vertébrales et aux jambes, fracture au pénis, ... Lors de l’arrestation, un des policier lui a dit « alors comme cela tu aime tirer sur mes frères d’armes » avant de taper.

Au bout de deux mois d’enquête, La police de Denver à la surprise de voir que Talley a un alibi. Pendant le deuxième vol, il était en réunion au travail. Talley est libéré mais il est sans emploi ni logement. Après son enquête, personne ne veut l’embaucher dans son travail (marketing finance).

La police de Denver n’a toujours pas trouvé le voleur. Elle fait appel au FBI pour l’aider. Le FBI utilise son programme de reconnaissance du visage. Il donne Talley en suspect le plus probable. Un expert du FBI explique au procureur qu’en fait Talley a fait le premier vol. Le deuxième vol a été fait par un autre voleur ressemblant à Talley.

Talley est de nouveau arrêté. Lors de son procès, il rencontre le seul témoin du 1er vol. Celui- ci l’avait identifié quand la police lui avait montré Talley de loin. Mais quand il est confronté à Talley en direct, il a des doutes. Il avais déclaré à la police que le voleur était un mec musclé faisant 1 m 80 et pesant 80 kg. Mais Talley, lui, n’est pas musclé, fait 1 m 90 et pesant entre 100 et 110 kg.

Le témoin s’est alors souvenu d’un détail qu’il avait oublié de répéter à la police. Le voleur avait mis des gants chirurgicaux transparents. A travers ces gants, le témoin avait vu par transparence des cicatrices sur les mains du voleur. Or Talley, lui, n’a pas de cicatrices aux mains…

Talley est libre. Mais il n’est toujours pas déclaré innocent.

La ville de Denver ne veut rien lui donner comme indemnité. Talley n’a pas les moyens de se payer un avocat pour leur faire un procès et est toujours au chômage. Heureusement, il a trouvé un avocat payé par une association.

Des experts ont expliqué que le programme de reconnaissance du visage du FBI est présenté comme scientifique et fiable. Alors qu’il n’est ni l’un ni l’autre. L’utilisateur peut choisir quel point il considère comme important (les oreilles) et quel autre il peut ignorer (tout le reste du visage). Les images prises par les caméras sont souvent floues et inexploitables.

Ce genre d’affaires n’empêche pas le FBI à accumuler des dizaines de millions de photo et de les utiliser avec son programme de reconnaissance du visage.

Modifié le 27 octobre 2016 par Marcus

[Deres]

Le problème est qu'ils se cachent derrière un charabia technique, ici la reconnaissance faciale, pour cacher le fait qu'il n'ont qu'un unique indice peu différenciant,à savoir que le suspect doit avoir l'oreille gauche plié en haut. Si cette caractéristique est présente chez une personne sur 100 000, cela fait en réalité plusieurs centaines de suspects potentiels aux USA ... Un indice unique ne fait pas un faisceau de preuve convergente.

[amarito]

Il y a 4 heures, Shorr kan a dit :

Toi t'es amoureux    

J'avoue qu'au départ j'étais déjà fermement dans le camp never-Hillary, donc pro-Bernie, avec une vague sympathie pour Trump et ses tweets assassins.

http://imgur.com/a/F6EWf

Mais après les deux conventions, le honteux vol du vote grassroots chez les D et l'échec de la meme tentative chez les R, je me suis un peu plus penché sur la situation et vite trouvé ce type plutot brillant, drole, grossier et con parfois, mais toujours entier et plutot honnete. C'est pas comme si Hillary etait une lumière non plus hein, elle fait tout pour controler son image et masque son caractère (de chien) et ses opinions (globalisme neocon hardcore). Son CV fourni de technocrate a peu de succes a son actif hormis la spectaculaire reussite politique et financiere de son couple (insérer image couple Underwood - HOC).

Un milliardaire qui risque sa position ultra-privilegiee tout en haut de la pyramide du nouvel ordre mondial, pour affronter directement ce SYSTEME ?! C'est juste Batman ce mec haha !

[Drakene]

Le 25/10/2016 à 12:39, jeansaisrien a dit :

bonjour

pour ce qui est des sondages et de l'info tout court, parmi les 3 sources de sondages qui donnaient Trump vainqueur ces temps ci, IDB et le Los Angeles Times donnent aujourd"hui égalité ou avantage Clinton, et seul Rasmussen donne encore +2 à Trump. Il est aussi intéressant de noter qu'IDB et le Los Angeles Times donnent des résultats de sondages tous les jours grâce à des panels en ligne, de 400 personnes je crois pour l'un ... cela démultipliait de fait l'impact de sondages favorables à Trump face à d'autres instituts ou journaux qui eux ne sortent pas de résultats aussi souvent.

Par contre, si on regarde le détail des graphiques du Los Angeles Times, difficile de ne pas voir qui semble profiter de la tendance.

Sinon, est ce de l'info, je ne sais trop, mais sur realclearpolitics même au Texas les sondages deviennent serrés avec un petit +3 pour Trump dans la dernière étude publiée, alors qu'il y a 4 ans Romney avait obtenu quasi 16 points d'avance.

 

 

Pour les détails sur IBD TIPP voir ici :

"has been the most accurate poll in recent presidential elections."

http://www.investors.com/politics/ibd-tipp-presidential-election-poll/

 

Le 25/10/2016 à 20:35, TimTR a dit :

Non mais certains d'entre vous ont besoin d'atterrir. Supporter Trump, pourquoi pas, nier la réalité, c'est ballot.

 

Je ne sais pas s'il y a des supporters de trump ici, hillary j'ai moins de doute.

C'est plus l'analyse qui est critiquable ici. Ça se résume à du pigisme dans la ligné des médias mainstream depuis le début (trump méchant, hillary seule sauveuse face à lui etc.).

Pourtant il y a dire. Trump est parvenu à mobiliser un électorat qui était considéré comme "perdu" et lui a fait gagner les primaires, électorat qui reste ultra mobilisé. Dans le même temps hillary essaie de rééditer ce qu’Obama était parvenu à faire, en gagnant l’élection grâce à la mobilisation des minorités, normalement très faible (seulement c'est une femme non issu d'une minorité, donc il est difficile de savoir comment elles vont réagir, même si on imagine facilement des bus démocrates parcourir les quartiers ou sont les minorités pour les amener jusqu'au bureau de vote). Le facteur Sanders a aggravé le cas d'hillary avec toute une tranche de la jeunesse qui s'est senti flouée (surtout avec les histoires qui entourent le vote électronique et les DNC leaks. Beaucoup de ceux que je connais ne reporteront pas leurs votes sur hillary). A force de dire que l’élection est gagnée pour hillary cela pourrait démobiliser son camp alors que celui de trump est gonflé à bloc. Trump, s'il est élu sera le premier président arrivé au pouvoir grâce à la mobilisation des trolls qui l'ont soutenu depuis ses tout début etc.

Le fait sociétale le plus important à travers cette élection est sans doute que c'est la dernière ou les "blancs" vont vraiment pouvoir peser sur une élection américaine et envoyer leur candidat au pouvoir. Après celle-ci, démographie aidant, cela ne devrait pas se reproduire. C'est assez peut évoqué, mais la grosse mobilisation de l’électorat blanc pour cette élection n'est pas un hasard. La Balkanisation de l’électorat américain avait éclaté au grand jour avec l’élection d’Obama. Avec cette élection nous sommes à un tournant historique pour les US. C'est sans doute le fait le plus notable et marquant.

[Shorr kan]

il y a 24 minutes, Drakene a dit :

 

Pour les détails sur IBD TIPP voir ici :

"has been the most accurate poll in recent presidential elections."

http://www.investors.com/politics/ibd-tipp-presidential-election-poll/

 

 

Je ne sais pas s'il y a des supporters de trump ici, hillary j'ai moins de doute.

C'est plus l'analyse qui est critiquable ici. Ça se résume à du pigisme dans la ligné des médias mainstream depuis le début (trump méchant, hillary seule sauveuse face à lui etc.).

Pourtant il y a dire. Trump est parvenu à mobiliser un électorat qui était considéré comme "perdu" et lui a fait gagner les primaires, électorat qui reste ultra mobilisé. Dans le même temps hillary essaie de rééditer ce qu’Obama était parvenu à faire, en gagnant l’élection grâce à la mobilisation des minorités, normalement très faible (seulement c'est une femme non issu d'une minorité, donc il est difficile de savoir comment elles vont réagir, même si on imagine facilement des bus démocrates parcourir les quartiers ou sont les minorités pour les amener jusqu'au bureau de vote). Le facteur Sanders a aggravé le cas d'hillary avec toute une tranche de la jeunesse qui s'est senti flouée (surtout avec les histoires qui entourent le vote électronique et les DNC leaks. Beaucoup de ceux que je connais ne reporteront pas leurs votes sur hillary). A force de dire que l’élection est gagnée pour hillary cela pourrait démobiliser son camp alors que celui de trump est gonflé à bloc. Trump, s'il est élu sera le premier président arrivé au pouvoir grâce à la mobilisation des trolls qui l'ont soutenu depuis ses tout début etc.

Le fait sociétale le plus important à travers cette élection est sans doute que c'est la dernière ou les "blancs" vont vraiment pouvoir peser sur une élection américaine et envoyer leur candidat au pouvoir. Après celle-ci, démographie aidant, cela ne devrait pas se reproduire. C'est assez peut évoqué, mais la grosse mobilisation de l’électorat blanc pour cette élection n'est pas un hasard. La Balkanisation de l’électorat américain avait éclaté au grand jour avec l’élection d’Obama. Avec cette élection nous sommes à un tournant historique pour les US. C'est sans doute le fait le plus notable et marquant.

Je confirme les propos de Tim : faut savoir reposer les pieds sur terre.

On pense ce qu'on veut de Donald, mais objectivement sa campagne est plutôt nul, alors même qu'en face il avait une cible facile. 

Et les intervention/analyses de certains ici - au pif Tancrède- tendent à démontrer ce fait de façon assez fouillée/convaincante pour laisser peu de doute la-dessus, et sont autre chose que du "pigisme".

Et ce cacher derrière une vision racial/racialiste pour expliquer cette contre-performance est un peu pathétique. 

C'est pas bien d’être mauvais joueur ............C'est pas bon aussi d’être d'aussi mauvaise foi, mais là c'est plus habituel avec toi. Business as usual 

Modifié le 27 octobre 2016 par Shorr kan

[TimTR]

il y a 3 minutes, Shorr kan a dit :

Je confirme les propos de Tim : faut savoir reposer les pieds sur terre.

On pense ce qu'on veut de Donald, mais objectivement sa campagne est plutôt nul, alors même qu'en face il avait une cible facile. 

Et les intervention/analyses de certains ici - au pif Tancrède- tendent à démontrer ce fait de façon assez fouillée/convaincante pour laisser peu de doute la-dessus, et sont autre chose que du "pigisme".

Et ce cacher derrière une vision racial/racialiste pour expliquer cette contre-performance est un peu pathétique. 

C'est pas bien d’être mauvais joueur ............C'est pas bon aussi d’être d'aussi mauvaise foi, mais là c'est plus habituel avec toi. Business as usual 

Histoire d'être objectif, je vais dire que sa campagne n'est pas nul mais qu'elle est moins performante que la campagne des différents candidats républicains aux élections locales en dépit de ressources dépensées beaucoup plus importantes.

Pour donner un ordre d'idée, le GOP a 31% de remporter le sénat (moins si basé sur données de marchés), lui a moins de 10% de chance d'emporter la Maison Blanche. Si quelqu'un a des chiffres de dépenses dispo pour qu'on puisse comparer, je suis preneur.

* Sur le NYT, il y a même moyen de simuler(!) l'élection au sénat http://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/senate-election-forecast.html#other-forecasts j'ai fait tourner 3 fois, j'ai eu 2 fois GOP et une fois DEM. Ils ont de ces g33k dans leurs équipes. edit: woohoo je viens de faire 50/50

http://predictwise.com/

http://elections.huffingtonpost.com/2016/forecast/president

http://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/presidential-polls-forecast.html

Modifié le 27 octobre 2016 par TimTR

[Drakene]

Un des derniers leaks sorti montre que l'état majore d'hillary traite les électeurs noirs de "stupides" :

 

On va voir maintenant comment réagissent les médias comme ils l'ont fait avec certains propos de trump ou son entourage.

[seb24]

il y a 16 minutes, Drakene a dit :

Un des derniers leaks sorti montre que l'état majore d'hillary traite les électeurs noirs de "stupides" :

 

On va voir maintenant comment réagissent les médias comme ils l'ont fait avec certains propos de trump ou son entourage.

J'ai beau lire je ne vois pas ou ils traitent les électeurs de stupides ?

[Skw]

il y a 23 minutes, Drakene a dit :

Un des derniers leaks sorti montre que l'état majore d'hillary traite les électeurs noirs de "stupides" :

Ce n'est pas tout à fait cela. Il est insinué (I guess) par Brent Budowsky que la stratégie de Brock reposerait sur la simple idée que les électeurs noirs sont stupides, sous-entendu que c'est surtout le plan de Brock qui est stupide (lire le paragraphe du bas)...

M'enfin, j'ai bien ri en tombant sur l'intitulé du site qui colporte ce leak : http://girlsjustwannahaveguns.com/

Modifié le 27 octobre 2016 par Skw

[Tancrède]

Les résultats d'une enquête qui m'avaient beaucoup amusé en début de semaine: Bernie Sanders est la personnalité politique (ou approchant la politique) la plus populaire des USA, et pas par une petite marge. C'est vrai dans toutes les tranches d'âge, et, chose encore plus amusante, dans une partie significative des électeurs républicains. Il passe même devant Barrack Obama et, chose encore plus difficile, devant Michelle Obama (qui depuis un à deux ans, marche sur l'eau, loin de ses débuts difficiles). 

La chose accompagne une enquête qui fait paniquer la droite américaine: les moins de 39 ans, et plus encore les moins de 30 ans, sont très en phase avec les idées appelées "socialistes" aux USA, notamment l'idée d'une assurance maladie universelle (single payer system) et le tronçonnage, voire la disparition (par un financement national unifié) des études supérieures. De même, le sujet de préoccupation principal de cette "génération" est désormais, d'assez loin, les inégalités de revenus. Le GOP est profondément déphasé par rapport à cet ordre de priorité, et plusieurs stratégistes du parti ont averti que ces tendances n'étaient pas conjoncturelles, que la jeunesse américaine était la plus "liberal" de l'histoire du pays et qu'il ne fallait pas s'attendre à ce qu'avec l'âge, les choses se rééquilibrent pour en amener grosso modo entre un tiers et 40% à droite (comme jadis). Le GOP a lourdement perdu la jeunesse et les jeunes adultes depuis une dizaine d'années, et ces mêmes stratégistes avertissent donc que les grandes lignes actuelles qui définissent le conservatisme ne sont pas tenables électoralement et politiquement (outre la démonstration continue de leur échec pratique depuis 40 piges). L'avertissement devrait cependant être aussi entendu dans l'establishment démocrate qui ressemble de plus en plus à une nouvelle forme de droite affairiste tapant dans le registre du blairisme (mais bon, vu que c'était un clintonisme anglais.... Le cycle se boucle, quoi) et ne semble pas vouloir prendre la mesure de ce qui se passe dans ses rangs: l'absence réelle d'alternative (encouragée par le système à un tour et le bipartisme contraint) favorise cette posture dans le très court terme, c'est un fait, et on peut parier qu'une présidence Clinton fera tout pour trouver son centre entre cette aile corporatiste du parti démocrate (qui a les faveurs de sans doute moins d'un tiers, plutôt un quart, des électeurs du parti, mais "pèse" la grande majorité des élus au Congrès) et les gens "sérieux" du GOP (la branche Ryan-McConnell), si tant est qu'ils soient disposés à être moins obstructionniste.... Ce qui est tout sauf garanti vu ce qui se dit déjà sur une Clinton présidente au sein du GOP, à savoir que, selon les mots d'un sénateur, "wikileaks leur a donné déjà au moins 2 ans de matériel" pour des attaques constantes, des commissions d'enquête.... Il semblerait que les USA ne soient pas sortis de la gouvernance de merde. 

Modifié le 27 octobre 2016 par Tancrède

[Alexis]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

La chose accompagne une enquête qui fait paniquer la droite américaine: les moins de 39 ans, et plus encore les moins de 30 ans, sont très en phase avec les idées appelées "socialistes" aux USA, notamment l'idée d'une assurance maladie universelle (single payer system) et le tronçonnage, voire la disparition (par un financement national unifié) des études supérieures. De même, le sujet de préoccupation principal de cette "génération" est désormais, d'assez loin, les inégalités de revenus.

Hé-là !

Back to the USSR, tout ça !

Du moins aux yeux de l'idéologue néolibéral / strongly conservative moyen, s'entend ...

[Pseudonyme]

8 hours ago, Shorr kan said:

On pense ce qu'on veut de Donald, mais objectivement sa campagne est plutôt nul, alors même qu'en face il avait une cible facile.

Certes avec plus de discipline il aurait pu faire une meilleur campagne, ce qui ne veut pas dire qu'elle soit nulle, considérant ses énormes casseroles, le barrage des media contre lui, le peu d'argent à disposition pour sa campagne et son propre parti qui joue ouvertement contre lui on peut dire que c'est déjà exceptionnel qu'il fasse les chiffres qu'il fait, manifestement il y a quelque chose qu'il doit faire bien.

Quelques fausses pub pro-Hillary, c'est du pur trolling, mais assez hilarant, avec possiblement un fond de vérité :

 

#DraftOurDaughters

[Marcus]

Il y a 16 heures, amarito a dit :

Un milliardaire qui risque sa position ultra-privilegiee tout en haut de la pyramide du nouvel ordre mondial, pour affronter directement ce SYSTEME ?! C'est juste Batman ce mec haha !

Un milliardaire  qui risque QUOI  ? ?

 

Sa campagne ne lui coute rien. Ce sont ses supporters qui payent. Etre riche n’est pas une preuve que l’on n’est pas corruptible. C’était le gros argument de campagne de Berlusconi : je n’ai pas besoin d’être corrompu. Je suis déjà riche. Je résisterais aux tentations de la Mafia. Mais pour devenir riche, il avait fait affaire avec la Mafia sans le dire. Et il a profité de sa présidence pour passer des lois qui l’amnistiaient ses crimes. Les supporters de Berlusconi expliquaient que sa candidature était un sacrifice qu’il faisait pour l’Italie. Encore un candidat qui se présentait comme antisystèmes. Mais si Berlusconi  n’avait pas passé ces lois, il aurait fini en taule pour corruption.

 

Sanders avait l’intelligence et la volonté de combattre ce système.

 

Clinton et Berlusconi ont l’intelligence mais n’a pas la volonté.

 

Trump n’a pas l’intelligence. Et de toute façon, rien ne prouve qu’il à la volonté.

 

La manière dont il a géré la Trump University, ou ses employés montre plutôt l’inverse.

[nemo]

il y a 54 minutes, Marcus a dit :

Un milliardaire  qui risque QUOI  ? ?

 

Sa campagne ne lui coute rien. Ce sont ses supporters qui payent. Etre riche n’est pas une preuve que l’on n’est pas corruptible. C’était le gros argument de campagne de Berlusconi : je n’ai pas besoin d’être corrompu. Je suis déjà riche. Je résisterais aux tentations de la Mafia. Mais pour devenir riche, il avait fait affaire avec la Mafia sans le dire. Et il a profité de sa présidence pour passer des lois qui l’amnistiaient ses crimes. Les supporters de Berlusconi expliquaient que sa candidature était un sacrifice qu’il faisait pour l’Italie. Encore un candidat qui se présentait comme antisystèmes. Mais si Berlusconi  n’avait pas passé ces lois, il aurait fini en taule pour corruption.

 

Sanders avait l’intelligence et la volonté de combattre ce système.

 

Clinton et Berlusconi ont l’intelligence mais n’a pas la volonté.

 

Trump n’a pas l’intelligence. Et de toute façon, rien ne prouve qu’il à la volonté.

 

La manière dont il a géré la Trump University, ou ses employés montre plutôt l’inverse.

La haine pour le système (que je partage entendons nous bien) fait perdre à certain toute lucidité. La seule chose en laquelle Trump nuira au système c'est en  faisant un bor... encore plus grand qu'il n'est déjà (et encore). Et je pensais moi aussi à cette comparaison avec Berlusconi depuis un bon moment déjà.

Au passage Sanders aurait au mieux été un réformateur (ce qui est déjà quelque chose) pas vraiment quelqu'un qui combat le systéme dont il fait parti, mais c'est un autre débat.