USA

[Alexis]

il y a une heure, Marcus a dit :

Trump n’a pas l’intelligence. Et de toute façon, rien ne prouve qu’il à la volonté.

Pas vraiment d'accord sur ce point.

Il me semble indéniable que Trump en a la volonté. Sinon, pourquoi ferait-il tout ce qu'il fait ? Son ego aussi avide soit-il est déjà bien soigné, et si tu as raison de dire qu'il ne prend aucun véritable risque financier, il risque tout de même sa place dans toutes sortes de cercles d'amis, ce qui n'est pas non plus complètement négligeable.

Bref, ce n'est certes pas un héros qui se sacrifie pour une cause, mais il ne ferait pas tout cela s'il n'y "croyait" pas, s'il n'avait pas la volonté d'en faire quelque chose.

Sur l'intelligence, il n'est pas brillant, mais ça ne veut pas dire qu'il est bête non plus. Surtout, à ce poste, et quelles que soient les limitations que le Congrès peut apporter au pouvoir du président, une personne même d'intelligence moyenne et de culture médiocre peut avoir un gros gros impact, pour peu qu'il ait l'esprit de décision et le caractère "maverick" qui va bien. Et ça Trump l'a sans guère de doute...

J'ajouterais que je connais pas mal de personnes d'intelligence moyenne et de culture médiocre qui avaient suffisamment de bon sens pour par exemple comprendre que les Etats-Unis faisaient une c....rie en envahissant l'Irak. Ce que de nombreuses personnes paraît-il brillantes et censément cultivées au gouvernement américain... n'avaient pas.

La culture et le brillant ne servent guère sans un solide bon sens. L'idéal est d'avoir tout cela à la fois, et s'agissant du dirigeant d'un pays on pourrait espérer que ce soit même un prérequis... seulement voilà 

A choisir, je préférerais certainement quelqu'un qui ait du bon sens et peu de culture, que le contraire.

 

[seb24]

il y a 24 minutes, Alexis a dit :

Pas vraiment d'accord sur ce point.

Il me semble indéniable que Trump en a la volonté. Sinon, pourquoi ferait-il tout ce qu'il fait ? Son ego aussi avide soit-il est déjà bien soigné, et si tu as raison de dire qu'il ne prend aucun véritable risque financier, il risque tout de même sa place dans toutes sortes de cercles d'amis, ce qui n'est pas non plus complètement négligeable.

Bref, ce n'est certes pas un héros qui se sacrifie pour une cause, mais il ne ferait pas tout cela s'il n'y "croyait" pas, s'il n'avait pas la volonté d'en faire quelque chose.

Sur l'intelligence, il n'est pas brillant, mais ça ne veut pas dire qu'il est bête non plus. Surtout, à ce poste, et quelles que soient les limitations que le Congrès peut apporter au pouvoir du président, une personne même d'intelligence moyenne et de culture médiocre peut avoir un gros gros impact, pour peu qu'il ait l'esprit de décision et le caractère "maverick" qui va bien. Et ça Trump l'a sans guère de doute...

J'ajouterais que je connais pas mal de personnes d'intelligence moyenne et de culture médiocre qui avaient suffisamment de bon sens pour par exemple comprendre que les Etats-Unis faisaient une c....rie en envahissant l'Irak. Ce que de nombreuses personnes paraît-il brillantes et censément cultivées au gouvernement américain... n'avaient pas.

La culture et le brillant ne servent guère sans un solide bon sens. L'idéal est d'avoir tout cela à la fois, et s'agissant du dirigeant d'un pays on pourrait espérer que ce soit même un prérequis... seulement voilà 

A choisir, je préférerais certainement quelqu'un qui ait du bon sens et peu de culture, que le contraire.

 

Mon appréciation c'est pas qu'il y crois (il faudrait déjà qu'il ai un vrai plan a "croire"/soutenir) mais simplement qu'il a trouve une opportunité médiatique pour se mettre en avant et sûrement ramasser un bon pactole au passage. Et ses cercles d'amis si ils ne sont pas enfuis depuis un bout de temps c'est qu'il resteront jusqu'au final. La preuve il a même des soutiens indéfectible sur ce forum ^^. Il pourra couler le partis tout entier mais continuera a soigner son cercle proche et continuera d'avoir ses soutiens (pour diverses raisons sûrement autres que l’amitié).

[Shorr kan]

En un mot c'est une grosse gueule ...

Il crie fort, il aime se faire remarquer et attirer l'attention sur lui...... ecetera. C'est son carburant.

Avec ça il est velléitaire et inconstant. 

C'est du vent, il est creux. Et il n'est pas différent des autres politiciens qui servent la cause supérieur de leur nombril, mais à la différence de la majorité de ses collègues il a un égo à ce point envahissant qu'il déborde de partout et qu'il ne sait pas discipliner. C'est pas pour rien qu'il n'a pas été capable de faire la bascule de candidat au primaire à candidat à la présidence.

Même si je comprend que ça puisse éblouir, les matamores font rarement les meilleurs dirigeants.

C'est manifeste qu'il n'a pas les épaules pour le poste de président.

Modifié le 28 octobre 2016 par Shorr kan

[Marcus]

Quand on est président des USA(ou d’ailleurs), les bons sentiments ne suffisent pas malheureusement pas.

Grant a été un très mauvais président des USA. La corruption a explosé sous son administration. Il s’est défendu que les tricheurs lui avait menti et que lui n’était pas au courant de la corruption.

Au vu dont la manière dont il est mort, avec toute sa fortune familiale volée par un escroc, nous sommes obligé d’admettre que ce magnifique maitre de guerre manquait de jugement. Grant étais pourtant honnête.

Si tu n’a pas de bon jugement, les escrocs n’ont aucune raison d’avoir peur. Surtout s’ils arrivent à se bien placer au gouvernement.

Trump lui, n’a pas beaucoup perdu d’argent dans la campagne. Juste du temps. Il est possible qu’il espère que cette campagne va lui permettre  à terme de gagner en tondant ses partisans. Avec les produits Trump, TV Trump…

[Tancrède]

2 hours ago, Marcus said:

Quand on est président des USA(ou d’ailleurs), les bons sentiments ne suffisent pas malheureusement pas.

Grant a été un très mauvais président des USA. La corruption a explosé sous son administration. Il s’est défendu que les tricheurs lui avait menti et que lui n’était pas au courant de la corruption.

Au vu dont la manière dont il est mort, avec toute sa fortune familiale volée par un escroc, nous sommes obligé d’admettre que ce magnifique maitre de guerre manquait de jugement. Grant étais pourtant honnête.

Si tu n’a pas de bon jugement, les escrocs n’ont aucune raison d’avoir peur. Surtout s’ils arrivent à se bien placer au gouvernement.

Trump lui, n’a pas beaucoup perdu d’argent dans la campagne. Juste du temps. Il est possible qu’il espère que cette campagne va lui permettre  à terme de gagner en tondant ses partisans. Avec les produits Trump, TV Trump…

Sa marque a quand même pris de sérieux coups depuis qu'il est entré en campagne, et il a du dépenser pas mal de sa poche pendant un bail, lui qui n'en a pas des masses; comparé à son patrimoine immobilier, son cash disponible est très réduit (il a une masse de dettes, contrairement à ce qu'il affirme, et ses marges ne sont pas énormes). Comme l'a dit Mark Cuban, un milliardaire très médiatique et lui très à flots, Trump est "asset rich, cash poor". Et les produits Trump ne lui rapportent pas tant que ça, surtout à l'échelle de ses besoins et des besoins de son groupe (et de ce qu'il a du débourser pour sa campagne): c'est plutôt des clopinettes, dans ce registre, des produits à faible marge, tout comme ses mille et une arnaques à deux balles qui, pour beaucoup, se sont plantées. 

3 hours ago, Alexis said:

Pas vraiment d'accord sur ce point.

Il me semble indéniable que Trump en a la volonté. Sinon, pourquoi ferait-il tout ce qu'il fait ? Son ego aussi avide soit-il est déjà bien soigné, et si tu as raison de dire qu'il ne prend aucun véritable risque financier, il risque tout de même sa place dans toutes sortes de cercles d'amis, ce qui n'est pas non plus complètement négligeable.

 

Comme dit plus haut, pour Trump, c'est avant tout l'ego, l'image qu'il se fait de lui, et cette règle qui semble difficile à comprendre pour qui n'a pas cette tournure d'esprit, mais gouverne pourtant tellement de gens, surtout ceux qu'on trouve en haut de la pyramide: "toujours plus". Il en faut toujours plus à certaines personnes, peu importe ce qu'elles ont déjà; et Trump a non seulement besoin de beaucoup plus de fric pour simplement se maintenir à flots (voir plus haut), mais surtout besoin d'être toujours plus un centre d'attention, quels que soient ses mérites ou son absence de mérite. Son père lui aurait dit "be whatever you want, but don't be a nothing", et apparemment, l'ordonnance paternelle a particulièrement fonctionné sur la personnalité du Donald, qui ferait n'importe quoi pour avoir son nom en haut de l'affiche, qu'il produise quelque chose de valable ou non. C'est pourquoi beaucoup pensent qu'il pourrait vraiment vouloir ETRE président, mais certainement pas faire le job de président, ce dernier point expliquant la façon dont il avait décrit ce que serait le job de Mike Pence s'ils étaient élus: politique intérieure, politique extérieure, budget, rapports avec le Congrès.... Donald se concentrant sur "making America great again". Il veut la position et l'attention, certainement pas la réalité de la fonction qui est aux antipodes de son personnage, de ses compétences et du niveau d'efforts et de sacrifices personnels qu'il est capable de consentir. 
Par ailleurs, Trump n'est pas si bien introduit que ça dans les cercles relationnels des gens "comme il faut": il joue beaucoup et très faussement de cette image de l'outsider qui rue dans les brancards des élites établies, alors qu'il est un gosse de riche à qui tout a été offert sur un plateau et qui a eu son père pendant 30 ans de carrière pour corriger ses conneries multiples et massives, mais ce n'est pas non plus sans une certaine réalité; il n'a jamais été très accepté par les "movers and shakers" de NY ou de l'élite américaine en général, pour des raisons sociales/culturelles/psychologiques/de caste (vulgarité, scandales, famille de parvenus, trop d'affichage et de pub....), et pour la mauvaise réputation qu'il a acquise en affaires (petites combines à deux balles, tricherie, tromperie de ses associés et partenaires, nullité comme manager). Et cette exclusion de fait a toujours travaillé certains complexes qu'il aurait, chose dont il a fait, avec pas mal d'efficacité, son positionnement marketing dans cette campagne (avec essentiellement 99% d'invention et d'auto-romanticisation). 

Sinon, autre raison plus concrète pour Trump dans cette campagne: cette idée d'un empire médiatique, quelle que soit la forme que ça pourrait prendre. La réalité bien concrète de l'intérêt matériel de Trump à une campagne se trouve au Texas, à San Antonio, dans ce qui est maintenant appelé le "Trump Bunker"; c'est le centre nerveux de la campagne du Donald, là où un universitaire britannique a bâti (de façon très cheap) un data center qui est essentiellement un outil marketing de grande capacité pour gérer l'acquisition, la fidélisation et la croissance d'une audience pouvant aussi bien être une "power base" politique (pour un mouvement puissant au sein du GOP ou un nouveau parti) qu'une clientèle commerciale (pour une télé ou n'importe quel type de plate-forme médiatique: média social, portail "universel" pour l'interaction entre individus et groupes et la vente de produits....). Des chiffres? D'ici au 8 novembre, ce centre aura obtenu de 12 à 14 millions de "dossiers" de partisans motivés (coordonnées, renseignement individuels....) et autour de 2,5 millions de petits donneurs individuels réguliers (qui auront en tout allongé autour de 275 millions de dollars pour la campagne Trump), sans parler de plus de contacts et coordonnées de gens moins directement ou intensément motivés par le candidat. Le tout passe par les médias sociaux, mais avant tout par Facebook. Stephen Bannon, le patron de Breitbart (qui a essentiellement crû par Facebook), a confirmé que même pour Trump, il n'aurait pas rejoint la campagne s'il n'y avait pas cet outil massif: c'est pour lui "du vrai pouvoir". 

L'électorat américain qui vote, c'est environs 130-140 millions de gens: si Trump en mobilise de façon solide environs 35%, ça représente une masse quelque part entre 40 et 50 millions de gens. En considérant (quelques sondages l'indiquent) que la moitié environs restera "avec lui" pour plus de quelques mois après l'élection en cas de défaite , on peut compter sur une audience potentielle solide (de divers niveau d'intensité dans leur attention et soutien) d'environs 20 millions de gens (toujours prendre le bas de la fourchette: c'est nécessaire en marketing où le coefficient de dégradation dans les estimations est élevé: la clientèle est toujours dure à acquérir, et très facile à perdre) qui constituent donc un coeur de cible plus qu'appréciable (rappelons qu'il a eu pour lui 14 millions de votes pendant les primaires), dont une partie est prête à payer et acheter quasiment n'importe quoi venant du produit central (Trump lui-même), soient autour de 4 millions de gens. Je table sur environs 20% du total maximal comme "rule of thumbs": les clients payants -ou ceux payant significativement- sont toujours bien moins nombreux que la masse totale des clients. Mais 4 millions, c'est plus qu'une base importante pour démarrer quelque chose, en supposant par exemple qu'ils sont prêts à claquer 100 à 150 dollars par an en "Trump-eries" (abonnements, goodies commerciaux, livres et parutions diverses, meetings....): c'est énorme sur le plan commercial, et énorme sur le plan politique, s'ils se démerdent bien. Et pour un produit à cheval sur le politique et le commercial, comme une plate-forme médiatique rassemblant une clientèle commerciale, militante et électorale, c'est un outil potentiellement massif, ce que Stephen Bannon a largement confirmé. 

Selon les lois de campagne électorale aux USA, la campagne trump, donc Trump lui-même une fois que l'élection est passée, est propriétaire de plein droits de l'infrastructure et des données obtenues. Les 2,5 millions de petits contributeurs mentionnés plus haut ont donné de façon jointe à la campagne Trump et au GOP, donc les données sont partagées, mais il y aura eu, d'ici au 8 novembre, un total de 8 à 10 millions de petits contributeurs déclarés comme "activistes" et soutiens (cad ayant donné, de façon régulière ou non) de la campagne Trump seulement: cette liste là sera entièrement à Trump, qui a payé seul pour faire la pub et constituer cette base de données. 

Si quelqu'un ne voit pas là une motivation plus que tangible qui à elle seule peut se passer complètement d'une victoire à la présidentielle, je ne sais pas vraiment quoi dire de plus: dans la république romaine, les grandes familles assassinaient ou déclenchaient des émeutes, voire des guerres civiles, pour ce genre de clientèle politique. Les grandes multinationales corrompent le processus politique de dizaines de pays, commettent des délits, abusent des principes de l'Etat de droit et de l'économie de marché, et se livrent à des guerres commerciales infiniment coûteuses pour ce genre de clientèle. Appelez ça clientèle, marché, audience, "power base" ou n'importe quoi d'autre, c'est la même chose. Et là, Trump a établi plus que les premiers jalons pour se tailler une part de gâteau de ce type. C'est du pouvoir, c'est du fric, c'est de l'attention, c'est de l'accès.... Qui dit mieux? 

 

Rien n'est évidemment garanti, et beaucoup dépend de ce que Trump pourra en faire, et il a abondamment prouvé qu'il n'est pas un bon manager, ni n'est prêt à fournir le genre d'effort et d'attention soutenue aux tâches longues et ingrates que ce genre d'entreprise nécessite. Surtout qu'un Trump vaincu le 8 novembre subira quand même un vaste retour de bâton, parce qu'un camp perdant se déchire toujours pour pointer des doigts et lancer des accusations dans tous les sens, que les audiences fanatisées qui n'obtiennent rien subissent une forte attrition via la déception (accrue par le spectacle du déchirement), que maintenir une union est difficile et coûteux.... Donc tout reste à voir, et certains se font peut-être beaucoup d'illusions. Mais les premiers jalons sont là. 

 

 

Modifié le 28 octobre 2016 par Tancrède

[Tancrède]

Amusant détail: les activités du "Trump Bunker" basé à San Antonio sont appelées "Project Alamo"... Quelqu'un a dit à Trump comment l'histoire d'Alamo s'était terminée? Le type qui gère la structure est le moins connu des membres du cercle intime de Trump, un nommé Brad Parscale, qui bosse pour lui depuis 6 ans. C'est un intime de la famille Trump qui s'est fait une spécialité, apparemment, de bâtir des infrastructures informatiques pour pas cher (et qui bosse en partie pro bono pour Trump). Il opère via une série de logiciels d'analyse d'une société londonienne, Cambridge Analytica, qui, ô coïncidence, fut au coeur des QG de la campagne Brexit. La campagne Trump aurait ainsi déjà dépensé plus de 70 millions de dollars pour cultiver via cette structure la base de données des supporters de Trump et en faire un "univers Trump" en grande partie lié par Facebook. 50 millions des dépenses de publicité de la campagne seraient passés par le "Project Alamo" en gestion directe (donc vers des réseaux publicitaires en ligne), en plus du travail via médias sociaux. 

Par ailleurs, il semblerait que le gendre de Trump ait joué un grand rôle dans la façon dont a été pensée cette organisation médiatique/informatique: fils d'une grande famille juive new yorkaise et à la tête d'un empire immobilier bien plus conséquent que celui de Trump, Jared Kushner aurait, parait-il, des ambitions dans le domaine des médias, et il aurait vu dans son beau-père le moyen de commencer à créer un empire dans ce domaine, ce qui est plus facile et moins cher que d'essayer d'entrer sur le marché médiatique existant quand on a à disposition un tel personnage et une plate-forme comme une campagne présidentielle qui offre de fait, gratuitement, l'équivalent d'un investissement marketing absolument dantesque: publicité gratuite mesurée en milliards, audience nationale directe, frais payés par les contributeurs de campagne, les médias et le GOP (qui fait en outre de fait profiter de son infrastructure pour atteindre le futur "client").... Kushner et Trump ont ainsi, en essence, pu se créer un nouveau marché pour un investissement minime, voire ridicule, au regard de ce qu'il coûterait dans des circonstances normales; rappelons par exemple que Rupert Murdoch a du, dans les années 90, investir plus de 600 millions de dollars en pure perte pendant 4 ans, en plus du prix de rachat initial, avant de voir le premier bénéfice venir de FoxNews, qui avait déjà pourtant une audience existante, un nom établi et une infrastructure en place. 

 

Selon BusinessWeek et Bloomberg, la base de données obtenue par Trump (noms et coordonnées, y compris bancaires -numéro de carte de crédit compris) et le niveau moyen de fidélisation obtenu pourrait valoir entre 36 et 112 millions de dollars à elle seule, et appartiendra entièrement à Trump après la campagne. Evidemment, ce type de "recrutement" n'a de valeur commerciale (et politique) que dans un certain contexte (le type de "client" ainsi recruté, fidélisé, fanatisé pour une portion d'entre eux, n'est pas disponible pour n'importe quel produit et n'importe quel type de "consommation") et avec un certain personnel aux commandes, qui garde et développe la dynamique actuelle en état de marche et le "mouvement" sur sa lancée. Il ne doit pas perdre l'élan acquis, ce qui veut dire des frais importants après le 8 novembre, pour conserver la valeur du produit, et/ou des partenaires, et un objectif. Sans quoi, l'investissement aura été pour rien. Des membres de la campagne digitale de Sanders, elle-même remarquable, auraient ainsi observé cette structure Trump, et y ont vu beaucoup de similarités avec la leur, sur laquelle j'essaie de trouver des nouvelles: dans quelle mesure Sanders peut-il et veut-il l'entretenir et en faire quelque chose? Pas beaucoup de parutions depuis juillet sur ce sujet, surtout après les disputes internes suite à la nomination du président de "Our Revolution", le mouvement de Sanders. 

 

Enfin, je signale que les gens du "Project Alamo" ont confirmé que leurs chiffres sur l'élection étaient similaires à ceux de Nate Silver, qui annoncent un désastre pour Trump.... Ce qui incidemment me confirme dans une opinion établie: l'investissement de Trump a été de façon écrasante dans sa machinerie informatique et ses goodies commerciaux, avec rien pour le travail au sol, et une partie anormalement, parfois absurdement, élevée de ses déplacements personnels (outre les nombreux décrochages pour aller promouvoir et soutenir ses businesses) et ceux de sa famille a été consacrée aux endroits et Etats où il est déjà fort ou sûr de l'emporter, ce qu'aucun candidat ne perd son temps à faire. L'équilibre des dépenses et efforts est très différent chez Clinton. On fait ça quand on veut se tailler un marché et fidéliser une clientèle, pas quand on veut gagner une élection, qui nécessite un énorme effort de terrain. L'infrastructure de Trump, limitée par les faiblesses du candidat (notamment l'égocentrisme qui le voit vouloir ne faire que de grands meetings), l'est aussi sans doute par ses objectifs: se faire une clientèle et une caisse de résonance pour son ego. Il n'est pas réellement prêt (ni même capable), qu'il se l'admette ou non, à faire les efforts nécessaires à une campagne. Il a opéré une segmentation commerciale pour se créer un marché clairement délimité. 

Modifié le 28 octobre 2016 par Tancrède

[Alexis]

Il y a 12 heures, Pseudonyme a dit :

Certes avec plus de discipline il aurait pu faire une meilleur campagne, ce qui ne veut pas dire qu'elle soit nulle, considérant ses énormes casseroles, le barrage des media contre lui, le peu d'argent à disposition pour sa campagne et son propre parti qui joue ouvertement contre lui on peut dire que c'est déjà exceptionnel qu'il fasse les chiffres qu'il fait, manifestement il y a quelque chose qu'il doit faire bien.

Quelques fausses pub pro-Hillary, c'est du pur trolling, mais assez hilarant, avec possiblement un fond de vérité :

#DraftOurDaughters

Le thème est porteur 

Espérons juste que ça restera drôle... même si Clinton est élue.

Ça dépendra de la rationalité de la dame. Non seulement dans le sens "logique et raison" mais encore dans le sens "modération et jugement"  ...

[Tancrède]

 

Et un petit coup sur Tim Kaine:

 

[judi]

Quelqu'un peut m'expliquer à quoi rime la réouverture de l'enquête du FBI ? Ils n'étaient pas censés avoir épluché tous les mails de la messagerie et n'avoir rien trouvé de classifié ou un truc dans le genre ? 

[Libanais_75]

Du nouveau sur l'enquête sur les mails de Clinton !

http://edition.cnn.com/2016/10/28/politics/fbi-reviewing-new-emails-in-clinton-probe-director-tells-senate-judiciary-committee/index.html

[Tancrède]

Sinon, les choses moins sérieuses.... Du 1er au 19 octobre:

- Clinton a récolté 101,4 millions de dollars, dépensé 125,3, et avait au soir du 19 autour de 153,5 millions de disponible

- Trump a récolté 61,1 millions de dollars, dépensé 87,3, et avait au soir du 19 autour de 67,6 millions de disponible

Cela joue dans le sens de sa rhétorique de "Hillary est le système", mais d'un autre côté, Clinton peut parler bien plus fort (et le fait) et se faire entendre beaucoup plus, beaucoup mieux, et dans beaucoup plus d'endroits, auprès de plus de publics différents, par plus de moyens, notamment le plus productif, le travail " au sol" (démarchage, porte à porte, meetings locaux....). Ces sommes ne reflètent pas non plus la différence de l'équilibre des dépenses, comme je le mentionnais plus haut: Trump concentre proportionnellement beaucoup plus de moyens dans son outillage informatique (Clinton dépense plus, et mieux -électoralement parlant- dans ce domaine, notons-le) et ses meetings (et là non plus, les Clintonites ne sont pas en reste) aux dépends des autres postes budgétaires, et avant tout le travail de terrain, très négligé. Clinton peut par ailleurs forcer les Trumpistes et les républicains en général à combattre dans des Etats où ils n'auraient normalement pas à devoir combattre: une telle masse de cash, "hard" et "soft", permet de porter la lutte dans les "red states" (notamment l'Arizona, la Georgie, le Missouri, la Caroline du Nord et même le Texas) dont certains sont même devenus d'authentique "battleground states", avec un GOP qui ne peut financer des efforts partout, vu que le problème avec Trump l'a privé de ressources qu'il aurait du normalement avoir. Ils ont pu en urgence mobiliser beaucoup de fric "soft" pour certaines courses sénatoriales, et cette source de cash (essentiellement de méga donneurs) a recommencé à affluer depuis quelques temps pour ces échelons, mais l'absence de coordination, la mauvaise pub pour un parti désormais très nettement plus impopulaire que les démocrates, les guéguerres permanentes et visibles entre les chefs, autour de la question Trump.... Ont gravement handicapé leurs efforts de campagne un peu partout. On a même le cas extrême de l'Utah, un Etat indéboulonnablement rouge, qui risque d'aller dans l'escarcelle d'un candidat (Evan McMullin, que j'ai présenté plus haut) qui n'aura de score significatif que dans cet Etat. 

Sur le sujet du cash, encore une fois, un détail frappant: Donald Trump a mis pas mal d'argent dans sa campagne, mais surtout au début des primaires (dont il n'a cependant financé qu'une partie très minoritaire), et a ensuite financé sa "générale" symboliquement, en mettant en moyenne autour de 2 millions/mois dedans. Signe que, loin des délires oratoires, la campagne Trump (comme confirmé dans les déclarations sotto voce des employés du Trump bunker) sait que la victoire est maintenant, sauf miracle/accident, hors de portée..... Le Donald a arrêté de mettre de l'argent dedans depuis un petit moment. 

 

Donc j'avour que je ne fais que me renforcer dans mon opinion (un sentiment depuis de nombreux mois, mais vraiment quelque chose en quoi je crois depuis quelques semaines); Donald Trump se taille une clientèle, et c'est son principal objectif, à l'exclusion de tout autre. Et il le fait aux frais de la princesse: il a utilisé le fonctionnement des médias et les moyens du GOP pour s'approprier une vaste audience plus ou moins captive, sans aucune intention d'avoir ou de donner du sens à sa campagne. 

Modifié le 28 octobre 2016 par Tancrède

[amarito]

FBI reouvre l'enquete sur Clinton 

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-10-28/fbi-is-re-opening-clinton-e-mail-investigation-chaffetz-says

[amarito]

il y a 56 minutes, judi a dit :

Quelqu'un peut m'expliquer à quoi rime la réouverture de l'enquête du FBI ? Ils n'étaient pas censés avoir épluché tous les mails de la messagerie et n'avoir rien trouvé de classifié ou un truc dans le genre ? 

Le FBI essaye de sauver sa peau, la crédibilité de l'institution etait déjà critiquée par son traitement éminemment politisé de l'affaire du serveur privé d'HRC : des deals d'immunités à tout va et zéro inculpation, la blague de l'année !!! Les dernieres révélations de wikileaks et du WSJ (Clinton qui s'empresse de trouver 500k pour aider un ami haut placé dans le FBI) mettent une pression énorme sur le FBI. Toutes ces révélations devraient déclencher de multiples enquetes fédérales quoi qu'il arrive meme si Hillary est élue. Si ces enquetes (ou wikileaks en dumpant du encore plus lourd) révèlaient que le FBI avait gardé des éléments lourdements incriminants sous le coude, beaucoup risquent la tole mais c'est surtout la prestigieuse institution fédérale qui en sortirait durablement affaiblie.

 

Modifié le 28 octobre 2016 par amarito

[zx]

 

Nouvelle enquête du FBI sur les emails de Clinton

https://m6info.yahoo.com/nouvelle-enquête-du-fbi-sur-1546994918113334.html

[Drakene]

Il y a 23 heures, Skw a dit :

Ce n'est pas tout à fait cela. Il est insinué (I guess) par Brent Budowsky que la stratégie de Brock reposerait sur la simple idée que les électeurs noirs sont stupides, sous-entendu que c'est surtout le plan de Brock qui est stupide (lire le paragraphe du bas)...

 

"Reposerait sur la simple idée que..." C'est bien édulcoré tout ça. Alors qu'il est bien écrit que leur stratégie repose sur la stupidité des électeurs noirs (à leur yeux donc, qu'ils approuvent ou non).

 

Citation

M'enfin, j'ai bien ri en tombant sur l'intitulé du site qui colporte ce leak : http://girlsjustwannahaveguns.com/

 

Lol comme c'est marqué sur le lien de la capture elle même que ça vient d'info wars et pas de ce site... Sinon je l'ai chopé sur FB faute de trouver le leaks direct dans un premier temps.

D'ailleurs le site que tu nous présentes ici ne colporte rien du tout, puisqu'il s'agit d'un leaks, au mieux il le reporte et non colporte, attention à la sémantique, on dirait qu'un certain manque d'impartialité anime ce post :

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/31909

 

Une bande audio qui vient de sortir ou hillary parle de truquer des élections en Palestine :

http://observer.com/2016/10/2006-audio-emerges-of-hillary-clinton-proposing-rigging-palestine-election/

 

On ajoutera que le camps d'hillary s'est un peu trop réjouie de la mort d'un afro qu'il jugeait favorable à leur cause, le leaks de trop pour la famille :

http://edition.cnn.com/2016/10/28/politics/erica-garner-hillary-clinton-wikileaks/index.html?sr=twCNN102816erica-garner-hillary-clinton-wikileaks0440PMVODtopLink&linkId=30454813

[seb24]

il y a 12 minutes, Drakene a dit :

 

"Reposerait sur la simple idée que..." C'est bien édulcoré tout ça. Alors qu'il est bien écrit que leur stratégie repose sur la stupidité des électeurs noirs (à leur yeux donc, qu'ils approuvent ou non).

C'est pas édulcoré mais tu veux simplement lire ce que tu veux pas ce qu'il y a écris.

 

il y a 15 minutes, Drakene a dit :

D'ailleurs le site que tu nous présentes ici ne colporte rien du tout, puisqu'il s'agit d'un leaks, au mieux il le reporte et non colporte, attention à la sémantique, on dirait qu'un certain manque d'impartialité anime ce post :

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/31909

Non il déforme volontairement le contenu d'un leak. En gros de la bonne propagande bien grasse que tu t'empresse de copier coller. Ça devient ridicule... Et évidement on est impartial...

[Ciders]

http://www.bfmtv.com/international/trump-on-devrait-juste-annuler-l-election-et-me-declarer-vainqueur-1053328.html#page/contribution/index

Il en est réduit à troller. C'est assez décevant et finalement, on se demande bien ce qu'il aurait pu faire comme c***eries si il parvenait au pouvoir. Et arrêtez de me sortir le FBI et Benghazi... Hillary n'est certainement pas une sainte (ça n'existe pas en politique, encore moins à ce niveau) mais on tient quand même avec Trump la Trompette un cas qui relève de la psychiatrie. Il serait capable de défier Duterte en combat de catch pour inaugurer un se ses hôtels.

[alpacks]

il y a 37 minutes, Ciders a dit :

http://www.bfmtv.com/international/trump-on-devrait-juste-annuler-l-election-et-me-declarer-vainqueur-1053328.html#page/contribution/index

Il en est réduit à troller. C'est assez décevant et finalement, on se demande bien ce qu'il aurait pu faire comme c***eries si il parvenait au pouvoir. Et arrêtez de me sortir le FBI et Benghazi... Hillary n'est certainement pas une sainte (ça n'existe pas en politique, encore moins à ce niveau) mais on tient quand même avec Trump la Trompette un cas qui relève de la psychiatrie. Il serait capable de défier Duterte en combat de catch pour inaugurer un se ses hôtels.

 

 

     Plus je vois les propos délirants de ce type, et plus je me demande si on a juste pas affaire a un magnat qui veut juste se faire élire pour échapper a la justice sur des histoires de viols et d'agressions sexuelles dont il n'a pas réussi a acheter le silence ...

   Après tout on en a bien un du même genre en France ou l'évidence dégueule littéralement d'un candidat qui veut a tout prix retourner au pouvoir pour échapper a ses "affaires" et certainement pas pour je ne sais quel bien du pays ou des français (dont il se contrefout, il n'a même pas de respect pour son électorat agricole a qui il vient de littéralement chier dessus)

 

    L'occident a des systèmes politiques qui permettent un peu trop facilement a des gens étrangement intentionnés de briguer le pouvoir, représenter un état et en être décideur exigerait a mon sens que le débat s'expurge de tels candidats ...

    Tout ça a comme un arrière gout de début de la fin pour la société occidentale qui est de pire en pire au niveau d'une représentation politique délirante complêtement a coté de la plaque de ce veulent les citoyens

   N'avions nous pas inventé la démocratie pour n'être dirigé que par des gens compétents au service du peuple ? Car l'idée est quand même salement dévoyée

[Boule75]

 

Il y a 3 heures, zx a dit :

Nouvelle enquête du FBI sur les emails de Clinton

https://m6info.yahoo.com/nouvelle-enquête-du-fbi-sur-1546994918113334.html

Je me demande à quoi joue le FBI : ils sont repartis à la pêche, apparemment en plaçant sous scellés des outils de gens de l'équipe Clinton, et plus précisément un téléphone utilisé par Anthony Weiner, ex-mari d'une cadre de l'équipe Clinton, Huma  Habedin. L'appareil aurait été utilisé par Habedin, pourrait contenir des courriels passés par le serveur Clinton (en plus de tous les gazouillis et messages salaces du dit Anthony, décidément très agité) et... et puis voilà.

Évidemment, vu de M6 (comme de Fox, j'imagine) : Hillary Clinton en personne a encore vendu l'Amérique au diable ; Poutine n'était pas dispo.

 

il y a 32 minutes, alpacks a dit :

N'avions nous pas inventé la démocratie pour n'être dirigé que par des gens compétents au service du peuple ? Car l'idée est quand même salement dévoyée

Encore faut-il que le peuple le veuille ! Regardes les commentaires en bas des articles de presse, regardes certaines réactions ici qui abandonnent toute rationalité pour brandir des motifs de détester untel ou untel sur la base d'interprétations foireuses de sources non-recoupées, regardes des gens rabâchant des contre-vérités flagrantes ("seul le privé crée de la richesse" vient à l'esprit immédiatement) sans même réussir à commencer à y réfléchir, et demandes toi surtout comment il se fait que la démocratie ait "si bien" marché depuis si longtemps !

Bref : la démocratie se mérite... Pas d'affolement.

Modifié le 28 octobre 2016 par Boule75
Avec un lien vers le NYTimes

[zx]

Y a quand même un truc bizarre, c'est pas le bureauticien du coin de la rue qui installe un serveur sécurisé quand même, je suppose qu'ils vérifient quelques trucs pour autoriser ca et que c'est un service agréé qui le fait. Dans ma boite, je ne peux même pas avoir une souris sans faire une demande administrative à la bureautique, les trucs perso sont interdits.

Modifié le 28 octobre 2016 par zx

[Tancrède]

44 minutes ago, alpacks said:

 

 

     Plus je vois les propos délirants de ce type, et plus je me demande si on a juste pas affaire a un magnat qui veut juste se faire élire pour échapper a la justice sur des histoires de viols et d'agressions sexuelles dont il n'a pas réussi a acheter le silence ...

   Après tout on en a bien un du même genre en France ou l'évidence dégueule littéralement d'un candidat qui veut a tout prix retourner au pouvoir pour échapper a ses "affaires" et certainement pas pour je ne sais quel bien du pays ou des français (dont il se contrefout, il n'a même pas de respect pour son électorat agricole a qui il vient de littéralement chier dessus)

 

    L'occident a des systèmes politiques qui permettent un peu trop facilement a des gens étrangement intentionnés de briguer le pouvoir, représenter un état et en être décideur exigerait a mon sens que le débat s'expurge de tels candidats ...

    Tout ça a comme un arrière gout de début de la fin pour la société occidentale qui est de pire en pire au niveau d'une représentation politique délirante complêtement a coté de la plaque de ce veulent les citoyens

   N'avions nous pas inventé la démocratie pour n'être dirigé que par des gens compétents au service du peuple ? Car l'idée est quand même salement dévoyée

"Quand on se regarde, on s'inquière, quand on se compare, on se rassure", comme disait Talleyrand. Crois bien qu'ailleurs, ils n'ont pas mieux, et c'est souvent bien pire dans les régimes peu ou pas démocratiques. Mais évidemment, on ne voit que l'herbe verte, quand on regarde chez le voisin, et on ne voit des autres que ce qu'ils publient sur Facebook/Instagram pour faire croire et se faire croire que leur vie est géniale et tellement mieux que celle des autres. Et c'est encore pire dans les susmentionnés régimes peu/pas démocratiques, où toute communication est surveillée et régulée, quand elle n'est pas interdite et plus ou moins avalée par une propagande organisée. N'oublions jamais que la démocratie est juste ce qu'il y a de moins pire comme régime, essentiellement parce qu'elle a plus de chances de corriger au moins un peu ses conneries quand elle en fait, contrairement à des régimes autoritaires ou oligarchiques dont on fait grand cas les rares fois où ils ont un "moment" où un ou plusieurs chefs semblent (c'est pas forcément le cas en vrai, ou en tout cas pour la majorité du pays) imposer une bonne gouvernance.... Ce qui dure rarement, le compromis politique dans ces régimes étant coûteux, gourmand et sans capacité d'auto-répression (comme on disait jadis sur la Russie: "une monarchie absolue tempérée par l'assassinat"). 

Trump n'essaie pas de se faire élire pour échapper à quelque chose: comme je l'ai mentionné plus haut, je ne crois pas qu'il essaie vraiment de se faire élire, juste de se constituer une vaste clientèle pour un business majeur, et de satisfaire son ego en essayant de se donner une stature de "grand homme", parce qu'il nourrirait certains complexes par rapport à l'élite établie. Son ex-femme (qui pourtant s'était tenue à l'écart des polémiques et avait démenti les attaques contre lui) mentionnait récemment un incident quand il était encore en train de la draguer: il l'a emmenée faire du ski pour essayer de lui en imposer et de montrer à quel point il était bon en ski.... Avant de se rendre compte qu'elle avait littéralement été élevée sur des skis et avait un très haut niveau. Que fait le Donald en voyant qu'il est nul en comparaison? Il rentre rageusement à l'hôtel en balançant son matos et va bouder. Je crois que ça résume bien le personnage: il n'a jamais fait d'effort de sa vie, ne veut rien apprendre, s'est vu tout offrir sur un plateau, mais il veut tout sans rien contribuer ni sacrifier. Comment l'équation se résoud-elle? Un, en ayant d'emblée beaucoup de fric et un paternel qui a corrigé ses conneries et l'a secouru pendant 30 ans; deux, en compensant par la vantardise et le discours creux pour affirmer qu'il est le meilleur en tout et réussit tout; trois, en usant de sa position pour faire taire tous ceux qui pourraient le contredire (par des procès ou menaces de procès, par l'abus de son statut social, par des clauses de confidentialité extrêmes, voire abusives, dans TOUTES ses relations, qu'il régule par contrat -parfois de simples relations sociales: tout contact avec le Donald est judiciarisé). Et j'ajouterais un 4ème point: l'abus de sa position médiatique depuis qu'il en a acquis une (ça va au-delà du simple exercice de la "force" induite par une position socio-économique supérieure), ce qui inclue les médias sociaux. Il a une voix forte et un accès préférentiel aux médias, ce qui permet de noyer toute contestation ou accusation sous un torrent de bruit et de contre accusations, d'employer cette plate-forme pour détruire des réputations et des carrières, condamner des gens à la mort sociale et/ou professionnelle. Jusqu'à récemment: il aura fallu une campagne présidentielle pour faire resurgir le passé avec la force médiatique nécessaire (voire maintenant excessive; mais "karma's like payback: it's a bitch", comme qu'y disent là-bas).

13 minutes ago, Boule75 said:

 

Je me demande à quoi joue le FBI : ils sont repartis à la pêche, apparemment en plaçant sous scellés des outils de gens de l'équipe Clinton, et plus précisément un téléphone utilisé par Anthony Weiner, ex-mari d'une cadre de l'équipe Clinton, Huma  Habedin. L'appareil aurait été utilisé par Habedin, pourrait contenir des courriels passés par le serveur Clinton (en plus de tous les gazouillis et messages salaces du dit Anthony, décidément très agité) et... et puis voilà.

 

 Attention: Huma Abedin, c'est pas juste "une cadre de l'équipe". C'est l'une des plus proches collaboratrices et amies de Clinton, quasi-littéralement son bras droit; peut-être pas strictement hiérarchiquement la plus haute (ça doit être John Podesta, qui sera sans doute le "White House Chief of Staff" de Clinton), mais sans doute la plus proche de ses conseillers. Quand à savoir pourquoi ils veulent le portable de son abruti d'ex.... Vu les casseroles répétées du gars quand il était membre du Congrès (qui s'est fait choper pour son sexting avec des prostituées qui ont cafté, et l'expédition de photos de son service trois pièces.... Puis s'est excusé, presque refait une réputation dans la course à l'investiture pour la mairie de NY.... Avant de se refaire choper à faire la même chose), c'est peut-être:

- qu'il y a de petits voyeurs au FBI avec des goûts un peu zarbi

- qu'ils espèrent que vu ce que le mec est prêt à sexter envoyer, il a pu aussi lâcher quelques secrets du cercle intime de Clinton

- qu'ils veulent juste se poiler un peu, parce que depuis 3 ans, taper sur Anthony Weiner (le bien nommé: le terme allemand"Wiener" -qui se prononce pareil pour les ricains- est aussi le terme employé pour parler des saucisses standards -celles des hot dogs-, et, par extension, une métaphore pour la teube) fait toujours marrer tout le monde. Un humour très rassembleur, ce qui est appréciable en ces temps de division profonde. 

 

 

Modifié le 28 octobre 2016 par Tancrède

[Boule75]

il y a 8 minutes, zx a dit :

Y a quand même un truc bizarre, c'est pas le bureauticien du coin de la rue qui installe un serveur sécurisé quand même, je suppose qu'il vérifient quelques trucs pour autoriser ca et que c'est un service agréé qui le fait.

J'ai vu que le dit serveur avait subi des audits, par deux boîtes, etc...

Mais l'angle d'attaque du FBI est différent : ils s'intéressent aux archives de messagerie sur les clients. C'était de l'Exchange, donc ça peut être à peu près n'importe quoi : des PST, du Imap, des clients POP3...

[amarito]

Weiner envoyaient des photos de sa bite à une gamine de 15 ans. 

Quelle ironie. Se faire confisquer un ordinateur pour une histoire aussi sordide et trouver des milliers d'échanges emails -forcément sensibles- sur des adresses non gouvernementales entre Clinton et son avatar Huma. 

GAME OVER.

Sauf false flag / WW3.

Il y a 2 heures, alpacks a dit :

 

 

     Plus je vois les propos délirants de ce type, et plus je me demande si on a juste pas affaire a un magnat qui veut juste se faire élire pour échapper a la justice sur des histoires de viols et d'agressions sexuelles dont il n'a pas réussi a acheter le silence ...

   Après tout on en a bien un du même genre en France ou l'évidence dégueule littéralement d'un candidat qui veut a tout prix retourner au pouvoir pour échapper a ses "affaires" et certainement pas pour je ne sais quel bien du pays ou des français (dont il se contrefout, il n'a même pas de respect pour son électorat agricole a qui il vient de littéralement chier dessus)

 

    L'occident a des systèmes politiques qui permettent un peu trop facilement a des gens étrangement intentionnés de briguer le pouvoir, représenter un état et en être décideur exigerait a mon sens que le débat s'expurge de tels candidats ...

    Tout ça a comme un arrière gout de début de la fin pour la société occidentale qui est de pire en pire au niveau d'une représentation politique délirante complêtement a coté de la plaque de ce veulent les citoyens

   N'avions nous pas inventé la démocratie pour n'être dirigé que par des gens compétents au service du peuple ? Car l'idée est quand même salement dévoyée

A cause de pourris comme les Clintons. 

[amarito]

Il y a 1 heure, zx a dit :

Y a quand même un truc bizarre, c'est pas le bureauticien du coin de la rue qui installe un serveur sécurisé quand même, je suppose qu'ils vérifient quelques trucs pour autoriser ca et que c'est un service agréé qui le fait. Dans ma boite, je ne peux même pas avoir une souris sans faire une demande administrative à la bureautique, les trucs perso sont interdits.

Evidemment !!! Tous les hauts fonctionnaires sont tenus de respecter des protocoles tres stricts. C'est Clinton elle meme qui est passée outre les réglementations lors de son arrivée au Departement d'Etat et s'est arrogé le droit exceptionnel d'avoir son serveur privé afin d'éviter la supervision institutionnelle et mener de front tous ses side-projects douteux. Elle a pour cela engagé une boite d'informatique pour le faire, avec pour ingenieur un type qui est venu sur reddit demander s'il y avait moyen d'effacer les adresses emails de personnalités VERY VIP (Clinton et Obama). Un Cirque total d'incompétence doublé d'une arrogance incroyable. C'est vraiment beau comme l'antique.

Personne ne le dit mieux que Colin Powell dans un de ses mails piratés "Everything HRC touches she kind of screws up with hubris"

[Boule75]

Pourquoi est obligés de supporté la propagande à la Breibart ici ? Quel est au juste l'intérêt de pourrir AD avec un discours biaisé entièrement destiné aux gogos à 2 de QI disposant du droit de vote aux States ?
 C'est toujours pour verser des sceaux de m... sur Clinton et la démocratie américaine ? Quel intérêt ?

A ma connaissance, le contenu de la boîte Abedin a déjà été soumis à enquête, sans que le FBI ait finalement jugé qu'il y eût matière à poursuites après analyse. S'ils ont trouvé un nouvel exemplaire partiel du cache de cette messagerie, pourquoi contiendrait-il plus que ce qui a été déjà été analysé ?

Le directeur du FBI - nommé par Obama mais "républicain", quelle surprise ! n'a fourni aucune précision sur le contenu des courriels trouvés, qui restent à analyser s'ils rouvrent l'enquête conclue  voici quelques mois sur un non-lieu. Et @amarito qui en est à nous parler de contenus "forcément sensibles"

 

En voilà un qui vient de perdre son poste, c'est déjà ça de pris.