USA

[Boule75]

Il y a 12 heures, rogue0 a dit :

Un (très) long article Tancrédien sur le making-of et la carrière de Mike Pence.
C'est bon à savoir, puisqu'il deviendrait POTUS en cas de destitution ou de chute de Trump (article 25).

Pour résumer l'article, ce serait :

• un maladroit en politique (il aurait raté son mandat de gouverneur de l'Indiana, censé être son tremplin présidentiel)
• un pion des frères Koch qui le possèderaient complètement
• un bigot, pardon un catho archi conservateur.

Il se revendique à la fois catholique et évangéliste apparemment. WTF !!!?

Les décérébrés c'est vraiment un problème...

[Alexis]

il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

WTF !!!?

Les décérébrés c'est vraiment un problème...

Je ne suis pas entièrement d'accord avec ce qui suit, mais il faut reconnaître que l'auteur - Paul Jorion - exprime de manière à la fois forte et concise son sentiment. 

Parfois, un coup de gueule, ou un coup de stupéfaction pour le comprendre autrement, ça fait du bien 

Citation

L’Amérique a un nouveau président : c’est un clown avec un gros nez rouge et une marguerite au chapeau. Quand on lui parle, il dit : « Pouêt ! Pouêt ! » Il a le droit de déclencher une guerre atomique. Un sacré boute-en-train !

L’Europe part en quenouille, et chaque pays à l’intérieur d’elle en fait autant. La Catalogne réclame son indépendance. Dans les partis qui montent on parle avec tendresse de grands aînés : Adolf Hitler ou bien Joseph Staline.

Ce matin le ciel n’était ni gris ni bleu mais d’un beau jaune pisseux. Juste un ouragan tropical en route vers l’Irlande, la belle affaire !

Autour de moi, que des gens merveilleux pour qui rien de tout ça ne cloche. Il y a toujours eu des excentriques, disent-ils, et des étés froids et pluvieux. Seul mon effarement à moi leur semble inexplicable.

 

[rogue0]

 

Il y a 13 heures, Tancrède a dit :

Nope, c'est bon. Pas lu l'article (et puis le New yorker ....), mais le résumé capte bien les grandes lignes de ce type (...)

Hein?
Qu'Est-ce que tu leur reproches à New Yorker ?

Trop biaisé / gaucho ?
Des fake news ?
Trop bavards ?

Ou ... ils osent écrire soutenir les fromages industriels, c'est ça ?

Citation

Sur le côté bigot/archi conservateur, précisons qu'il est dans la branche la plus tarée, celle qui soutient activement, ou en tout cas n'hésite pas à s'associer à, des mouvances/organisations prêchant des trucs choquants, voire violents (comme tous les trucs "pray the gay away", soient les "traitements guérissant l'homosexualité", y compris via électrochocs). Le genre qui ira serrer la pogne de Pat Robertson quand il balance que les ouragans, c'est la faute des homos, qu'il est légitime et bon de renier son enfant si il/elle épouse un athée, qu'être "liberal"/athée/non ultra-chrétien est une maladie mentale.... 

Oui
1ère Faute: Il avait tenté de légaliser la discrimination anti-gay dans son état...
Et 2ème faute beaucoup plus grave :
devant le boycott et la tempête médiatique qui s'ensuit, il n'a ni reculé ou ni assumé publiquement l'objectif de la loi
Du coup, il s'est grillé du côté modéré et archi conservateurs.

Le ‎14‎/‎10‎/‎2017 à 18:07, Bouzino a dit :

Catastrophe, catastrophe.... Restons mesurés. A cette heure, il n'y a rien de catastrophique (retrait de l'unesco, de l'accord de Paris sur le Climat ?).

Le seul acte réellement guerrier de l'administration TRUMP est la frappe contre la Syrie il y a quelques mois.... Faut reconnaître qu'elle était trèèès limitée. Maintenant ça ne préjuge pas de l'avenir, mais le présent et le réel sont déjà suffisamment compliqués à décrypter pour ne pas se risquer à commenter le probable ou faire des procès-d'intention.

Quand vous dites "opportunités", vous pensez à quoi ? 

Tiens, un autre troll alt-right possible détecté sur les scopes.
C'est une tendance ?

Cette fois, en cas de fermeture de sujet, je promet solennellement d'ouvrir un sujet USA2 ou Criailleries 2. 
Pas question de se laisser priver de mon espace de lamentation défouloir facepalm quotidien.

L'élection est terminée.
On arrête les tentatives diversions avec Clinton.
DJT est au pouvoir, et dispose en théorie de tous les leviers du pouvoir (enfin s'il arrête d'insulter sa majorité).
Qu'est-ce qu'il a fait aujourd'hui pour renforcer la sécurité des USA ?

Puisqu'on est sur un forum de défense et sécurité internationale:

• Je passe sur les catastrophes en terme d'image des USA (mesurable sur les demandes de visa et la perte sèche du secteur du tourisme, de l'ordre de milliards de $ annuel ).
• Je passe aussi sur l'honnêteté, et la réduction de corruption dans la politique US.
  (vomi du jour : 10 jours après les 4 morts US au Niger : sous-entendre qu'aucun des présidents précédents n'avait appelé/visité les familles des soldats américains morts
  Seul lui aurait eu assez d'empathie pour le faire ... Il a dû rétropédaler en urgence)

 

A la place, je te retourne la question.
En se plaçant juste sur le froid calcul de l'intérêt des USA (pas de la France ou des alliés) :

Quel est l'avantage net pour la sécurité nationale des USA à:

• Répudier le TPP, traité de libre-échange trans-pacifique, qui visait en réalité à faire du "containment" face au soft power chinois ?
  La Chine est la grande gagnante de l'affaire, elle a enchaîné aussitôt avec son propre traité de libre-échange pour "séduire" les ex-alliés des USA ?
   
• Froisser le Canada, en plein renouvellement de ses chasseurs ? (cf droits de douane avec Bombardier)

• Pousser la rhétorique guerrière comme unique solution à la crise nord coréenne?

• L'immense majorité de ses actions et déclarations impliquant la Russie : 
  • Inviter la Russie à intervenir dans les élections (inviter à pirater les emails des autres candidats...)
  • Tenter d'annuler en cachette, et sans contrepartie ni négociation les sanctions russes ?
  • Etablir un canal de communication secret via la crypto de l'ambassade russe, à l'insu des SR US )
  • Une agence commune de cybersécurité pour sécuriser les élections
    je ne trouve aucune justification du point de vue de la sécurité  nationale US à ces actions.
    Seulement l'intérêt perso de DJT, quel qu'il soit (conflit d'intérêt ou kompromat).

Modifié le 17 octobre 2017 par rogue0

[Alexis]

il y a 26 minutes, rogue0 a dit :

Tiens, un possible troll alt-right détecté sur les scopes.
C'est une tendance ?

Alt-Right, Alt-Left, Mainstream-Ceci ou Coconut-Cela... je ne crois pas que ce soit le sujet le plus intéressant. 

 

il y a 26 minutes, rogue0 a dit :

Cette fois, en cas de fermeture de sujet, je promet solennellement d'ouvrir un sujet USA2 ou Criailleries 2.

Ah c'est sympa. Comme ça je n'aurai pas à me dévouer. 

 

il y a 26 minutes, rogue0 a dit :

L'élection est terminée.
On arrête les tentatives diversions avec Clinton.
DJT est au pouvoir, et dispose en théorie de tous les leviers du pouvoir (enfin s'il arrête d'insulter sa majorité).

Un petit texte de mai 2016 - avec lequel suivant la formule consacrée "je ne suis pas en désaccord" 

Vote Trump, redémarrage de système, et l'attente de l'Histoire

Citation

L'élection est en fait un référendum. Les électeurs veulent retrouver leur pays et leurs emplois. Ils comprennent que les élites du statu quo, laissées à elles-mêmes, ne les leur rendront jamais. Ils se tournent donc vers Trump pour qu'il soit non pas un chef, mais une boule de démolition de ce dont ils ne veulent plus. (...) Peut-être la meilleure métaphore de l'élection de 2016 (est-elle) la casse au billard, ou la réinstallation d'un système d'exploitation infecté par un virus.

(...) Cela suggère que le vainqueur de 2016 sera probablement une figure de transition plutôt que l'initiateur d'une tendance durable.

(...) Redémarrer le système, refuser à la fois les politiciens classiques d'un côté et de l'autre, ils semblent prêts à s'y résoudre. Mais il n'est pas du tout certain qu'en cas de redémarrage, les choses se passeraient comme les partisans du milliardaire l'espèrent. (...)

Trump comme boule de démolition ?

Mettre en mouvement de force un système bloqué est une chose, maîtriser la suite en est une autre. Il est assez facile d'imaginer un président Trump perdre rapidement le contrôle face aux impacts de ses décisions. (...) il faut souligner que les réformateurs tendance dynamite prennent quelques risques. Avant tout le risque que le résultat final soit vraiment différent de leurs projets de départ...

Les choses ne se passent sans doute pas exactement comme envisagé à l'époque, puisque Trump s'est très largement éloigné de grandes parts de son programme de campagne. Pour ne pas dire qu'il en a pris le contre-pied, par exemple sur le marigot politicien, le pouvoir des financiers tendance spéculation-magouille ou - last but not least - les petites question secondaires genre guerre ou paix.

Mais que Trump se veuille - et réussisse dans une certaine mesure à être - une boule de démolition, je crois que c'est en cours. Et le résultat final est très largement incertain en effet et devrait être fort différent des projets du candidat Trump. L'instabilité "maximale" à laquelle la fin de l'article fait allusion est certes un scénario limite, mais qui ne peut être totalement écarté même si ce serait par d'autres voies que pour Michel G.

Donald T. atteindra le 8 novembre prochain la borne de 20% de son mandat. Et malgré les rêves mouillés de quelques-uns, y compris certain pornographe-en-chef - bon du coup c'est vrai les rêves mouillés ça le connaît  - il est très probable que Trump effectue bel et bien les 80% restants.

De son premier mandat, je veux dire. 

(je n'y crois pas moi-même à un second mandat Trump, et pourtant j'étais de ceux qui disaient en 2016 "mais si mais si c'est possible qu'il soit élu" - et d'un autre côté, qui sait ? Même moi je n'ai pas l'imagination assez vicieuse débridée pour envisager que les Américains lui offrent un nouveau tour de manège, mais parfois la réalité dépasse l'imagination...)

[Tancrède]

52 minutes ago, rogue0 said:

 

 

Ou ... ils osent écrire soutenir les fromages industriels, c'est ça ?

Ils sont tous complices de cette abomination! Tous! Ils sont tous du complot (hein? Ils en sont tous? Ohh oui! ..... Désolé, référence oblige). 

Quote

L'élection est terminée.
On arrête les tentatives diversions avec Clinton.

Je mettrais un RELATIF bémol à ce postulat: je l'avais moi-même émis le 9 novembre (elle a perdu, elle n'est plus rien, elle est hors du jeu, donc on ne parle plus d'elle que pour ses actes, choix et paroles passés), mais il y a désormais un petit hic. Contrairement à d'autres, elle ne s'est pas retirée de la scène et fait tout pour y revenir. Voir la campagne pour son bouquin qui était un grand moment d'hypocrisie, de déni, de militantisme, d'absence d'auto-critique, de culte de la personnalité et surtout.... De levée de fonds. Elle est restée dans le business, elle n'est donc pas exclue du viseur. Evidemment, j'ai indiqué un RELATIF bémol: elle n'est pas une élue, donc on ne peut lui reprocher que des trucs liés à ses positions médiatiques, à sa volonté de peser dans le marigot politico-médiatico-financier, d'être un "mover and shaker". 

3 minutes ago, Alexis said:

 

 

Un petit texte de mai 2016 - avec lequel suivant la formule consacrée "je ne suis pas en désaccord" 

Vote Trump, redémarrage de système, et l'attente de l'Histoire

 

J'ai entendu un commentateur hier présenter Trump comme le "majeur levé par la main droite de l'Amérique envers l'establishment": il présentait bien son cas (tout poli et sans doigt levé, hein). La formule résume bien les choses, mais j'avoue que je dirais plutôt que l'accession de Trump à la nomination républicaine est bien cela. Son élection est un mélange entre un accident (tant d'impondérables, de hasards, de micro-occurrences, de trucs joués à rien et de nullité côté Clintonien), l'apathie de l'électorat (en partie volontaire: voir l'abstention, surtout au niveau local, ou les bulletins invalides) et un majeur aussi brandi par une portion des "indépendants" et de la gauche (ces 20 à 25% du vote Trump qui le haïssent et n'attendent rien de lui sinon la "wrecking ball"). 

Quote

Et malgré les rêves mouillés de quelques-uns, y compris certain pornographe-en-chef

Il ne l'est que par défaut depuis la semaine dernière.... A moins que Heffner n'ait été le "coquinographe" en chef, auquel cas, le vieux Larry a bien le titre depuis les années 70. 

Quote

Donald T. atteindra le 8 novembre prochain la borne de 20% de son mandat. Et malgré les rêves mouillés de quelques-uns, y compris certain pornographe-en-chef - bon du coup c'est vrai les rêves mouillés ça le connaît  - il est très probable que Trump effectue bel et bien les 80% restants.

Sauf trouvaille chaude-bouillante de Mueller et/ou un raz-de-marée démocrate en 2018 (dans les 2 chambres), les probas d'un impeachment sont très réduites., voire nulles. Mais le 25ème Amendement est lui une vraie possibilité, surtout si le Donald continue à créer trop d'inquiétudes sur les sujets iraniens et coréens, qui serviraient alors de catalyseurs pour beaucoup de choses. 

Quote

je n'y crois pas moi-même à un second mandat Trump, et pourtant j'étais de ceux qui disaient en 2016 "mais si mais si c'est possible qu'il soit élu" - et d'un autre côté, qui sait ? Même moi je n'ai pas l'imagination assez vicieuse débridée pour envisager que les Américains lui offrent un nouveau tour de manège, mais parfois la réalité dépasse l'imagination..

Disons que s'il devait être réélu, ce ne serait certainement pas grâce à ses efforts, mais à un parti démocrate au-dessous de tout. Parce qu'en l'état, l'évolution de l'opinion quand à sa personne et son action ne plaide pas en faveur d'une réélection. Un bémol: un sondage d'opinion n'est pas exactement le même quand une élection est une hypothèse loin dans le futur, et quand il s'agit d'une réalité imminente. Mis en face des alternatives concrètes (quelles qu'elles soient à ce stade), combien de ceux qui désaprouvent/détestent Trump aujourd'hui se résoudront à voter pour lui, voter "alternatif", ou à ne pas voter, quand viendra le moment, si les démocrates sont nuls en face? 

 

[TarpTent]

Il est toujours aussi plus facile de détruire que de construire. Il existe par contre différentes trajectoires de destruction, plus ou moins chaotiques selon le degré d’impréparation et d’incompétence

 

si l’on y réfléchit, en caricaturant complètement  :

- casser le modèle des aides et de remboursement des soins, et ultra-libéralisation du marché interne = mouvement de paupérisation continu, et dégradation progressive du marché intérieur

- hispanisation du peuple = instabilités futures et retournement à terme en défaveur des « américains blancs traditionnels »

- casser les accords de libre-échange pour se rencentrer sur un modèle protectionniste favorisant l’économie américaine avant tout = perte des leviers d’influence et mouvement de défiance économique  mondial. A terme, perte de compétitivité et d’influence lors des négociations mondiales, et incitation à former d’autres accords économiques excluant les USA

- avec le protectionnisme, lent mouvement de concentration du marché intérieur, et baisse de compétitivité et de poids des entreprises américaines à l’international (tous ces contrats gagnés du fait d’une Amérique très présente dans certaines régions du monde et dans certains secteurs, de l’agro-alimentaire au pétrole en passant par le bâtiment par exemple)

- Avec la remise en cause des accords internationaux et des traités, soit globaux, soit avec des pays en particulier (Iran, Canada, UNESCO, Climat, etc.) , émergence d’une défiance progressive vis à vis des USA et recherche d’un nouvel équilibre les excluant de fait. Parallèlement, lente perte d’influence des USA sur les décisions prises, et perte des moyens réels d’opposition à terme.

 

Que Trump n’ai pas conscience qu’il est en train de délibérément saper les bases qui ont permis aux USA d’avoir une telle influence sur le monde ces 70 dernières années, pour des questions de courte-vue financière et d’inadaptation à la dimension géopolitique entre autres du poste, c’est une évidence.

Les USA resteront un acteur-clé dans Les prochaines décennies, mais en passant pour la petite frappe de la récré, ce qui accélèrera d’autant l’avènement de la Chine en régulateur adulte du monde.

Autre disgression volontairement tout aussi caricaturale : si la Chine ne s’impatiente pas trop quant à ses revendications sur la Mer de Chine, ça pourrait lui tomber tout cuit dans le bec sans le moindre effort à 15 ans d’ici, avec le recul de l’influence des USA et l’obligation pour le Japon et la Corée entre autres de négocier économiquement plus ouvertement avec la Chine, dans le cadre du nouvel équilibre mondial en cours de stabilisation.

 

Bref, destruction des acquis par Trump + la Ceinture et la Route par la Chine pourraient significativement redessiner le paysage des influences à 15 ans d’ici.

 

Modifié le 17 octobre 2017 par TarpTent

[Patrick]

http://freebeacon.com/issues/nra-spokeswoman-forced-move-death-threats/

http://amp.washingtontimes.com/news/2016/jul/12/dana-loesch-nra-spokesperson-threatened-police-are/

Une porte-parole de la NRA, Dana Loesh, doit déménager suite à des menaces de mort sur elle et ses enfants et de "viol jusqu'à la mort" sur elle après avoir été "doxxed" (ses informations personnelles postées sur des médias sociaux).
La police a même pu répondre à un harceleur au téléphone depuis la maison de la victime...
Chelsea Clinton vient prendre la défense de la victime sur Twitter, les gun control advocates louent sa bonté tout en criant à la conspiration...

[rogue0]

Petit complément @Bouzino:

En parlant de catastrophes sur les alliances internationales :

• Les alliances mettent des années à se construire ... et peuvent se dégrader très rapidement.
   
  • Cf le coup de p*** des Caracal polonais en "remerciement" de l’annulation des Mistrals russes
    On va s’en souvenir longtemps de celle-là …
     
  • la Turquie.
    No comment.
    
    Pour l’instant, aucun allié n’a ouvertement rompu avec les Etats-Unis (*), mais avec les multiples déclarations incendiaires quotidiennes de Trump, ça pourrait ne pas tarder. *(sauf peut-être le Tchad, rapport non confirmé de retrait de coalition anti Boko Haram suite au « Travel Ban »).
    
    Par exemple, explique-moi l’intérêt pour les USA d'avoir la Corée du Sud et le Japon qui envisagent de s’équiper d’armes nucléaires ?
    Essaie de justifier en quoi ça ne sera pas une catastrophe ?
    On te laisse 1 mois pour pondre une dissertation 
     
• Et quid de la Grande Croisade Oubliée de Trump ?
  Pas celle contre les musulmans, celle contre la Chine.
  
  En effet, tenter de contrer frontalement l’ascension de la Chine (économiquement, militairement) aurait justifié d’avoir un président « maverick » qui casse tout (voire la seule utilité géopolitique acceptable pour la sécurité nationale…) : une grande guerre commerciale, des taxes protectionnistes, une guerre des changes, et le réarmement massif des alliés (par des armes made in USA).
  Je crois qu’il y avait quelques forumeurs qui en rêvaient avant l’élection .
  
  Depuis, la grande croisade est portée disparue.
  
  A la place, POTUS 45 a tellement été obnubilé par la crise NK (une nain géopolitique qui lui ne risquera jamais de menacer la place de n°1 des USA)…
  Qu’il a décidé de cultiver les chinois comme partenaire indispensable. (les lobbies des milliardaires et les conflits d'intérêts familiaux ont sans doute joué aussi...)
  
  Et les Chinois continuent tranquillement leur ascension géopolitique pour challenger la place de leader des USA…
  Enfin, même pas besoin de challenger vu que les US cèdent directement leur place de leadership moral dans les institutions internationales …
  Baisse des aides US au développement ?
  Pas de problème, les chinois arrivent avec One Belt One Road

[Tancrède]

6 minutes ago, rogue0 said:

Petit complément @Bouzino:

En parlant de catastrophes sur les alliances internationales :

• Les alliances mettent des années à se construire ... et peuvent se dégrader très rapidement.
   
  • Cf le coup de p*** des Caracal polonais en "remerciement" de l’annulation des Mistrals russes
    On va s’en souvenir longtemps de celle-là …
     
  • la Turquie.
    No comment.
    
    Pour l’instant, aucun allié n’a ouvertement rompu avec les Etats-Unis (*), mais avec les multiples déclarations incendiaires quotidiennes de Trump, ça pourrait ne pas tarder. *(sauf peut-être le Tchad, rapport non confirmé de retrait de coalition anti Boko Haram suite au « Travel Ban »).
    
    Par exemple, explique-moi l’intérêt pour les USA d'avoir la Corée du Sud et le Japon qui envisagent de s’équiper d’armes nucléaires ?
    Essaie de justifier en quoi ça ne sera pas une catastrophe ?
    On te laisse 1 mois pour pondre une dissertation 
     
• Et quid de la Grande Croisade Oubliée de Trump ?
  Pas celle contre les musulmans, celle contre la Chine.
  
  En effet, tenter de contrer frontalement l’ascension de la Chine (économiquement, militairement) aurait justifié d’avoir un président « maverick » qui casse tout (voire la seule utilité géopolitique acceptable pour la sécurité nationale…) : une grande guerre commerciale, des taxes protectionnistes, une guerre des changes, et le réarmement massif des alliés (par des armes made in USA).
  Je crois qu’il y avait quelques forumeurs qui en rêvaient avant l’élection .
  
  Depuis, la grande croisade est portée disparue.
  
  A la place, POTUS 45 a tellement été obnubilé par la crise NK (une nain géopolitique qui lui ne risquera jamais de menacer la place de n°1 des USA)…
  Qu’il a décidé de cultiver les chinois comme partenaire indispensable. (les lobbies des milliardaires et les conflits d'intérêts familiaux ont sans doute joué aussi...)
  
  Et les Chinois continuent tranquillement leur ascension géopolitique pour challenger la place de leader des USA…
  Enfin, même pas besoin de challenger vu que les US cèdent directement leur place de leadership moral dans les institutions internationales …
  Baisse des aides US au développement ?
  Pas de problème, les chinois arrivent avec One Belt One Road

Est-ce si inévitable? Tous ceux qui sont dans ce trip raisonnent comme si la Chine était un exemple de stabilité et de pérennité, capable de donner des gages à d'éventuels partenaires dans un "nouvel ordre mondial" présidé par elle. La puissance chinoise, notamment dans son volant économique et financier, a les pieds fragiles, et son absence de transparence ou de règle de droit rend des partenariats durables beaucoup moins aisés qu'avec les USA. Son seul "secteur" de la finance pourrie fait pâlir par sa taille le boulet que les USA se traînaient à la veille de 2008, et il n'y a que peu de moyens de savoir dans quoi on met les pieds quand on deale avec des entités chinoises. Et la fuite en avant dans le surinvestissement en infrastructures et dans le domaine militaire qu'on voit depuis l'après 2008 n'est pas vraiment quelque chose de très équilibré. Le tout sans compter sur les problèmes internes propres à la Chine: écologie, inégalités et concentration des richesses, assise financière des entités régionales et des grandes banques nationales (dont l'action garantit pourtant le fragile équilibre socio-économique actuel).... Difficile de voir là-dedans un "modèle alternatif" ou un "parrain" potentiel pour quoique ce soit capable d'offrir des perspectives.

 

[TarpTent]

il y a 9 minutes, Tancrède a dit :

Est-ce si inévitable? Tous ceux qui sont dans ce trip raisonnent comme si la Chine était un exemple de stabilité et de pérennité, capable de donner des gages à d'éventuels partenaires dans un "nouvel ordre mondial" présidé par elle. La puissance chinoise, notamment dans son volant économique et financier, a les pieds fragiles, et son absence de transparence ou de règle de droit rend des partenariats durables beaucoup moins aisés qu'avec les USA. Son seul "secteur" de la finance pourrie fait pâlir par sa taille le boulet que les USA se traînaient à la veille de 2008, et il n'y a que peu de moyens de savoir dans quoi on met les pieds quand on deale avec des entités chinoises. Et la fuite en avant dans le surinvestissement en infrastructures et dans le domaine militaire qu'on voit depuis l'après 2008 n'est pas vraiment quelque chose de très équilibré. Le tout sans compter sur les problèmes internes propres à la Chine: écologie, inégalités et concentration des richesses, assise financière des entités régionales et des grandes banques nationales (dont l'action garantit pourtant le fragile équilibre socio-économique actuel).... Difficile de voir là-dedans un "modèle alternatif" ou un "parrain" potentiel pour quoique ce soit capable d'offrir des perspectives.

 

Entre des USA en phase de contraction, une Europe sclérosée et une Chine peu rassurante, une bonne période d’incertitudes est en train de s’ouvrir... ça va être sport !

[Kiriyama]

Bonjour,

On en sait plus sur les motivations du tueur de Las Vegas ? On n'en entend plus du tout parler...

Un grand merci ! 

[rogue0]

il y a 27 minutes, Tancrède a dit :

Est-ce si inévitable?  Tous ceux qui sont dans ce trip raisonnent comme si la Chine était un exemple de stabilité et de pérennité, capable de donner des gages à d'éventuels partenaires dans un "nouvel ordre mondial" présidé par elle.

Shhhhhhhhhhhhut, on est sur le fil USA, et je m'étais mis dans la peau des p'tits blancs électeurs de Trump, qui ressassent le déclinisme depuis bientôt 10 ans.

Dans leur perspective (et celle des analystes plus sérieux), la Chine est le seul challenger avec le potentiel de détrôner économiquement les USA (horizon <20 ans)
(bien plus menaçant pour l'Empire US que l’URSS, qui ne pouvait être au mieux qu’être rival sur le plan militaire et idéologique).

Je n’ai jamais dit que la tâche des chinois serait facile ou inévitable.

Faut pas priver les gens de leur déclinisme (ou de leur ennemi), on ne sait pas ce qu’ils feraient après un tel choc.

Citation

La puissance chinoise, notamment dans son volant économique et financier, a les pieds fragiles, et son absence de transparence ou de règle de droit rend des partenariats durables beaucoup moins aisés qu'avec les USA. Son seul "secteur" de la finance pourrie fait pâlir par sa taille le boulet que les USA se traînaient à la veille de 2008, et il n'y a que peu de moyens de savoir dans quoi on met les pieds quand on deale avec des entités chinoises. Et la fuite en avant dans le surinvestissement en infrastructures et dans le domaine militaire qu'on voit depuis l'après 2008 n'est pas vraiment quelque chose de très équilibré. Le tout sans compter sur les problèmes internes propres à la Chine: écologie, inégalités et concentration des richesses, assise financière des entités régionales et des grandes banques nationales (dont l'action garantit pourtant le fragile équilibre socio-économique actuel).... Difficile de voir là-dedans un "modèle alternatif" ou un "parrain" potentiel pour quoique ce soit capable d'offrir des perspectives.

Résumé assez juste des défis chinois.
Après, entre nous, pour les prochaines années, vu le track record respectif, tu parierais plutôt sur les planificateurs chinois, ou les survivants des purges du Trumpland ?

 

Modifié le 17 octobre 2017 par rogue0

[Rob1]

il y a 14 minutes, Kiriyama a dit :

Bonjour,

On en sait plus sur les motivations du tueur de Las Vegas ? On n'en entend plus du tout parler...

Un grand merci ! 

Le FBI n'a toujours rien qui accréditerait la revendication de daech, en tout cas.

Modifié le 17 octobre 2017 par Rob1

[Kiriyama]

Oui ça c'est clair que c'est une fausse piste.

Mais pour le reste ? On ne sait toujours pas grand chose j'ai l'impression.

[Tancrède]

1 minute ago, rogue0 said:

 

Résumé assez juste des défis chinois.
Après, entre nous, pour les prochaines années, vu le track record respectif, tu parierais plutôt sur les planificateurs chinois, ou les survivants des purges du Trumpland ?

 

Ben, ça dépend comment les "planificateurs" chinois vont faire face aux factures dont ils nient et/ou minimisent l'existence, mais dont la présence a de vrais impacts sur des trucs comme la fuite des capitaux, la confiance (et donc l'investissement non dirigé par l'Etat), la consommation (notamment immobilière, vu le colossal surplus de constructions en la matière), la monnaie... C'est bien joli d'avoir des plans grandioses (et souvent bien pensés) de domination mondiale et des projets d'investissement et de construction (infrastructure, militaire....) partout: tout est toujours joli et imparable sur le papier et dans les dîners en ville, tout est toujours enthousiasmant (on inquiétant vu "d'en face") pendant les premières phases de construction/avancée des pions.... Mais ça coûte, l'intendance doit suivre, les détails sont chiants et achoppent sans arrêt sur quelque chose, la réalité se plie rarement (en tout cas telle qu'elle) aux ambitions et prévisions, tout coûte plus cher que prévu, les partenaires et antagonistes changent aussi entre-temps (d'opinions, de buts, d'exigences, de position, de moyens).... Et le plan n'était peut-être pas si parfait que ça, les ambitions étaient peut-être exagérées, les attentes et estimations trop optimistes, les calculs fondés sur beaucoup de vent, les promesses de tout et tous trop vastes (voire délirantes).... Et, encore une fois, les moyens à mettre en oeuvre dépassent peut-être de beaucoup ce que quiconque peut se permettre. Sans compter évidemment l'impact à l'intérieur. 

 

Just now, Kiriyama said:

Oui ça c'est clair que c'est une fausse piste.

Mais pour le reste ? On ne sait toujours pas grand chose j'ai l'impression.

J'imagine que l'on pourra gloser longtemps dessus: plus une motivation ressort des problèmes purement psychologiques d'un seul individu dérangé, moins les explications offertes pourront amener un clair et net mot de la fin. Ce sera toujours insatisfaisant si, au final, la seule chose ayant entraîné l'acte fut le délire personnel d'un sociopathe qui voulait "dépasser" son père (apparemment déjà un cas en soi), ou a simplement agi ainsi parce qu'il se sentait l'envie de le faire. 

 

Sinon, actualité en Californie: les incendies continuent, la barre des 40 morts est passée, plus 400 disparus au sort incertain, et plus de 200 000 déplacés. Plus de 4000 kilomètres carrés sont partis en fumée, plus de 3500 domiciles individuels ont cramé dans le seul nord de la "Bay Area", et la plupart des feux sont encore en cours. 

[rogue0]

La dure vie de Tillerson et du département d'État.

L'article fait un peu publi information pour faire la pub de Tillerson, mais donne la parole au middle manager du département d'État.

https://mobile.nytimes.com/2017/10/17/magazine/rex-tillerson-and-the-unraveling-of-the-state-department.html?referer=https://t.co/jWkdh82Y8O?amp=1

[Henri K.]

 

[rogue0]

Le ‎08‎/‎06‎/‎2017 à 22:26, Tancrède a dit :

Sinon, pour compléter ce qui avait été débattu il y a une ou deux pages sur le problème de mortalité du aux opioïdes aux USA, et à ce qu'il révèle sur l'état du système de santé, ou encore en tant que "baromètre social/sociétal":

http://www.cnbc.com/2016/04/27/americans-consume-almost-all-of-the-global-opioid-supply.html

80% de la production mondiale d'opioïdes est consommée par les USA. Ca calme. Des plus de 52 000 morts d'overdose en 2015, 33 000 étaient dues aux opioïdes (la moitié de ces 33 000 pour des opioïdes acquis sur ordonnance, et la grande majorité du reste pour des opioïdes légaux acquis illégalement, ou des contrefaçons). 

Ce chiffre de 80% est frappant en ce qu'il dimensionne le problème, et qu'il résume presque entièrement la chose à une question américaine (...)

Un peu de neuf sur la crise des opiacés.

Un certain Marino était le candidat de Trump pour devenir le prochain « Drug czar », coordinateur national anti-stup.
Il a dû retirer sa candidature.

Il a été grillé par des enquêtes du duo Washington Post / 60 Minutes.

Je ne m’y connais pas trop … mais il semble que c’était un lobbyiste pour les big pharma qui a passé une loi qui a considérablement réduit les pouvoirs de la DEA (les stups) pour contrôler l’opium, pardon les opiacés (mais où est passé drain the swamp hein ? ).

La DEA avait un ultime recours contre les fabricants trop agressifs: menacer de bloquer la production de certaines drogues, en cas de danger suspecté pour la santé publique. (60 blocages par an en moyenne)
Après la loi, le critère a été remonté à danger immédiat et avéré pour la santé publique, ce qui est pratiquement impossible à prouver contre de bons avocats.
(blocages tombés à 8 par an après la loi.).
Y a plus de gendarmes, boulevard pour le big pharma!

L’article fait l’historique des efforts de la DEA pour contrôler les opiacés (depuis 2005), et des lobbyistes pour « libéraliser » le marché. (ahem).
Les lobbyistes ont gagné (notamment en recrutant des ex-DEA...)

https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/investigations/dea-drug-industry-congress/?utm_term=.164e979365db

https://www.washingtonpost.com/investigations/the-dea-slowed-enforcement-while-the-opioid-epidemic-grew-out-of-control/2016/10/22/aea2bf8e-7f71-11e6-8d13-d7c704ef9fd9_story.html?utm_term=.7ed26005d340

 

 

[Tancrède]

1 hour ago, rogue0 said:

Un peu de neuf sur la crise des opiacés.

Un certain Marino était le candidat de Trump pour devenir le prochain « Drug czar », coordinateur national anti-stup.
Il a dû retirer sa candidature.

Il a été grillé par des enquêtes du duo Washington Post / 60 Minutes.

Je ne m’y connais pas trop … mais il semble que c’était un lobbyiste pour les big pharma qui a passé une loi qui a considérablement réduit les pouvoirs de la DEA (les stups) pour contrôler l’opium, pardon les opiacés (mais où est passé drain the swamp hein ? ).

La DEA avait un ultime recours contre les fabricants trop agressifs: menacer de bloquer la production de certaines drogues, en cas de danger suspecté pour la santé publique. (60 blocages par an en moyenne)
Après la loi, le critère a été remonté à danger immédiat et avéré pour la santé publique, ce qui est pratiquement impossible à prouver contre de bons avocats.
(blocages tombés à 8 par an après la loi.).
Y a plus de gendarmes, boulevard pour le big pharma!

L’article fait l’historique des efforts de la DEA pour contrôler les opiacés (depuis 2005), et des lobbyistes pour « libéraliser » le marché. (ahem).
Les lobbyistes ont gagné (notamment en recrutant des ex-DEA...)

https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/investigations/dea-drug-industry-congress/?utm_term=.164e979365db

https://www.washingtonpost.com/investigations/the-dea-slowed-enforcement-while-the-opioid-epidemic-grew-out-of-control/2016/10/22/aea2bf8e-7f71-11e6-8d13-d7c704ef9fd9_story.html?utm_term=.7ed26005d340

 

 

Je vois passer ça depuis ce WE sur les infos ricaines: les chaînes qui en parlent vraiment sont peu nombreuses. Mais dans le genre gerbant.... 

 

Ce qui commence à faire les unes, en revanche, c'est l'attitude de Trump sur les morts militaires: il semble n'avoir toujours pas grandement reconnu la mort de 4 green berets au Niger, mais s'est exclamé que Barrack Obama n'a jamais appelé les familles des militaires tombés en déploiement, ce qui est un mensonge aussi énorme que débile et inexplicable, qui risque de se retourner contre lui.... Encore une fois. Là, c'est tellement stupide que personne ne comprend. 

Modifié le 17 octobre 2017 par Tancrède

[Alexis]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

C'est bien joli d'avoir des plans grandioses (et souvent bien pensés) de domination mondiale

Plan de domination mondiale ? J'ai ça :

Dans toutes les bonnes librairies. Allez le demander au rayon livres anglais de la FNAC la plus proche de chez vous.

Si, si, allez-y, j'insiste  !

 

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

et des projets d'investissement et de construction (infrastructure, militaire....) partout: tout est toujours joli et imparable sur le papier et dans les dîners en ville, tout est toujours enthousiasmant (on inquiétant vu "d'en face") pendant les premières phases de construction/avancée des pions.... Mais ça coûte, l'intendance doit suivre, les détails sont chiants et achoppent sans arrêt sur quelque chose, la réalité se plie rarement (en tout cas telle qu'elle) aux ambitions et prévisions, tout coûte plus cher que prévu, les partenaires et antagonistes changent aussi entre-temps (d'opinions, de buts, d'exigences, de position, de moyens).... Et le plan n'était peut-être pas si parfait que ça, les ambitions étaient peut-être exagérées, les attentes et estimations trop optimistes, les calculs fondés sur beaucoup de vent, les promesses de tout et tous trop vastes (voire délirantes).... Et, encore une fois, les moyens à mettre en oeuvre dépassent peut-être de beaucoup ce que quiconque peut se permettre. Sans compter évidemment l'impact à l'intérieur.

Rôoooh  ... Non seulement tu es rabat-joie, mais en plus tout ton discours tombe à l'eau quand on rappelle quelques faits historiques bien établis :

- Les Américains n'ont-ils pas envoyé des hommes sur la Lune en 1969 ?

- Et sur Mars dès 1986, comme déjà ils le prévoyaient en 1970 ?

- Les Soviétiques n'ont-ils pas établi leur première base lunaire dès 1980 ?

etc. etc.

Alors, tes doutes de pisse-froid, excuse-moi, mais... 

 

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

Je ne m’y connais pas trop … mais il semble que c’était un lobbyiste pour les big pharma qui a passé une loi qui a considérablement réduit les pouvoirs de la DEA (les stups) pour contrôler l’opium, pardon les opiacés (mais où est passé drain the swamp hein ? ).

La DEA avait un ultime recours contre les fabricants trop agressifs: menacer de bloquer la production de certaines drogues, en cas de danger suspecté pour la santé publique. (60 blocages par an en moyenne)
Après la loi, le critère a été remonté à danger immédiat et avéré pour la santé publique, ce qui est pratiquement impossible à prouver contre de bons avocats.
(blocages tombés à 8 par an après la loi.).
Y a plus de gendarmes, boulevard pour le big pharma!

Je ne comprends pas cette croisade anti-marché des activistes du Washington Post.

Je rappelle quand même que le libre commerce est un droit sacré, que le Gouvernement de Sa Majesté saura imposer quelles que soient les éventuelles manœuvres de la cour impériale à Pékin assez téméraire pour imaginer pouvoir interdire le commerce de l'opium en Chine.

Pour le libre-commerce... always

[hadriel]

Il y a 3 heures, rogue0 a dit :

La DEA avait un ultime recours contre les fabricants trop agressifs: menacer de bloquer la production de certaines drogues, en cas de danger suspecté pour la santé publique. (60 blocages par an en moyenne)
Après la loi, le critère a été remonté à danger immédiat et avéré pour la santé publique, ce qui est pratiquement impossible à prouver contre de bons avocats.
(blocages tombés à 8 par an après la loi.).
Y a plus de gendarmes, boulevard pour le big pharma!

J'ai jamais compris pourquoi c'est la DEA qui décide des produits interdits et pas la FDA, dont le rôle est la santé. Il y a une explication historique?

[Patrick]

Il y a 5 heures, Kiriyama a dit :

Bonjour,

On en sait plus sur les motivations du tueur de Las Vegas ? On n'en entend plus du tout parler...

Un grand merci ! 

Rien de rien.

...Si ce n'est que des témoignages concordants et redondants font état même encore aujourd'hui de fusillades dans plusieurs casinos au moment où c'est arrivé. Mais aussi d'un blocage effectué par la sécurité pour empêcher les gens de sortir de la zone du concert, sur laquelle par ailleurs ont été braquées des projecteurs dès le début de la fusillade (ce qui a pu aider le (ou les) tireur(s)). Que des image existent d'un groupe en arme style SWAT escortant au moins un gros parieur ("high roller") hors d'un casino en braquant les clients avec leurs M4 alors que la fusillade fait rage à 1km de là, que des témoignages concordants font toujours état de plusieurs tireurs, dont un au 4ième étage. Sans compter qu'on a toujours aucune explication sur la manière dont le tireur a pu acquérir une vraie M-240 full auto (authentifée à sa cadence de tir et au son par des centaines de vétérans sur un nombre innombrable de forums) et dans quelles conditions. Et qu'il apparait que sa compagne Marilou a servie d'informatrice auprès du FBI sur les gros poissons du crime organisé fréquentant les casinos quand elle y était "high limits hostess"... Et enfin certaines images de l'après-fusillade sont pour le moins... étranges.

...J'arrête là, on arrive à la frontière de la théorie du complot, et ça va faire jaser. Mais oui il y a un truc qui pue dans cette affaire, et salement.

Seul effet obtenu, la NRA a décidé de soutenir l'interdiction des "bump stocks", ce qui a divisé la communauté des tireurs US, certains influenceurs ayant décidé de retirer leur soutien à la NRA. Pari gagné pour le "gun control" donc, même si bien entendu un tel dispositif est aisément reproductible avec une planche et un tourillon... Autre effet obtenu, l'installation bientôt quasi systématique de portiques à détection de métaux à l'entrée des grands bâtiments accueillant du public comme les casinos justement... Avec très peu de compagnies en lice pour ce marché.

[cracou]

Citation

..Si ce n'est que des témoignages concordants et redondants font état même encore aujourd'hui de fusillades dans plusieurs casinos au moment où c'est arrivé.

Non.

Citation

que des témoignages concordants font toujours état de plusieurs tireurs, dont un au 4ième étage.

Non

Citation

 Sans compter qu'on a toujours aucune explication sur la manière dont le tireur a pu acquérir une vraie M-240 full auto (authentifée à sa cadence de tir et au son par des centaines de vétérans sur un nombre innombrable de forums)

Non

Citation

...J'arrête là, on arrive à la frontière de la théorie du complot, et ça va faire jaser. Mais oui il y a un truc qui pue dans cette affaire, et salement.

Grosso modo il y a plein d'affrimations délirantes de plein de personnes mais rien de solide ni de première main. Tu diffuses des trucs fumeux sans le moindre fondement.

[seb24]

il y a 28 minutes, Patrick a dit :

...que des témoignages concordants font toujours état de plusieurs tireurs, dont un au 4ième étage...

Encore une fois attention ou tu prends les infos. Je prend juste celui la comme exemple car c'est pénible de de bunker a ta place les fausses infos. L'histoire du 4eme étage vient du fait que certains on vu des flash de lumière d'une fenêtre au 4eme étage sur des vidéos (donc même pas de témoignage direct) et ont évidement vite conclus qu'il y avait des coups de feu. Ce qui est faux. Il y avait bien des flash de lumière mais rien avoir avec des coups de feu (visiblement, simplement une lumière qui clignote visible plus tard egalement). De plus les photos post attaque ne montre aucune fenêtre brise au 4eme et visiblement il est impossible de tirer sur la scène de concert depuis le fameux 4eme étage. Tu peux aussi trouver des vidéos de personnes passant proche de l’hôtel au moment de faits avec un visu sur la façade et le 4 eme étage et la petite lumière clignotante sans rien d'autre visible.

[rogue0]

Il y a 15 heures, Tancrède a dit :

Ce qui commence à faire les unes, en revanche, c'est l'attitude de Trump sur les morts militaires: il semble n'avoir toujours pas grandement reconnu la mort de 4 green berets au Niger, mais s'est exclamé que Barrack Obama n'a jamais appelé les familles des militaires tombés en déploiement, ce qui est un mensonge aussi énorme que débile et inexplicable, qui risque de se retourner contre lui.... Encore une fois. Là, c'est tellement stupide que personne ne comprend. 

Je pensais avoir tout vu de Trump, mais il s'enfonce encore plus dans sa fange.

 

Il a finalement appelé la veuve d'un des soldats morts.

Et voila ce qu'il a dit a cette veuve enceinte selon les élus temoins de la scène:

" il savait a quoi il s'engageait".
Au revoir.
Pas un mot de consolation ni même le mot (éculé) de "héros".

Je ne suis pas sûr que ca va lui coûter politiquement : il s'en est déjà tiré en salissant McCain, traité de loser pour avoir été capturé et torturé. (mais cette fois , dur de voir comment même les bots alt right vont le défendre)

Je suis quand même furax.
Idem pour se défausser de la controverse d'avant, il invoque le fils mort du Gen Kelly... Sans son autorisation

https://mobile.twitter.com/CorentinSellin/status/920464430743347202

Récapitulatif de toutes les polémiques à l'encontre de militaires (malgré que la maison blanche soit staffée par des généraux)

https://www.vox.com/platform/amp/policy-and-politics/2017/10/17/16489708/trump-lie-obama-call-dead-troops-military-tweets

EDIT:
Circonstance aggravante :
Le soldat mort n'est pas un des p'tit blanc préféré de Trump.
Les accusations de racisme vont voler dru (surtout s'il traite les autres morts avec plus de respect).

Je sais que l'argument sera repris par les bots russes pour diviser d'avantage la société US, mais sur le sujet des soldats morts, je m'en contrefiche.
POTUS45 mérite totalement les baffes qu'il est en train de se prendre

Modifié le 18 octobre 2017 par rogue0