USA

[TarpTent]

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

 

Le tableau se complique, ou s'enrichit. Voilà que Poutine profite d'être à Paris pour se mettre à troller Trump appuyer le projet esquissé par Macron :

 

 

Selon Der Spiegel, c'est fondamentalement Poutine qui se paye la tête de Trump 

 

Il y a de ça, oui, mais pas seulement.

C'est en réalité parfaitement logique du point de vue des intérêts russes comme de la doctrine des relations internationales défendue par la Russie :

1. L'Europe occidentale et centrale c'est 50% du commerce extérieur russe, les Etats-Unis 5%. Les sanctions économiques et d'une manière générale tous les obstacles à la coopération entre les deux parties du continent européen s'imposent d'autant plus facilement qu'un pays qui n'y a aucun intérêt fait forte pression en ce sens. Il y a tout lieu de penser que si les Européens de l'ouest et du centre marchaient sur leurs deux jambes, ils s'occuperaient davantage de leurs propres intérêts, donc coopéreraient davantage avec la Russie... ce qui ne pourrait qu'être bon pour Moscou

2. La Russie défend officiellement - et aussi dans les faits - la doctrine de la multipolarité nécessaire et naturelle du monde, favorisant équilibre et coopération quand l'unipolarité favoriserait au contraire déséquilibres et affrontements. Cette doctrine est parfaitement compatible avec le projet que les Européens se défendent eux-mêmes plutôt que de rester dans la dépendance envers un protecteur extérieur, qui se trouverait de plus être précisément le pôle aspirant à l'unicité

Poutine ne se prive pas de rappeler au passage que ce projet n'est "pas nouveau" puisque déjà Jacques Chirac lui en avait parlé et que l'idée était encore plus ancienne. Manière sans doute d'esquisser délicatement un doute que ce genre de projet aboutisse avant la semaine des quatre jeudis à terme proche.

 

Et pour le dire plus crûment, enfoncer un coin entre les européens et les USA, ça l’intéresse directement. Toute dissension entre les alliés est bonne à exploiter et ça lui servira toujours à long terme, que ça soit sur le sujet des sanctions économiques, la dégradation de l’entente au sein de l’Otan, les écarts de perception sur les dossiers syrien et iranien, et bien évidemment la résolution du contentieux ukrainien à terme.

On avait posté une vidéo d’un Poutine ouvrant la porte explicitement à Macron lors d’une conférence-débat, où il s’était retrouvé face à une fin de non-recevoir de ce dernier. Ce n’était pas le 1er appel du pied, et ça ne sera pas le dernier.

Lui en tout cas, il apprécie pleinement la situation actuelle.

Modifié le 11 novembre 2018 par TarpTent

[kotai]

Surtout quand on connait la place qu'occupe la défense au sein de l'Union, si armée il y a, ce sera très léger .

[Lame]

Le ‎10‎/‎11‎/‎2018 à 03:43, kotai a dit :

Le truc, c'est quand même de le dire juste avant la commémoration, ce n'est plus le président US qui est visé mais l'ensemble des soldats mort pour la Démocratie....

Le comportement de Macron vis à vis des soldats US doit être évalué en fonction des propos tenus sur les soldats US morts au champ d'honneur ou durant les commémorations.

Remettons son idée d'armée européenne dans son contexte:

- L'UE doit faire à une menace croissante de l'OTSC dont le leader, Vladimir Putine, entretient des liens mal définis avec Donald Trump.

- L'UE doit également à une montée de partis eurosceptiques plus ou moins favorables à la démocratie, un de leurs leaders étant Steve Bannon, "ancien" conseiller de Trump qui a pour objectif de "détruire l'UE".

- Donald Trump a marqué à de nombreuses reprises son hostilité envers l'Europe et conduit une guerre économique contre elle.

- Macron fait campagne pour les élections européennes de mai 2019 sur la création d'une fédération européenne indépendante et apte à se défendre contre toutee menaces présentes ou potentielles.

Il a tenu un discours électoraliste à l'emporte pièce certe mais qui n'est rien de scandaleux comparé aux propos d'autres hommes politiques.

Néanmoin, on peut se demander ce que penseraient de Trump ceux des morts américains qui s'étaient portés volontaires par désir de combattre le nazisme.

Il y a 17 heures, kotai a dit :

Surtout quand on connait la place qu'occupe la défense au sein de l'Union, si armée il y a, ce sera très léger .

Très certainement, oui.

Mais l'intérêt initial d'une armée fédérale européenne n'est pas de permettre le déploiement de forces massives.

Il s'agit plutôt de créer un modèle de référence pour les armées européennes en remplacement du modèle américain qui n'a de toute façon jamais été réellement applicable à l'UE.

Accessoirement, elle serait le catalyseur de la réflexion stratégique européenne et des programmes R&D en matière de défense.

Modifié le 12 novembre 2018 par Lame
orthographe

[Philippe Top-Force]

POTUS à chevelure hasardeuse jaune poussin vient encore de sévir sur Twitter. Il tweete sans réfléchir, le mec.

 

[Patrick]

Je ne comprends même pas ce qu'il veut dire. C'est étrangement formulé, même en anglais. 

La meilleure traduction que je puisse fournir, c'est:

Citation

"Emmanuel Macron suggère de construire sa propre armée pour protéger l'Europe contre les USA la Chine et la Russie. Mais c'était l'Allemagne pendant les première et seconde guerres mondiales - comment cela a-t-il tourné pour la France? Ils commençaient à apprendre à parler allemand à Paris avant que les US n'arrivent. Payez pour l'OTAN ou pas!"

Mais Macron ne parlait pas de bâtir l'armée française, mais européenne. Trump est-il en train de suggérer que l'armée allemande de la 2nde guerre mondiale était l'équivalent à l'époque de cette armée européenne?
Et que en gros en faisant une armée européenne nous serions alors sous le joug d'une nouvelle Allemagne nazie et aurions à nouveau besoin de l'intervention des USA pour nous libérer?

En gros il aurait voulu tourner son message original en anglais de cette manière:

Citation

"Emmanuel Macron suggests [Europe] builds its own army to protect Europe against the US, China and Russia. But [that's what Germany did] in world wars One & Two - how did that work out for France? They were starting to learn German in Paris before the U.S. came along. Pay for NATO or not!"

Ce qui serait hallucinant, car il suggèrerait alors que l'Allemagne de la seconde guerre protégeait l'Europe!

Je sais bien que ce gros abruti est un autiste léger, mais c'est osé comme logique!

Ou alors il voulait écrire:

Citation

Emmanuel Macron suggests [France] builds its own army to protect Europe against the U.S., China and Russia. But it was protecting [Europe] against Germany in World Wars One & Two - How did that work out for France? They were starting to learn German in Paris before the U.S. came along. Pay for NATO or not!

Ce qui signifierait alors:

Citation

"Emmanuel Macron suggère de construire sa propre armée pour protéger l'Europe contre les USA la Chine et la Russie. Mais la France protégeait l'Europe contre l'Allemagne pendant les première et seconde guerres mondiales - comment cela a-t-il tourné pour la France? Ils commençaient à apprendre à parler allemand à Paris avant que les US n'arrivent. Payez pour l'OTAN ou pas!"

Auquel cas il suggère que la France doit rester dans l'Otan si elle veut protéger l'Europe contre ce qu'elle identifie comme la nouvelle Allemagne des premières et secondes guerres mondiales, à savoir USA Chine et Russie, sachant que Trump avait déjà trouvé "très insultant" que les USA soient mis sur le même pied d'égalité que ces deux pays concernant le risque qu'ils font courir à l'Europe, donc plutôt Chine et Russie que USA...

... 

Bref, Macron aurait du la fermer, et Trump également.

Les deux se sont essayé à des analogies mal-à-propos qui ne fonctionnent tout simplement plus car les alliances bougent au fil du temps et des intérêts de chacun.

C'était magnifique comme commémorations...

Tout le monde se tire dans les pattes, on lit des tweets surréalistes, c'est n'importe quoi, des anti-Trumps notoires sont maintenant devenus de grands patriotes...

Et comme dirait Macron "le patriotisme est l'exact opposé du nationalisme". Et bah avec des clowns pareils comme nos présidents respectifs pour nous diriger, je ne vois pas la différence...

Modifié le 13 novembre 2018 par Patrick

[Tancrède]

8 minutes ago, Patrick said:

Je ne comprends même pas ce qu'il veut dire. C'est étrangement formulé, même en anglais. 

La meilleure traduction que je puisse fournir, c'est:

Mais Macron ne parlait pas de bâtir l'armée française, mais européenne. Trump est-il en train de suggérer que l'armée allemande de la 2nde guerre mondiale était l'équivalent à l'époque de cette armée européenne?
Et que en gros en faisant une armée européenne nous serions alors sous le joug d'une nouvelle Allemagne nazie et aurions à nouveau besoin de l'intervention des USA pour nous libérer?

En gros il aurait voulu tourner son message original en anglais de cette manière:

Ce qui serait hallucinant, car il suggèrerait alors que l'Allemagne de la seconde guerre protégeait l'Europe!

Je sais bien que ce gros abruti est un autiste léger, mais c'est osé comme logique!

Ou alors il voulait écrire:

Ce qui signifierait alors:

Auquel cas il suggère que la France doit rester dans l'Otan si elle veut protéger l'Europe contre ce qu'elle identifie comme la nouvelle Allemagne des premières et secondes guerres mondiales, à savoir USA Chine et Russie, sachant que Trump avait déjà trouvé "très insultant" que les USA soient mis sur le même pied d'égalité que ces deux pays concernant le risque qu'ils font courir à l'Europe, donc plutôt Chine et Russie que USA...

... 

Bref, Macron aurait du la fermer, et Trump également.

Les deux se sont essayé à des analogies mal-à-propos qui ne fonctionnent tout simplement plus car les alliances bougent au fil du temps et des intérêts de chacun.

C'était magnifique comme commémorations...

Tout le monde se tire dans les pattes, on lit des tweets surréalistes, c'est n'importe quoi, des anti-Trumps notoires sont maintenant devenus de grands patriotes...

Et comme dirait Macron "le patriotisme est l'exact opposé du nationalisme". Et bah avec des clowns pareils comme nos présidents respectifs pour nous diriger, je ne vois pas la différence...

Il semble que l'on n'ait pas la même compréhension de l'ambivalence entre nationalisme et patriotisme, des deux côtés de l'Atlantique: pour les ricains, il semble plus y avoir une différence de nature entre les deux, et le nationalisme n'a pas du coup l'aura néfaste qu'il a par chez nous, là où en Europe, il y a plus une différence de degrés, le nationalisme étant plus souvent vu comme un patriotisme sous amphètes et poussé à un stade idéologique/sectaire. Donc si des dirigeants des deux côtés de l'océan s'empoignent sur le mot, ils ne semblent en fait pas parler de la même chose, ce qui rend le dialogue inutile et absurde.... Ce qui est aussi bien, vu que de toute façon, les deux n'essayaient de parler qu'à leur électorat. Et pour faire la pub de la chose, rien de mieux qu'une "tweetstorm" et une bonne atmosphère de farce grandiloquente, parce qu'honorer les morts et les sacrifices était bien la dernière chose dans l'esprit des participants de toute façon. Trump et Macron s'empoignent, Poutine trolle un peu, et ça s'agite sur les médias sociaux: quoi d'original, quoi de nouveau? A l'ouest, en tout cas, RIEN (pour paraphraser). 

Mais tu compliques beaucoup trop le ton de Trump, dont la teneur, surtout en vertu du principe observé par ses électeurs ("don't take him litterally, but take him seriously"), se résume comme toujours, depuis le début, et sur quasiment tous les sujets possibles, à une chose: "filez-moi du pognon". 

 

[Skw]

il y a 12 minutes, Patrick a dit :

Je ne comprends même pas ce qu'il veut dire. C'est étrangement formulé, même en anglais.

Ne te fais pas trop de nœuds dans la tête. Tu aurais dû avoir déjà intégré que les Américains sont les sauveurs du monde en toute situation - Trump omettant d'ailleurs l'implication de l''ensemble de l'Empire Britannique - et qu'ils méritent d'être payés pour remplir cette fonction. *

* M'en vais peindre un tableau néoclassique mettent en scène Jésus faisant l’aumône pour financer son projet de sauvetage de l'humanité.

 

Il y a 2 heures, Philippe Top-Force a dit :

Trump devrait imaginer seulement un instant que les Américains seraient vraisemblablement restés des Britanniques (!) si les Français et Espagnols n'étaient pas intervenus dans le cadre de leur Guerre d'Indépendance face aux Anglais et Allemands. Les effectifs de soldats issus du Saint Empire Romain Germanique (mercenaires employés par les souverains romano-germains) et notamment de la Hesse étaient presque aussi nombreux que les soldats français. Il est vrai, cependant, que les Américains redevenus Britanniques n'auraient pas eu à apprendre l'anglais. Avantage non négligeable !

[Surjoueur]

Il ne faut pas analyser son message en détail, cela n'aurait effectivement pas de sens. Je le vois comme une accumulation de poncifs. Outre celui des Américains sauveurs du monde on peut aussi rajouter le fameux mythe méprisant du "French surrender". Je suis persuadé que la grande majorité des gens qui osent dire cela, Trump compris, ne connaissent absolument pas le contexte historique : c'est juste balancé comme une insulte gratuite en fait. Au final cela relève plus d'une éructation que d'un message.

[Alexis]

Il y a 2 heures, Philippe Top-Force a dit :

POTUS à chevelure hasardeuse jaune poussin vient encore de sévir sur Twitter. Il tweete sans réfléchir, le mec.

Ça  !

On peut dire - pour rester polis - qu'il est plus dans la réaction que dans la réflexion...

 

il y a 29 minutes, Patrick a dit :

Je ne comprends même pas ce qu'il veut dire. C'est étrangement formulé, même en anglais. 

La meilleure traduction que je puisse fournir, c'est:

Je comprends le gazouillis d'une manière différente (*)

Citation

Emmanuel Macron suggests building its own army to protect Europe against the U.S., China and Russia. But it was Germany in World Wars One & Two [who was a threat to you] - How did that work out for France? They were starting to learn German in Paris before the U.S. came along. Pay for NATO or not!

En somme, sire Donald de la Tromperie souhaite convaincre les Français :

1. Que les Allemands les menacent, comme autrefois

2. Qu'ils sont incapables de faire face tout seuls

3. Que l'Amérique peut les aider, moyennant finance

Ce qui pose le problème de la réflexion, comme dit Philippe... Parce qu'enfin c'est une chose de mentir, mais il convient quand même de se demander d'abord quelles sont les chances de succès du mensonge !

===> Quelles sont les chances de convaincre les Français de ces trois mensonges  ?

 

(*) Y a les exégètes de la Bible, c'est une discipline qui existe... Sommes-nous en train de fonder la discipline de l'exégèse trumpienne ?

Cher confrère, rédigeons ensemble une communication que nous pourrons défendre au prochain symposium de notre discipline  !

 

il y a 29 minutes, Patrick a dit :

Bref, Macron aurait du la fermer, et Trump également.

Je dirais que Macron aurait du s'exprimer plus clairement - mais il a clarifié ensuite.

Et Trump aurait mieux fait de se la fermer, oui. Quand il continue à l'ouvrir, il s'enfonce.

 

il y a 15 minutes, Tancrède a dit :

Mais tu compliques beaucoup trop le ton de Trump, dont la teneur, surtout en vertu du principe observé par ses électeurs ("don't take him litterally, but take him seriously"), se résume comme toujours, depuis le début, et sur quasiment tous les sujets possibles, à une chose: "filez-moi du pognon". 

Exactement. Ce gazouillis trumpien est à coup sûr la réaction au message de Macron à CNN comme quoi

Citation

"To be very direct with you, what I don't want to see is European countries increasing the budget in defence in order to buy American and other arms or materials coming from your industry."

Mais... c'est exactement ce que veut Trump ! Il veut des sous, en l'occurrence des commandes pour l'industrie américaine, que ce soit en échange d'armes correctes, ou de catastrophes ambulantes comme les missiles Patriot ou encore pire l'avion de combat F-35.

Macron se révèle un adversaire des projets d'extorsion de fonds commerciaux de Trump, qui se rebiffe.

[rogue0]

Il y a 3 heures, Philippe Top-Force a dit :

POTUS à chevelure hasardeuse jaune poussin vient encore de sévir sur Twitter. Il tweete sans réfléchir, le mec.

On me fait remarquer très justement que Trump a attendu aujourd'hui, le 3ème anniversaire des attentats du Bataclan pour nous ch**** dessus.
C'est sans doute plutôt une coïncidence que de la malice, mais ça se paierait dans un monde normal.

S'il y a une suite, c'est sur le fil criailleries SVP! (avec en extra bonus, les insultes sur le vin, la popularité de Macron, etc)

 

Modifié le 13 novembre 2018 par rogue0
précisions

[Alexis]

il y a 8 minutes, rogue0 a dit :

On me fait remarquer très justement que Trump a attendu aujourd'hui, le 3ème anniversaire des attentats du Bataclan pour nous ch**** dessus.

Faut d'orthographe. Il n'y a que trois "*" et non quatre.

A moins que tu n'écrives ça à l'américaine "chyeah"  ?

[Boule75]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Bref, Macron aurait du la fermer, et Trump également.

Les medias US ont écouté le verbatim de Macron : quand il parlait de se protéger au niveau européen de la Russie, de la Chine et des USA , c'était spécifiquement en matière de cyberwarfare. Fichtre rien de scandaleux.

A la limite, il manquait les anglais

Maintenant qu'on serait interdits de vendre des armes aux alliés faute d'appartenir aux Five Eyes (ça n'a toujours pas grand sens, mais bon...).

[Kovy]

La campagne de 2020 commence.

Richard Ojeda viens d'annoncer officiellement sa candidature pour 2020

Un parcours complètement atypique.

• Soldat du rang engagé à 18 ans, 24 ans de service, plusieurs campagnes en Irak et Afghanistan, 2 bronze stars
• 2016 Primaires : Supporteur de Bernie Sanders.
• 2016 présidentielle : Vote finalement pour Trump
• 2018 mid terms : Candidat à l’élection du Congrès en tant que démocrate en Viginie occidentale. Il échoue dans ce bastion pro-Trump malgré une remontée fulgurante.
• Novembre 2018 : Annonce sa candidature en tant que démocrate à l'élection présidentiel de 2020

Signes particuliers

• Très en colère
• Incorruptible (Refuse le financement des multinationales)
• Vrai populiste (Dans le sens de réellement issu du peuple et se battant pour lui, par opposition à Trump, un fake populiste, qui utilise la rhétorique populiste uniquement dans le but de servir ses propres intérêts)
• Les noms de ses frères d'armes morts au combat sont tatoués dans son dos

 

 

Sa première proposition : qu'aucun membre du congrès ne puissent avoir un revenu supérieur à 1 million de $ . Tout ce qui dépasse devra être donné à des œuvres caritatives et ce, dans le but de limiter l'influence des multinationales sur le pouvoir législatif.

Mon petit doigt me dit qu'Il risque de sacrément secouer la primaire démocrate (un peu comme Trump l'avait fait en 2016 coté républicain).

A titre d'exemple, une de ses annonces de campagne de mid terms ou il tacle directement Nancy pelosi : https://www.youtube.com/watch?v=Jes9of0S4uM

Modifié le 13 novembre 2018 par Kovy

[Arland]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

Et Trump aurait mieux fait de se la fermer, oui. Quand il continue à l'ouvrir, il s'enfonce.

D'un autre coté, vu son rythme de production, si il la fermait il y aurai un gros risque d'explosion !

Pauvre Merkel, elle qui restait calme et qui voit son pays servir de matraque à Trump contre Macron.

il y a 24 minutes, Kovy a dit :

Mon petit doigt me dit qu'Il risque de sacrément secouer la primaire démocrate

Il faut dire qu'il en impose le p'tit gars, cela peut s'avérer utile dans les débats, si il ne perd pas sa répartie face aux professionnels de la politique et de la langue de bois.

Modifié le 13 novembre 2018 par Arland

[Alexis]

il y a 30 minutes, Kovy a dit :

La campagne de 2020 commence.

Richard Ojeda viens d'annoncer officiellement sa candidature pour 2020

Un parcours complètement atypique.

• Soldat du rang engagé à 18 ans, 24 ans de service, plusieurs campagnes en Irak et Afghanistan, 2 bronze stars
• 2016 Primaires : Supporteur de Bernie Sanders.
• 2016 présidentielle : Vote finalement pour Trump
• 2018 mid terms : Candidat à l’élection du Congrès en tant que démocrate en Viginie occidentale. Il échoue dans ce bastion pro-Trump malgré une remontée fulgurante.
• Novembre 2018 : Annonce sa candidature en tant que démocrate à l'élection présidentiel de 2020

Signes particuliers

• Très en colère
• Incorruptible (Refuse le financement des multinationales)
• Vrai populiste (Dans le sens de réellement issu du peuple et se battant pour lui, par opposition à Trump, un fake populiste, qui utilise la rhétorique populiste uniquement dans le but de servir ses propres intérêts)
• Les noms de ses frères d'armes morts au combat sont tatoués dans son dos

 

 

Sa première proposition : qu'aucun membre du congrès ne puissent avoir un revenu supérieur à 1 million de $ . Tout ce qui dépasse devra être donné à des œuvres caritatives et ce, dans le but de limiter l'influence des multinationales sur le pouvoir législatif.

Mon petit doigt me dit qu'Il risque de sacrément secouer la primaire démocrate (un peu comme Trump l'avait fait en 2016 coté républicain).

A titre d'exemple, une de ses annonces de campagne de mid terms ou il tacle directement Nancy pelosi : https://www.youtube.com/watch?v=Jes9of0S4uM

Waouh  ! On signe où ?

(je rigole, je ne suis pas citoyen américain)

 

Tout ça suggère quand même que si vous avez aimé la présidentielle américaine 2016... vous adorerez l'édition 2020 

[rogue0]

Le 07/11/2018 à 21:43, Boule75 a dit :

@Tancrède

Ah, sinon : Trump vient de virer Session, avant de nommer un nouveau Ministre de la Justice, qui virera Rosenstein, qui va virer Mueller.

Toujours dans les conséquences des midterms :

Même cette astuce (nommer un nouveau ministre de la Justice pour tuer l'enquête Mueller) est en difficulté, si j'ai compris pour 2 raisons principales:

https://www.politico.com/story/2018/11/13/matthew-whitaker-mueller-probe-trump-989429
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/11/whitaker-cant-take-officeand-that-helps-mueller/575770/

• L'intéressé (Whitaker) avait été choisi parce qu'il présentait une chronique pro-Trump (sans filtre) à la TV que POTUS aimait bien...
  Et qu'il avait suggéré à l'antenne plusieurs façons de tuer l'enquête Mueller
  ----->
  d'où hostilité, conflit d'intérêt connu, ce qui entraîne d'habitude la récusation du ministre ...
  Oui exactement comme Sessions avait dû se récuser de l'enquête russe...  Chose que POTUS ne lui a jamais pardonné.
• Et surtout, la nomination d'un ministre régalien doit être confirmée par le Sénat, sous peine d'être inconstitutionnelle...  (article 2?)
  Et en attendant, ce sont les adjoints (Rosenstein ou le n°3) (déjà confirmés par le Sénat), qui sont censés être aux commandes.
  Le Maryland a déjà fait un recours à la Cour Suprême pour reconfirmer cette procédure de succession

Bref, dommage pour Trump, il n'est pas Poutine ni MBS, il y a tellement de lois ennuyeuses à respecter ....

EDIT: En plus, sa "victoire" revendiquée aux midterms pâlit de plus en plus, avec les recomptages électoraux qui tombent au fur et à mesure.
Pas étonnant qu'il soit d'une humeur massacrante...  -> la suite sur le fil criailleries

 

Modifié le 14 novembre 2018 par rogue0

[Gibbs le Cajun]

 

 

[kalligator]

Heureusement qu'il y a  cette annonce rafraichissante d'une candidature potable à la future présidentielle.

Pour le reste je mettrai tout dans le fil "USA pitreries &conneries de DT"

[Patrick]

Ojeda étant pro-dreamers et favorable au gun control, je lui prédis de grandes difficultés à séduire l'électorat républicain/nationaliste radicalisé autour de ces questions.

[Tancrède]

La corruption, dans quel sens vous croyez que ça marche? Parce qu'après de très longs et nombreux mois de danse, d'hésitations, de chantage et, je n'en doute pas, de turluttes administrées à sa royale.... Extrêmité, Jeff Bezos a décidé. Enfin. Le deuxième siège social continental d'Amazon, en deux implantations, sera installé à New York (dans le borough de Queens) et Crystal City (une horreur bétonnée dans la banlieue de Washington, dans le comté d'Arlington en Virginie), soit près du pouvoir économique et politique. Mais attention, cette période d'enchères en grande partie artificielle (nul doute qu'il avait décidé depuis longtemps où s'installer; il faisait juste monter les prix) qui a vu des offres de concession absolument pharaoniques, des offres qu'aucune localité n'a réellement les moyens de s'offrir (montants astronomiques d'exemptions fiscales, mise à disposition et en chantier d'infrastructures spécifiques, participation au financement des bâtiments, facilités en tous genres, et même dans certains cas offre du contrôle d'une partie des moyens de la ville/du comté....), a abouti à un compromis qu'Arlington et la Virginie, d'une part, et New York (Etat et ville, plus le borough de Queens d'autre part) d'autre part, vont payer au prix fort. L'implantation promet environs 25 000 emplois directs par emplacement, ce qui attire les dirigeants désespérés et/ou en quête de résultats rapides dont l'addition est refilée à leurs successeurs; ainsi, l'Etat de Virginie allonge 573 millions, et Arlington y ajoute 23 millions sur 15 ans (une paille.... Mais Arlington n'est qu'un comté, et, comme souvent aux USA, lourdement endetté).... Et pour ce faire, le comté d'Arlington va augmenter les impôts (mais pas pour Amazon évidemment)! Evidemment, ces exemptions fiscales ne sont qu'une partie du package: beaucoup de facilités et exemptions légales y sont ajoutées pour la bonne mesure. A NY, l'Etat et la ville se sont surpassés pour courtiser le roi Jeff (et je crois personnellement qu'il y a eu d'authentiques turluttes, pas des métaphoriques): 2 milliards (oui, avec un "ard") de dollars d'exemptions fiscales et autres dégrèvements, plus 1,5 milliards (cash apparemment) de subventions, ce qui représente essentiellement 61 000 dollars donnés par l'Etat et la ville par emploi créé. Ajoutez 500 millions pour aider à la construction du nouveau QG, et diverses participations à tout un tas de programmes publics existants (représentant des centaines de millions) mais pas disponibles pour toutes les entreprises (sélection). 

Je doute fortement que cela bénéficie au citoyen new yorkais, dans une ville extrêmement chère (Arlington aussi, d'ailleurs), où les infrastructures manquent et/ou sont dans un Etat déplorable, où les réglementations sont lourdes (mais certainement pas pour Bezos) et la taxation aussi (mais pas pour Jeff): l'implantation va chasser du monde, faire grimper les impôts et il est tout sauf sûr que cela "rapporte" tant que ça dans le temps long à la municipalité (sauf sans doute pour quelques statistiques genre PIB). 

Normalement, une corruption saine, c'est des privés qui paient le public, non? Ou des grands seigneurs féodaux qui marchandent leur calme ou leur ralliement et font cracher le pouvoir royal..... Oh. My bad . 

 

Modifié le 15 novembre 2018 par Tancrède

[Gibbs le Cajun]

Intéressant, vu que généralement par chez nous au niveau gvt les Twitt ont toujours des mots pesés, on n'est pas dans l'optique Twitt compulsif à la Trump. 

 

[Carl]

il y a 34 minutes, Tancrède a dit :

...

Normalement, une corruption saine, c'est des privés qui paient le public, non? Ou des grands seigneurs féodaux qui marchandent leur calme ou leur ralliement et font cracher le pouvoir royal..... Oh. My bad.

On subit aussi un peu ça en France avec les collectivités locales qui payent pour obtenir/conserver des implantations d'usine et les emplois qui vont avec (je ne sais pas s'il faut blâmer ou remercier la décentralisation sur ce point. C'est mauvais dans le cas de concurrence entre collectivités française et vu que les collectivités sont plus faibles que l'état français, mais d'un autre coté, quand ça risque de partir à l'étranger et que l'acteur n'est pas assez important pour que l'état daigne s'y intéresser...). Eurodisney aussi avait couté un bras en subventions diverses , mais ça a vite été rentabilisé et la concurrence était forte avec d'autres pays donc c'était inévitable.

Cette grosse concurrence interne aux USA est délirante et grave pour eux. Pourtant, le pouvoir US, avec la taille de leur marché et leur pouvoir de nuisance, pourrait en théorie facilement préserver l'intérêt général de ses citoyens et éviter toutes ces mise en concurrence et chantages. Bezos et  ses copains des GAFA et autre mega-entreprises seraient bien obligés de filer droit et de rester à leur place de marchands serviles au lieu de jouer aux seigneurs.

Mais vu comme le système politique US est pourri et accroc au fric des entreprises et grands donateurs, est-il encore possible de redresser la situation ? Est-ce qu'un candidat bien décidé à revenir à un financement exclusivement citoyen a encore des chances d'être élu, et une fois élu, est-ce qu'il aurait le pouvoir de mener une politique d'intérêt général contre les intérêt des grosses boites et des milliardaires ?

Financement politique foireux, anciens médias foireux, nouveaux médias foireux,... je ne vois vraiment pas comment leur démocratie pourrait faire autre chose que continuer à se putréfier. On sent déjà bien les miasmes dans toute la planète vu a quel point la politique US des dernières décennies a été néfaste pour l'humanité (ne serait-ce que vis-à-vis du réchauffement climatique), mais faut croire que ce n'est que le début. On peut aussi avoir très peur de la créature inconnue qui sortira du cadavre. Fait chier

 

 

 

[nemo]

il y a 31 minutes, Carl a dit :

On subit aussi un peu ça en France avec les collectivités locales qui payent pour obtenir/conserver des implantations d'usine et les emplois qui vont avec (je ne sais pas s'il faut blâmer ou remercier la décentralisation sur ce point. C'est mauvais dans le cas de concurrence entre collectivités française et vu que les collectivités sont plus faibles que l'état français, mais d'un autre coté, quand ça risque de partir à l'étranger et que l'acteur n'est pas assez important pour que l'état daigne s'y intéresser...). Eurodisney aussi avait couté un bras en subventions diverses , mais ça a vite été rentabilisé et la concurrence était forte avec d'autres pays donc c'était inévitable.

Cette grosse concurrence interne aux USA est délirante et grave pour eux. Pourtant, le pouvoir US, avec la taille de leur marché et leur pouvoir de nuisance, pourrait en théorie facilement préserver l'intérêt général de ses citoyens et éviter toutes ces mise en concurrence et chantages. Bezos et  ses copains des GAFA et autre mega-entreprises seraient bien obligés de filer droit et de rester à leur place de marchands serviles au lieu de jouer aux seigneurs.

Mais vu comme le système politique US est pourri et accroc au fric des entreprises et grands donateurs, est-il encore possible de redresser la situation ? Est-ce qu'un candidat bien décidé à revenir à un financement exclusivement citoyen a encore des chances d'être élu, et une fois élu, est-ce qu'il aurait le pouvoir de mener une politique d'intérêt général contre les intérêt des grosses boites et des milliardaires ?

Financement politique foireux, anciens médias foireux, nouveaux médias foireux,... je ne vois vraiment pas comment leur démocratie pourrait faire autre chose que continuer à se putréfier. On sent déjà bien les miasmes dans toute la planète vu a quel point la politique US des dernières décennies a été néfaste pour l'humanité (ne serait-ce que vis-à-vis du réchauffement climatique), mais faut croire que ce n'est que le début. On peut aussi avoir très peur de la créature inconnue qui sortira du cadavre. Fait chier

 

 

 

On a eu un bel exemple de ça avec Eurodysney en France.

[Kelkin]

Il y a 23 heures, Patrick a dit :

Ojeda étant pro-dreamers et favorable au gun control, je lui prédis de grandes difficultés à séduire l'électorat républicain/nationaliste radicalisé autour de ces questions.

Le simple fait d'avoir un "(D)" accolé à son nom est en soi un renoncement à cet électorat. Avec le niveau de tribalisme atteint par la politique américaine, il est absolument hors de question de voter pour le camp d'en face ; et chercher à ne pas déplaire aux électeurs d'en face signifie simplement que l'on ne va pas motiver ses propres électeurs.

Trump a eu "de grandes difficultés à séduire" l'électorat démocrate/progressiste, et il est président.

[Alexis]

Il y a 14 heures, Carl a dit :

Est-ce qu'un candidat bien décidé à revenir à un financement exclusivement citoyen a encore des chances d'être élu

Hmmm...

 

Il y a 14 heures, Carl a dit :

et une fois élu, est-ce qu'il aurait le pouvoir de mener une politique d'intérêt général contre les intérêt des grosses boites et des milliardaires ?

No problem ! Just look at me...

 

Il y a 14 heures, Carl a dit :

On peut aussi avoir très peur de la créature inconnue qui sortira du cadavre.

Pire qu'une créature à touffe orange est envisageable en effet 

 

Il y a 4 heures, Kelkin a dit :

Trump a eu "de grandes difficultés à séduire" l'électorat démocrate/progressiste, et il est président.

Ça c'est la litote de l'année