USA

[Fusilier]

Il y a 1 heure, debonneguerre a dit :

je croyais la Pennsylvanie républicaine traditionnellement

Gouverneur démocrate, sénateurs 50 / 50 , députés assez partagé , au niveau présidentiel ça vote démocrate , sauf en 2016 48  trump vs 47 pour Clinton 

[mehari]

3 hours ago, Kelkin said:

C'était surtout une occasion en or pour que l'Europe sorte de sa torpeur et développe un peu d'indépendance et de souveraineté. Moi je souhaite que l'affaiblissement et la décrédibilisation de l'Amérique continue encore quatre ans de plus, pour renforcer l'alignement de nos voisins sur la vision stratégique de la France. Et j'ai bien peur qu'avec la victoire trop annoncée de Robinette, tous les progrès qui ont pu être accomplis grâce à l'incompétence totale du short-fingered vulgarian ne soient démontés sacrifié aussitôt sur l'autel du "retour à la normal" avec l'UE retournant sagement dans sa niche et renouant en souriant avec le système de spoliation par l'Empire.

J'en suis arrivé à une conclusion similaire: je ne sais pas qui j'aimerais voir gagner. D'un côté, je ne souhaite pas aux Américains 4 ans de Trump en plus. De l'autre, une Amérique peu fiable est dans ce que je considère comme l'intérêt de l'Europe, ou plutôt mon intérêt en tant que pro-européen/fédéraliste.

[loki]

L'associated press attribue le wisconsin à Biden mais avec un faible ecart.

Trump demande à recompter les voix.

Pour le moment ça fait 248 grands électeurs pour Biden.

[mehari]

1 hour ago, rogue0 said:

Je rappelle que les USA ne sont pas notre pays, et que même s'il y a des "US person" ici, les votes sont terminés, et personne ici ne peut influer sur le résultat...

On ne peut l'influencer mais on peut le discuter. Il y a beaucoup de trucs intéressant dans le système US. Des trucs dont on peut s'inspirer (fédéralisme, structure bicamérale et division des sièges entre états dans les deux chambres, etc.) et des trucs à éviter (grands électeurs, first past the post, etc).

[Fusilier]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Eh bien ce sera l'Alaska qui aura le dernier mot.

Si Biden gagne Michigan et Nevada il est à 270 

 

[nemo]

Il y a 3 heures, Hirondelle a dit :

Moi, je crois plus au complot des «complotistes », y compris ici, puisque je pense qu’à ce stade, il est beaucoup plus simple d’expliquer que ceux qui relaient les «courbes truquées » sont malveillants plutôt qu’idiots.

#repetitionpour2022

 

 

C'est pas incompatible.

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

Les américains connaissent parfaitement le fonctionnement de leur système électoral. Ils savent très bien comment fonctionnent les votes par anticipation et les votes par correspondance (très utilisés quand gros effectifs en Irak et en Afghanistan) les votes des grandes villes en dernier; et ils savent que c'est la loi électorale de leur Etat qui régit tout ça .

Il n'y a que Trump que fait semblant de ne pas savoir.  

Je ne pense pas qu'il fasse semblant...

[Kerloas]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Eh bien ce sera l'Alaska qui aura le dernier mot.

Le dernier mot on le connaît déjà : les électeurs de l'Etat n'ont pas voté pour  un Âne depuis Lyndon B.Johnson. Ce n'est pas un Etat clé dans le jeu actuel.

[Fusilier]

il y a 1 minute, Kerloas a dit :

Le dernier mot on le connaît déjà : les électeurs de l'Etat n'ont pas voté pour  un Âne depuis Lyndon B.Johnson. Ce n'est pas un Etat clé dans le jeu actuel.

Oui, on peut déjà compter les 3 pour Trump

[Boule75]

Il y a 11 heures, Alexis a dit :

Le plus probable, c'est que rien ne change, ni président, ni chambre, ni sénat.

Je ne dis pas que cet état de fait est satisfaisant, mais pourquoi le pays serait il moins gouvernable que depuis 2018 ?

J'ai parlé de gouvernable selon les règles démocratiques courantes et il me semble que le pays ne rentre plus dans ce cadre depuis 2018, bien qu'on puisse arguer que c'était déjà largement le cas à la fin du mandat Obama (refus d'audition de Gorsuch, etc...). Les institutions font semblant de marcher, mais aucune législation d'importance ne se vote, certains contre-pouvoirs sont neutralisés (impeachment), les nominations se font strictement selon des logiques partisanes (juges fédéraux + Cour Suprême), etc, etc... Si Biden gagnait, en l'absence de majorité au Sénat, et du fait de la composition de la Cour Suprême, il ne pourra strictement rien faire et fera face à une guérilla permanente et très dure : impossible de nommer les ministres, les responsables de l'administration, lois contestées et retardées, menaces permanentes de chantage sur les finances publiques.
Allez : je parie sur deux ans de récession majeure, non-seulement à cause du Covid, mais également parce que les Rep's vont insister pour le retour à l'équilibre des comptes par diminution des programmes sociaux, pour ne pas changer.

Trump a beaucoup gouverné par ordonnances : le président sorti de ce scrutin va devoir continuer et ce n'est pas la règle démocratique normale.

[cracou]

il y a une heure, mehari a dit :

On ne peut l'influencer mais on peut le discuter. Il y a beaucoup de trucs intéressant dans le système US. Des trucs dont on peut s'inspirer (fédéralisme, structure bicamérale et division des sièges entre états dans les deux chambres, etc.) et des trucs à éviter (grands électeurs, first past the post, etc).

Ce qui est intéressant c'est de voir comment certains ici tentent de serveur leur rata politique ern interprétant de manière absurde les événements aux US alors que le contexte est différent. J'aime aussi voir à quel point certains sont incapables de chercher des sources sérieuses et mélangent faits et opinions.

 

[FATac]

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

il est beaucoup plus simple d’expliquer que ceux qui relaient les «courbes truquées » sont malveillants plutôt qu’idiots.

Mais que fais tu du Rasoir de Hanlon ?

[Hirondelle]

il y a 1 minute, FATac a dit :

Rasoir de Hanlon

« Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer »

C’est mon ambition pour le genre humain qui m’égare :)

[Tancrède]

Je m'abstiens de tout regard et commentaire sur le déroulement de l'élection, les mécanismes, les résultats précis.... Je recommande la chose à tous; c'est bien meilleur pour la santé mentale.

 

Cependant, un de mes premiers essais de prise de recul pour de plus vastes observations (plus durables) me fait dire que le résultat de Trump, victoire ou pas victoire, est excessivement impressionnant, étant donné qu'il est arrivé là:

- après 4-5 ans de traitement médiatique massif complètement antagoniste, mensonger, manipulateur et pour ainsi dire unanime dans 80 à 90% du bruit créé sur la scène publique: sa "bulle" de soutien est au final extrêmement petite (Fox, Sinclair et quelques journaux, et c'est tout), alors qu'en face, on n'a pas seulement les médias au sens strict, mais l'essentiel de la "clérisie", cad la soi-disant "intelligentsia", la classe "éduquée" qui commande à toutes les interfaces d'information, de débat, de "sense-making", d'enseignement et de "production émotionnelle" (cad les arts et le divertissement... Ce qui inclue l'essentiel des stars du showbiz et l'influence qu'elles peuvent avoir).

- de façon similaire, le "5ème pouvoir", cad la sphère internet/médias sociaux, est un peu plus partagé en termes de production de contenus, mais les plates-formes elles-mêmes sont devenues aussi des censeurs extrêmement partisans qui ont tout fait (même régulièrement de la censure directe, pure et dure, sans toujours de justification) pour entraver sa communication

- avec un mix démographique changé par rapport à 2016, particulièrement dans certaines minorités ethniques (et chez les femmes), face à un constant barrage de messages directs et indirects disant ou suggérant (pour l'essentiel gratuitement) qu'il est un raciste/nazi/sexiste (et sans doute un violeur d'enfants.... Parce que Epstein et les illuminati)

- avec un budget de campagne très largement inférieur à celui de son adversaire (comme en 2016) qui bénéficiait en outre des avantages médiatiques et institutionnels précités (qui peuvent aussi s'évaluer, imparfaitement, en dollars de pub)

- après cette année de merde (COVID, crise économique, division tribale/raciale et émeutes + menace permanente d'émeutes plus ou moins organisées/coordonnées) où tout ce qui pouvait lui être mis sur le dos, à tort et à raison, a été multiplié par 1000. 

 

Et malgré tout, le gars, et son parti avec lui, n'est pas balayé dans une immense vague antagoniste dans les urnes.... Outre l'aspect impressionnant de ce résultat (plus impressionnant encore que 2016 où l'appareil médiatique, les élites et les plates-formes internet n'étaient pas à ce point contre lui), le point que j'essaie de faire et qui m'interpelle, c'est de savoir ce que cela révèle. S'il y a certainement un enthousiasme pour Trump proprement dit dans une certaine portion de l'électorat qui a voté à droite, il va vraiment falloir décomposer, dans les jours qui viennent, ce vote et les raisons de chaque groupe pour l'avoir choisi. Il a certainement une part très conséquente de gens qui ont voté pour lui en se pinçant le nez, et d'autres qui ont voté largement CONTRE Biden, ou les démocrates, ou leur aile gauche, ou encore juste pour dire "merde" à leur façon. Le système de fait bipartisan a aussi cette limite qu'il fait de "l'autre" parti (que celui qui semble avoir le vent en poupe) le seul vote protestataire avec effets, ce qui a toujours contribué à limiter les tentatives de 3ème parti aux USA (avec d'autres blocages, certains très intentionnels). 

Avant qu'on commence à avoir ces données et que les médias commencent à mal les traiter pour ne surtout pas comprendre et faire comprendre les leçons à tirer (comme en 2016, où les bonnes intentions de comprendre n'ont pas duré plus de quelques semaines), et se rattacher aussi vite que possible aux trames narratives tribales pré-établies, il convient quand même de remarquer l'importance de ce simple résultat serré, ou en tout cas beaucoup plus serré que tout ce que les conditions créées depuis 4 ans (et augmentées par les circonstances exceptionnelles de 2020) auraient pu suggérer; plus encore que 2016 où, logiquement, un candidat comme lui n'aurait même pas du avoir moins de 5-10% d'écart avec Clinton. 

Ce n'est certainement pas sa personnalité, ou son élocution, ou encore sa "présidentialité" qui justifient ce vote, hors d'une proportion donnée (mais minoritaire, y compris dans le vote républicain) de l'électorat de droite. Ce n'est certainement pas non plus un supposé racisme à grande échelle qui le porterait. Et à ce stade, c'est encore moins le parti républicain, qui n'a aucun capital sympathie hors de son électorat hardcore. On peut en être, comme en Europe mais sous d'autres oripeaux politiques, à un stade où la catégorisation droite-gauche qui a prévalu depuis les années 70 dans ce pays, n'a plus aucun sens pour une portion très conséquente de l'électorat (ce qui se voit aussi chez les minorités ethniques, où Trump est beaucoup moins mal vu chez les jeunes noirs que chez les personnes âgées, et réalise de beaux scores chez les latinos, surtout non mexicains). 

Donc... hypothèses?

 

Modifié le 4 novembre 2020 par Tancrède

[pascal]

il y a 11 minutes, Tancrède a dit :

Donc... hypothèses?

-flatter les plus bas instincts de l'électorat est une stratégie gagnante

-la démagogie quand elle est combinée à l'acculturation est une arme redoutable

-l'immobilier mène à tout

 

[Hirondelle]

il y a 10 minutes, Tancrède a dit :

Ce n'est certainement pas sa personnalité, ou son élocution, ou encore sa "présidentialité" qui justifient ce vote, hors d'une proportion donnée (mais minoritaire, y compris dans le vote républicain) de l'électorat de droite. Et ce n'est certainement pas non plus un supposé racisme à grande échelle qui le porterait. Et à ce stade, c'est encore moins le parti républicain, qui n'a aucun capital sympathie hors de son électorat hardcore. 

Tu l’as suggéré, non : vote protestataire et peut-être (je ne suis pas sûr du tout) approbation de sa politique internationale ?

Et puis Biden est peut-être le repoussoir parfait pour l'électorat qui pouvait être tenté par le vote Trump : trop patricien, trop âgé..?

[Ciders]

Je dirais plutôt : approbation de sa politique intérieure, notamment économique. Après tout, il n'y avait plus de chômage il y a un an.

il y a 9 minutes, pascal a dit :

-flatter les plus bas instincts de l'électorat est une stratégie gagnante

-la démagogie quand elle est combinée à l'acculturation est une arme redoutable

-l'immobilier mène à tout

 

Flatter l'orgueil du peuple, ça marche toujours.

[hadriel]

il y a 13 minutes, Tancrède a dit :

Donc... hypothèses?

J'ai pas trop d'hypothèse mais je pense aussi qu'être au coude à coude après le mandat qu'il a eu c'est surprenant. Et c'est pas parce que ses adversaires se seraient démotivés, la participation n'a pas été aussi élevée depuis 1960 (https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/carte-election-americaine-le-taux-de-participation-a-son-plus-haut-niveau-depuis-les-annees-1960_4167893.html)

On peut accuser le système de vote mais il semble quand même qu'il ait gagné en popularité malgré toutes ses casseroles, on peut donc en conclure qu'une grosse partie des américains ne s'en soucie pas, voir même les approuve.

[Héliphas]

Comparaison vaseuses : Fillon :

scandale financiers, affaires machin : bon score éléctorale. 

 

Les casseroles, les gens s'en moque en fait. 

[Snapcoke]

il y a 23 minutes, Tancrède a dit :

Je m'abstiens de tout regard et commentaire sur le déroulement de l'élection, les mécanismes, les résultats précis.... Je recommande la chose à tous; c'est bien meilleur pour la santé mentale.

 

Cependant, un de mes premiers essais de prise de recul pour de plus vastes observations (plus durables) me fait dire que le résultat de Trump, victoire ou pas victoire, est excessivement impressionnant, étant donné qu'il est arrivé là:

- après 4-5 ans de traitement médiatique massif complètement antagoniste, mensonger, manipulateur et pour ainsi dire unanime dans 80 à 90% du bruit créé sur la scène publique: sa "bulle" de soutien est au final extrêmement petite (Fox, Sinclair et quelques journaux, et c'est tout), alors qu'en face, on n'a pas seulement les médias au sens strict, mais l'essentiel de la "clérisie", cad la soi-disant "intelligentsia", la classe "éduquée" qui commande à toutes les interfaces d'information, de débat, de "sense-making", d'enseignement et de "production émotionnelle" (cad les arts et le divertissement... Ce qui inclue l'essentiel des stars du showbiz et l'influence qu'elles peuvent avoir).

- de façon similaire, le "5ème pouvoir", cad la sphère internet/médias sociaux, est un peu plus partagé en termes de production de contenus, mais les plates-formes elles-mêmes sont devenues aussi des censeurs extrêmement partisans qui ont tout fait (même régulièrement de la censure directe, pure et dure, sans toujours de justification) pour entraver sa communication

- avec un mix démographique changé par rapport à 2016, particulièrement dans certaines minorités ethniques (et chez les femmes), face à un constant barrage de messages directs et indirects disant ou suggérant (pour l'essentiel gratuitement) qu'il est un raciste/nazi/sexiste (et sans doute un violeur d'enfants.... Parce que Epstein et les illuminati)

- avec un budget de campagne très largement inférieur à celui de son adversaire (comme en 2016) qui bénéficiait en outre des avantages médiatiques et institutionnels précités (qui peuvent aussi s'évaluer, imparfaitement, en dollars de pub)

- après cette année de merde (COVID, crise économique, division tribale/raciale et émeutes + menace permanente d'émeutes plus ou moins organisées/coordonnées) où tout ce qui pouvait lui être mis sur le dos, à tort et à raison, a été multiplié par 1000. 

 

Et malgré tout, le gars, et son parti avec lui, n'est pas balayé dans une immense vague antagoniste dans les urnes.... Outre l'aspect impressionnant de ce résultat (plus impressionnant encore que 2016 où l'appareil médiatique, les élites et les plates-formes internet n'étaient pas à ce point contre lui), le point que j'essaie de faire et qui m'interpelle, c'est de savoir ce que cela révèle. S'il y a certainement un enthousiasme pour Trump proprement dit dans une certaine portion de l'électorat qui a voté à droite, il va vraiment falloir décomposer, dans les jours qui viennent, ce vote et les raisons de chaque groupe pour l'avoir choisi. Il a certainement une part très conséquente de gens qui ont voté pour lui en se pinçant le nez, et d'autres qui ont voté largement CONTRE Biden, ou les démocrates, ou leur aile gauche, ou encore juste pour dire "merde" à leur façon. Le système de fait bipartisan a aussi cette limite qu'il fait de "l'autre" parti (que celui qui semble avoir le vent en poupe) le seul vote protestataire avec effets, ce qui a toujours contribué à limiter les tentatives de 3ème parti aux USA (avec d'autres blocages, certains très intentionnels). 

Avant qu'on commence à avoir ces données et que les médias commencent à mal les traiter pour ne surtout pas comprendre et faire comprendre les leçons à tirer (comme en 2016, où les bonnes intentions de comprendre n'ont pas duré plus de quelques semaines), et se rattacher aussi vite que possible aux trames narratives tribales pré-établies, il convient quand même de remarquer l'importance de ce simple résultat serré, ou en tout cas beaucoup plus serré que tout ce que les conditions créées depuis 4 ans (et augmentées par les circonstances exceptionnelles de 2020) auraient pu suggérer; plus encore que 2016 où, logiquement, un candidat comme lui n'aurait même pas du avoir moins de 5-10% d'écart avec Clinton. 

Ce n'est certainement pas sa personnalité, ou son élocution, ou encore sa "présidentialité" qui justifient ce vote, hors d'une proportion donnée (mais minoritaire, y compris dans le vote républicain) de l'électorat de droite. Et ce n'est certainement pas non plus un supposé racisme à grande échelle qui le porterait. Et à ce stade, c'est encore moins le parti républicain, qui n'a aucun capital sympathie hors de son électorat hardcore. 

Donc... hypothèses?

 

Mon hypothèse :

les gens en on marrent...

littéralement ils sont saoulé, et Trump est un chien dans un jeu de quilles, et je crois que beaucoup aime ça...

[Berezech]

Même analyse que Kershaw faisait de l'adhésion du peuple allemand à Hitler, Hitler n'était pas particulièrement intéressant ni charismatique, mais il avait trouvé le discours qui résonnait avec les aspirations profondes d'une grande partie de son peuple.

Trump  a su trouver les mots qui résonnent dans la conscience de beaucoup d'américains. Et il y a désormais un Trump, au delà de Trump lui même,  l'incarnation d'une certaine idée, une dignité à reconquérir, qui résonne avec la culture américaine. (Make america great again)
C'est un mensonge, un beau mensonge, mais ça justifie que des millions d'être humains veuillent bien y croire. Couplé à l'existence d'un système oligarchique, de la corruption, et à une pauvreté croissante de la population, ça peut marcher (un temps) comme programme politique.

 

Modifié le 4 novembre 2020 par Berezech

[Tancrède]

1 minute ago, Hirondelle said:

Tu l’as suggéré, non : vote protestataire et peut-être (je ne suis pas sûr du tout) approbation de sa politique internationale ?

Et puis Biden est peut-être le repoussoir parfait pour l'électorat qui pouvait être tenté par le vote Trump : trop patricien, trop âgé..?

Pour Biden: au contraire, je pense qu'il était la meilleure carte que les démocrates avaient à jouer dans les circonstances dont ils disposaient, cad avec des médias qui leur passent tout, refusent toute attitude adversariale (cad refusent de faire du journalisme), couvrent tout problème pour le parti et font la propagande du candidat pour lui, qui a pu se contenter de rester dans sa maison et faire campagne le moins possible (donc merder le moins possible) tout en restant dans toutes les consciences avec une image associée (et fausse, et très travaillée en ce sens) de père tranquille plutôt sympa. En revanche, je crois franchement qu'ils ont merdé en choisissant Harris comme colistière, même si c'était sans doute une chose obligatoire relativement aux intrigues, guéguerres et luttes d'influence internes au parti: elle n'apporte rien, n'a aucun charisme, n'a aucune conviction (au point que ça se voit), embrasse tout et son contraire (et plutôt maladroitement), et ne soulève aucun enthousiasme (voire le contraire) dans ce qui est censé être son segment démographique. 

Pour ce qui est de la politique internationale, cela a rarement été un facteur conséquent de vote pour les Américains depuis le Vietnam (et la fin de la conscription). Même en 2008, ce n'est pas une promesse de retrait d'Irak qui a aidé en quoique ce soit la candidature d'Obama. 

Just now, Héliphas said:

Comparaison vaseuses : Fillon :

scandale financiers, affaires machin : bon score éléctorale. 

 

Les casseroles, les gens s'en moque en fait. 

Jusqu'à un certain point, les "casseroles" (quelle que soit la variété des réalités que cela recouvre) ont un impact limité parce qu'une grande part de l'électorat est plutôt cynique/fataliste à ce propos: ils pensent, et savent, que c'est pas celui qui est pointé du doigt comme le plus pourri qui l'est nécessairement (ou en tout cas que l'autre l'est beaucoup moins), et que ça va avec le statut de politicien. Et vu que les choix sont toujours très limités, ce genre de critères est passé par pertes et profits. Il peut être opérant dans les primaires ou les premiers tours d'une élection (pour les pays qui en ont), mais pas après. 

Just now, Berezech said:

Même analyse que Kershaw faisait de l'adhésion du peuple allemand à Hitler, Hitler n'était pas particulièrement intéressant ni charismatique, mais il avait trouvé le discours qui résonnait avec les aspirations profondes d'une grande partie de son peuple.

Ils a trouvé les mots qui résonnent dans la conscience de beaucoup d'américains. Et il y a désormais un Trump, au delà de Trump lui même,  l'incarnation d'une certaine idée, une dignité à reconquérir, qui résonne avec la culture américaine. (Make america great again)
C'est un mensonge, un beau mensonge, mais ça justifie que des millions d'être humains veuillent bien y croire. Couplé à l'existence d'un système oligarchique, de la corruption, et à une pauvreté croissante de la population, ça peut marcher (un temps) comme programme politique.
 

Ouais, je vais avoir mon moment d'économiste autrichien: il faut mener une politique de l'offre.... Sur le marché politique . Lutter contre ce cartel de 2 boîtes contrôlant tout! Faut créer plus de boutiques sur ce marché fermé! Libéraliser, déréglementer, quoi. C'est ça, le vrai problème de la politique américaine: ils ont pas eu droit aux années 80 thatchéro-reaganiennes, en fait ! Ils en sont encore aux cartels-syndicats des années 60-70, façon Royaume Uni, avec blocages permanents, ruptures de service et coupures d'électricité toutes les semaines. 

[Lezard-vert]

CNN Projection: Biden wins Michigan

Joe Biden will win Michigan, CNN projects.

There are 16 electoral votes at stake in Michigan. It takes 270 electoral votes to win the 2020 presidential election.

Who won in 2016: President Trump carried the state and won the general election.

[Ciders]

On serait donc à 264 en admettant que Biden ait remporté le combo Wisconsin + Michigan.

Côté têtes d'affiche, la stratégie en cours varie : Trump insiste sur la triche supposée des démocrates et envoie les avocats (et le fiston) au front en Pennsylvanie et dans le Wisconsin (et ça frite un peu à Detroit où des pro-Trump ont été empêchés d'envahir des bureaux de décompte des bulletins par correspondance), Biden la joue rassembleur et légaliste.

[Patrick]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Si Biden gagnait, en l'absence de majorité au Sénat, et du fait de la composition de la Cour Suprême, il ne pourra strictement rien faire et fera face à une guérilla permanente et très dure : impossible de nommer les ministres, les responsables de l'administration, lois contestées et retardées, menaces permanentes de chantage sur les finances publiques.

Après le "coup d'état permanent", le "shutdown permanent"?

il y a une heure, Boule75 a dit :

Allez : je parie sur deux ans de récession majeure, non-seulement à cause du Covid, mais également parce que les Rep's vont insister pour le retour à l'équilibre des comptes par diminution des programmes sociaux, pour ne pas changer.

Pourtant le "relief plan" proposé par trump pour le covid était plus généreux que celui poussé par Pelosi. Il y a même eu course à l'échalotte, un peu cousue de fil blanc.

il y a une heure, Boule75 a dit :

Trump a beaucoup gouverné par ordonnances : le président sorti de ce scrutin va devoir continuer et ce n'est pas la règle démocratique normale.

Il est aussi possible que le camp biden s'en satisfasse tout à fait. En argumentant que puisque trump l'a fait, pourquoi pas eux.
Est-ce irrecevable?