Pourquoi une action militaire israélienne est nécessaire contre l'Iran

[legionnaire]

La politique diplomatique stupide de l'administration Obama me rappelle la première réaction de Jimmy Carter après la prise d'otages à l'ambassade américaine à Téhéran:au lieu d'intervenir immédiatement,Monsieur Carter,qui avait abandonné le Shah,croyant naivement qu'on pouvait trouver un terrain d'entente avec un fou sanguinaire et fanatique comme Khomeini, avait ridiculement "menacé" l'Iran de l'exclure des Jeux Olympiques...Aujourd'hui,l'administration démocrate de Monsieur Obama manifeste la même faiblesse,cette fois,ce qui est plus grave,face un Iran nucléaire.L'Iran sait parfaitement qu'avec Obama,un rêveur peace and love,et une Union Européenne désespérement "diplomate",pour ne pas dire aveugle,il peut tranquillement poursuivre son programme nucléaire sans risques véritables.Il lui suffit de temps à autres de déclarer ironiquement qu'il "est prêt à négocier" et faire tourner en rond les délégations et inspecteurs de l'AIEA,et,couvert par la Turquie,la Russie,la Chine,et le Brésil,continuer à enrichir ses combustibles et à acheter de nouveaux,par des circuits passant par ces pays et d'autres,comme Dubai et le Qatar.Une enquête du site Free Republic a révélé tous les circuits utilisés par l'Iran pour enrichir son programme nucléaire et une enquête récente de la chaîne Cable News a révélé que l'Iran cache sous son sol 9 centrales nucléaires et fabrique une bombe atomique dans l'une d'entre-elles.Avec une administration Obama timorée,on peut attendre l'apocalypse,qui selon la secte millénariste chiite Hojjatiyya,à laquelle appartiennent Ahmadinejad et son mentor Khamenei,est "nécessaire","pour purifier l'humanité","préparer la venue du Grand Mahdi",et "urgente".En réalité,seule une intervention israélienne peut stopper les pyromanes de Téhéran,avant qu'ils crament cette planète

[Mat]

Au moins tes interventions sont cohérentes avec ton adresse mail plutôt explicite  :lol:

Est ce qu'un intervention israélienne est politiquement possible et serait militairement efficace ? on peut se poser la question.

[Rob1]

Un bot des néocons ?  :lol:

Plus sérieusement,

1) Khomeini n'avait pas été "sanguinaire" contre les Américains au moment de la prise d'otages

2) Carter a eu le courage de lancer l'opé Eagle Claw, là où Reagan n'a lancé aucune opération de libération d'otages en huit ans (Liban, TWA 847, etc. La Grenade ca ne compte pas : pas d'otages)

3) Obama rêveur peace and love qui a continué le surge en Afgha, qui a drastiquement augmenté les frappes de drones, qui a lancé des frappes de Tomahawk au Yémen...

4) Neuf centrales nucléaires secrètes... vachement crédible, mais on n'en est plus à ca près

5) le couplet apocalyptique... idem

6) les Israéliens ne peuvent pas arrêter l'Iran, ni les USA, tôt ou tard l'Iran sera nucléaire, il faut se faire une raison, et ce ne sera pas la fin du monde pour autant.

[g4lly]

En réalité,seule une intervention israélienne peut stopper les pyromanes de Téhéran,avant qu'ils crament cette planète

Iran menace toute la planete, néammoins seule Israel devrait porter le fardeau de "l'annihilation" de Teheran c'est bien ca? c'est sur c'est d'une logique implacable  :oops: 

[Morbach]

4) Neuf centrales nucléaires secrètes... vachement crédible, mais on n'en est plus à ca près

5) le couplet apocalyptique... idem

6) les Israéliens ne peuvent pas arrêter l'Iran, ni les USA, tôt ou tard l'Iran sera nucléaire, il faut se faire une raison, et ce ne sera pas la fin du monde pour autant.

+ 1.

Je ne vois pas pourquoi l'Iran nucléarisé serait plus dangereux pour l'humanité qu'Israël nucléarisé, avec des extrémistes de tous poils au gouvernement et à la Knesset qui poussent à vitrifier tout ceux qui les défrisent.

L'Iran aura sa bombe, tôt ou tard .... et la paix par la même occasion.

De plus je rappelle que l'Iran a signé le traité de non prolifération nucléaire, Israël pas.

Israël qui par ailleurs continue de nier officiellement toute possession d'armes nukes.

[g4lly]

Israël qui par ailleurs continue de nier officiellement toute possession d'armes nukes.

Il se trouve qu'a ce propos ils ont de compte a rendre a personne, ne s'étant engagé a rien...

[Morbach]

Il se trouve qu'a ce propos ils ont de compte a rendre a personne, ne s'étant engagé a rien...

Ben oui, on dit pas qu'on a, ça exonère des responsabilités vis-à-vis des autres.

Facile.

Pareil pour leurs frontières, soi-dit en passant ......

[g4lly]

Ben oui, on dit pas qu'on a, ça exonère des responsabilités vis-à-vis des autres. Facile.

Pourquoi pas! c'est le principe de la souveraineté ils n'ont de compte a rendre a personne de ce qu'il font chez eux!!!

Pareil pour leurs frontières, soi-dit en passant ...

Ca c'est un peu différent ca concerne celui qu'est de l'autre coté aussi ;)

[Morbach]

Pourquoi pas! c'est le principe de la souveraineté ils n'ont de compte a rendre a personne de ce qu'il font chez eux!!!

Ben, alors pourquoi ce qui est vrai pour Israël ne l'est-il pas pour l'Iran ?

Ca c'est un peu différent ca concerne celui qu'est de l'autre coté aussi ;)

Comme tu dis, ça conçerne un peu aussi les voisins.

[g4lly]

Ben, alors pourquoi ce qui est vrai pour Israël ne l'est-il pas pour l'Iran ?Comme tu dis, ça conçerne un peu aussi les voisins.

Parce que l'Iran s'est engagé en ratifiant un traité, engagé a respecter des règles a propos de la production et l'utilisation de matériel nucléaire, en contrepartie les états nucléaire signataire du même traité s'engage a fournir du nucléaire civil. C'est au titre de ce traité que la France a vendu de l'uranium a l'Iran, que la Russie a fourni des matiere fissible a l'Iran etc. la contrepartie étant la supervision de l'utilisation de ces produit par des expert mandatés par l'administration chargée de contrôler l'application du traité... Si l'Iran veut qu'on lui foute la paix, il lui suffirait de se "retirer" du traité, mais ce sont des petit malin, la chose qui leur manque c'est du temps, et donc en restant dans le traité tout en poursuivi leur activité il gagne le temps qui leur manque, sans que les pays que pourrait se sentir menacer puisse légitimement et ouvertement intervenir, vu que le traité et les tractation laisse un espoir de règlement :)

D'un autre coté tout le monde s'en fou de l'Iran nucléaire ... il sont tous nucléaire dans ce coin ... Russie, Chine, Inde, Pakistan, Israel. Le seul truc qui pose probleme c'est le précédent qui puisse inciter les ennemi de l'Iran de se mettre a niveau ... en gros les sunnite du Moyen-Orient, Arabie en tête.

[Morbach]

D'un autre coté tout le monde s'en fou de l'Iran nucléaire ...

Non, l'Iran, c'est le chiffon rouge bien pratique qu'on agite pour justifier toutes les menaces et actions en tous genres.

Qui agite le dit chiffon, pour l'essentiel: Israel et USA.

Et autant dire les choses crûment: les anglo-saxons n'ont jamais encaissé le dégagement du Shah et leur perte d'influence (et d'exploitation pétrolière) en Iran.

Personne n'ignore qu'ils lorgnent sur les réserves iraniennes qui sont très importantes et que leur politique vis à vis de ce pays ont ce paramètre prégnant.

Le reste, c'est de la foutaise, comme amener la démocratie en Irak.

Le seul truc qui pose probleme c'est le précédent qui puisse inciter les ennemi de l'Iran de se mettre a niveau ... en gros les sunnite du Moyen-Orient, Arabie en tête.

Arf, tu y crois à ça ??

Sérieusement ......

Les Saoudiens sont déjà infoutus de gérer leur propre simili-armée, alors du nuke ......

[legionnaire]

Si personne n'agit,l'Iran détruira le Moyen-Orient et le monde,la folie d'Ahmadinejad n'a pas de limites,ce bonhomme se croit investi d'une mission de "purification du monde par le feu",il est aussi fou et dangereux que Ben Laden

[Tancrède]

Et tu écris comme si:

- Ahmadinejad était aussi taré que le dit FoxNews :P :lol:

- Ahmadinejad avait le pouvoir en matière de guerre et de politique internationale en Iran

- l'Iran était incapable de mesurer ce qu'implique l'arme nucléaire

- l'Iran était une population de Djihadistes tarés

- un Iran nucléaire n'entraînerait pas de nouveaux équilibres et contre-pouvoirs dans la politique régionale

Faut vraiment se renseigner sur un sujet: les usines à fantasmes alarmistes médiatiques sont rarement de bonnes sources.

[Rob1]

Ajoutons que Ahmadinejad sera parti en 2013 logiquement... (élu en 2005 réélu en 2009 non-renouvellable)

Eh oui, l'Iran est une démocratie. Etonnant, hein ?  :lol:

[Morbach]

Fox est diffusée en Mauritanie ?

Je dis ça passsqu'on reconnaît bien le style.

In-ni-mi-ta-ble !

:O :lol: :lol: :lol:

[cvs]

Pourquoi israélienne seulement ?

Sarko ou Obama aussi pensent que l'Iran est dangereuse.

[Kiriyama]

Sarko pense toujours la même chose qu'Obama.

[Akhilleus]

ce topic est une blague ?

l'Iran entrainant la destruction du monde ?

mais bien sur....

primo : les dirigeants iraniens ne sont ni plus ni moins debiles et suicidaires que les autres

Amhmoud a peut etre des visions de 13e prophète il n'est pas le chef des forces armées ni des pasdarans qui rendent compte au conseil de la revolution (une 20aine de gars .... dans la lot faudrait + de 50% de suicidaires ou comment exploser toutes les statistiques médicales en psychiatrie humaine)

secundo : Israel n'a pas les moyens de mettre fin au programme nucléaire iranien. Qu'il soit civil ou militaire. Y'a eu suffisemmment de rapports en ce sens. Pour cela il faudrait l'appui voir l'intervention des USA et le resultat n'est pas garanti (il est fort probable qu'une attaque ne fasse que ralentir le programme tout en le militarisant de facto si il n'est pas deja militaire et en renforcant les durs du regimes iraniens) : c'est pas pour rien que les neocons ont reculés depuis 2001 alors que ca ne les a pas géné de vaporiser l'Irak

tertio : les Iraniens ne sont pas le plus gros danger de la region. La revolution islamique chiite est quasi stagnante. Effectivement ils se comportent en hostiles mais on va pas s'attendre à ce qu'ils se comportent en bisounours quand ils sont traités en hostiles par l'administration US depuis 1979 et que celle ci n'a même pas repondu a des offres de negociations serieuses notamment en 2001 ou 2002

quatro : moi je lorgnerais plutot sur l'Arabie Saoudite. Si les Iraniens fabriquent une bombe (pour se sanctuariser) les cretins à Djeddah voudront faire de même. Et entre nou j'ai infiniment moins confiance dans les 100aines de princes formés en lobby et groupes d'influence de la famille royale saoudienne (dont certains continuent à financer le terrorisme islamiste et les Talibans) que dans le conseil de la revolution iranienne

L'Iran a stoppé son idée (très transitoire en gros de 1979 à 1980) de vouloir peser au plan international. Ce pays se contente d'une position d'influence regionale. Les wahabites eux, ce qu'ils visent c'est le Dhar el h'arb cad la Maison de la Guerre cad tout les territoires non encore islamisés

[slider69]

personne n'a d'intérêt à lancer des aventures militaires.

Israël à le soutient de son puissant alliés US, si je ne me trompe pas le soutien de la France aussi.

alors l'Iranien souffle le chaud et le froid. curieusement finalement ce plan nucléaire aura été l'un des moins secret !

de toute manière nous avons tous soutenu la démarche de négociation, et il faut aller au bout du processus.

régulièrement il y a des réminiscences autour d'opérations militaires.

la responsabilité des hommes d'état est d'éviter une escalade et également d'être aussi intransigeant sur les pourparlers , l'arrêt des colonisations en Cisjordanie.

pour calmer l'iranien il faut prendre à bras le corps le dossier israélo-palestinien ! et là nous savons tous qu'il y a un maximum d'obstacles à lever.

Israël n'a pas encore le pouvoir d'envoyer des français ou des américains faire une guerre qu'ils peuvent éviter, qu'il veulent éviter à tous pris. même Sarkozy près " à monter au grillage" il y a peu est déjà plus calme sur cette question.

une autre chose à prendre en compte ! c'est que les Iraniens ont menés une guerre terrible contre l'Irak et ils savent eux le prix d'une déclaration de principe sur internet est une chose ! aller sur le terrain en est une autre.

évitons au maximum les conflits.

[loki]

faudrait peut être regrouper le sujet sur le sujet des conflits possibles iran vs israél  ;)

[Akhilleus]

nan je vais laisser ca ici, après tout c'est une volonté, des plans qui courent dans certains cercles depuis quelque temps

la section what if serait plus pour scénariser cela, pas vraiment pour discuter du contexte autour (contexte qui rend de toute façon la chose très improbable voie quasi impossible)

[loki]

Effectivement certains cercles aux USA ( et je ne parle même pas de certains cercles en Israél ) font un lobbying intense

Mais pour une action israélienne, ça semble cuit car les "préliminaires" ( neutraliser le Hezbollah notamment ) ne sont pas remplis

Je ne parle même pas des difficultés militaires de l'action elle même vu qu'on l'a déjà abordé maintes fois et que rien n'a changé depuis

Un des cables Wikileaks indiquait d'ailleurs qe la ligne rouge pour une action israélienne était fin décembre 2010........

A mon sens, le lobbying israélien vise surtout à faire bouger Washington et peut être même pas pour une action militaire mais pour des aides supplémentaires  ;)

[Morbach]

@ Achille Le Grand: 

+ 100 pour tout.

Sauf pour ce que tu dis sur la possible nucléarisation de l'Arabie Saoudite.

D'une part ils sont absolument incapables de mener par eux-mêmes un programme de ce genre.

Certes ils ont la thune nécessaire, mais pour le reste on oublie.

Ce sont des incapables patentés sur à peu-près tous les plans.

Il faudrait donc un "coup de pouce" (et même un Big) de quelqu'un.

Qui ?

Réponse: personne, même et surtout les US (les seuls à priori capables de faire/fournir) ne mettra du nuke dans les pattes de ces gens.

La question ne se pose même pas.

A mon sens, le lobbying israélien vise surtout à faire bouger Washington et peut être même pas pour une action militaire mais pour des aides supplémentaires  ;)

A mon avis ce serait plutôt ça.

Genre se faire financer gracieusement un bouclier anti-missiles, dans la grande tradition (se faire financer) israélienne.

Faut dire qu'ils auraient tort de se priver quand tu vois le deal proposé dernièrement par Obama.

20 (je crois) F35 gratuits en échange de ... de rien du tout.

Tu parles d'un Jack Pot.

Hallucinant !

[Akhilleus]

Qui ?

Réponse: personne, même et surtout les US (les seuls à priori capables de faire/fournir) ne mettra du nuke dans les pattes de ces gens.

La question ne se pose même pas.

ils ont financé une partie (substantielle) de la bombe pakistanaise

au mieux ils peuvent developper un programme sur leur sol à partir de rien (en faisant venir des transfuges ce qui est deja le cas, une partie des physiciens pakistanais se sont barrés en AS quand ça a commencé à  sentir le roussi sous les pressions US chez eux)

ca prendra du temps mais ils ont : le combustible à proximité (Plutonium de centrales notamment EAU) disponible dans quelques temps

et une possibilité d'achat sur étagères de missiles balistiques de moyenne portée (ils ont acheté des CSS2 chinois y'a 20ans, sont plus opérationnels mais une emplette est si vite arrivée surtout en periode de soldes)

sinon au pire ils peuvent acheter, se faire livrer une/des têtes pakistanaises (ils ne manquent pas de sympathisants hard core dans l'armée et les services secrets du "pays des purs")

c'est faisable (après tout les syriens auraient bien construits une usine complèe de recherche avec plan, matériel et specialistes fournis par la CdN, et c'est moins facile à planquer qu'une ou 2 têtes de quelques dizaines de kilos)

[Morbach]

ils ont financé une partie (substantielle) de la bombe pakistanaise

Certes. Cependant, je vois mal les Pakis (ou alors ils sont un peu dérangés) fournir un outil nucléaire censé menacer (et les mettre en porte à faux vis à vis de celui-ci) leur voisin. Z'ont déjà assez de boulot avec les zones tribales, l'Inde et le b..... Afghan.

au mieux ils peuvent developper un programme sur leur sol à partir de rien (en faisant venir des transfuges ce qui est deja le cas, une partie des physiciens pakistanais se sont barrés en AS quand ça a commencé à  sentir le roussi sous les pressions US chez eux)

OK pour ça, ils ont la thune pour se faire faire sur mesure. Mais là, je doute que les US Grands Protecteurs laissent faire.

Et puis faut le matos. Les centrifugeuses et tout le tremblement. Ca se trouve pas sous la queue d'un T72.

Et les installations, c'est pas super discret dans un pays dont les US connaissent absolument TOUT .... et ne seront sûrement pas d'accord.

ca prendra du temps mais ils ont : le combustible à proximité (Plutonium de centrales notamment EAU) disponible dans quelques temps

Mouais ..... Les EAU, c'est pas exactement le même mode de pensée. C'est court ce que je vais dire, mais je le sens pas.

et une possibilité d'achat sur étagères de missiles balistiques de moyenne portée (ils ont acheté des CSS2 chinois y'a 20ans, sont plus opérationnels mais une emplette est si vite arrivée surtout en periode de soldes)

Ah ça, les Soldes c'est les Soldes ....

Mais ca concerne que les vecteurs.

sinon au pire ils peuvent acheter, se faire livrer une/des têtes pakistanaises (ils ne manquent pas de sympathisants hard core dans l'armée et les services secrets du "pays des purs")

J'ai dit ce que j'en pensais plus haut.

J'ajoute que transmettre des plans, des méthodes de fabrications, c'est une chose.

Sortir une ou plusieurs têtes nucléaires sans l'assentiment des "autorités", c'est tout autre chose.

Les "sympathisants" c'est bien gentil, mais bon ......

Après, une tête nucléaire, ca s'adapte pas sur le tout-venant des "soldes" de porteurs.

Après-bis: on ajoute le système de guidage, et là, ça se complique grave.

Quand à la maintenance des têtes, en attendant le Grand Jour, faut des compétences pour ça.

c'est faisable (après tout les syriens auraient bien construits une usine complèe de recherche avec plan, matériel et specialistes fournis par la CdN, et c'est moins facile à planquer qu'une ou 2 têtes de quelques dizaines de kilos)

AURAIENT construit ..... Hum.

.... par la CDN > hum hum Hum.

Sauf preuve contraire, y'a aucune certitude sur l'existence d'armement nuke opérationnel en CDN.

Et quand à l'usine Syrienne en question ..... Mouais ........

Pour conclure, de toutes les manières dont on peut prendre la question, en derniers recours, c'est Tonton Sam qui décidera.

Et ça m'étonnerais que les Seoud passent outre.